Полномочия Конгресса по обеспечению соблюдения включены в ряд поправок к Конституции Соединенных Штатов . Формулировка « Конгресс имеет право обеспечивать соблюдение настоящей статьи посредством соответствующего законодательства » используется, с небольшими изменениями, в поправках XIII , XIV , XV , XIX , XXIII , XXIV и XXVI .
Ниже приведены варианты соответствующего языка:
Эти положения впервые появились в Тринадцатой, Четырнадцатой и Пятнадцатой поправках, которые были приняты в период Реконструкции в первую очередь для отмены рабства и защиты прав недавно освобожденных афроамериканцев . Положения о принудительном исполнении, содержащиеся в этих поправках, расширяют полномочия Конгресса, первоначально перечисленные в Статье 1 , Разделе 8 Конституции, и имеют следствием увеличение полномочий Конгресса и уменьшение полномочий отдельных штатов . Они привели к « Законам о принудительном исполнении » 1870 и 1871 годов. Конгресс имел только те полномочия, которые были делегированы (предоставлены, предоставлены) ему Конституцией.
Толкование положения Четырнадцатой поправки о принудительном исполнении стало предметом нескольких важных дел Верховного суда, которые отражают противоречие между ролью судов в толковании Конституции и полномочиями Конгресса по принятию законодательства для принудительного исполнения конкретных поправок к Конституции.
Ранее, в делах о гражданских правах, рассмотренных в 1883 году, Верховный суд пришел к выводу, что полномочия Конгресса по обеспечению соблюдения в Разделе 5 Четырнадцатой поправки не разрешали Конгрессу использовать пункт о привилегиях или иммунитетах этой поправки для запрета расовой дискриминации в общественных местах, управляемых частными лицами, такими как гостиницы и театры. Суд заявил, что, поскольку Четырнадцатая поправка ограничивала только действия штата , Конгресс не имел полномочий в соответствии с этой поправкой запрещать дискриминацию, которая не спонсировалась государством. Это постановление не было отменено, хотя в наше время похожее законодательство о гражданских правах было поддержано в соответствии с полномочиями Конгресса регулировать межгосударственную торговлю в соответствии со Статьей 1, Разделом 8 Конституции. См. Закон о гражданских правах 1964 года .
В деле Катценбах против Моргана , рассмотренном в 1966 году, Верховный суд пришел к выводу, что Конгресс может запретить практику, которая сама по себе не является неконституционной, если закон направлен на предотвращение или устранение конституционных нарушений. На этом основании Суд поддержал положение Закона об избирательных правах , которое запрещало штатам использовать тесты на грамотность английского языка в качестве квалификации для голосования . Суд постановил, что закон является законным осуществлением полномочий Конгресса по обеспечению соблюдения в соответствии с Положением о равной защите Четырнадцатой поправки, поскольку он был направлен на устранение дискриминации , спонсируемой государством , несмотря на более раннее решение суда о том, что тест на грамотность сам по себе не является нарушением 14-й поправки.
Однако в 1970 году в деле Орегон против Митчелла суд постановил, что Конгресс превысил свои полномочия, попытавшись потребовать от штатов снизить возрастной ценз для голосования до 18 лет. Это привело к принятию Двадцать шестой поправки к Конституции в 1971 году, которая предусматривала, что штаты не могут устанавливать минимальный возраст для голосования выше 18 лет.
В деле 1997 года City of Boerne v. Flores суд снова принял узкое представление о полномочиях Конгресса по обеспечению соблюдения, отменив положение Закона о восстановлении религиозной свободы (RFRA), которое запрещало штатам возлагать бремя на религиозную практику при отсутствии убедительного интереса со стороны штата в этом. Принимая RFRA, Конгресс стремился отменить решение Верховного суда 1988 года по делу Employment Division v. Smith , в котором говорилось, что Конституция не требует от штатов признавать религиозные исключения из законов общего применения. В деле Boerne Верховный суд постановил, что RFRA превысил полномочия Конгресса, поскольку закон не был достаточно связан с целью устранения конституционного нарушения, а вместо этого создал новые права, которые не гарантируются Конституцией. Некоторые наблюдатели предположили, что Верховный суд рассматривал RFRA как угрозу институциональной власти Суда и посягательство на его роль как окончательного арбитра смысла Конституции, поскольку этот статут был направлен конкретно на отмену решения Employment Division v. Smith . Однако эффект от Boerne длился и после самого Boerne . Стандарт, объявленный в том деле — что все законодательство, принятое в соответствии с Разделом 5 Четырнадцатой поправки, должно быть «соответствующим и пропорциональным» неконституционному вреду, который оно стремится исправить, — соблюдался каждым решением после Boerne по законодательству, которое пыталось отменить суверенный иммунитет штатов .
Дело United States v. Morrison , рассмотренное в 2000 году, является одним из спорных дел-преемников. В этом деле Верховный суд, применив тест Бёрна на соответствие и пропорциональность , отменил положения Закона о насилии в отношении женщин (VAWA), который создал федеральную гражданскую юрисдикцию в отношении гендерного насилия. [ необходима ссылка ] Суд постановил, что Конгресс не имеет полномочий принимать меры, направленные на частные иски, а не на государственные, и что он не может принимать меры по разделу 5 без выводов о национальном или почти национальном вреде. [1]