Эрнест Эзра Мандель ( голландский: [manˈdɛl] ; также известный под различными псевдонимами, такими как Эрнест Жермен , Пьер Гуссе , Анри Валлен , Вальтер (5 апреля 1923 — 20 июля 1995), был бельгийским марксистским экономистом , троцкистским активистом и теоретиком Холокоста . Выживший.Воевал в подпольном сопротивлении нацистам во время оккупации Бельгии . [1 ]
Родившийся во Франкфурте , Мандель был завербован в бельгийскую секцию международного троцкистского движения, Четвертого Интернационала , в юности в Антверпене . Его родители, Анри и Роза Мандель, были еврейскими эмигрантами из Польши , [2] бывшие членами Спартаковского союза Розы Люксембург и Карла Либкнехта . Начало периода обучения Манделя в университете было прервано, когда немецкие оккупационные силы закрыли университет.
Во время Второй мировой войны , будучи еще подростком, он присоединился к бельгийской троцкистской организации вместе с Авраамом Леоном и Мартином Монатом . Он дважды бежал после ареста в ходе деятельности сопротивления и пережил заключение в немецком концентрационном лагере Дора . После войны он стал самым молодым членом секретариата Четвертого Интернационала наряду с Мишелем Пабло и другими. Он завоевал уважение как плодовитый журналист с ясным и живым стилем, как ортодоксальный теоретик марксизма и как талантливый спорщик. Он писал для многочисленных средств массовой информации в 1940-х и 1950-х годах, включая Het Parool , Le Peuple , l'Observateur и Agence France-Presse . В разгар « холодной войны» он публично защищал достоинства марксизма в дебатах с социал-демократом и будущим голландским премьер-министром Йоопом ден Уйлом .
После Всемирного конгресса Четвертого Интернационала 1946 года Мандель был избран в руководство Международного секретариата Четвертого Интернационала . В соответствии с ее политикой он вступил в Бельгийскую социалистическую партию , где был лидером воинствующей социалистической тенденции, став редактором социалистической газеты « Ла Гош» (и писателем для ее родственного фламандского издания «Линкс »), членом комиссии по экономическим исследованиям. Всеобщей федерации труда Бельгии и соратник бельгийского синдикалиста Андре Ренара . Он и его товарищи были исключены из Социалистической партии вскоре после всеобщей забастовки в Бельгии 1960–61 годов за противодействие ее коалиции с христианскими демократами и принятию ею антизабастовочного законодательства .
Он был одним из главных инициаторов воссоединения в 1963 году Международного секретариата, который он возглавлял вместе с Мишелем Пабло , Пьером Франком и Ливио Майтаном , и большинства Международного комитета Четвертого Интернационала , общественной фракции, возглавляемой Джеймсом Кэнноном . Социалистическая рабочая партия , вышедшая из FI в 1953 году. В результате перегруппировки образовался воссоединенный Четвертый Интернационал (также известный как USFI или USec). До своей смерти в 1995 году Мандель оставался наиболее видным лидером и теоретиком как USFI, так и его бельгийского отделения, Революционной рабочей лиги .
До публикации его огромной книги «Марксистская экономическая теория» на французском языке в 1962 году марксистские статьи Манделя писались в основном под разными псевдонимами, а его деятельность как Четвертого интернационалиста была мало известна за пределами левых. После публикации «Марксистской экономической теории» Мандель отправился на Кубу и тесно сотрудничал с Че Геварой по экономическому планированию после того, как Гевара (который свободно говорил по-французски) прочитал новую книгу и поддержал вмешательство Манделя. [3]
Он возобновил учебу в университете и в 1967 году окончил то, что сейчас называется École Pratique des Hautes Études в Париже . Только с 1968 года Мандель стал широко известен как общественный деятель и марксистский политик, совершая поездку по студенческим кампусам в Европе и Америке, выступая с докладами о социализме. Империализм и революция.
Хотя ему официально запрещено въезжать в Западную Германию (и несколько других стран в разное время, включая США, [4] Францию, Швейцарию и Австралию ), он получил докторскую степень в Свободном университете Берлина в 1972 году (где он преподавал в течение нескольких месяцев). ), опубликованный как «Поздний капитализм» , и впоследствии он получил должность лектора в Свободном университете Брюсселя .
Мандель привлек внимание общественности в Соединенных Штатах после того, как генеральный прокурор Джон Н. Митчелл отклонил его визу вопреки предложению государственного секретаря Уильяма П. Роджерса в 1969 году. [5] Генеральный прокурор Митчелл действовал в соответствии с Законом об иммиграции и гражданстве 1952 года. (также известный как Закон Маккаррана-Уолтера). В этом законе говорится, что тем, кто «защищает экономические, международные и правительственные доктрины мирового коммунизма» и «кто пишет или публикует любые письменные или печатные материалы, пропагандирующие или обучающие экономическим международным и правительственным доктринам мирового коммунизма», могут быть лишены виз. Мандель получал визы в 1962 и 1968 годах, но, сам того не зная, нарушил условия своего второго визита, потребовав пожертвований на защиту в судебных делах французских демонстрантов. [5] В результате того, что ему было отказано в визе, ряд американских ученых выступили, чтобы поручиться за его право посетить Соединенные Штаты. Они пытались подчеркнуть, что он не был членом Коммунистической партии и публично выступал против вторжения в Чехословакию в 1968 году. [5]
В 1971 году Федеральный суд Нью-Йорка проголосовал за аннулирование решения Митчелла, заявив, что Соединенные Штаты не могут запретить посетителю, но 29 июня 1972 года Верховный суд постановил шестью голосами против трех, что Митчелл действовал в рамках своей должностной инструкции в отказ в визе. В 1972 году его исключение из Соединенных Штатов было оставлено в силе в деле Верховного суда США Кляйндиенст против Манделя .
В 1978 году он прочитал лекции Альфреда Маршалла в Кембриджском университете на тему длинных волн капиталистического развития . [6]
Мандель проводил кампанию от имени многочисленных левых интеллектуалов-диссидентов, страдающих от политических репрессий, выступал за списание долгов Третьего мира и в эпоху Михаила Горбачева возглавил петицию о реабилитации обвиняемых на Московских процессах 1936–1938 годов. . Когда ему было за семьдесят, он отправился в Россию , чтобы защитить свое видение демократического социализма , и продолжал поддерживать идею революции на Западе до своей смерти. [7]
Всего за свою жизнь он опубликовал около 2000 статей и около 30 книг на немецком, голландском, французском, английском и других языках, которые, в свою очередь, были переведены на многие другие языки. Во время Второй мировой войны он был одним из редакторов подпольной газеты Het Vrije Woord . Кроме того, он редактировал или участвовал в написании многих книг, вел обширную переписку и был приглашен для выступлений по всему миру. Своей миссией он считал передачу новому поколению наследия классической марксистской мысли, деформированной опытом сталинизма и « холодной войны» . И в значительной степени он действительно повлиял на поколение ученых и активистов в понимании важных марксистских концепций. В его трудах, возможно, наиболее поразительным является противоречие между творческим независимым мышлением и стремлением к строгой приверженности марксистской доктринальной ортодоксальности . Из-за его приверженности социалистической демократии его даже охарактеризовали как «люксембургиста» . [8]
Параметрический детерминизм — это марксистская интерпретация хода истории. Она была сформулирована Эрнестом Манделем и может рассматриваться как один из вариантов исторического материализма Карла Маркса или как философия истории . [9]
В статье, критикующей аналитический марксизм Джона Элстера , Мандель объясняет эту идею следующим образом:
Диалектический детерминизм в отличие от механического или формально-логического детерминизма также является параметрическим детерминизмом; оно позволяет приверженцу исторического материализма понять истинное место человеческой деятельности в том, как разворачивается исторический процесс и в том, как решаются исходы социальных кризисов. Мужчины и женщины действительно творят свою собственную историю. Исход их действий не предопределен механически. Большинство, если не все, исторические кризисы имеют несколько возможных исходов, а не бесчисленное количество случайных или произвольных; вот почему мы используем выражение «параметрический детерминизм», указывающее на несколько возможностей в пределах данного набора параметров. [10]
В формально-логическом детерминизме действие человека рассматривается либо рационально и, следовательно, логически объяснимо, либо же произвольно и случайно (в этом случае действия человека могут быть поняты в лучшем случае только как закономерности статистических распределений, т.е. как степени изменчивости относительно некоторых констант). ). Но в диалектическом детерминизме человеческое действие может быть непроизвольным и детерминированным, а значит, разумным, хотя оно и не может быть объяснено исключительно в терминах дедуктивного вывода. Действие, выбранное людьми из ограниченного набора вариантов, может не быть «наиболее логичным» или «наиболее оптимальным», но можно показать, что оно непроизвольно и разумно в данных обстоятельствах, если учитывать общий контекст. [11]
Это означает, что в человеческих ситуациях обычно одновременно действуют несколько «логик», которые вместе определяют результаты этих ситуаций:
Если принять во внимание только один из этих аспектов, можно было бы посчитать действия людей «иррациональными», но если принять во внимание все три аспекта, то, что делают люди, может показаться «очень разумным». Диалектическая теория стремится продемонстрировать это, непроизвольным образом связывая различные «логические уровни» вместе в общую картину. «Различные логические уровни» означают, что определенные детерминанты, считающиеся нерелевантными на одном уровне анализа, исключаются, но являются релевантными и включаются на другом уровне анализа с несколько другим (или расширенным) набором предположений в зависимости от типа исследуемой проблемы. [12]
Например, столкнувшись с ситуацией, язык, который люди используют, чтобы говорить о ней, показывает, что они могут очень быстро переходить от одного контекста к другому, связанному с ним, прекрасно зная, что по крайней мере некоторые выводы, которые можно сделать в одном контексте, контекст не действуют в другом контексте. Это потому, что они знают, что предположения в одном контексте в некоторой степени отличаются от другого. Тем не менее, два контекста могут сосуществовать и содержаться в одной и той же ситуации, что мы можем продемонстрировать, выявив опосредующие звенья. Это трудно формализовать точно, но люди делают это постоянно и считают это совершенно «разумным». Другой пример: люди скажут: «Вы можете понять это, только если сами находитесь в ситуации» или «на земле». Они имеют в виду, что смысл всей совокупности взаимодействующих факторов можно понять, только испытав их на собственном опыте. Стоя вне ситуации, вещи кажутся иррациональными, но находясь там, они кажутся весьма разумными.
Диалектическая теория не означает, что при анализе сложности человеческой деятельности неудобные факты просто и произвольно отбрасываются в сторону. Это означает, скорее, что те аспекты предмета, которые логически не требуются на данном этапе анализа, откладываются. Тем не менее, и в этом суть, по мере продвижения анализа ранее игнорированные аспекты последовательно интегрируются в анализ шаг за шагом. Доказательством правильности процедуры является то, что, в конце концов, теория сделала предмет полностью самоочевидным, поскольку всем существенным аспектам отведено соответствующее место в теории, так что все это становится понятным без каких-либо объяснений. прибегать к поверхностным тавтологиям. [13] Этот результат, очевидно, может быть достигнут только после того, как исследование уже проведено, и результаты можно убедительно оформить. Синтез невозможен без предварительного анализа. Таким образом, диалектический анализ — это не «философский камень», который обеспечивает быстрый путь к «источнику мудрости», а способ представления результатов анализа после того, как знание было получено посредством исследований и исследований, а диалектические связи были проверены. . Потому что только тогда становится понятно, где история должна начаться и закончиться, чтобы все грани были по-настоящему объяснены. По мнению Эрнеста Манделя, «метод Маркса гораздо богаче, чем процедуры «последовательной конкретизации» или «приближения», типичные для академической науки». [14]
В господствующей социальной теории проблема «несколько логик» в человеческих действиях решается с помощью теории игр — своего рода моделирования, которое определяет выбор и варианты, которые есть у акторов в определенных условиях, а также последствия их решений. Основным ограничением этого подхода является то, что модель хороша настолько, насколько хороши предположения, на которых она основана, а выбор предположений часто эклектичен или довольно произволен. [15] Диалектическая теория пытается преодолеть эту проблему, обращая внимание на источники предположений и последовательно интегрируя предположения.
Одной из распространенных проблем исторического анализа является понимание того, в какой степени результаты человеческих действий можно отнести на счет свободного выбора и решений, принятых людьми (или свободной воли ), и в какой степени они являются продуктом социальных или природных сил, находящихся вне их контроля. [16]
Для теоретического решения этой проблемы Мандель предполагает, что практически в любой человеческой ситуации некоторые факторы (« параметры ») находятся вне контроля отдельных людей, в то время как некоторые другие условия находятся под их контролем (возможно, одна группа людей может «навязывать параметры» другим людям). другой, аналогичный тому, как родители налагают ограничения на детей). Некоторые вещи могут в данных обстоятельствах быть изменены действиями человека по выбору , но другие не могут или не будут изменены, и поэтому их можно рассматривать как константы. Переменная может изменяться, но не может меняться ни в каком направлении, а только в пределах заданных параметров. В общем смысле «параметр» — это заданное условие, налагаемое на ситуацию, или контролируемая переменная, но, более конкретно, он относится к условию, которое каким-то образом ограничивает количество и тип возможной изменчивости.
Те данные, объективные параметры, которые находятся вне контроля людей (и, следовательно, обычно не могут быть ими изменены), ограничивают сферу возможностей в будущем; они исключают некоторые мыслимые будущие события или, альтернативно, делают их более вероятными. В этом смысле человеческое действие «детерминировано» и «детерминировано». Если бы это было не так, то было бы невозможно что-либо предсказать в поведении человека.
Некоторые из этих параметров относятся к ограничениям, налагаемым физическим миром, другие — к ограничениям, налагаемым социальным устройством или социальной структурой , внутри которой действуют отдельные люди и группы. Доминирующая идеология или религия также могут быть заданным параметром. Если, например, большинство людей исповедуют определенную веру, это формирует всю их культурную жизнь, и с этим следует считаться, и это нелегко изменить.
В то же время, однако, данные параметры обычно не могут в целом определить, что будет делать человек или группа, поскольку они обладают хотя бы некоторой (а иногда и значительной) личной или поведенческой автономией. Они могут подумать о своей ситуации и сделать некоторый свободный выбор и решения о том, что они будут делать, в рамках того, что для них объективно возможно (выбор не обязательно должен быть рациональным или полностью сознательным, это может быть просто непроизвольный выбор). под влиянием эмоций и желаний). Разумные (самосознательные) организмы, наиболее развитой из которых являются люди, способны изменять свою собственную реакцию на данные ситуации в соответствии с внутренне оцененными и принятыми вариантами. В этом смысле Карл Маркс писал:
Люди творят свою собственную историю, но они делают ее не так, как им хочется; они делают это не при обстоятельствах, выбранных ими самими, а при обстоятельствах, уже существующих, данных и переданных из прошлого. [17]
«Прошлое» (то, что действительно произошло раньше, в отличие от его результатов в настоящем) — это не то, что вообще можно изменить в настоящем, а только переосмыслить, и поэтому прошлое — это заданная константа, ограничивающая то, что может произойти в настоящем. настоящее и будущее. Если будущее кажется относительно «открытым», то это только потому, что во временном интервале между настоящим и будущим новые варианты и действия могут существенно изменить то, каким именно будет будущее. Однако изменчивость возможных результатов в будущем не бесконечна, а ограничена тем, что произошло раньше.
Десять последствий этой точки зрения заключаются в следующем:
Согласно теории параметрического детерминизма, «человеческая проблема» в этом контексте обычно заключается не в том, что у людей отсутствует свободный выбор или свободная воля или что они в принципе не могут изменить свою ситуацию (по крайней мере, в некоторой степени), а, скорее, в осознание возможностей, открытых для них, и их вера в свою способность действовать в соответствии с ними - как бы они ни находились под влиянием своей идеологии, опыта и эмоций.
Представления о том, что люди могут изменить или на что действовать, могут сильно различаться: они могут переоценивать или недооценивать это. Таким образом, может потребоваться научное исследование , чтобы выяснить, какие представления реалистичны. Открыв, что такое детерминизм, мы сможем лучше понять, как мы можем быть свободными. Проще говоря, мы могли «биться головой о стену», но мы также могли перелезть через стену, через дверь в стене или обойти стену. В решающие моменты люди могут активно «творить историю», хорошо осознавая, что они делают, изменяя ход истории, но они также могут «создаваться историей» в той степени, в которой они пассивно подчиняются (или вынуждены подчиняться ей). соответствовать) ситуации, которая в большинстве случаев создана не ими самими и которую они могут не понимать.
Что касается последнего, Мандель имел в виду состояние отчуждения в смысле ослабления веры в способность контролировать свою жизнь или чувства отчужденности от своей истинной природы и цели в жизни. [21] Люди могут материализовать аспекты своей ситуации. Они могут считать что-то неизбежным («Божья воля») или судить, что «ничто нельзя сделать, чтобы предотвратить это», хотя на самом деле по конкретным причинам никто не был готов что-либо с этим сделать — что-то можно было сделать, но это не было. Таким образом, «историческая неизбежность» также может быть превращена в удобную апологию для оправдания хода событий.
В этом процессе выбора в рамках заданных объективных рамок реалистичных вариантов также возможно множество иллюзий, поскольку люди могут иметь всевозможные градации (возможно, ложного) осознания своего истинного положения. Они могут, как утверждает Мандель, даже не до конца осознавать, что мотивирует их собственные действия, не говоря уже о том, что они не знают в полной мере, каковы будут последствия их действий. Революционер, стремящийся свергнуть старый порядок, чтобы освободить место для нового, очевидно, сталкивается со многими «неизвестными».
Поэтому действия человека могут иметь непредвиденные последствия , в том числе эффекты, совершенно противоположные задуманному. [22] Это означает, что популярные иллюзии также могут влиять на исход исторических событий. Если большинство людей верят в то, что что-то происходит, даже если это не так, этот факт также может стать параметром, ограничивающим то, что может произойти, или влияющим на то, что произойдет.
Поскольку могут возникнуть ужасные иллюзии, некоторые историки скептически относятся к способности людей изменить мир к лучшему каким-либо реальным и долговременным способом. Постмодернизм ставит под сомнение существование прогресса в истории как такового: если, например, египтяне построили Великую пирамиду в Гизе в 2500 году до нашей эры, а Базз Олдрин и Нил Армстронг высадились на Луне в 1969 году, это не представляет собой никакого прогресса для человечества.
Однако Мандель утверждал, что этот скептицизм сам по себе основан на представлениях о том, что люди могут знать о своей ситуации и своей истории. В конечном счете, скептик считает, что люди не могут обладать достаточными знаниями, чтобы они действительно могли изменить условия жизни человека к лучшему, за исключением, возможно, очень незначительных способов. Это просто то, что есть. Однако этот скептический взгляд не обязательно подразумевает очень «детерминистический» взгляд на историю; историю также можно рассматривать как непредсказуемый хаос или слишком сложную для понимания.
Однако большинство политиков и политических активистов (в том числе и сам Мандель) по крайней мере не верят, что история вообще представляет собой непредсказуемый хаос, поскольку в этом случае их собственные точки зрения были бы чисто произвольными и воспринимались бы как чисто произвольные. Обычно, утверждают они, хаос ограничен в пространстве и времени, потому что в вечном хаосе человеческая жизнь все равно вряд ли может продолжаться; в этом случае люди становятся реактивными зверями. Поскольку люди в основном хотят выжить, им нужен некоторый порядок и предсказуемость. Если постараться, можно достаточно хорошо понять, что на самом деле произошло в истории. Люди могут понять человеческий опыт, потому что они люди, и чем более релевантный опыт они получают, тем лучше они могут его понять.
Сознательное человеческое действие, утверждает Мандель, в основном непроизвольно и практично, в нем есть определенная «логика», даже если люди (пока) не полностью осознают это. Реальность, с которой они сталкиваются, упорядочена в основных отношениях и, следовательно, может быть осмысленно понята. Массы людей иногда могут впасть в «безумное безумие», которое трудно объяснить рационально, но это исключение, а не правило. Верно то, что ситуация хаоса и беспорядка (когда кажется, что ничто в обществе больше не работает должным образом) может сильно подчеркнуть иррациональные и нерациональные аспекты человеческого поведения. В таких ситуациях к власти могут прийти люди с весьма необоснованными идеями. По мнению Манделя, это часть объяснения фашизма . [23]
Из концепции параметрического детерминизма вытекает концепция исторической латентности. Дело не только в том, что возможны разные исторические исходы, но и в том, что каждая эпоха человеческой истории содержит немало разных потенциалов развития. Признаки этих потенциалов могут быть идентифицированы эмпирически, и это не просто предположение о том, «что могло бы произойти».
Но они являются скрытыми факторами ситуации, поскольку они не обязательно будут реализованы или актуализированы. Их реализация зависит от действий человека, от признания имеющегося потенциала и решения что-то с ним сделать. Таким образом, Мандель утверждает, что и социализм , и варварство существуют как широкие «скрытые» возможности развития в современном капиталистическом обществе, даже если они не реализованы, и будут ли они реализованы и будут ли они реализованы, зависит от человеческого выбора и действий человека.
Эффективные действия по изменению общества, утверждает он, должны основываться на реальных возможностях альтернативного способа ведения дел, а не на абстрактных рассуждениях о лучшем мире. Некоторые вещи реально возможны, но возможно не просто «все». Таким образом, аналитическая задача – зачастую очень трудная – состоит в том, чтобы правильно понять, каковы реальные возможности и какой образ действий будет иметь наиболее плодотворный эффект. Человек может делать только то, что он способен, и не более того, но многое зависит от выбора того, как потратить свою энергию.
Обычно во время войн и революций , когда люди прилагают максимум усилий и вынуждены импровизировать, обнаруживается, что люди могут достичь гораздо большего, чем они раньше думали (что также отражено в поговорке «Необходимость — мать изобретений»). Весь образ мышления людей внезапно изменился. Но во времена культурного пессимизма преобладает общее истощение, и люди, как правило, скептически или цинично относятся к своей способности вообще многого достичь или изменить. Если буржуазия притесняет рабочих и ограничивает их свободу, так что рабочие вынуждены работать все больше и больше за все меньшую плату, пессимистические настроения могут преобладать в течение довольно долгого времени. Если, с другой стороны, буржуазная экономика расширяется, настроение общества может стать эйфорическим, и люди верят, что практически все возможно. Знаменитый лозунг левых в мае 1968 года звучал так: «tout est возможно» («все возможно»). Точно так же во время бума конца 1990-х годов многие люди в богатых странах верили, что все человеческие проблемы наконец-то могут быть решены.
То есть то, чего можно достичь, в любой момент может быть как пессимистически недооценено, так и оптимистично преувеличено. По-настоящему консервативные люди будут подчеркивать, насколько мал потенциал для перемен, в то время как бунтовщики, визионеры, прогрессисты и революционеры будут подчеркивать, как много можно изменить. Поэтому важная роль социальных научных исследований и историографии состоит в том, чтобы релятивизировать все это и поместить это в более объективную перспективу, рассматривая соответствующие факты.
Хотя сам Мандель сделал несколько успешных предсказаний относительно будущего мирового общества (например, он известен тем, что в начале 1960-х годов, как и Милтон Фридман , [24] предсказал , что послевоенный экономический бум закончится в конце десятилетия ), его троцкистские критики (включая его биографа Яна Виллема Штутье) утверждают, оглядываясь назад, что он был слишком оптимистичен и надеялся на возможность рабочей революции в Восточной Европе и Советском Союзе в эпоху Михаила Горбачева и после — и в более общем смысле — того, что его исторический оптимизм исказил его политические взгляды, так что он стал слишком «уверенным» в будущем, в котором он не мог быть настолько уверен, или же стал крайне амбивалентным . [25]
Возможно, это довольно поверхностная критика, поскольку ситуация вполне могла развиваться в разных направлениях, что и утверждал сам Мандель; [26] В политике можно было только попытаться максимально использовать ситуацию того времени, и здесь пессимизм не располагал к действию. Но более существенная критика заключается в том, что многие из будущих сценариев Манделя были просто нереалистичны и что на самом деле все обернулось совсем не так, как он думал. Это поднимает несколько вопросов: [27]
Отвечая на эту критику, сам Мандель, вероятно, сослался бы на то, что он часто называл «лабораторией истории». То есть мы можем проверить исторические данные, чтобы увидеть, кто что предсказал, основания для предсказания и результаты. На этой основе мы можем эмпирически проверить, какой тип мышления (и какие люди) будет давать наиболее точные прогнозы и что мы действительно можем предсказать с «полезной точностью». Одна из причин, по которой он отдавал предпочтение марксизму, заключалась в том, что он считал, что он предоставляет лучшие интеллектуальные инструменты для предсказания будущего общества. Он часто цитировал Льва Троцкого как пример хорошего марксиста, способного предсказывать будущее. В 1925 году Троцкий писал:
Сущность марксизма состоит в том, что он подходит к обществу конкретно, как к предмету объективного исследования, и анализирует историю человечества, как колоссальную лабораторную запись. Марксизм рассматривает идеологию как подчиненный неотъемлемый элемент материальной социальной структуры. Марксизм рассматривает классовую структуру общества как исторически обусловленную форму развития производительных сил; Марксизм выводит из производительных сил общества взаимоотношения человеческого общества с окружающей природой, а они, в свою очередь, определяются на каждом историческом этапе техникой человека, его орудиями и оружием, его способностями и методами борьбы с природой. Именно этот объективный подход вооружает марксизм непреодолимой силой исторического предвидения. [28]
Все это может показаться тривиальной «академической» или «схоластической» дискуссией, похожей на ретроспективные рассуждения о том, «что могло быть по-другому», но это имеет очень важные последствия для социалистической идеи плановой экономики . Очевидно, что если невозможно предсказать многое о человеческом поведении с приемлемой точностью, то и экономическое планирование в значительной степени осуществимо, поскольку план требует, по крайней мере, некоторого ожидания того, что его результат может и будет реализован в будущем, даже если план регулярно корректируется с учетом новых (и непредвиденных) обстоятельств. В целом Мандель считал, что степень предсказуемости человеческой жизни во многом зависит от того, как устроено само общество. Если, например, многие производители будут конкурировать друг с другом за прибыль и рынки, основываясь на приватизированных знаниях и коммерческих секретах, то, что произойдет, будет очень непредсказуемым. Если бы продюсеры координировали свои усилия сообща, многое было бы предсказуемо. [29]
Более глубокая проблема, на которую Мандель намекает в своей книге «Троцкий: исследование динамики его мысли», заключается в том, что если мы считаем, что определенные условия можно изменить к лучшему, мы могли бы изменить их, даже если в настоящее время люди верят в то, что некоторые условия можно изменить к лучшему. это невозможно — тогда как, если мы считаем их неизменными, мы вряд ли вообще их изменим, даже если их возможно изменить (аналогичное понимание возникает и в прагматизме ). [30] То есть мы делаем вещи возможными, делая что-то с ними, а не ничего не делая. Это, однако, подразумевает, что даже когда мы изо всех сил стараемся быть объективными и реалистичными в отношении истории или чего-либо еще, мы остаемся субъектами, находящимися под влиянием субъективных восприятий или элементов страха , надежды , воли или веры , которые бросают вызов разуму или практичности.
Проще говоря, очень трудно объединить научные истины и политические действия, как стремятся сделать марксисты, таким образом, чтобы мы действительно максимально изменили к лучшему то, что можем изменить, и не пытались изменить то, что мы можем изменить. действительно измениться все равно не может (марксисты называют это «единством теории и практики»). Другими словами, желание изменить ситуацию может включать в себя такое субъективное восприятие, для которого даже самые лучшие исторические знания не могут помочь или помочь. И все представления о «творчестве истории» неизбежно могут включать в себя идеологию , тем самым, по мнению скептиков, ставя под сомнение саму способность людей объективно отличать то, что можно изменить, а что нельзя. Граница между ними может быть довольно размытой. Это основа знаменитой философии Карла Поппера о социальных изменениях только «маленькими шагами».
Ответ Манделя на этот скептицизм, по сути, заключался в том, что он согласился с тем, что в человеческом опыте всегда есть «неизвестные» или «нечеткие» области; Чтобы люди вообще чего-либо достигли или «творили свою собственную историю», требовался риск , рассчитанный или иной. Действительно, можно рассматривать свою жизнь как «ставку», сделанную в конечном итоге на веру, научно обоснованную или нет. Однако он утверждал, что одно дело осознавать все это, а другое – говорить, что «неизвестное» «непознаваемо». Таким образом, к добру или к худу, «ты не знаешь того, чего ты не пробовал», а точнее «ты не знаешь того, о чем ты не пытался получить знания». Пределы познания и человеческих возможностей не могли быть заранее установлены философией ; их нужно было обнаружить путем проверки практикой. Такое отношение напоминает знаменитое замечание Маркса о том, что «Вся общественная жизнь по существу практична. Все тайны, ведущие теорию к мистицизму , находят свое рациональное решение в человеческой практике и в постижении этой практики». [31] Мандель, как и Маркс, считал, что « незнание никогда не помогало никому», за исключением тех, кто получал выгоду от его существования («никогда не недооценивайте человеческую доверчивость , в том числе свою собственную»).
Общей задачей революционной науки было преодоление невежества относительно человеческой жизни, а этого нельзя было сделать, примиряя людей с их якобы «предопределенной» судьбой при каждом удобном случае. Мы все знаем, что рано или поздно умрем, но это пока мало что говорит о том, чего мы можем достичь до этого момента. Скептицизм имеет свою пользу, но какова эта польза, можно проверить только на опыте; универсальный скептицизм был бы столь же произвольным, как и вера в то, что «все возможно» — он не привел бы к какому-либо новому опыту, из которого можно было бы чему-то научиться, в том числе к познанию возможностей человеческой свободы . И такое обучение может происходить только через осознанный выбор и принятие решений в пределах заданных параметров, то есть в непроизвольной (нехаотичной) среде, допускающей хотя бы некоторую предсказуемость и позволяющей делать определенные эмпирические выводы. [32]
Мандель часто повторял, что большинство людей не так уж многому учатся из текстов или истории, они учатся на собственном опыте. На них может повлиять история, даже не зная об этом. Но любой, кого интересовали крупномасштабные социальные изменения , почти автоматически сталкивался с необходимостью рассматривать вопросы в более широкой исторической перспективе. Нужно было глубоко понимать пределы, последствия и последствия человеческой деятельности. Точно так же политики, принимающие решения, затрагивающие большое количество людей, вряд ли могли бы обойтись без глубокого чувства истории.
Мандель умер в своем доме в Брюсселе в 1995 году после сердечного приступа . [33]
Манделя, вероятно, больше всего помнят как популяризатора основных марксистских идей, за его книги о позднем капитализме и теории длинных волн , а также за его морально-интеллектуальное лидерство в троцкистском движении. Несмотря на то, что критики утверждали, что он «слишком мягок по отношению к сталинизму », Мандель оставался скорее классиком, чем консервативным троцкистом: он писал о советской бюрократии, а также о том, почему капитализм не пережил смертельную агонию. Его поздний капитализм был поздним в смысле отсрочки, а не смерти. Однако он по-прежнему считал, что эта система не преодолела свою склонность к кризисам. Ведущий немецкий марксист Эльмар Альтватер заявил, что Мандель много сделал для выживания марксизма в Германской Федеративной Республике. [34]
