В Европейском Союзе закон о конкуренции способствует поддержанию конкуренции на едином европейском рынке, регулируя антиконкурентное поведение компаний, чтобы гарантировать, что они не создают картели и монополии, которые могли бы нанести ущерб интересам общества.
Сегодня европейское законодательство о конкуренции основывается главным образом на статьях 101–109 Договора о функционировании Европейского Союза (TFEU), а также на ряде постановлений и директив. Четыре основных направления политики включают в себя:
Основные полномочия по применению законодательства о конкуренции в Европейском Союзе принадлежат Европейской комиссии и ее Генеральному директорату по конкуренции, хотя государственная помощь в некоторых секторах, таких как сельское хозяйство, осуществляется другими Генеральными директоратами. Дирекции могут обязать вернуть неправомерно предоставленную государственную помощь, как это было в 2012 году с авиакомпанией Malev Венгерские авиалинии . [2]
Ведущими делами Суда ЕС по конкурентному законодательству являются «Констен и Грюндиг против Комиссии» и «Юнайтед Брэндс против Комиссии» . См. также Список постановлений Европейского суда#Конкуренция по другим делам.
«Люди одной профессии редко встречаются вместе, даже для веселья и развлечения, но беседа заканчивается заговором против публики или каким-то ухищрением поднять цены. Действительно, невозможно предотвратить такие встречи никаким законом, который мог бы быть казнен или будет соответствовать свободе и справедливости. Но хотя закон не может препятствовать людям одной профессии иногда собираться вместе, он не должен делать ничего, чтобы облегчить такие собрания, а тем более сделать их необходимыми».
Смит , Богатство народов (1776), Книга I, глава 10.
Одной из первостепенных целей отцов-основателей Европейского сообщества — государственных деятелей во главе с Жаном Монне и Робером Шуманом — было создание единого рынка. Для достижения этой цели необходимо было создать совместимую, прозрачную и достаточно стандартизированную нормативную базу Закона о конкуренции. Учредительным законодательным актом было Постановление Совета 17/62 [3] (ныне замененное). Формулировка Регламента 17/62 была разработана в период до Ван Генд эн Лооса в правовой эволюции ЕС, когда верховенство закона ЕС еще не было полностью установлено. Чтобы избежать различных интерпретаций Закона ЕС о конкуренции, которые могут варьироваться от одного национального суда к другому, комиссии было поручено взять на себя роль центрального правоприменительного органа.
Первое важное решение по статье 101 (тогда статье 85) было принято Комиссией в 1964 году. [4] Они установили, что Grundig , немецкий производитель бытовой техники, действовал незаконно, предоставляя эксклюзивные дилерские права своей французской дочерней компании. В деле Consten & Grundig [1966] Европейский суд поддержал решение комиссии, расширил определение мер, влияющих на торговлю, включив в него «потенциальные последствия» и в целом закрепил свою ключевую позицию в обеспечении соблюдения законодательства в области конкуренции наряду с комиссией. Последующее применение двумя институтами статьи 101 Договора о ДФЕС (борьба с антиконкурентными деловыми соглашениями) в целом было расценено как эффективное. Тем не менее, некоторые аналитики утверждают, что монопольная политика комиссии (применение статьи 102) была «в значительной степени неэффективной» [5] из-за сопротивления правительств отдельных государств-членов, которые стремились оградить свои наиболее известные национальные компании от юридических проблем. Комиссия также подверглась критике со стороны академических кругов. Например, Валентина Кора, выдающийся юридический аналитик в этой области, утверждала, что комиссия слишком строго применяла правила ЕС в области конкуренции и часто игнорировала динамику поведения компаний , что, по ее мнению, на самом деле могло быть выгодно потребителям и к качеству имеющихся товаров в некоторых случаях.
Тем не менее, существующие механизмы работали довольно хорошо до середины 1980-х годов, когда стало ясно, что с течением времени, по мере того как европейская экономика неуклонно росла в размерах, а антиконкурентная деятельность и рыночная практика становились все более сложными по своему характеру, комиссия в конечном итоге не сможет справиться со своей рабочей нагрузкой. [6] Центральное доминирование Генерального директората по конкуренции было поставлено под сомнение в результате быстрого роста и развития Национальных антимонопольных органов (NCA), а также возросшей критики со стороны европейских судов в отношении процедур, интерпретации и экономического анализа. [7] Эти проблемы усугубляются все более неуправляемой рабочей нагрузкой централизованной корпоративной системы уведомлений. Еще одной причиной, по которой была необходима реформа старого Регламента 17/62, было надвигающееся расширение ЕС, в результате которого его членство должно было увеличиться до 25 к 2004 году и до 27 к 2007 году . Учитывая все еще развивающийся характер новых рыночных экономик восточно-центральной Европы , и без того перегруженная Комиссия ожидала дальнейшего значительного увеличения своей рабочей нагрузки.
На все эти проблемы комиссия отреагировала стратегией децентрализации реализации правил конкурса посредством так называемого Положения о модернизации. Регламент Совета ЕС 1/2003 [8] ставит национальные органы по конкуренции и национальные суды государств-членов в центр обеспечения соблюдения статей 101 и 102. Децентрализованное исполнение долгое время было обычным способом для других правил ЕС, правило 1/2003, наконец, было расширено. это касается и Закона о конкуренции. Комиссия по-прежнему сохраняла важную роль в механизме правоприменения в качестве координирующей силы в недавно созданной Европейской конкурентной сети (ECN). Эта сеть, состоящая из национальных органов и комиссии, управляет потоком информации между НКА и поддерживает согласованность и целостность системы. В то время комиссар по конкуренции Марио Монти приветствовал это постановление как «революционное» в применении статей 101 и 102. С мая 2004 года все НКА и национальные суды наделены полномочиями в полной мере применять положения Соглашения ЕС о конкуренции. В своем отчете за 2005 год [ уточнить ] ОЭСР назвала усилия по модернизации многообещающими и отметила, что децентрализация помогает перенаправить ресурсы, чтобы Генеральный директор по конкуренции мог сконцентрироваться на сложных расследованиях в масштабах всего Сообщества . Однако самые последние события заставляют усомниться в эффективности новых механизмов. Например, 20 декабря 2006 года Комиссия публично отказалась от «разделения» французских (EdF) и немецких ( E.ON ) энергетических гигантов, столкнувшись с жестким сопротивлением со стороны правительств государств-членов. Еще одна судебная тяжба в настоящее время продолжается по поводу слияния E.ON и Endesa, где комиссия пытается обеспечить свободное движение капитала, в то время как Испания твердо защищает свои предполагаемые национальные интересы. Еще неизвестно, захотят ли НКА бросить вызов своим национальным «компаниям-чемпионам» в соответствии с Законом ЕС о конкуренции, или же возобладают патриотические чувства. Многие выступают за еще большее единообразие в интерпретации и применении норм ЕС в области конкуренции, а также процедур обеспечения их соблюдения в рамках этой системы. [9] Однако, когда существуют такие различия в политических предпочтениях многих государств-членов ЕС и учитывая преимущества экспериментирования, в 2020 году можно задаться вопросом, не может ли большее разнообразие (в определенных пределах) привести к более эффективному, действенному и законному режиму конкуренции. [10]
Поскольку логика конкуренции наиболее подходит частному предпринимательству, ядро регулирования конкуренции ЕС нацелено на коммерческие корпорации. При этом регулирование обязательно расширяется, и в ДФЕС в статьях 101 и 102 используется двусмысленная концепция «обязательства» для ограничения сферы действия закона о конкуренции. Это неудобное английское слово, которое по сути является буквальным переводом немецкого слова «Unternehmen», обсуждалось в деле Höfner and Elser v Macrotron GmbH . [11] Европейский суд определил, что «предприятие» означает любое лицо (физическое или юридическое), «занимающееся экономической деятельностью», что потенциально может включать в себя государственные предприятия в тех случаях, когда они занимаются экономической деятельностью, например частным бизнесом. В их число входило государственное агентство по трудоустройству, которое пыталось заработать деньги, но не было в состоянии удовлетворить спрос. Напротив, в деле FENIN v Commission государственные услуги, которые осуществлялись на основе «солидарности» для «социальных целей», были названы вне сферы действия закона о конкуренции. [12] Самозанятые люди, которые занимаются бизнесом за свой счет, будут классифицироваться как предприятия, но наемные работники будут полностью исключены. Следуя тому же принципу, который был установлен Законом Клейтона США 1914 года , они «по своей природе являются противоположностью независимого осуществления экономической или коммерческой деятельности». [13] Это означает, что профсоюзы не могут рассматриваться как субъекты закона о конкуренции, поскольку их основная цель – исправить неравенство переговорных сил , которое существует в отношениях с работодателями, которые обычно организованы в корпоративной форме.
Согласно статье 102 ДФЕС, Европейская комиссия имеет право регулировать поведение крупных фирм, которые, по ее утверждению, злоупотребляют своим доминирующим положением или рыночной властью , а также препятствовать тому, чтобы фирмы занимали положение в рыночной структуре , которое позволяет им вести себя злоупотребляюще. в первую очередь. Слияния, имеющие «аспект сообщества», регулируются Регламентом о слияниях (ЕС) № 139/2004, все «концентрации» между предприятиями подлежат утверждению Европейской комиссией .
Настоящее слияние в соответствии с законодательством о конкуренции – это слияние двух отдельных предприятий в совершенно новое предприятие или когда одно предприятие приобретает все или большую часть акций другого предприятия и может иметь контроль над этим предприятием. [14] Яркими примерами могут быть слияние Ciba-Geigy и Sandoz с образованием Novartis, [15] а также слияние Dow Chemical и DuPont с образованием DowDuPont. [16]
Слияния могут происходить по ряду оснований. Например, горизонтальное слияние – это слияние двух конкурентов на одном и том же товарном и географическом рынках и на одном и том же уровне производства. Вертикальное слияние – это слияние фирм, действующих на разных уровнях рынка. Конгломератное слияние – это слияние двух стратегически не связанных между собой фирм. [17]
Согласно первоначальному EUMR, согласно статье 2(3), для того, чтобы слияние было объявлено совместимым с общим рынком, оно не должно создавать или укреплять доминирующее положение там, где оно могло бы повлиять на конкуренцию, [18] таким образом, это центральное положение законодательства ЕС. спросите, будет ли концентрация, если она состоится, «значительно препятствовать эффективной конкуренции…». [19] Согласно статье 3(1), концентрация означает «смену контроля на долгосрочной основе в результате (a) слияния двух или более ранее независимых предприятий… (b) приобретения… если прямой или косвенный контроль над целиком или частично одного или нескольких других предприятий». [20] В первоначальном EUMR доминирующая роль играла ключевую роль в принятии решения о том, было ли нарушено законодательство о конкуренции. [21] Однако в деле «Франция против Комиссии» Европейский суд установил, что EUMR также применяется к коллективному доминированию; именно здесь была установлена концепция коллективного доминирования. [22]
Согласно делу Genccor Ltd против Комиссии, [23] суд первой инстанции заявил, что целью контроля за слияниями является «…избегать создания рыночных структур, которые могут создать или укрепить доминирующее положение, и не нужно напрямую контролировать возможные злоупотребления доминирующим положением». позиции». Это означает, что целью надзора за экономической концентрацией со стороны государств является предотвращение злоупотреблений доминирующим положением со стороны предприятий. Правила слияний и поглощений призваны предотвратить эту проблему до создания доминирующей фирмы посредством слияний и/или поглощений.
В последние годы слияния стали более сложными, масштабными и географическими, [24] как это видно на примере слияния компаний Pfizer и Warner-Lambert. [25] Согласно Постановлению о слияниях № 139/2004, [26] для того, чтобы эти правила применялись, слияние должно иметь «измерение сообщества», то есть слияние должно иметь заметное влияние в пределах ЕС, поэтому рассматриваемые предприятия должны иметь определенную степень бизнеса на общем рынке ЕС. [27] Однако в деле Genccor Ltd против Комиссии суд первой инстанции (ныне Генеральный суд ) заявил, что не имеет значения, где происходит слияние, пока оно оказывает влияние на общество, правила будут применяться. .
Благодаря «экономическим связям» [28] новый рынок может стать более благоприятным для сговора . Прозрачный рынок имеет более концентрированную структуру, а это означает, что фирмы могут относительно легко координировать свое поведение, использовать сдерживающие факторы и защищаться от реакции своих конкурентов и потребителей. [29] Следует учитывать выход новых фирм на рынок и любые барьеры, с которыми они могут столкнуться. [30] В деле Airtours plc против Комиссии, хотя решение комиссии было аннулировано CFI , дело вызвало неопределенность, поскольку оно указывает на отсутствие сговора в олигополии в EUMR.
Из-за неопределенности, вызванной решением по делу Airtours v. Commission, предлагается альтернативный подход к проблеме, поднятой в этом деле, заключающийся в том, чтобы задаться вопросом, приведет ли рассматриваемое слияние «существенно снизить конкуренцию» (SLC). [31] Согласно статье Роллера Де Ла Мано, новый критерий не настаивает на необходимости или достаточности доминирования, утверждая, что согласно старому закону имело место недостаточное соблюдение требований, слияние может иметь серьезные антиконкурентные последствия даже без доминирования. [32]
Тем не менее, существуют определенные исключения в соответствии со статьей 2 EUMR, где антиконкурентное поведение может быть подвергнуто санкциям во имя «технического и экономического прогресса», [33] , а также защиты «несостоявшейся фирмы». [34] Хотя Европейская Комиссия менее обеспокоена вертикальными слияниями, она проявляет интерес к последствиям слияний конгломератов [35] .
Статья 102 направлена на предотвращение злоупотребления предприятиями, занимающими доминирующее положение на рынке, во вред потребителям. Он предусматривает, что,
«Любое злоупотребление одним или несколькими предприятиями доминирующим положением на общем рынке или на значительной его части должно быть запрещено как несовместимое с общим рынком, поскольку оно может повлиять на торговлю между государствами-членами.
Это может означать
(a) прямое или косвенное навязывание несправедливых цен покупки или продажи или других несправедливых торговых условий;
(b) ограничение производства, рынков или технического развития в ущерб потребителям;
(c) применение различных условий к эквивалентным сделкам с другими торговыми сторонами, тем самым ставя их в невыгодное конкурентное положение;
г) обуславливает заключение договоров принятием другими сторонами дополнительных обязательств, которые по своему характеру или согласно коммерческому обычаю не имеют связи с предметом таких договоров».
Это положение направлено на защиту конкуренции и повышение благосостояния потребителей, не позволяя фирмам злоупотреблять доминирующими позициями на рынке. Эта цель неоднократно подчеркивалась институтами и должностными лицами ЕС – например, она была заявлена как таковая во время решения по делу Deutsche Telekom против Комиссии , [36] в то время как бывший комиссар по конкуренции Нили Крус также уточнила в 2005 году, что: «Во-первых, следует защищать конкуренцию, а не конкурентов. Во-вторых, в конечном итоге цель состоит в том, чтобы избежать вреда для потребителей». [37]
Кроме того, Европейская комиссия опубликовала свое Руководство по приоритетам правоприменения по статье [102] [38] , в котором подробно описываются цели органа при применении статьи 102, подчеркивая, что конечной целью является защита конкурентного процесса и сопутствующих потребительских выгод, получаемых от это. [38] : Пункты. [5–6] В настоящее Руководство были внесены поправки в 2023 году, когда Европейская комиссия объявила о своем намерении принять Руководство по исключительным злоупотреблениям в соответствии со статьей 102 ДФЕС в 2025 году. Когда Руководство будет принято, Европейская Комиссия отзовет Руководство по приоритетам правоприменения. [39]
Несмотря на изложенные выше цели, статья 102 весьма противоречива и подвергалась тщательному анализу. [40] Во многом это обусловлено тем фактом, что это положение применяется только при наличии доминирования; это означает, что фирма, не занимающая доминирующего положения на рынке, может на законных основаниях применять конкурентные методы (например, объединение), которые в противном случае представляли бы собой злоупотребление, если бы они были совершены доминирующей фирмой. Это не означает, что фирма незаконно занимает доминирующее положение; скорее, именно злоупотребление этим положением является предметом беспокойства статьи 102 – как было указано в деле Мишлен против Комиссии [41], доминирующая фирма несет «особую ответственность за то, чтобы ее поведение не наносило ущерба неискаженной конкуренции». [41] : [57]
Применяя статью 102, Комиссия должна учитывать два момента. Во-первых, необходимо показать, что предприятие занимает доминирующее положение на соответствующем рынке, и, во-вторых, должен быть проведен анализ поведения предприятия, чтобы установить, является ли оно злоупотреблением. Определение доминирования часто заключается в том, ведет ли фирма себя «в значительной степени независимо от своих конкурентов, клиентов и, в конечном итоге, от своего потребителя». [42] Согласно законодательству ЕС, очень большие доли рынка порождают презумпцию доминирующего положения фирмы, [43] которая может быть опровержима. [44] Если фирма занимает доминирующее положение, поскольку ее доля рынка превышает 39,7%, [45] тогда существует «особая ответственность за то, чтобы ее поведение не наносило ущерба конкуренции на общем рынке» [46] То же, что и в случае с В случае сговора рыночные доли определяются со ссылкой на конкретный рынок, на котором продаются рассматриваемая фирма и продукт.
Что касается злоупотреблений, можно выделить три различные формы, признанные Комиссией ЕС и судами. [47] Во-первых, существуют эксплуататорские злоупотребления, когда доминирующая фирма злоупотребляет своим рыночным положением для эксплуатации потребителей – например, путем сокращения производства и повышения цен на свои товары или услуги. [48] Во-вторых, существуют исключительные злоупотребления, связанные с поведением доминирующей фирмы, которое направлено или приводит к предотвращению развития конкуренции путем исключения конкурентов. [49] Наконец, существует возможная третья категория злоупотреблений на едином рынке , которая касается поведения, которое наносит ущерб принципам единого рынка в более широком смысле, например, воспрепятствование параллельному импорту или ограничение внутрибрендовой конкуренции. [50]
Хотя жесткого разграничения между этими тремя типами не существует, статья 102 чаще всего применялась к формам поведения, подпадающим под категорию исключительных злоупотреблений. Как правило, это происходит потому, что злоупотребления, направленные на эксплуатацию, считаются менее оскорбительными, чем злоупотребления, направленные на исключение, поскольку первые могут быть легко устранены конкурентами при условии отсутствия барьеров для входа на рынок, тогда как вторые требуют более авторитетного вмешательства. [51] Действительно, в Руководстве комиссии прямо признается различие между различными типами злоупотреблений и говорится, что Руководство ограничивается примерами исключающего злоупотребления. [52] Таким образом, большая часть судебной практики по статье 102 касается поведения, которое можно отнести к категории исключающих.
Статья не содержит четкого определения того, что является злоупотреблением, и суды ясно дали понять, что виды злоупотреблений, которыми может заниматься доминирующая фирма, не являются закрытыми. [53] Однако общее значение этого термина можно определить из судебной практики судов ЕС. В деле Хоффман-Ла Рош указывалось, что доминирующие фирмы должны воздерживаться от «методов, отличных от тех, которые обуславливают нормальную конкуренцию». [54] : Пункт [91] Это понятие «нормальной» конкуренции развилось в идею «конкуренции по существу», [36] которая гласит, что конкурентная практика, ведущая к маргинализации неэффективных конкурентов, будет допустима до тех пор, пока она находится в пределах нормального или по существу конкурентного поведения. [55] Комиссия приводит примеры нормального, позитивного, конкурентного поведения, например, предложение более низких цен, более качественной продукции и более широкого выбора новых и улучшенных товаров и услуг. [56] Из этого можно сделать вывод, что поведение, которое является ненормальным – или не «по существу» – и, следовательно, представляет собой злоупотребление, включает в себя такие нарушения, как сокращение прибыли, отказы в поставках и введение в заблуждение патентных органов. [57]
Некоторые примеры типов поведения, которые суды ЕС считают злоупотреблением, включают:
Хотя в статье 102 нет предусмотренных законом средств защиты, Суд подчеркнул, что доминирующая фирма может пытаться оправдать поведение, которое в противном случае представляло бы собой злоупотребление, либо утверждая, что такое поведение объективно оправдано, либо показывая, что любые вытекающие из этого негативные последствия перевешиваются. за счет большей эффективности, которую оно обеспечивает. [67] [68] Чтобы поведение было объективно оправданным, рассматриваемое поведение должно быть соразмерным [69] и должно быть основано на факторах, внешних по отношению к контролю доминирующего предприятия, [70] таких как соображения здоровья или безопасности. [71] Чтобы обосновать утверждение по соображениям эффективности, в Руководстве комиссии говорится, что должны быть выполнены четыре совокупных условия: [72]
Если установлено злоупотребление доминирующим положением, комиссия имеет право в соответствии со статьей 23 Регламента 1/2003 наложить штраф и приказать доминирующему предприятию прекратить и воздерживаться от рассматриваемого незаконного поведения. Кроме того, хотя статья 7 Регламента 1/2003 еще не вступила в силу, она разрешает комиссии, когда это соразмерно и необходимо, отдать распоряжение о продаже активов предприятия. [73]
Тест ЕС – это инструмент, с помощью которого Европейская комиссия оценивает обоснованность слияния. Если компания достигает значительного усиления своего доминирующего положения на рынке в результате слияния, Европейская комиссия имеет право предотвратить слияние двух фирм. [74]
Вероятно, наименее спорной функцией закона о конкуренции является контроль над картелями среди частного бизнеса. Любое «предприятие» регулируется, и эта концепция де-факто охватывает экономические единицы или предприятия, независимо от того, являются ли они единой корпорацией или группой нескольких компаний, связанных собственностью или договором. [78]
Чтобы нарушить статью 101 ДФЕС , предприятия должны заключить соглашение, разработать «согласованную практику» или, в рамках ассоциации, принять решение. Как и антимонопольное законодательство США , это означает одно и то же; [79] любые сделки или контакты, или «встреча умов» между сторонами. Таким образом, подпадает под действие целого ряда действий: от крепкого рукопожатия, письменного или устного соглашения до отправки поставщиком счетов-фактур с указанием не осуществлять экспорт своему розничному продавцу, который дает «молчаливое согласие» на такое поведение. [80] Статья 101(1) запрещает:
«Все соглашения между предприятиями, решения ассоциаций предприятий и согласованные действия, которые могут повлиять на торговлю между государствами-членами и которые имеют своей целью или результатом предотвращение, ограничение или искажение конкуренции на общем рынке».
Сюда входят как горизонтальные (например, между розничными торговцами), так и вертикальные (например, между розничными торговцами и поставщиками) соглашения, которые фактически запрещают деятельность картелей в ЕС. Статья 101 толковалась очень широко и включала как неформальные соглашения (джентльменские соглашения), так и согласованную практику, когда фирмы склонны повышать или понижать цены одновременно, не имея на это физического согласия. Однако случайное повышение цен само по себе не доказывает согласованную практику; также должны быть доказательства того, что вовлеченные стороны осознавали, что их поведение может нанести ущерб нормальному функционированию конкуренции на общем рынке. Это последнее субъективное требование знания в принципе не является необходимым в отношении соглашений. Что касается соглашений, то одних только антиконкурентных последствий достаточно, чтобы сделать их незаконными, даже если стороны не знали об этом или не намеревались наступить такие последствия.
Исключения из поведения, предусмотренного статьей 101, делятся на три категории. Во-первых, статья 101(3) создает исключение для практики, выгодной потребителям, например, путем содействия технологическому прогрессу, но без ограничения любой конкуренции в этой области. На практике Комиссия предоставила очень мало официальных исключений, и в настоящее время рассматривается новая система их рассмотрения. Во-вторых, Комиссия согласилась освободить «Соглашения второстепенной важности» (за исключением тех, которые устанавливают цену продажи) из статьи 101. Это исключение распространяется на небольшие компании, которые в совокупности занимают не более 10% соответствующего рынка. В этой ситуации, как и в случае со статьей 102 (см. ниже), определение рынка является решающим, но зачастую очень трудным вопросом для решения. В-третьих, комиссия также ввела набор блочных исключений для разных типов контрактов. К ним относятся список разрешенных условий контракта и список запрещенных условий в этих исключениях.
После принятия Регламента о модернизации Европейский Союз стремился поощрять частное применение законодательства о конкуренции.
Постановление Совета № . 139/2004 [82] установленные антимонопольные национальные органы государств-членов ЕС обладают компетенцией выносить решения по предприятиям, экономическое и финансовое влияние которых ограничено их соответствующим внутренним рынком.
Задача по выявлению и наказанию лиц, нарушающих законодательство о конкуренции, была возложена на Европейскую комиссию, которая получает свои полномочия в соответствии со статьей 105 ДФЕС. Согласно этой статье, на Европейскую комиссию возложена обязанность обеспечивать применение статей 101 и 102 ДФЕС и расследовать предполагаемые нарушения этих статей. [83] Европейская комиссия и национальные антимонопольные органы обладают широкими полномочиями по проведению расследований на местах. Статья 105 ДФЕС наделяет обширными следственными полномочиями, включая пресловутое право проводить утренние рейды на территории подозреваемых предприятий, а также в частных домах и транспортных средствах.
Существует много способов, которыми Европейская комиссия может узнать о потенциальном нарушении: Комиссия может провести расследование или проверку, для чего она имеет право запрашивать информацию у правительств, компетентных органов государств-членов и предприятий. Комиссия также проводит политику снисхождения , в соответствии с которой к компаниям, сообщающим об антиконкурентной политике картелей, относятся снисходительно и могут получить либо полный иммунитет, либо снижение штрафов. [84] В некоторых случаях стороны пытались воспрепятствовать получению определенных документов во время проверки, аргументируя это тем, что на эти документы распространяется профессиональная тайна между адвокатом и клиентом. Суд ЕС постановил, что такая привилегия признается законодательством ЕС, по крайней мере, в ограниченной степени. [85] Комиссия также могла узнать о потенциальном нарушении конкуренции через жалобу от потерпевшей стороны. Кроме того, государства-члены и любое физическое или юридическое лицо имеют право подать жалобу, если у них есть законный интерес.
Статья 101 (2) TFEU считает любое обязательство, нарушающее статью 101 TFEU, недействительным и что соглашения не могут быть обеспечены юридической силой. Кроме того, Европейская комиссия может наложить штраф в соответствии со статьей 23 Регламента 1/2003. Эти штрафы не являются фиксированными и могут достигать миллионов евро, максимум до 10% от общего мирового оборота каждого из предприятий, участвующих в нарушении, хотя может быть уменьшено в случае сотрудничества и увеличено в случае сотрудничества. рецидивизм. За каждый день невыполнения предприятием требований Комиссии также может быть наложен штраф в размере до 5% от среднедневного оборота. При определении размера штрафа необходимо учитывать тяжесть и продолжительность нарушения. [86] Эта неопределенность действует как мощный сдерживающий фактор и гарантирует, что компании не смогут провести анализ затрат и выгод, прежде чем нарушить закон о конкуренции.
Руководство Комиссии по методу установления штрафов, налагаемых в соответствии со статьей 23 (2) (a) Регламента 1/2003 [87] использует двухэтапную методологию:
Базовая сумма относится, среди прочего, к доле стоимости продаж в зависимости от степени тяжести нарушения. В этой связи статья 5 вышеупомянутого руководства гласит, что
На втором этапе эта базовая сумма может быть скорректирована на основании рецидива или снисхождения. В последнем случае иммунитет от штрафов может быть предоставлен компании, которая первой предоставит доказательства в Европейскую комиссию, которые позволят ей провести расследование и/или обнаружить нарушение статьи 101 ДФЕС.
Самый высокий картельный штраф, который когда-либо был наложен в одном деле, был связан с картелем, состоящим из пяти производителей грузовых автомобилей. Компании MAN, Volvo/Renault, Daimler, Iveco и DAF были оштрафованы примерно на 2,93 миллиарда евро (без учета решений суда). [88] [89] В период с 1997 по 2011 год, то есть в течение 14 лет, эти компании вступили в сговор по установлению цен на грузовики и по перекладыванию расходов на соблюдение более строгих правил выбросов. В данном случае компания MAN не была оштрафована, поскольку она сообщила комиссии о существовании картеля (см. примечание о смягчении наказания ниже). Все компании признали свою причастность и согласились урегулировать дело.
Еще одним негативным последствием для компаний, участвующих в картельных делах, может стать негативная огласка, которая может нанести ущерб репутации компании.
Вопросы реформы циркулировали вокруг того, следует ли вводить тройную компенсацию ущерба по американскому образцу в качестве дополнительного сдерживающего фактора против нарушителей закона о конкуренции. «Постановление о модернизации» 2003 года (Постановление 1/2003) означало, что Европейская Комиссия больше не имеет монополии на правоприменение и что частные стороны могут подавать иски в национальные суды. Следовательно, ведутся споры по поводу легитимности частных исков о возмещении ущерба в традициях, которые уклоняются от применения карательных мер в гражданских исках. [ нужна цитата ]
По мнению Суда Европейского Союза, любой гражданин или предприятие, понесшее ущерб в результате нарушения правил конкуренции Европейского Союза (статьи 101 и 102 ДФЕС), должно иметь возможность получить возмещение от стороны, причинившей вред. . Однако, несмотря на требование европейского законодательства о создании эффективной правовой базы, позволяющей жертвам реализовать свое право на компенсацию, жертвы нарушений законодательства Европейского Союза о конкуренции на сегодняшний день очень часто не получают возмещения причиненного вреда. Сумма компенсации, которую ожидают эти жертвы, составляет несколько миллиардов евро в год. Таким образом, Европейская комиссия с 2004 года предприняла ряд шагов, чтобы стимулировать дебаты по этой теме и получить отзывы заинтересованных сторон о ряде возможных вариантов, которые могли бы облегчить действия по возмещению ущерба в результате антимонопольного законодательства. На основе «Зеленой книги» , выпущенной Комиссией в 2005 году, [90] и результатов нескольких общественных консультаций, Комиссия предложила конкретные варианты политики и меры в «Белой книге» [91], опубликованной 3 апреля 2008 года. [92]
В 2014 году Европейский парламент и Европейский совет издали совместную директиву об «некоторых правилах, регулирующих действия по возмещению ущерба в соответствии с национальным законодательством за нарушения положений законодательства о конкуренции государств-членов и Европейского Союза». [93]
Многие выступают за еще большее единообразие в интерпретации и применении норм конкуренции ЕС и процедур обеспечения их соблюдения в рамках этой системы. Однако, когда существуют такие различия в политических предпочтениях многих государств-членов ЕС и учитывая преимущества экспериментирования, в 2020 году можно задаться вопросом, не может ли большее разнообразие (в определенных пределах) привести к более эффективному, действенному и законному режиму конкуренции. [10]
Специальным инструментом Европейской комиссии является так называемое отраслевое расследование в соответствии со ст. 17 Регламента 1/2003.
Первый абзац статьи 17 (1) Регламента Совета 1/2003 гласит:
В случае отраслевых запросов Европейская Комиссия руководствуется обоснованным подозрением, что конкуренция в конкретном секторе промышленности или исключительно в отношении определенного типа контракта, который используется в различных секторах промышленности, предотвращается, ограничивается или искажается в рамках общего рынка. Таким образом, в данном случае расследуется не конкретное нарушение. Тем не менее, Европейская Комиссия имеет в своем распоряжении почти все возможности расследования, которые она может использовать для расследования и отслеживания нарушений законодательства о конкуренции. Европейская комиссия может принять решение начать отраслевое расследование, когда рынок, похоже, не работает так хорошо, как должен. Об этом могут свидетельствовать такие факты, как ограниченная торговля между государствами-членами, отсутствие новых участников рынка, жесткость цен или другие обстоятельства, предполагающие, что конкуренция может быть ограничена или искажена внутри общего рынка. В ходе расследования Комиссия может потребовать от соответствующих фирм – предприятий или ассоциаций предприятий – предоставить информацию (например, информацию о ценах). Эта информация используется Европейской комиссией для оценки необходимости открытия конкретных расследований с целью вмешательства для обеспечения соблюдения правил ЕС об ограничительных соглашениях и злоупотреблении доминирующим положением (статьи 101 и 102 Договора о функционировании Европейского Союза). .
В последние годы этот инструмент стал более широко использоваться, поскольку компании больше не могут регистрировать картель или соглашение, которое может нарушать законодательство о конкуренции, с Европейской комиссией, но компании сами несут ответственность за оценку являются ли их соглашения нарушением Закона Европейского Союза о конкуренции (самооценка).
Традиционно о соглашениях, за некоторыми исключениями, необходимо было уведомлять Европейскую комиссию, и комиссия имела монополию на применение статьи 101 TFEU (бывшая статья 81 (3) EG). [94] Поскольку у Европейской комиссии не было ресурсов для рассмотрения всех уведомленных соглашений, уведомление было отменено.
Одним из наиболее ярких отраслевых расследований стало расследование фармацевтического сектора, проведенное в 2008 и 2009 годах, в ходе которого Европейская комиссия с самого начала использовала внезапные рейды. Европейская комиссия начала отраслевое исследование фармацевтических рынков ЕС в соответствии с Европейскими правилами конкуренции, поскольку информация, касающаяся инновационных и непатентованных лекарств, предполагает, что конкуренция может быть ограничена или искажена. Расследование относилось к периоду с 2000 по 2007 год и включало исследование выборки из 219 лекарственных средств. [95] Принимая во внимание, что отраслевые расследования являются инструментом согласно Европейскому законодательству о конкуренции, основное внимание в ходе расследования уделялось поведению компаний. Таким образом, расследование сосредоточилось на тех методах, которые компании могут использовать для блокирования или задержки конкуренции со стороны генериков, а также для блокирования или задержки разработки конкурирующих оригинальных лекарств. [96]
Следующие отрасли также стали предметом отраслевого расследования:
Политика снисхождения [97] заключается в воздержании от преследования фирм, которые, будучи участниками картеля, информируют Комиссию о его существовании. Политика снисхождения впервые была применена в 2002 году.
Уведомление Комиссии об иммунитете от штрафов и снижении штрафов по картельным делам (2006 г.) [98] гарантирует иммунитет и снижение штрафов фирмам, которые сотрудничают с Комиссией в выявлении картелей.
II.A, §8:
Комиссия предоставит иммунитет от любого штрафа, который в противном случае был бы наложен на предприятие, раскрывающее свое участие в предполагаемом картеле, затрагивающем Сообщество, если это предприятие первым предоставит информацию и доказательства, которые, по мнению Комиссии, позволит ему:(a) провести целевую проверку в связи с предполагаемым картелем; или
(b) установить нарушение статьи 81 ЕС в связи с предполагаемым картелем. [98]
Механизм прост. [ по мнению кого? ] Первая фирма, которая признает свое преступление и сообщит в комиссию, получит полный иммунитет, то есть штраф не будет применен. Сотрудничество с комиссией будет сопровождаться и снижением штрафов следующим образом: [99]
Эта политика имела большой успех [ по мнению кого? ], поскольку это увеличило выявляемость картелей до такой степени, что в настоящее время большинство расследований картелей начинаются в соответствии с политикой снисхождения. Целью скользящей шкалы снижения штрафов является стимулирование «гонки за признанием» среди членов картеля. В ходе трансграничных или международных расследований члены картеля часто стараются информировать не только Комиссию ЕС, но и национальные антимонопольные органы (например, Управление добросовестной торговли и Bundeskartellamt ) и власти по всему миру.
После принятия Закона о предпринимательстве 2002 года Управление добросовестной торговли [100] отвечало за обеспечение соблюдения законодательства о конкуренции (закрепленного в Законе о конкуренции 1998 года) в Великобритании. Эти полномочия разделены с параллельными отраслевыми регуляторами, такими как Ofgem в энергетике, Ofcom в телекоммуникациях, ORR в железнодорожном секторе и Ofwat в водном секторе. На смену OFT пришло Управление по конкуренции и рынкам (CMA), созданное 1 апреля 2014 года и объединившее многие функции OFT и Комиссии по конкуренции (CC). После выхода Соединенного Королевства из Европейского Союза CMA больше не является соответствующим национальным антимонопольным органом (NCA).
Autorité de la concurrence [101] является национальным регулятором конкуренции во Франции . Его предшественник был создан в 1950-х годах. Сегодня он управляет антимонопольным законодательством во Франции и является одним из ведущих национальных антимонопольных органов в Европе.
Bundeskartellamt , [ 102] или Федеральное ведомство по делам картелей, является национальным регулятором конкуренции в Германии . Впервые он был создан в 1958 году и находится в ведении Федерального министерства экономики и технологий. Ее штаб-квартира находится в бывшей столице Западной Германии Бонне, а ее президентом является Андреас Мундт, штат которого насчитывает 300 человек. Сегодня он управляет антимонопольным законодательством в Германии и является одним из ведущих национальных антимонопольных органов в Европе.
Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato в Италии была основана в 1990 году.
Управление по конкуренции и защите прав потребителей (УОКиК) было создано в 1990 году как Антимонопольное ведомство. В 1989 году, на пороге политического прорыва, когда экономика основывалась на механизмах свободного рынка, 24 февраля 1990 года был принят Закон о противодействии монополистической практике. Он стал важным элементом программы рыночных реформ. Структура экономики, унаследованная от системы централизованного планирования, характеризовалась высоким уровнем монополизации, что могло существенно ограничивать успех экономических преобразований. В этой ситуации особое значение имело развитие конкуренции и противодействие антирыночному поведению монополистов. Таким образом, Антимонопольное ведомство – АО (Urząd Antymonopolowy – UA) было назначено в соответствии с этим законом и начало свою работу в мае после принятия устава Советом министров. В том же году начали работу и его первые региональные офисы.
В настоящее время Управление работает под названием Управление по конкуренции и защите потребителей и основывает свою деятельность на недавно принятом Законе о защите конкуренции и потребителей от 2007 года.
Румыния
Румынское агентство по конкуренции (Consiliul Concurentei) [103] функционирует с 1996 года на основании Закона №. 21/1996. Ее полномочия и, в целом, румынское законодательство о конкуренции во многом схожи с Комиссией – DG Comp и законодательством ЕС о конкуренции.
В дополнение к вышесказанному, Румынское агентство по конкуренции также обладает компетенцией в отношении нелояльной коммерческой практики (Закон № 11/1991).
В составе румынского антимонопольного ведомства с 2011 года также действуют Национальный совет железных дорог (Consiliul Naţional de Supraveghere din Domeniul Feroviar) [104] , а с 2017 года — Военно-морской совет (Consiliul de Supraveghere din Domeniul Naval) [105]. Эти две структуры имеют исключительно надзорную функцию. и регуляторные функции.
Наконец, следует сказать, что Румынский антимонопольный орган не обладает компетенцией в области защиты прав потребителей.
Недавние улучшения
Исследование 2017 года показало, что за 20 лет функционирования (1996–2016 годы) влияние Румынского управления по конкуренции составило не менее 1 миллиарда евро в виде экономии для потребителей. Кроме того, Управление наложило штрафы на сумму 574 миллиона евро, а общий бюджет составил 158,8 миллиона евро. [106]
Действия Румынского антимонопольного ведомства в 2017 году привели к экономии для потребителей от 284 до 509 миллионов леев (приблизительно от 63 до 113 миллионов евро), в то время как в 2018 году значения были аналогичны – от 217 до 514 миллионов леев, согласно оценкам с использованием методология, разработанная Европейской комиссией.
Румыния поднялась в рейтинге Global Competition Review с 2017 года и получила 3 звезды вместе с семью другими странами ЕС (Австрией, Финляндией, Латвией, Литвой, Польшей, Португалией, Швецией).
По данным Global Trend Monitor 2018 (опубликовано на PaRR-global.com), Румыния является одной из наиболее конкурентоспособных юрисдикций между странами Европы, Ближнего Востока и Африки, занимая 10-е место в этом рейтинге (после продвижения на 4 позиции вверх по сравнению с предыдущим год).
Румынское агентство по конкуренции в настоящее время находится в процессе внедрения платформы больших данных (завершение разработки ожидается в 2020 году). [107] Платформа больших данных предоставит Органу значительные ресурсы в отношении (i) дел о сговоре на торгах; (ii) проверка картелей; (iii) Структурные и коммерческие связи между предприятиями; (iv) отраслевые расследования; (v) слияния.
Глава 5 послевоенной Гаванской хартии содержала Антимонопольный кодекс [108] , но он так и не был включен в предшественник ВТО, Генеральное соглашение по тарифам и торговле 1947 года. Директор Управления добросовестной торговли и профессор Ричард Уиш скептически написал, что это «кажется маловероятным». на нынешнем этапе своего развития ВТО трансформируется в глобальный антимонопольный орган». [109] Несмотря на это, на продолжающемся раунде торговых переговоров Всемирной торговой организации в Дохе обсуждается перспектива выхода правоприменения в области конкурентного законодательства на глобальный уровень. Недавно созданная Международная сеть конкуренции [110] (ICN) сама по себе неспособна обеспечивать правоприменение, но это позволяет национальным властям координировать свою собственную правоприменительную деятельность.
Статья 106(2) ДФЕС гласит, что ничто в правилах не может быть использовано для препятствования праву государства-члена на предоставление государственных услуг, но в противном случае государственные предприятия должны действовать по тем же правилам в отношении сговора и злоупотребления доминирующим положением, что и все остальные.
Услуги общеэкономического значения – это более технический термин для обозначения того, что обычно называют общественными услугами . [111] Урегулирование в рамках Европейских договоров было призвано сохранить социальный характер и институты Европы. Статья 86 относится, прежде всего, к «предприятиям», которые были определены для ограничения сферы применения закона о конкуренции. В деле Cisal [112] управляющий директор оспорил действующую в штате систему обязательного страхования от несчастных случаев на производстве и болезней. Этим руководила организация, известная как « ИНАИЛ ». Европейский суд постановил, что законы о конкуренции в данном случае неприменимы. «Предприятие» — это термин, который следует зарезервировать для юридических лиц, осуществляющих тот или иной вид экономической деятельности. INAIL действовал по принципу солидарности, поскольку, например, взносы высокооплачиваемых работников субсидируют низкооплачиваемых работников. [113] Таким образом, их деятельность выходит за рамки закона о конкуренции.
Содержание статьи 106(2) также ясно показывает, что закон о конкуренции будет применяться в целом, а не там, где предоставление государственных услуг может быть затруднено. Пример приведен в деле «Амбуланц Глекнер». [114] В Рейнланд-Пфальце , Германия, машины скорой помощи предоставлялись исключительно компанией, которая также имела право предоставлять неэкстренный транспорт. Обоснование заключалось в том, что машины скорой помощи были нерентабельны, как и другие виды транспорта, поэтому компании было разрешено переносить прибыль одного сектора на другой, альтернативой было более высокое налогообложение. Суд ЕС постановил, что это было законно, уточнив, что:
«Распространение исключительных прав организаций медицинской помощи на неэкстренный транспортный сектор действительно позволяет им выполнять свою задачу, отвечающую общим интересам, по обеспечению экстренной транспортировки в условиях экономического равновесия. Возможность, которая будет открыта для частных операторов для концентрации в неэкстренном секторе более выгодные поездки могут повлиять на степень экономической целесообразности предоставляемых услуг и, следовательно, поставить под угрозу качество и надежность этой услуги». [115]
Однако Европейский суд настаивал на том, что спрос на «субсидирующем» рынке должен удовлетворяться государственным режимом. Другими словами, государство всегда обязано обеспечить эффективное обслуживание. Политическая озабоченность сохранением социальной европейской экономики была выражена во время разработки Амстердамского договора , куда была включена новая статья 16. Это подтверждает «место, занимаемое услугами общеэкономического значения в общих ценностях Союза, а также их роль в содействии социальной и территориальной сплоченности». Продолжающиеся дебаты касаются того, в какой момент следует провести тонкую грань между рынком и государственными услугами.
Государства-члены ЕС не должны позволять или помогать предприятиям («предприятиям» на жаргоне ЕС) нарушать законодательство Европейского Союза о конкуренции. [116] Поскольку Европейский Союз состоит из независимых государств-членов , как политика в области конкуренции, так и создание единого европейского рынка могли бы оказаться неэффективными, если бы государства-члены могли свободно поддерживать национальные компании по своему усмотрению. В отчете Civitas за 2013 год перечислены некоторые уловки, используемые участниками для обхода правил государственной помощи в сфере закупок. [117]
Компании, подпадающие под действие статьи 106, могут быть государственными или частными компаниями, которым предоставлены особые права, такие как почти или полная монополия на предоставление определенных услуг. Ведущее дело 1991 года — Régie des Télegraphes et des Téléphones v GB-Inno-BM [118] , в котором участвовали небольшой производитель телефонного оборудования GB и бельгийский государственный телефонный провайдер RTT, который имел исключительные полномочия по предоставлению утвержденных телефонов подключиться к телефонной сети. GB продавала свои телефоны, которые не были одобрены RTT, и по более низким ценам, чем RTT продавала свои. RTT подала на них в суд, потребовав от GB проинформировать клиентов о том, что их телефоны не одобрены. Великобритания заявила, что особые права, которыми пользуется RTT в соответствии с бельгийским законодательством, нарушают статью 86, и дело было передано в Европейский суд (ECJ). Европейский суд постановил, что
«Поручить предприятию, занимающемуся сбытом телефонного оборудования, задачу составления спецификаций на такое оборудование, контроля за его применением и выдачи одобрения типа в отношении него, равносильно наделению его полномочиями определять по своему желанию, какое оборудование может быть подключено к общественную сеть и тем самым дает ей очевидное преимущество перед конкурентами, которое противоречит равенству шансов торговцев, без чего невозможно гарантировать существование неискаженной системы конкуренции. Такое ограничение конкуренции не может рассматриваться как оправданное. государственная служба общеэкономического значения...» [119]
Европейский суд рекомендовал бельгийскому правительству создать независимый орган для утверждения спецификаций телефонов, [120] потому что было бы неправильно, чтобы государственная компания одновременно производила телефоны и устанавливала стандарты. Рынок РТТ был открыт для конкуренции. Интересным аспектом дела было то, что Суд ЕС интерпретировал последствия исключительных полномочий RTT как «злоупотребление» своим доминирующим положением, [121] поэтому никаких злоупотреблений со стороны RTT как таковых не требовалось. Этот вопрос далее рассматривался в Albany International. [122] Albany была текстильной компанией, которая нашла дешевое пенсионное обеспечение для своих сотрудников. Оно отказалось платить взносы в «Фонд текстильной промышленности», на который государство предоставило исключительное право. Олбани утверждал, что эта схема противоречит закону ЕС о конкуренции. Суд ЕС постановил, что эта схема нарушила статью 86(1), поскольку «предприятия не могут поручить управление такой пенсионной схемой одному страховщику, и возникающее в результате ограничение конкуренции вытекает непосредственно из исключительного права, предоставленного отраслевому пенсионному фонду». ." [123] Однако эта схема была оправдана в соответствии со статьей 86(2), поскольку представляла собой услугу общего экономического интереса.
Статья 107 TFEU, аналогично статье 101 TFEU, устанавливает общее правило, согласно которому государство не может помогать или субсидировать частные стороны в искажении свободной конкуренции, но имеет право утверждать исключения для конкретных проектов, направленных на борьбу со стихийными бедствиями или региональное развитие. Общее определение государственной помощи изложено в статье 107(1) ДФЕС. [124] Меры, подпадающие под определение государственной помощи, являются незаконными, если они не предусмотрены освобождением или не уведомлены. [125]
Для предоставления государственной помощи в соответствии со статьей 107 (1) ДФЕС должно присутствовать каждое из следующих условий:
Если все эти критерии соблюдены, государственная помощь присутствует, и поддержка считается незаконной, если только она не предоставляется в соответствии с освобождением Европейской комиссии. [126] Европейская комиссия применяет ряд исключений, которые делают помощь законной. [127] Европейская Комиссия также будет утверждать дела о государственной помощи в уведомительном порядке. [128] В докладе Европейского оборонного агентства рассматриваются проблемы «равных условий игры для европейской оборонной промышленности: роль собственности и практики государственной помощи» [129]
Закон о государственной помощи является важным вопросом для всех организаций государственного сектора и получателей поддержки государственного сектора в Европейском Союзе [130], поскольку незаконная помощь может быть возвращена со сложными процентами.
Существует некоторый скептицизм по поводу эффективности закона о конкуренции в достижении экономического прогресса и его вмешательства в предоставление государственных услуг. Бывший президент Франции Николя Саркози призвал убрать из преамбулы Договора о Европейском Союзе ссылку на цель «свободной и неискаженной конкуренции». [131] Хотя сам закон о конкуренции остался бы неизменным, другие цели преамбулы, в том числе «полная занятость» и «социальный прогресс», несут в себе большую конкретность и являются самоцелью, в то время как «свободная конкуренция» просто средство.
Программа либерализации ЕС предполагает расширение отраслевого регулирования и распространение законодательства о конкуренции на отрасли, ранее монополизированные государством. ЕС также принял позитивные интеграционные меры для либерализации внутреннего рынка. Временами возникало противоречие между введением конкуренции и поддержанием универсального и высококачественного обслуживания. [132]
В деле Корбо [133] г-н Корбо хотел организовать службу быстрой доставки почты, что нарушало исключительное право бельгийской почтовой службы на управление всеми услугами. Европейский суд постановил, что это законодательство противоречит статье 86, поскольку оно является чрезмерным и ненужным для гарантирования предоставления услуг, представляющих общеэкономический интерес. Однако он отметил, что почтовый режим (как это имело место в большинстве стран) позволяет почтовому отделению «компенсировать менее прибыльные сектора прибыльными секторами» почтовых операций. Для обеспечения универсального обслуживания может быть оправдано ограничение конкуренции. Далее суд сказал:
«Разрешение отдельным предприятиям конкурировать с обладателями исключительных прав в выбранных ими отраслях, соответствующих этим правам, позволило бы им сконцентрироваться на экономически выгодных операциях и предлагать более выгодные тарифы, чем те, которые принимаются обладателями исключительных прав». исключительные права, поскольку, в отличие от последних, они не обязаны по экономическим причинам компенсировать убытки в убыточных секторах за счет прибылей в более прибыльных секторах».
Это означало, что ядро экономических секторов почтовых услуг можно было зарезервировать для финансирования государственной промышленности. За этим последовала Директива о почтовых услугах 97/67/EC, [134] которая требовала от государств-членов «обеспечить, чтобы пользователи пользовались правом на универсальную услугу, включающую постоянное предоставление почтовой услуги... во всех точках их территории». ." [135] Это означает, что доставка и вывоз осуществляется один раз в рабочий день, а услуги, которые могут быть зарезервированы для государственных монополий, включают «оформление, сортировку, транспортировку и доставку отправлений внутренней корреспонденции и входящей трансграничной корреспонденции». [136] Для стран, которые никоим образом не либерализовали почтовые услуги, директива содержала положения о постепенном открытии для конкуренции. Целью проекта было найти баланс между конкуренцией и постоянным качественным обслуживанием. [137] В решении Deutsche Post [138] Комиссия предприняла решительные меры по обеспечению соблюдения. Частная фирма UPS обвинила Deutsche Post в хищническом ценообразовании в секторе доставки бизнес-посылок (т.е. ни в одной из услуг, «зарезервированных» согласно директиве) . Комиссия распорядилась структурно отделить обычные почтовые услуги от коммерческих доставок Deutsche Post. [139]
Цели статьи 101 ДФЕС неясны. Существуют две основные школы мысли. Преобладающая точка зрения состоит в том, что здесь важны только соображения благосостояния потребителей. [140] Однако в недавней книге утверждается, что эта позиция ошибочна и что другие цели государственной политики государств-членов и Европейского Союза (такие как общественное здравоохранение и окружающая среда) также следует учитывать. [141] Если этот аргумент верен, то он может оказать глубокое влияние на исход дел [142] , а также на процесс модернизации в целом.
Теория, лежащая в основе слияний, заключается в том, что транзакционные издержки могут быть снижены по сравнению с работой на открытом рынке посредством двусторонних контрактов. [143] Концентрация может увеличить экономию за счет масштаба и масштаба. Однако часто фирмы пользуются преимуществом своего увеличения рыночной власти, увеличения доли рынка и уменьшения количества конкурентов, что может отрицательно сказаться на сделке, которую заключают потребители. Целью контроля за слияниями является предсказание того, каким может быть рынок, а не знание и вынесение суждений.
{{cite journal}}: Требуется цитировать журнал |journal=( помощь )