Ex parte HV McKay [1] ,обычно называемое делом Harvester , является знаковым решением по трудовому праву Австралии , принятым Судом Содружества по примирению и арбитражу . Дело возникло в соответствии с Законом об акцизных тарифах 1906 года [2] , который налагал акцизный сбор на товары, произведенные в Австралии, £6 в случае с комбайном для сбора урожая, однако, если производитель выплачивал «справедливую и разумную» заработную плату своим работникам, он освобождался от уплаты акцизного сбора. Поэтому Суд должен был рассмотреть, что является «справедливой и разумной» заработной платой для целей этого закона.
Герберт Б. Хиггинс заявил, что «справедливая и разумная» заработная плата для неквалифицированного рабочего-мужчины должна быть такой , чтобы «человеку в цивилизованном обществе» было достаточно содержать жену и троих детей в «скромных условиях», в то время как квалифицированный рабочий должен получать дополнительную надбавку за свои навыки, независимо от платежеспособности работодателя.
Хотя Высокий суд Австралии в 1908 году постановил, что Закон об акцизных тарифах 1906 года недействителен в деле R v Barger [3] , это решение, тем не менее, продолжало оставаться основой для системы минимальной заработной платы, которая распространилась на половину австралийской рабочей силы менее чем за 20 лет. [4] Это решение было засчитано как основа для национальной минимальной заработной платы, включенной в Закон о справедливом труде 2009 года. [5] [6] Помимо национальных последствий, это решение имело международное значение. [7]
В 1906 году у власти находилось второе правительство Дикина при поддержке Лейбористской партии . Политика «новой защиты» премьер-министра Дикина заключалась в предоставлении тарифной защиты работодателям в обмен на «справедливую и разумную» заработную плату для работников. [8] [9] При реализации этой политики правительство Содружества внесло два законопроекта, [10] которые впоследствии стали Законом о таможенных тарифах 1906 года, [11] и Законом об акцизных тарифах 1906 года, [2] Хиггинс был членом австралийского парламента и выступал в поддержку законопроектов, которые вводили таможенные и акцизные пошлины, подлежащие уплате на определенную сельскохозяйственную технику, включая комбайны для уборки урожая . [12] Закон об акцизных тарифах 1906 года содержал положение о том, что акциз не будет уплачиваться, если производитель будет выплачивать «справедливую и разумную» заработную плату следующим образом:
При условии, что настоящий Акт не будет применяться к товарам, произведенным любым лицом в любой части Содружества на условиях оплаты труда, которые:
- объявлены резолюцией обеих палат парламента справедливыми и разумными; или
- находятся в соответствии с промышленным решением, вынесенным в соответствии с Законом Содружества о примирении и арбитраже 1904 года ; [13] или
- соответствуют условиям промышленного соглашения, поданного в соответствии с Законом Содружества о примирении и арбитраже 1904 года ; или
- на основании заявления, поданного с этой целью Председателю Суда Содружества по примирению и арбитражу, объявляются справедливыми и разумными им или судьей Верховного суда штата или любым лицом или лицами, входящими в состав Промышленного управления штата, которым он может передать дело. [2]
HB Higgins был членом парламента Виктории и в 1896 году поддержал пробное введение минимальной заработной платы . Он успешно утверждал на съездах 1897-1898 годов, что конституция должна содержать гарантию религиозной свободы, а также положение, дающее федеральному правительству право принимать законы, касающиеся примирения и арбитража промышленных споров. Предложение о промышленных спорах изначально не увенчалось успехом, [14] однако Хиггинс не остановился и добился успеха в 1898 году. [15] Несмотря на эти успехи, судья Хиггинс выступил против проекта конституции, подготовленного съездом, как слишком консервативного, и безуспешно вел кампанию за его отклонение на австралийском конституционном референдуме 1899 года. [16]
После объединения Австралии Хиггинс был членом австралийского парламента от Протекционистской партии , но в целом был согласен с социальными реформами Лейбористской партии. Когда Лейбористская партия пыталась внести поправки в Закон о примирении и арбитраже, чтобы охватить государственных железнодорожных служащих, Хиггинс был одним из радикалов, которые поддержали поправки и помогли свергнуть правительство Дикина. Когда Лейбористская партия сформировала правительство меньшинства в 1904 году, Хиггинс стал генеральным прокурором в министерстве труда , поскольку у Лейбористской партии не было достаточно квалифицированного юриста в парламенте. [16]
В октябре 1906 года Хиггинс был назначен в Высокий суд , а в следующем году судья О'Коннор ушел в отставку с поста президента Суда Содружества по примирению и арбитражу и был заменен судьей Хиггинсом. [16]
Хью Виктор Маккей был одним из крупнейших работодателей Австралии, производившим сельскохозяйственную технику, в частности Sunshine Harvester. Маккей имел репутацию человека, препятствующего членству в профсоюзах, [9] и ранее закрыл свой завод в Балларате и переехал на завод Sunshine Harvester, чтобы избежать выплаты заработной платы рабочим в соответствии с определением комиссии по заработной плате. [17] [18] Согласно Закону об акцизных тарифах 1906 года, [2] он был обязан платить акцизный налог, если он не выплачивал справедливую и разумную заработную плату. Маккей обратился в Суд Содружества по примирению и арбитражу с заявлением о том, что выплачиваемая им заработная плата была справедливой и разумной. [19]
Заявление Маккея было одним из 112 заявлений производителей сельскохозяйственной техники в Виктории, и его заявление было выбрано в качестве контрольного случая, поскольку фабрика была одной из крупнейших и имела наибольшее количество и разнообразие сотрудников, а также поскольку его заявление было решительно отклонено различными профсоюзами. [20] Другим заявителям было сказано, что суд, рассматривая их заявление, будет ограничен информацией, полученной на слушании Маккея, если только не возникнут какие-либо исключительные обстоятельства. На слушании присутствовали несколько крупных производителей, но они не представили никаких доказательств. Слушание проходило в Мельбурне в течение 20 дней с 7 октября 1907 года по 1 ноября 1907 года. [1]
Дело Маккея заключалось в том, что справедливая и разумная заработная плата должна рассчитываться в соответствии с ценностью каждого отдельного человека для бизнеса, и он привел доказательства от восьми свидетелей, включая суперинтенданта фабрики, брата Маккея Джорджа. Доказательства Джорджа Маккея состояли в том, что рабочие получали справедливую и разумную заработную плату, которая учитывала их уровень мастерства, опыт, возраст, квалификацию, сложность работы, используемое оборудование и уровень опасности. Работникам фабрики Sunshine Harvester требовалось меньше мастерства, суждений и рассудительности из-за механизации, которая упростила и стандартизировала работу. [21]
Профсоюзы, представленные Даффи К.С. и Артуром , привели показания работников фабрики Маккея, а также их жен, профсоюзных деятелей и других лиц, которые касались всего: от условий на фабрике и в других местах до стоимости жизни, включая «разумные удовольствия, которыми человек наслаждается в таком состоянии жизни». [21] Судья Хиггинс вынес свое решение 8 ноября 1907 года.
Хиггинс J постановил, что для Маккея платить справедливую и разумную заработную плату означало платить своим работникам заработную плату, которая удовлетворяла «нормальным потребностям среднего работника, рассматриваемого как человек в цивилизованном обществе», независимо от его платежеспособности. Это привело к возникновению юридического требования о базовой заработной плате . При определении «справедливой и разумной заработной платы» Хиггинс (без явного признания) использовал Rerum novarum Папы Льва XIII 1891 года , открытое письмо всем епископам, в котором рассматривалось положение рабочего класса. [9] [22] Хиггинс постановил, что вознаграждение «должно быть достаточным для поддержания наемного работника в разумном и бережливом комфорте». «Справедливая и разумная» минимальная заработная плата для неквалифицированных рабочих составляла 7 шиллингов ( 7 шиллингов ), что составляет около 70 центов или 42 шиллинга в неделю. Более поздние исследования показали, что этот минимум был достаточным для обеспечения пропитания. [23]
Решение Хиггинса гласило следующее: [1]
Мы обнаруживаем, что Законодательство не указало, что подразумевается под «справедливым и разумным», какова модель или критерий, по которому должны определяться справедливость и разумность. Следует сожалеть, что Законодательное собрание не дало определения этим словам. Это функция Законодательного собрания, а не Судебной власти, решать социальные и экономические проблемы; Судебная власть должна применять и, при необходимости, толковать постановления Законодательного собрания. Но здесь вся эта спорная проблема с ее серьезными социальными и экономическими последствиями была поручена судье, который, по крайней мере, напрямую не несет ответственности и не должен нести ответственности перед общественным мнением. Даже если делегирование обязанностей будет успешным в этом случае, из этого никоим образом не следует, что так будет и в дальнейшем. Я протестую не против сложности проблемы, а против смешения функций и против неспособности определить, перекладывания законодательной ответственности. Было бы почти столь же разумно сказать суду делать то, что «правильно» в отношении недвижимости, и при этом не устанавливать никаких законов или принципов для его руководства. В ходе длительного обсуждения этого дела я убедился, что председатель этого суда поставлен в ложное положение. Сила судебной системы в общественном доверии во многом заключается в том, что судье не приходится разрабатывать великие принципы действий между великими классами или устанавливать то, что справедливо и разумно между противоборствующими интересами в обществе; но он должен выполнять мандаты законодательного органа, возникшие из конфликта общественного мнения после дебатов в парламенте. Я рискну предположить, что будет сочтено неразумным помещать судебный департамент в зону политического огня...
Положение о «справедливом и разумном» вознаграждении, очевидно, разработано в интересах работников отрасли; и оно должно быть призвано обеспечить им то, чего они не могут получить посредством обычной системы индивидуальных переговоров с работодателями...
Вознаграждение можно было бы спокойно оставить для обычного, но неравного соревнования, « торга на рынке » за труд, с давлением на хлеб с одной стороны и давлением на прибыль с другой. Стандарт «справедливости и разумности» должен быть, следовательно, чем-то другим, и я не могу придумать никакого другого стандарта, подходящего, кроме обычных потребностей среднего работника, рассматриваемого как человек в цивилизованном обществе. Если вместо индивидуального торга можно представить себе коллективный договор — соглашение между всеми работодателями в данной отрасли, с одной стороны, и всеми работниками, с другой, — мне кажется, что создатели договора должны были бы принять в качестве первого и доминирующего фактора стоимость жизни цивилизованного существа. Если A позволяет B пользоваться своими лошадьми на условиях, что он будет обращаться с ними справедливо и разумно, я не сомневаюсь, что обязанность B — дать им надлежащую еду и воду, а также такое убежище и отдых, в которых они нуждаются; и поскольку заработная плата является средством получения товаров, государство, устанавливая справедливое и разумное вознаграждение для работников, несомненно, подразумевает, что заработная плата должна быть достаточной для обеспечения этими вещами, а также одеждой и условиями скромного комфорта, оцениваемыми по современным человеческим стандартам.
Хиггинс также сказал следующее.
Я рассматриваю предприятие заявителя как чудо предприимчивости, энергии и отваги... ему разрешено — если мой взгляд на Закон верен — получать любую прибыль, которую он может, и она не подлежит расследованию. Но когда он выбирает в ходе своей экономии экономить за счет человеческой жизни, когда его экономия подразумевает удержание от своих сотрудников разумного вознаграждения или разумных условий человеческого существования, тогда, как я понимаю Закон, Парламент настаивает на уплате акцизного сбора.
Судья Хиггинс считал, что вероятным результатом решения будет то, что Маккей должен будет выбрать между выплатой заработной платы в соответствии с установленным им стандартом и уплатой акцизов. [1] Маккей не сделал ни того, ни другого, и оба, Маккей и другой производитель сельскохозяйственной техники в Мельбурне, Уильям Баргер, были привлечены к ответственности Содружеством за неуплату акциза. Защита Баргера и Маккея включала возражение о том, что Закон об акцизах 1906 года был недействительным. Это возражение было передано в Полный состав Высокого суда для слушания. [3] Хотя это иногда называют апелляцией, [9] это не было прямым вызовом решению по делу Harvester, и Хиггинс заседал в Высоком суде в качестве одного из пяти судей. [3]
Высокий суд установил в деле R v Barger (1908) [3] , что Закон об акцизах 1906 года , который привел к решению Хиггинса, был конституционно недействительным, поскольку законодательство в основном касалось регулирования условий занятости, полномочия, не принадлежащего парламенту Содружества, и не могло быть поддержано акцизными полномочиями. [24] Высокий суд также установил, что налог, основанный на соблюдении определенных условий труда, которые могут различаться от штата к штату, является дискриминацией в значении раздела 51(ii) и предпочтением в значении раздела 99. [25]
Это решение доминировало в экономической жизни Австралии в течение следующих 60–80 лет. Решение Хиггинса по делу Harvester от 1907 года считалось эталоном в австралийском трудовом праве . Несмотря на отмену решения Высокого суда в деле R v Barger , Хиггинс считал минимальную заработную плату неприкосновенной и применял аргументацию Harvester к последующим решениям в своей карьере президента Суда по примирению и арбитражу. [9]
Бывший премьер-министр Боб Хоук охарактеризовал решение суда по делу Harvester как основополагающее, заявив: «Эта философия была настолько правильной и настолько созвучной австралийскому духу, что она распространилась. И не только через федеральную юрисдикцию — ее приняли различные государственные юрисдикции. Я думаю, невозможно переоценить значение как решения суда, так и его автора, Генри Бурнса Хиггинса». [26] Консервативный комментатор Джерард Хендерсон раскритиковал решение, назвав его глубоко ошибочным решением, представляющим собой провальную политику, которая была сильной на настроениях, которые не учитывали способность работодателей платить и не признавали географические различия в стоимости жизни. [27]
Тогда, как и сейчас, реакция на решение по делу Harvester была неоднозначной. The Worker описал его как триумф справедливости и как начало эпохи, включающей последнюю фазу человеческой жизни, оставшуюся за пределами сферы действия закона. [28]
В ответ на решение Высокого суда Маккей заявил: «Закон об акцизах был объявлен ultra vires — Федеральный парламент вышел за рамки своих полномочий, вся изобретательность и красноречие, потраченные на эту меру, все судебные разбирательства, посвященные ее практическому применению, и все сложные условия, выдвинутые Арбитражным судом и таможенными органами, были сведены на нет». [29]
В 1922 году Маккей написал премьер-министру Хьюзу письмо по вопросу о комиссиях по заработной плате и коллективных переговорах, заявив: «Я не согласен с базовой заработной платой для Содружества. В других частях мира это минимальная заработная плата для минимального человека и максимальная заработная плата для максимального человека — каждый человек в соответствии со своими способностями и возможностями. Бог не создал людей равными — бесполезно пытаться притворяться, что Он это сделал, или издавать законы, как будто Он это сделал, или платить людям в соответствии с их потребностями, а не в соответствии с их службой». [30]
Суд постановил, что справедливая и разумная заработная плата должна определяться в соответствии с потребностями мужчины-работника, а не в соответствии с ценностью работника для работодателя. Что же тогда является справедливой и разумной заработной платой для женщины-работницы? Судья Хиггинс рассматривал это в 1912 году в деле Сборщиков фруктов , [31] отклонив ходатайство о равной оплате для женщин, постановив, что это будет представлять собой равную оплату за неравный труд. Его честь постановил, что женщины должны получать полную мужскую ставку только в тех случаях, когда существует риск вытеснения мужчин дешевым женским трудом, установив общую ставку для сборщиков фруктов в размере 1 шиллинга в час. Работа по упаковке на фабрике была «по сути адаптирована для женщин с их превосходной ловкостью и гибкостью пальцев», и это, по-видимому, оправдывало более низкую минимальную заработную плату в размере 9 пенсов в час, которая обеспечивала бы еду, кров и одежду женщины, но не ее семьи. [31] До Второй мировой войны базовая заработная плата женщин составляла, в общем, приблизительно 54 процента от базовой заработной платы мужчин. [32] Предположения о мужчине-кормильце и женщине-домохозяйке подверглись критике как преднамеренная политика, направленная на то, чтобы отпугнуть женщин от оплачиваемой рабочей силы, отражающая ошибочное понимание работы и ухода, когда нормативный работник рынка труда не несет ответственности за заботу о других. Таким образом, это обеспечило сохранение подчиненного положения женщин в оплачиваемой рабочей силе, имеющих право на равную заработную плату только в том случае, если их работа угрожала положению мужчин. [33] [34]