Дело Exxon Shipping Co. v. Baker , 554 US 471 (2008), было рассмотрено Верховным судом Соединенных Штатов . Суд постановил 5-3 голосами, что штрафные убытки, присужденные жертвам разлива нефти Exxon Valdez, должны быть сокращены с 2,5 млрд до 500 млн долларов.
Дело было получено Верховным судом Соединенных Штатов по апелляции Апелляционного суда Соединенных Штатов по Девятому округу . Девятый округ также постановил, что Exxon может быть привлечена к ответственности за безрассудное поведение капитана судна Джозефа Дж. Хейзелвуда , который покинул мостик во время катастрофы и пил водку в тот вечер. Верховный суд разделился 4–4 по вопросу о том, несет ли Exxon ответственность за действия Хейзелвуда. Результатом разделения стало то, что постановление Девятого округа об ответственности Exxon как ответчика за поведение Хейзелвуда остается в силе, поскольку Хейзелвуд действовал в качестве управляющего в соответствии с подходом Restatement (Second) of Torts Section 909(c) к штрафным убыткам.
Рассмотрев политику иностранных государств в отношении штрафных убытков, суд пришел к выводу, что, хотя штрафные убытки были оправданы, они не могут превышать сумму, которую Exxon уже выплатила в качестве компенсации жертвам за экономические потери, что составило около 500 миллионов долларов США. Он постановил, что соотношение один к одному между штрафными и компенсационными убытками было «справедливым верхним пределом» в морских делах , связанных с безрассудством , по сравнению с более низкой ответственностью за халатность или более высокой ответственностью за преднамеренное поведение. [1] Его рассуждение: «Настоящая проблема, по-видимому, заключается в полной непредсказуемости штрафных санкций», подрывает цель штрафных убытков, сдерживая предосудительное поведение, поскольку предсказуемые убытки создают стимул для продолжения опасного проступка, если ответственность за телесные повреждения меньше потенциальной прибыли, как в случае с Ford Pinto . Он предложил дать «плохому человеку» возможность заглянуть вперед и просчитать последствия совершения или несовершения плохого поступка, что удержит его от вредоносных действий. Он полагает, что верхние пределы штрафных убытков должны быть такими же предсказуемыми, как и законодательный диапазон уголовных наказаний, однако минимальный размер штрафных убытков не обсуждался.
Судья Дэвид Саутер написал от имени большинства, к которому присоединились главный судья Джон Робертс и судьи Антонин Скалиа , Энтони Кеннеди и Кларенс Томас . Судья Сэмюэл Алито не принимал участия в принятии решения, поскольку он владеет акциями ExxonMobil .
Судья Стивенс написал особое мнение, частично совпадающее с мнением, частично несогласное. Его особое мнение отстаивало судебную сдержанность, поскольку Конгресс решил регулировать морское деликтное право. Стивенс написал, что решение суда первой инстанции о возмещении ущерба в размере 2,5 млрд долларов не было злоупотреблением дискреционными полномочиями и должно было быть подтверждено.
По поводу этой аргументации профессор права Бостонского университета Кит Хилтон сказал: «Подробный и длинный аргумент суда в пользу соотношения один к одному вызывает беспокойство по нескольким причинам. Во-первых, вся эта дискуссия была в значительной степени излишней, если суд действительно хотел ограничить свое решение морскими делами. Большинство суда, по-видимому, пытается обосновать необходимость введения соотношения один к одному в качестве правила по умолчанию в обычных гражданских делах ». [2]