FTC против Dean Foods Co. , 384 US 597 (1966), — решение Верховного суда США от 1966 года , в котором говорится, что Федеральная торговая комиссия (FTC) может подать иск в федеральный суд, чтобы получить предварительный судебный запрет для сохранения статус-кво против завершения слияния, которое, как убедительно утверждает агентство, нарушает антимонопольное законодательство. [1]
В более широком смысле дело Dean Foods отражает положение о том, что федеральное агентство может, ссылаясь на « Закон обо всех исковых требованиях », добиваться справедливой защиты в федеральном суде от угрожающего действия лица, которое существенно помешает исполнению агентством его уставных обязанностей и, таким образом, отрицательно повлияет на способность соответствующего суда пересмотреть окончательное постановление агентства в отношении угрожаемого действия.
Dean Foods и Bowman Dairy, два крупных конкурента по продаже молока в районе Чикаго, договорились о слиянии. Dean была второй по величине фирмой, а Bowman третьей или четвертой, и вместе они обеспечивали 23% продаж молока в этом районе. [2] FTC подала административную жалобу, чтобы предотвратить слияние, и пыталась сохранить статус-кво до завершения административных слушаний, подав ходатайство в Апелляционный суд Соединенных Штатов по седьмому округу о временном запретительном приказе и предварительном судебном запрете в соответствии с Законом обо всех исковых заявлениях . [3]
FTC утверждала, что предварительный судебный запрет был необходим до завершения административного процесса в FTC. По данным агентства, в противном случае Dean устранит Bowman как конкурентоспособную организацию, продав ее молочные маршруты, ее заводы и ее оборудование. Это помешало бы восстановлению Dean как эффективного конкурента, если бы агентство позже признало слияние незаконным. FTC утверждала, что такие упреждающие действия Dean фактически лишат апелляционный суд его апелляционной юрисдикции для пересмотра окончательного постановления FTC, поскольку любое постановление было бы бессмысленным с практической точки зрения. На этом основании, утверждала FTC, Закон обо всех судебных приказах предоставил апелляционному суду в районе, в котором работали компании, юрисдикцию для вынесения предварительного судебного запрета, чтобы впоследствии могла быть подана осмысленная апелляция. [4]
Седьмой округ отклонил ходатайство на том основании, что у FTC не было полномочий добиваться такого возмещения (то есть, у нее не было права подавать иск), поскольку Конгресс не принял ни одного закона, предоставляющего FTC особые полномочия добиваться предварительного судебного запрета. [5] В этот момент Дин немедленно начал закрывать Bowman и ликвидировать его как бизнес. [6]
.jpg/1280px-Official_portrait_of_Associate_Justice_Tom_C._Clark,_Supreme_Court_of_the_United_States_(cropped).jpg)
Верховный суд (5-4) в заключении судьи Тома С. Кларка признал, что FTC несколько раз, но безуспешно, просила Конгресс принять закон, разрешающий ей получать предварительные судебные запреты в делах о слияниях. Суд заявил, что это не имеет значения: «Конгресс не принимал и не отклонял эти предложения; он просто не действовал по ним». В любом случае, добавил Суд, ничто не ограничивает исторические полномочия судов в соответствии с Законом обо всех судебных приказах. «Таким образом, мы считаем, что Комиссия имеет право добиваться предварительной защиты от Апелляционного суда при указанных обстоятельствах».
Судья Эйб Фортас написал решительное несогласие, заявив, что такие огромные полномочия по вмешательству в слияния не должны быть предоставлены FTC без специального разрешения Конгресса. Фортас был юридическим консультантом Federated Department Stores, Inc. во время ее четырехмесячной борьбы с председателем и соучредителем Bullock's, Inc., которая включала внутрисемейную борьбу за доверенности, в которой угрожал такой судебный запрет. Federated в конечном итоге приобрела Bullock's, но была вынуждена пойти на компромисс с FTC в согласительном постановлении, в котором Federated согласилась не совершать больше приобретений до 1970 года. [7] [8] [9]
Обоснование Суда не ограничивается Федеральной торговой комиссией и в силу своих положений будет применяться с равной силой к любому другому федеральному агентству в аналогичных обстоятельствах.
Однако этот принцип может быть ограничен ситуациями крайней необходимости. В деле FTC против PepsiCo, Inc. [ 10] FTC добивалась предварительного судебного запрета против слияния, а Второй округ отклонил его. Суд заявил, что в деле Dean Foods судебный запрет может быть вынесен только в том случае, если комиссия может доказать, что «эффективный корректирующий приказ после осуществления слияния был бы в противном случае практически невозможен, что делает исполнение любого окончательного постановления о разделении бесполезным». Второй округ посчитал, что слияние, вероятно, нарушило антимонопольное законодательство, но не считал, что эффективное средство правовой защиты будет «практически невозможным».
В деле Сэмпсон против Мюррея [11] Верховный суд постановил, что Dean Foods не подлежит применению для приостановления увольнения GSA, заявив: «В отличие от заявления FTC в деле Dean Foods о том, что ее юрисдикция будет фактически аннулирована отказом в предоставлении судебной помощи, Комиссия здесь утверждает, что судебные действия вмешиваются в обычные процессы агентства. И мы не видим в материалах дела ничего, что указывало бы на то, что любой судебный пересмотр, доступный в соответствии с доктриной дела Сервис против Даллеса, будет аннулирован таким же образом, как и пересмотр в деле Dean Foods ».
Вслед за аналогичными решениями в 1973 году Конгресс принял специальный закон, предоставляющий Федеральной торговой комиссии полномочия подавать иски в окружные суды для получения предварительных судебных запретов с целью предотвращения завершения слияний, ожидающих рассмотрения в Федеральной торговой комиссии, в соответствии с правовым стандартом, требующим вероятности успеха по существу, а не поражения в судебном разбирательстве агентства. [12] Кроме того, Конгресс принял Закон Харта-Скотта-Родино , который также создал административные процедуры оформления, имеющие эффект задержки завершения слияний, пока агентство оценивает конкурентное воздействие.
В 1984 году Окружной суд округа Колумбия сослался на Dean Foods как на источник для вынесения постановления, обязывающего Федеральную комиссию по связи принять меры по петиции, рассмотрение которой она якобы необоснованно задержала. [13]
Цитаты в этой статье написаны в стиле Bluebook . Пожалуйста, посетите страницу обсуждения для получения дополнительной информации.