stringtranslate.com

Закон о всех судебных приказах

All Writs Act — федеральный закон США , кодифицированный в 28 USC  § 1651, который уполномочивает федеральные суды США «выдавать все судебные приказы, необходимые или уместные в помощь их соответствующим юрисдикциям и соответствующие обычаям и принципам права». Акт в своей первоначальной форме был частью Закона о судебной системе 1789 года . Текущая форма акта была впервые принята в 1911 году [1] , и с тех пор в него несколько раз вносились поправки; [2] он не претерпел существенных изменений по существу с 1789 года. [3]

Действовать

Текст Акта: [2]

(a) Верховный суд и все суды, учрежденные Актом Конгресса, могут издавать все судебные приказы, необходимые или уместные в поддержку их соответствующих юрисдикций и соответствующие обычаям и принципам права. (b) Альтернативный судебный приказ или правило nisi может быть издано судьей суда, имеющего юрисдикцию.

Условия использования

Применение Закона обо всех судебных приказах требует выполнения четырех условий: [4]

Верховный суд США постановил, что федеральные административные органы могут ссылаться на Закон о всех исках для сохранения статус-кво, когда сторона, находящаяся в юрисдикции агентства, собирается предпринять действия, которые помешают агентству выполнять свои функции или навредят ему. В деле FTC против Dean Foods Co. [ 5] Верховный суд постановил, что апелляционный суд, в который может быть подана апелляция против постановления FTC о запрете слияния, может надлежащим образом вынести предварительный запрет в соответствии с Законом о всех исках, пока FTC определяет законность слияния, если необходимость в судебном запрете является «убедительной». В этом случае приобретенная компания прекратит свое существование, поскольку приобретающая компания собирается продать все приобретенные молочные маршруты, свои заводы и оборудование, а также другие активы, что исключает ее восстановление в качестве жизнеспособной независимой компании, если слияние впоследствии будет признано незаконным. Это помешает вынесению значимого постановления по делу. Суд постановил, что Закон обо всех судебных приказах распространяется на потенциальную юрисдикцию апелляционного суда, в котором апелляция на тот момент не находится на рассмотрении, но может быть рассмотрена позднее.

В более позднем похожем деле Второй округ отказал в судебном решении, поскольку предварительный запрет All Writs должен быть выдан только в том случае, если FTC может доказать, что «эффективный корректирующий приказ после того, как слияние было реализовано, в противном случае был бы практически невозможен, что делает исполнение любого окончательного постановления о разделении бесполезным». Второй округ высказал мнение, что слияние, вероятно, нарушило антимонопольное законодательство, но не считал, что эффективное судебное решение было бы «практически невозможным». [6] Верховный суд пришел к аналогичному результату в более позднем деле, связанном с увольнением сотрудника агентством. Причина заключалась в том, что судебный надзор не был бы отклонен, как в деле Dean Foods . [7]

В 1984 году Окружной суд округа Колумбия опирался на Dean Foods как на источник для выдачи приказа All Writs, чтобы заставить FCC отреагировать на петицию, которую она якобы откладывала почти пять лет, не предпринимая никаких действий. [8]

Верховный суд США постановил в деле United States v. New York Telephone Co. 434 US 159 (1977), что этот акт предоставляет окружному суду США полномочия приказать телефонной компании оказать содействие сотрудникам правоохранительных органов в установке устройства на дисковый телефон для отслеживания набираемых на этом телефоне телефонных номеров, которые, как обоснованно предполагалось, использовались для совершения преступной деятельности. [9]

Применение к электронным устройствам

Применение федеральным правительством США Закона обо всех исковых заявлениях в отношении Apple Inc. и Google по каждому штату : [10]
  Apple Inc.
  Google
  Apple Inc. и Google

Правительство США возродило Закон обо всех судебных приказах в XXI веке, в частности, для получения доступа к защищенным паролем мобильным телефонам при расследовании дел о внутреннем терроризме и наркотиках.

Правительство пыталось использовать Закон о всех исках по крайней мере с 2008 года, чтобы заставить различные компании оказывать помощь во взломе телефонов своих клиентов. Американский союз защиты гражданских свобод подтвердил по крайней мере 76 случаев в 22 штатах, где правительство обращалось за предписанием в соответствии с Законом о всех исках. Кроме того, Apple выявила 12 ожидающих рассмотрения дел в своих судебных документах, а ACLU обнаружил еще одно дело в Массачусетсе . [11]

31 октября 2014 года окружной суд США в Нью-Йорке выдал предписание производителю мобильных телефонов, личность которого не разглашается, оказать содействие в расследовании мошенничества с кредитными картами путем обхода экрана пароля телефона. [12]

3 ноября 2014 года Оклендское отделение прокуратуры США назвало Apple Inc. в документах, ссылающихся на Акт, которые были поданы в Окружной суд США по Северному округу Калифорнии . Федеральные правоохранительные органы пытались потребовать от Apple извлечь данные из заблокированного iPhone 5S в рамках уголовного дела. [13] [14]

16 февраля 2016 года Акт был снова применен в приказе, согласно которому Apple Inc. должна была создать специальную версию своей операционной системы iOS с удаленными некоторыми функциями безопасности для использования сотрудниками федеральных правоохранительных органов в рамках расследования террористического акта в Сан-Бернардино в 2015 году . [15] Глава ФБР заявил, что Apple было предложено отключить функцию iPhone, которая стирает зашифрованные данные на устройстве после десяти попыток неверного ввода пароля. Apple заявила, что выполнение приказа сделает атаки методом подбора пароля тривиальными для любого, кто имеет доступ к телефону с использованием этого программного обеспечения. [16] Генеральный директор Apple Тим Кук в открытом письме предупредил о прецеденте, который создаст выполнение приказа. [17] В тот же день Electronic Frontier Foundation объявила о своей поддержке позиции Apple. [18] К дебатам присоединились несколько общественных деятелей. [19]

20 марта 2017 года Апелляционный суд третьего округа заявил, что постановление о расшифровке, выданное в соответствии с Законом, не нарушает привилегию Пятой поправки против самообвинения, если содержимое жесткого диска было «предрешенным» [20] .

В судебных документах Apple утверждала, что Конгресс установил руководящие принципы относительно того, что требуется от частных лиц в таких обстоятельствах в Законе о коммуникационной помощи правоохранительным органам 1992 года (CALEA). [21] Министерство юстиции утверждало, как в октябре в Бруклине, так и в документах от 19 февраля 2016 года против Apple, что CALEA не применяется к этим случаям, которые включают «данные в состоянии покоя, а не в процессе передачи», важное различие для определения того, применяется ли CALEA, и не изменяет полномочий, предоставленных судам в соответствии с Законом обо всех судебных приказах. 29 февраля 2016 года мировой судья Джеймс Оренштейн вынес постановление об отклонении запроса правительства в его попытке расшифровать iPhone для принятия в качестве доказательства. [22]

Сенатор Рон Уайден (демократ от Орегона), защитник конфиденциальности в сенатском комитете по разведке , утверждал: «Если ФБР сможет заставить Apple создать ключ, можете быть уверены, что авторитарные режимы, такие как Китай и Россия, изменят свое решение и заставят Apple передать его им... Они будут использовать этот ключ для угнетения собственного народа и кражи торговых секретов США». [23]

Ссылки

  1. ^ "TOPN: Таблица популярных имен". Институт правовой информации .
  2. ^ ab "28 US Code § 1651 - Writs". Институт юридической информации .
  3. ↑ Раздел 14 Акта 1789 года предусматривал, что все суды Соединенных Штатов должны «иметь право выдавать приказы scire facias, habeas corpus и все другие приказы, специально не предусмотренные законом, которые могут быть необходимы для осуществления их соответствующей юрисдикции и соответствуют принципам и обычаям права». Финдлоу, Право выдавать приказы: Акт 1789 года.
  4. ^ Portnoi, DD (19 марта 2009 г.). «Resorting to Extraordinary Writs: How the All Writs Act Rides to Fill the Gaps in the Rights of Enemy Combatants» (PDF) . New York University Law Review : 293–322. Архивировано из оригинала (PDF) 21 февраля 2016 г. . Получено 17 февраля 2016 г. .
  5. ↑ 384 США 597 (1966).
  6. ↑ FTC против PepsiCo, Inc. , 477 F.2d 24 (2d Cir. 1973).
  7. ^ Сэмпсон против Мюррея , 415 US 61, 77-78 (1974).
  8. ↑ Центр исследований и действий в области телекоммуникаций против Федеральной комиссии по связи (FCC) , 750 F.2d 70 (DC Cir. 1984).
  9. ^ "United States v. New York Telephone Co". Google Scholar . Верховный суд США . Получено 29 февраля 2016 г.
  10. ^ Pagliery, Jose (30 марта 2016 г.). «Вот места, где федералы используют спорный закон для разблокировки телефонов». CNN . Time Warner . Получено 30 апреля 2016 г.
  11. ^ Raymundo, Oscar (30 марта 2016 г.). «Вот карта, на которой Apple и Google борются с All Writs Act по всей стране». Macworld . Получено 31 марта 2016 г.
  12. ^ «В постановлении, требующем от [XXX], Inc. оказать содействие в исполнении ордера на обыск... путем разблокировки сотового телефона». Google Scholar . Окружной суд США, Южная Дакота, Нью-Йорк . Получено 29 февраля 2016 г.
  13. ^ Farivar, Cyrus (1 декабря 2014 г.). «Федералы хотят, чтобы Apple помогла им обойти зашифрованные телефоны, как показывает новое судебное дело». Ars Technica . Condé Nast . Получено 16 февраля 2016 г.
  14. ↑ Соединенные Штаты Америки против Apple (3 октября 2014 г.) («Постановление, требующее от Apple, Inc. оказать содействие в исполнении ордера на обыск»), Текст.
  15. ↑ Соединенные Штаты Америки против Apple (16 февраля 2016 г.) («По делу об обыске Apple iPhone, изъятого во время исполнения ордера на обыск черного Lexus IS300, номерной знак Калифорнии 35KGD203»), Текст.
  16. ↑ Эллен Накашима (17 февраля 2016 г.). «Apple обещает противостоять требованию ФБР взломать iPhone, связанный с атаками в Сан-Бернардино». The Washington Post . Получено 17 февраля 2016 г.
  17. ↑ Кук, Тим (16 февраля 2016 г.). «Послание нашим клиентам». Apple Inc. Получено 17 февраля 2016 г.
  18. ^ Опсаль, Курт (16 февраля 2016 г.). «EFF поддержит Apple в битве за шифрование». Electronic Frontier Foundation . Получено 17 февраля 2016 г.
  19. ↑ О'Нил, Мэгги (19 февраля 2016 г.). «Apple против ФБР: посмотрите, кто принимает сторону». CNN . Turner Broadcasting System . Получено 19 февраля 2016 г. .
  20. ^ Соединенные Штаты Америки против Apple Macpro Computer и др. , № 15-3537 (3d Cir. 2017) («Хотя Пятая поправка может быть затронута расшифровкой устройств Доу, любые свидетельские аспекты этого производства были предрешены»).
  21. ^ «Может ли закон 18 века заставить Apple взломать телефон убийцы?». New York Post . 18 февраля 2016 г.
  22. ^ «Приказ судьи Джеймса Оренштейна». The New York Times . 29 февраля 2016 г.
  23. ^ Уайден, Рон. «Речь идет не об одном iPhone. Речь идет о миллионах iPhone». Medium .