Эмиль Людвиг Факенхайм (22 июня 1916 — 19 сентября 2003) — еврейский философ и раввин -реформист . [1] [2]
Родился в Галле , Германия , был арестован нацистами в ночь на 9 ноября 1938 года, известную как Хрустальная ночь . Недолгое время интернированный в концентрационном лагере Заксенхаузен (1938–1939), он бежал со своим младшим братом Вольфгангом [3] в Великобританию , где позже к нему присоединились его родители. Старший брат Эмиля Эрнст-Александр [3] , который отказался покинуть Германию, был убит во время Холокоста .
После начала Второй мировой войны Факенхайм , которого британцы считали иностранцем-врагом, был отправлен в Канаду в 1940 году, где он был интернирован в отдаленном лагере для интернированных около Шербрука , Квебек . [4] После этого он был освобожден и служил временным раввином в храме Анше Шалом в Гамильтоне , Онтарио , с 1943 по 1948 год. [4] После этого он поступил на философский факультет Университета Торонто и получил степень доктора философии в Университете Торонто, защитив диссертацию по средневековой арабской философии (1945), и стал профессором философии (1948–1984). Он был одним из первых редакторских консультантов научного журнала Dionysius . В 1971 году он получил почетную докторскую степень от Университета сэра Джорджа Уильямса , который позже стал Университетом Конкордия . [5]
Факенхайм исследовал отношения евреев с Богом, полагая, что Холокост следует понимать как императив, требующий от евреев продолжать еврейское существование и выживание Государства Израиль. Он эмигрировал в Израиль в 1984 году.
«Он всегда говорил, что продолжение еврейской жизни и лишение Гитлера посмертной победы является 614-м законом», имея в виду 613 заповедей, данных евреям в Торе . [6]
Эмиль Факенхайм создал эту концепцию «614-й заповеди» (или «614-й мицвы »). «614-ю заповедь» можно интерпретировать как моральный императив, согласно которому евреи не должны использовать факты Холокоста, чтобы отказаться от Бога, иудаизма или — в случае светских евреев — от дальнейшего выживания еврейского народа, тем самым давая Гитлеру «посмертную победу». Значение этого императива стало предметом серьезного диалога как внутри еврейской общины, так и за ее пределами. Противодействие целям Гитлера является моральным критерием, который имеет последствия для нескольких деликатных вопросов.
... нам, во-первых, приказано выжить как евреям, чтобы еврейский народ не погиб. Во-вторых, нам приказано помнить в наших кишках и костях мучеников Холокоста, чтобы память о них не погибла. В-третьих, нам запрещено отрицать или отчаиваться в Боге, как бы нам ни пришлось бороться с ним или с верой в него, чтобы не погиб иудаизм. Наконец, нам запрещено отчаиваться в мире как месте, которое должно стать Царством Божьим, чтобы мы не помогли сделать его бессмысленным местом, в котором Бог мертв или не имеет значения, и все дозволено. Отказаться от любого из этих императивов в ответ на победу Гитлера в Освенциме , означало бы вручить ему еще одни, посмертные победы.
Эмиль Факенхайм, «Исправить мир» , стр. 213
Традиционный еврейский закон содержит 613 мицвот (заповедей), составленных Маймонидом . Эти законы, 365 из которых являются отрицательными (например, «Ты не должен...») и 248 из которых являются положительными, охватывают все аспекты жизни. Факенхайм утверждал, что традиция не могла предвидеть Холокост, поэтому стал необходим еще один закон, 614-я заповедь. «Ты не должен передавать Гитлеру посмертные победы. Отчаиваться в Боге Израиля — значит продолжать работу Гитлера для него». [7] Это предполагает, что люди еврейского происхождения имеют моральное обязательство соблюдать свою веру и тем самым расстраивать цель Гитлера по уничтожению иудаизма на земле.
Факенхайм пришел к этому выводу медленно. Профессор философии в Университете Торонто и реформистский раввин, он не был сионистом до 1967 года, когда его реакция на Холокост и его последствия для еврейского закона кристаллизовалась:
Это было на собрании, как раз перед Шестидневной войной . Это было собрание в Нью-Йорке , и мне нужно было произнести речь. До этого Холокост никогда не был существенным для моей идеологии. Однако, когда председатель сказал: «Вы должны признать это», мне пришлось признать это. Я сказал самое важное, что я когда-либо говорил. [ необходима цитата ]
Факенхайм применил это рассуждение к государству Израиль и его Закону о возвращении как к необходимости предотвращения второго Холокоста. Если бы еврейское государство существовало в 1930-х годах, оно могло бы принять еврейских беженцев и спасти большое количество людей. [8] Это мнение имеет вес среди большинства евреев, хотя специфика того, как применять его в современной политике, является предметом споров. Борис Шустефф ссылается на него в консервативной оппозиции к выводу израильских войск из поселений. [9]
Несмотря на явную связь с сионизмом, немногие источники упоминают Гитлера и посмертные победы в отношении ислама . Христианский палестинец Сами Алдиб из Швейцарского института сравнительного права в Лозанне иронически перефразирует это в защиту палестинских интересов. [10] Там, где форма этого появляется в Asia Times как часть цитаты Роберта Новака , культурный резонанс, по-видимому, остается незамеченным. [11]
Эта концепция находит широкое признание в связи с памятью о Холокосте. В конце двадцатого века попытки задокументировать воспоминания оставшихся в живых выживших в Холокосте отражали идею о том, что сохранение этих фактов для будущих поколений было способом удержать Гитлера и его идеи в могиле. Руководство для британских учителей начальной школы дает эту концепцию в руководстве по информированию детей о Холокосте. [12] Ричард А. Коэн из Университета Северной Каролины в Шарлотте цитирует ее в эссе «Холокост — христианская проблема». [13]
Фраза находит отклик в христианских общинах как упрек антисемитизму. Методистский священник преподобный Роберт А. Хилл цитирует Факенхайма в проповеди в таком контексте:
...факт в том, что христианство было повсеместно виновно в скрытом и явном антисемитизме, и Евангелие от Иоанна было одним из его источников. Мы должны и можем извлечь уроки из этой неудачи, внимательно следя за использованием нами религиозного языка... и наши еврейские братья и сестры могут научить нас продолжать, вместе с Иаковом, бороться с Богом. [14]
В более широком контексте религиозной терпимости эта концепция применима к таким деликатным темам, как обращение и смешанные браки. Грегори Баум , католический теолог немецкого происхождения и почетный профессор религиоведения в Университете Макгилла в Монреале , выражает влияние этой концепции на христианские взгляды на обращение. С точки зрения большинства христианских конфессий, чьи доктрины обычно выступают за обращение неверующих, это представляет собой глубокое уважение к концепции Факенхайма:
После Освенцима христианские церкви больше не желают обращать евреев. Хотя они, возможно, не уверены в теологических основаниях, которые освобождают их от этой миссии, церкви осознали, что просить евреев стать христианами — это духовный способ стереть их из существования и, таким образом, только усиливает последствия Холокоста. [15]
Подтверждение Факенхайма своего еврейского происхождения, хотя и принятое многими другими пережившими Холокост, никоим образом не было всеобщим. Физик Лиз Мейтнер родилась и выросла в еврейской семье. Она отвергла попытки газет охарактеризовать ее как еврейку после бомбардировки Хиросимы , когда пресса узнала, что она была первым ученым, распознавшим ядерный распад . За десятилетия до прихода Гитлера к власти она стала лютеранкой . Хотя нацисты украли ее сбережения и разрушили ее карьеру, она отказалась работать над бомбой или позволить Гитлеру определять ее идентичность. [16]
Раввин Тоба Шпицер считает эту идею убедительной, но неполной. В своем эссе о Пасхе для SocialAction.com она сочувственно относится к ней, прежде чем принять традицию Пасхи и ее ритуал Седера как более значимую историю:
...о людях, рожденных в рабстве, освобожденных своим Богом и отправленных в трансформационный путь. Это история о шагах, предпринятых для того, чтобы стать сообществом, связанным святым заветом, где социальные отношения определяются Божественными принципами цедека и хеседа , справедливости и любви. [17]
Раввин Марк Геллман категорически отвергает это в своей колонке в Newsweek в 2005 году :
Я еврей, потому что моя мать еврейка, и, что еще важнее, потому что я верю, что иудаизм любящий, справедливый, радостный, полный надежд и истинный. Я не еврей, и я не учил своих детей или студентов быть евреями, просто чтобы насолить Гитлеру. [18]
Та же критика была сформулирована еврейским философом Михаэлем Вышогродом в его обзоре 1971 года « Присутствие Бога в истории ». Вышогрод подверг сомнению ценность определения иудаизма, которое просто превращает антисемитизм в фанатичный «семитизм». Более того, уникальность Освенцима как исторического события является сомнительным отличием. «Необходимо признать, что с любой универсальной гуманистической точки зрения уничтожение европейского еврейства является одной из заметных глав в длинной истории бесчеловечности человека по отношению к человеку». [19] : 292 Не удовлетворившись критикой, однако, Вышогрод предложил традиционное объяснение еврейского притязания на уникальность и избранность , сформулированное в позитивных терминах.
Судьба Израиля имеет центральное значение, поскольку Израиль является избранным народом Божьим, через который совершается искупительная работа Бога в мире. Какими бы трагичными ни были человеческие страдания на человеческом плане, то, что происходит с Израилем, напрямую связано с его ролью как нации, к которой Бог прикрепляет Свое имя и через которую Он будет искупать человека. Тот, кто поражает Израиль, таким образом, вступает в битву с Богом, и именно по этой причине история Израиля является точкой опоры человеческой истории. Поэтому страдания других должны рассматриваться в свете страданий Израиля. Труд человека не прекращается именно потому, что Израиль страдает, и, таким образом, присутствие Бога втягивается в человеческую историю, а искупление входит в горизонт человеческого существования. [19] : 293
Известный ученый Дэниел Шоаг, сосредоточившись не на концепции еврейской идентичности Факенхайма, а на сионизме, представляет критику этой точки зрения с точки зрения еврейской общины в журнале The Harvard Israel Review :
Хотя мнения Факенхайма о необходимости еврейской самостоятельности в форме еврейского государства чрезвычайно популярны, Факенхайму не удается найти религиозный или божественный источник для его морального императива. Для Факенхайма самооборона и ее проявление в сионизме являются не религиозными ценностями, а скорее вещами, которые предшествуют религиозной ценности или стоят вне ее. Таким образом, Факенхайм находит значение еврейского государства в Холокосте, а не в традиционном иудаизме... [20]
Пожалуй, самое решительное опровержение идеи Факенхайма о 614-й заповеди высказал раввин Гарольд М. Шульвайс:
Мы злоупотребляем Холокостом, когда он становится дубинкой против других, которые имеют свои претензии на страдания. Шоа нельзя использовать неправильно в соревновании по унижению других жертв жестокости. ... Шоа стал нашим мгновенным raison d'etre , кратчайшим ответом на пронзительные вопросы наших детей: «Почему я не должен жениться вне веры? Почему я должен присоединиться к синагоге? Почему я должен поддерживать Израиль? Почему я должен быть евреем?» Мы полагались на единственный императив: «Ты не дашь Гитлеру посмертной победы». Этот ответ не сработает. Жить вопреки, говорить «нет» Гитлеру — это далеко не то же самое, что жить «да» иудаизму. [21]
Раввин Майкл Голдберг развил подобную критику в своей книге « Почему евреи должны выживать? Взгляд в прошлое, к еврейскому будущему».
В своем последнем интервью в 2000 году Факенхайм задался вопросом: «Как вы думаете, сможет ли Израиль когда-нибудь прийти к точке, когда ему не придется находиться в состоянии сопротивления?»
Я думаю, это будет очень долго. Но я бы сказал так. Наступит ли когда-нибудь время, когда мы сможем сказать, что тень Гитлера исчезла? Я думаю, да, это наступит, когда Израиль будет принят в мире с соседними государствами. Но не похоже, что это произойдет скоро. [ нужна цитата ]
{{cite web}}: CS1 maint: бот: исходный статус URL неизвестен ( ссылка ){{cite web}}: CS1 maint: бот: исходный статус URL неизвестен ( ссылка ){{cite web}}: CS1 maint: неподходящий URL ( ссылка ){{cite web}}: CS1 maint: бот: исходный статус URL неизвестен ( ссылка ){{cite web}}: CS1 maint: бот: исходный статус URL неизвестен ( ссылка ){{cite web}}: CS1 maint: бот: исходный статус URL неизвестен ( ссылка ){{cite web}}: CS1 maint: бот: исходный статус URL неизвестен ( ссылка )