Дело «Florida Prepaid Postsecondary Education Expense Board против College Savings Bank» (527 US 627 (1999)) было решением Верховного суда Соединенных Штатов, касающимся доктрины суверенного иммунитета .
Florida Prepaid было сопутствующим делом к аналогично названному (но не путать) делу College Savings Bank против Florida Prepaid Postsecondary Education Expense Board , 527 US 666 (1999). В то время как College Savings Bank был иском, поданным в соответствии с Законом Лэнхэма , Florida Prepaid был параллельным иском, поданным в соответствии с Законом о разъяснении средств правовой защиты патентов и сортов растений. Хотя не было необходимости поднимать вопрос о том, законно ли Конгресс отменил суверенный иммунитет Флориды в деле College Savings Bank , этот вопрос был неизбежен в деле Florida Prepaid .
В решении 5–4, автором которого был главный судья Уильям Ренквист , суд постановил, что отмена суверенного иммунитета штатов Законом была недействительной. Конгресс мог отменить суверенный иммунитет только в соответствии со своими полномочиями в соответствии с § 5 Четырнадцатой поправки , а не статьей I (см. Fitzpatrick v. Bitzer ; Seminole Tribe of Florida v. Florida ). Применяя тест § 5, предусмотренный в деле City of Boerne v. Flores , действительность Закона не могла быть подтверждена.
Результаты этого дела неоднократно цитировались в последующих патентных делах и подвергались критике. [1]
Судья Стивен Брейер в своей книге «Активная свобода (федерализм)» приводит этот случай в качестве примера потенциально чрезмерного или контрпродуктивного ограничения федеральной власти с целью «создать единообразные индивидуальные средства правовой защиты в соответствии с законодательством, касающимся общенациональных проблем, например, частные гражданские иски о возмещении ущерба гражданам, пострадавшим в результате незаконного использования государством их интеллектуальной собственности».