Florida v. Bostick , 501 US 429 (1991), было делом Верховного суда США , которое отменило правило per se, введенное Верховным судом Флориды , которое считало, что согласованные обыски пассажиров в автобусах всегда были необоснованными. Суд постановил, что тот факт, что обыск проводится в автобусе, является одним из факторов, определяющих, чувствует ли подозреваемый себя свободным отказаться от обыска и уйти от офицеров. [1]
Департамент шерифа округа Бровард , штат Флорида , ввел программу по пресечению оборота наркотиков. Автобус, следовавший из Майами в Атланту, сделал остановку в Форт-Лодердейле, и в него сели два сотрудника департамента шерифа округа Бровард. Двое сотрудников подошли к Бостику, который был пассажиром автобуса, и попросили его билет и удостоверение личности. Затем они объяснили, что они сотрудники по пресечению оборота наркотиков, и попросили у Бостика разрешения обыскать его багаж. Было ли Бостику сказано, что он может отказаться от обыска, является предметом спора. Сотрудники обнаружили кокаин в багаже Бостика и арестовали его.
Бостик попросил суд первой инстанции запретить продажу кокаина. Суд первой инстанции отклонил ходатайство, и Бостик признал себя виновным в торговле кокаином, но специально оставил за собой право обжаловать отклонение его ходатайства о запрете. Промежуточный апелляционный суд подтвердил, [2] но Верховный суд Флориды постановил, что обыск нарушил Четвертую поправку, поскольку он проводился в автобусе.
Штат Флорида подал ходатайство в Верховный суд США о выдаче судебного приказа об истребовании дела , которое было удовлетворено. Джоан Фаулер отстаивала позицию штата Флорида, а генеральный солиситор Кеннет Старр также выступал за отмену решения Верховного суда Флориды. Дональд Б. Эйер отстаивал позицию Бостика, а Американский союз защиты гражданских свобод представил краткое заключение amicus curiae от имени Бостика.
Четвертая поправка запрещает «необоснованные» обыски и аресты. Когда полиция задерживает человека на любой срок, это «захват» в значении Четвертой поправки. Суд постановил, что не все аресты являются необоснованными, и большая часть закона Четвертой поправки состоит из объяснения того, что делает определенные действия правительства «необоснованными».
Судья О'Коннор начал с перечисления некоторых основных идей о том, что не делает захват необоснованным. Не является необоснованным, если полиция подойдет к гражданину и задаст ему несколько вопросов, при условии, что разумный человек будет чувствовать себя вправе игнорировать вопросы и продолжить заниматься своими делами. Для того чтобы действия полиции представляли собой захват, суд постановил в деле Терри против Огайо , 392 U.S. 1 (1968), что должна быть демонстрация физической силы или других полномочий. А в деле Флорида против Ройера , 460 U.S. 491 (1983), суд отметил, что полиция может подойти к подозреваемому в общественном месте (там, в зале ожидания аэропорта) и задать ему несколько вопросов, не нарушая Четвертую поправку.
Вопрос в деле Бостика заключался в том, делает ли сам факт приближения полиции к ответчику, когда он был пассажиром автобуса, столкновение «необоснованным» в соответствии с Четвертой поправкой. Судья О'Коннор постановил, что нет. В деле Мичиган против Честерната , 486 U.S. 567 (1988), суд предположил, что захват происходит всякий раз, когда разумный человек не чувствует себя «свободным покинуть» столкновение с полицией. Судья О'Коннор предположил, что ошибка суда Флориды в деле Бостика заключалась в том, что он «сосредоточил внимание на том, был ли Бостик «свободен покинуть», а не на принципе, который эти слова должны были передать».
Бостик утверждал, что он не был «свободен уйти», поскольку автобус должен был скоро отправиться, и если бы он отправился без него, он был бы разлучен со своим багажом. Но Бостик «не чувствовал бы себя свободным покинуть автобус, даже если бы не было полиции. Движения Бостика были «ограничены» в некотором смысле, но это было естественным результатом его решения сесть на автобус; это ничего не говорит о том, было ли поведение полиции принудительным». Таким образом, Бостик не чувствовал себя свободным покинуть место столкновения с полицией из-за какой-либо демонстрации власти или силы со стороны полиции. В отсутствие такой демонстрации власти не было никаких оправданий для правила суда Флориды per se о том, что захват произошел просто потому, что столкновение произошло в автобусе. Поскольку суды Флориды не провели правильный юридический анализ, Верховный суд вернул дело, чтобы они могли сделать это в первой инстанции.
Судья Маршалл написал особое мнение, к которому присоединились судьи Блэкмун и Стивенс , описывая рассматриваемую в деле Бостика технику правоохранительных органов как более вероятно влияющую на бедных и представителей меньшинств граждан. Ссылаясь на низкую доходность реальных наркоторговцев, общепризнанный произвольный характер обыска и навязчивый и запугивающий стиль, в котором полиция их проводит, судья Маршалл оспорил пункты, на которые опиралась судья О'Коннор, чтобы прийти к своему заключению.
По мнению судьи Маршалла, факты дела «демонстрируют все элементы принуждения, связанные с типичной облавой на автобус». Офицеры были одеты в куртки с логотипом Департамента шерифа округа Бровард и размахивали значками. У одного из них был пистолет. Они загнали Бостика в угол сзади автобуса, заблокировав проход, чтобы Бостик не мог уйти. В то время как судья О'Коннор опирается на тот факт, что офицеры напомнили Бостику, что он может отказаться от согласия на обыск, судья Маршалл указывает, что если Бостик был необоснованно схвачен до того, как они задали этот вопрос Бостику, его согласие не имело значения. И для судьи Маршалла было очевидно, что Бостик на самом деле не был свободен прекратить встречу с полицией. «Вместо того чтобы требовать от полиции оправдания принудительных мер, примененных в данном случае, [судья О'Коннор] обвиняет ответчика в его собственном ощущении стесненности... Таким образом..., поскольку свобода передвижения ответчика была ограничена фактором, не зависящим от поведения полиции, то есть тем, что он был пассажиром автобуса, [Бостик] не был арестован в целях Четвертой поправки».