Джерри Алан Фодор ( / ˈ f oʊ d ər / ; 22 апреля 1935 — 29 ноября 2017) — американский философ и автор многих важнейших работ в области философии сознания и когнитивной науки . [1] Его работы в этих областях заложили основу для модульности разума и гипотез языка мысли , и он признан человеком, оказавшим «огромное влияние практически на все разделы литературы по философии разума с 1960 года». [1] На момент своей смерти в 2017 году он занимал должность почетного профессора философии штата Нью-Джерси в Университете Рутгерса , а ранее преподавал в Центре аспирантуры Городского университета Нью-Йорка и Массачусетском технологическом институте .
Джерри Фодор родился в Нью-Йорке 22 апреля 1935 года [2] и имел еврейское происхождение. Он получил степень бакалавра наук ( с отличием ) в Колумбийском университете в 1956 году, где написал старшую диссертацию о Сёрене Кьеркегоре [3] и учился у Сиднея Моргенбессера , а также степень доктора философии в Принстонском университете в 1960 году под руководством Хилари . Патнэм .
С 1959 по 1986 год Фодор работал на факультете Массачусетского технологического института в Кембридже, штат Массачусетс . С 1986 по 1988 год он был профессором Городского университета Нью-Йорка (CUNY). С 1988 года до выхода на пенсию в 2016 году он был профессором философии и когнитивных наук штата Нью-Джерси в Университете Рутгерса в Нью-Джерси , где он был почетным. [4] [5] Помимо интереса к философии, Фодор страстно следил за оперой и регулярно писал популярные колонки для London Review of Books на эту и другие темы. [6]
Фодор утверждал, что ментальные состояния , такие как убеждения и желания , представляют собой отношения между людьми и ментальными представлениями . Он утверждал, что эти представления можно правильно объяснить только с точки зрения языка мысли (LOT) в уме. Более того, этот язык мысли сам по себе является реально существующей вещью, кодифицированной в мозгу , а не просто полезным объяснительным инструментом. Фодор придерживался разновидности функционализма , утверждая, что мышление и другие психические процессы состоят в первую очередь из вычислений, оперирующих синтаксисом представлений , составляющих язык мысли.
Для Фодора важные части разума, такие как перцептивные и лингвистические процессы, структурированы в виде модулей или «органов», которые он определяет по их причинным и функциональным ролям. Эти модули относительно независимы друг от друга и от «центральной обрабатывающей» части разума, которая имеет более глобальный и менее «предметно-специфичный» характер. Фодор предполагает, что характер этих модулей допускает возможность причинных связей с внешними объектами. Это, в свою очередь, позволяет ментальным состояниям иметь содержание, касающееся вещей в мире. С другой стороны, центральная обрабатывающая часть заботится о логических отношениях между различным содержимым, входами и выходами. [7] : 73–75
Хотя первоначально Фодор отверг идею о том, что ментальные состояния должны иметь причинный, внешне детерминированный аспект, в последние годы своей жизни он посвятил большую часть своих работ и исследований философии языка из-за этой проблемы значения и референции ментальных содержаний . Его вклад в эту область включает так называемую асимметричную причинную теорию референции и его многочисленные аргументы против семантического холизма . Фодор решительно выступал против редуктивных представлений о разуме. Он утверждал, что ментальные состояния множественно реализуемы и что в науке существует иерархия объяснительных уровней, так что обобщения и законы теории психологии или лингвистики более высокого уровня не могут быть уловлены объяснениями низкого уровня. поведение нейронов и синапсов. Он также стал видным критиком того, что он назвал необоснованными дарвиновскими и неодарвинистскими теориями естественного отбора .
В своей статье «Пропозициональные установки» (1978) Фодор представил идею о том, что ментальные состояния — это отношения между индивидами и ментальными репрезентациями. Несмотря на изменения многих его позиций с годами, идея о том, что интенциональные установки реляционны, осталась неизменной в своей первоначальной формулировке до настоящего времени [обновлять]. [8]
В этой статье он попытался показать, как ментальные представления, в частности предложения на языке мысли , необходимы для объяснения реляционной природы ментальных состояний. Фодор рассматривает две альтернативные гипотезы. Первый полностью отрицает реляционный характер ментальных состояний, а второй рассматривает ментальные состояния как двуместные отношения. Последнюю позицию можно далее подразделить на точку зрения Карнапа , согласно которой такие отношения существуют между индивидами и предложениями естественных языков [9] [10] [11], и точку зрения Фреге , согласно которой они существуют между людьми и предложениями , выраженными такими предложениями. [12] Вместо этого собственная позиция Фодора состоит в том, что для правильного объяснения природы интенциональных установок необходимо использовать трехместное отношение между индивидами, репрезентациями и пропозициональным содержанием. [8]
Рассматривая психические состояния как трехместные отношения, репрезентативный реализм позволяет объединить все элементы, необходимые для решения этой проблемы. Более того, ментальные репрезентации — это не только объекты убеждений и желаний, но и область, в которой действуют ментальные процессы. Их можно считать идеальным связующим звеном между синтаксическим понятием ментального содержания и вычислительным понятием функциональной архитектуры. Эти представления, по мнению Фодора, являются нашим лучшим объяснением психических процессов. [8]
Следуя по пути, проложенному лингвистом Ноамом Хомским , Фодор укрепился в идее психологического нативизма . [13] Нативизм постулирует врожденность многих когнитивных функций и концепций. Для Фодора эта позиция естественным образом вытекает из его критики бихевиоризма и ассоциативизма . Эта критика также привела его к формулировке гипотезы модульности разума .
Исторически вопросы ментальной архитектуры разделялись [ кем? ] на две противоположные теории о природе способностей. Первый можно охарактеризовать как «горизонтальный» взгляд, поскольку он рассматривает психические процессы как взаимодействие между способностями, не зависящими от предметной области. Например, суждение остается суждением, независимо от того, является ли оно суждением о перцептивном опыте или суждением о понимании языка. Второй подход можно назвать «вертикальным», поскольку он утверждает, что наши умственные способности являются специфичными, генетически детерминированными, связанными с различными неврологическими структурами и так далее. [13]
Вертикальное видение можно проследить до движения 19-го века под названием френология и его основателя Франца Йозефа Галля . Галл утверждал, что умственные способности могут быть связаны с определенными физическими областями мозга. Следовательно, уровень интеллекта человека, например, можно буквально «считывать» по размеру шишки на задней теменной доле . [14] Этот упрощенный взгляд на модульность был опровергнут [15] [16] на протяжении прошлого столетия.
Фодор возродил идею модульности без понятия точной физической локализуемости в 1980-х годах и стал одним из самых ярых ее сторонников, опубликовав в 1983 году свою монографию « Модулярность разума » [14] , где он указывает на Галла через Бернарда Холландера , автора которого вместо этого цитируют в ссылках, точнее, Холландера « В поисках души» . [17] В частности, два свойства модульности, информационная инкапсуляция и предметная специфичность , позволяют связать воедино вопросы функциональной архитектуры с вопросами ментального содержания. Способность разрабатывать информацию независимо от фоновых убеждений людей в том, что эти два свойства позволяют Фодору дать атомистическое и причинное объяснение понятия ментального содержания. Иными словами, основная идея состоит в том, что свойства содержания психических состояний могут зависеть не только от внутренних отношений системы, частью которой они являются, но и от их причинных связей с внешним миром. [14]
Идеи Фодора о ментальной модульности, информационной инкапсуляции и предметной специфичности были подхвачены и расширены, к большому огорчению Фодора, учеными-когнитивистами, такими как Зенон Пилишин , и эволюционными психологами , такими как Стивен Пинкер и Генри Плоткин , среди многих других. [18] [19] [20] Но Фодор жаловался, что Пинкер, Плоткин и другие члены того, что он саркастически назвал «Новым синтезом», зашли слишком далеко в модульности и подобных идеях. Он настаивал на том, что разум не является «чрезвычайно модульным» и что, вопреки тому, во что нас пытаются убедить эти исследователи, разум еще очень далек от того, чтобы его можно было объяснить с помощью вычислительной или любой другой модели. [21]
В «Теории содержания и других эссе» (1990) Фодор поднимает еще одно из своих центральных понятий: вопрос о реальности ментальных репрезентаций. [22] Фодору необходимо оправдать репрезентативный реализм, чтобы оправдать идею о том, что содержание ментальных состояний выражается в символических структурах, таких как структуры ЛОТа.
Фодор начинает с некоторой критики так называемого стандартного реализма . По мнению Фодора, эта точка зрения характеризуется двумя различными утверждениями. Один из них касается внутренней структуры ментальных состояний и утверждает, что такие состояния нереляционны. Другой касается семантической теории ментального содержания и утверждает, что существует изоморфизм между причинными ролями такого содержания и паутиной выводов убеждений. Среди современных философов сознания большинство, по-видимому, считает, что первое из этих двух утверждений ложно, а второе истинно. Фодор отходит от этой точки зрения, признавая истинность первого тезиса, но решительно отвергая истинность второго. [22]
В частности, Фодор критикует инструментализм Дэниела Деннета . [22] Деннетт утверждает, что можно быть реалистом в отношении интенциональных состояний, не связывая себя реальностью ментальных репрезентаций. [23] Теперь, по мнению Фодора, если оставаться на этом уровне анализа, то нет возможности объяснить, почему интенциональная стратегия работает:
Существует... стандартное возражение против инструментализма...: трудно объяснить, почему психология убеждений/желаний работает так хорошо, если психология убеждений/желаний на самом деле ложна... Как утверждает Патнэм, Бойд и другие подчеркивали, что от предсказательного успеха теории до истинности этой теории, несомненно, существует предполагаемый вывод; и это еще более вероятно, когда... мы имеем дело с единственной действующей теорией, которая предсказуемо увенчается успехом. Не очевидно... почему такая презумпция не должна служить в пользу реалистической концепции... интерпретации убеждений/желаний. [24]
У Фодора также есть положительные аргументы в пользу реальности мысленных представлений с точки зрения ЛОТа. Он утверждает, что если язык является выражением мыслей и язык систематичен, то и мысли также должны быть систематическими. Фодор опирается на работы Ноама Хомского , чтобы смоделировать свою теорию разума и опровергнуть альтернативные архитектуры, такие как коннекционизм . [25] Системность в естественных языках была объяснена Хомским [26] с точки зрения еще двух основных понятий: продуктивности и композиционности .
Продуктивность означает неограниченную способность репрезентативной системы генерировать новые представления из заданного набора символов. «Джон», «любит» и «Мэри» позволяют построить предложения «Джон любит Мэри» и «Мэри любит Джона». Язык мысли Фодора предполагает, что представления можно разложить на составные части, и эти разложенные представления встраиваются в новые строки. [25]
Более важным, чем продуктивность, является систематичность, поскольку она не опирается на сомнительные идеализации человеческого познания. Аргумент утверждает, что познающий способен понять одно предложение благодаря пониманию другого. Например, никто, кто понимает «Джон любит Мэри», не может понять «Мэри любит Джона», и никто, кто понимает «P и Q», не может понять «P». Сама систематичность как свойство естественных языков и логики редко подвергается сомнению, но некоторые оспаривают то, что мышление систематично так же, как и языки. [27] Третьи представители коннекционистской традиции пытались построить неклассические сети, которые могли бы объяснить очевидную систематичность языка. [28]
Тот факт, что системность и продуктивность зависят от композиционного строя языка, означает, что язык обладает комбинаторной семантикой. Если мышление также имеет такую комбинаторную семантику, то должен быть и язык мышления. [29]
Второй аргумент, который Фодор приводит в пользу репрезентативного реализма, касается процессов мышления. Этот аргумент затрагивает связь между репрезентативной теорией сознания и моделями его архитектуры. Если предложения Mentalese требуют уникальных процессов разработки, то они требуют вычислительного механизма определенного типа. Синтаксическое понятие ментальных представлений идет рука об руку с идеей, что ментальные процессы представляют собой вычисления, которые действуют только на форму символов, которые они разрабатывают. И это вычислительная теория разума. Следовательно, защита модели архитектуры, основанной на классическом искусственном интеллекте, неизбежно проходит через защиту реальности мысленных представлений. [29]
По мнению Фодора, это формальное представление о мыслительных процессах также имеет то преимущество, что подчеркивает параллели между причинной ролью символов и содержанием, которое они выражают. По его мнению, синтаксис играет роль посредника между причинной ролью символов и их содержанием. Семантические отношения между символами можно «имитировать» их синтаксическими отношениями. Отношения вывода, связывающие содержимое двух символов, можно имитировать с помощью формальных синтаксических правил, регулирующих происхождение одного символа из другого. [29]
С начала 1980-х годов Фодор придерживался каузального представления о ментальном содержании и значении. Эта идея содержания резко контрастирует с семантикой логических ролей , которой он придерживался в начале своей карьеры. По состоянию на 2010 год [обновлять]Фодор критикует семантику логических ролей (IRS), поскольку ее приверженность крайней форме холизма исключает возможность истинной натурализации ментального. Но натурализация должна включать объяснение содержания в атомистических и причинных терминах. [30]
Фодор высказал много и разнообразную критику холизма. Он определяет центральную проблему всех различных понятий холизма как идею о том, что определяющим фактором в семантической оценке является понятие «эпистемической связи». Короче говоря, P является эпистемической связью Q, если значение P считается кем-то значимым для определения значения Q. Целостность значения сильно зависит от этого понятия. Тождество содержания психического состояния в рамках холизма может определяться лишь совокупностью его гносеологических связей. И это делает реализм психических состояний невозможным :
Если люди в абсолютно общем смысле различаются в своих оценках эпистемической релевантности и если мы будем следовать холизму значения и индивидуализировать интенциональные состояния посредством совокупности их эпистемических связей, то последствием будет то, что два человека (или, если уж на то пошло, (две временные части одного и того же человека) никогда не будут находиться в одном и том же интенциональном состоянии. Следовательно, два человека никогда не могут быть отнесены к одним и тем же намеренным обобщениям. И, следовательно, намеренное обобщение никогда не может быть успешным. И, следовательно, опять же, нет никакой надежды на интенциональную психологию. [30]
Раскритиковав идею о том, что семантическая оценка касается только внутренних отношений между единицами символической системы, Фодор может занять экстерналистскую позицию по отношению к ментальному содержанию и значению. Для Фодора в последние годы проблема натурализации ментального связана с возможностью предоставления «достаточных условий, при которых часть мира является относительной (выражает, представляет, верна) другой части» в не- интенциональные и несемантические термины. Если эта цель должна быть достигнута в рамках репрезентативной теории разума, то задача состоит в том, чтобы разработать причинную теорию, которая могла бы установить интерпретацию примитивных нелогических символов ЛОТа. Первоначальное предположение Фодора заключалось в том, что то, что символ «вода» на менталезском языке выражает свойство H 2 O, заключается в том, что появление этого символа находится в определенных причинных отношениях с водой. Интуитивная версия этой причинной теории — это то, что Фодор называет «грубой причинной теорией». Согласно этой теории, появление символов выражает свойства, являющиеся причинами их появления. Термин «лошадь», например, говорит о лошади, что она есть лошадь. Для этого необходимо и достаточно, чтобы определенные свойства появления символа «лошадь» находились в законоподобном отношении с определенными свойствами, которые определяют, что что-то является появлением «лошади » . [22]
Основная проблема этой теории заключается в ошибочных представлениях. Есть две неизбежные проблемы с идеей о том, что «символ выражает свойство, если ... необходимо, чтобы все и только присутствие такого свойства вызывало возникновение». Во-первых, не все лошади вызывают появление коня . Во-вторых, не только лошади являются причиной появления лошадей. Иногда А ( лошади ) вызываются А (лошади), но в других случаях — когда, например, из-за расстояния или условий плохой видимости кто-то спутал корову с лошадью — А ( лошади ) вызываются Б (коровы). В этом случае символ А выражает не только свойство А, но и дизъюнкция свойств А или В. Поэтому грубая причинная теория неспособна отличить случай, когда содержание символа дизъюнктивно, от случая, когда оно дизъюнктивно. нет. Это порождает то, что Фодор называет «проблемой дизъюнкции».
Фодор отвечает на эту проблему тем, что он определяет как «немного менее грубую причинную теорию». Согласно этому подходу, необходимо нарушить симметрию, лежащую в основе грубой причинной теории. Фодор должен найти какой-то критерий для различения случаев А , вызванных As (истинно), от случаев, вызванных Bs (ложно). Отправной точкой, по мнению Фодора, является то, что, хотя ложные случаи онтологически зависят от истинных случаев, обратное неверно. Другими словами, существует асимметрия зависимости между истинным содержанием ( А = А) и ложным ( А = А или В). Первое может существовать независимо от второго, но второе может возникнуть только благодаря существованию первого:
С точки зрения семантики ошибки должны быть случайностью : если в расширении слова «лошадь» нет коров, то для значения «лошадь» нельзя требовать, чтобы коровы назывались лошадьми. С другой стороны, если бы слово «лошадь» не означало того, что оно означает, и если бы это было ошибкой в отношении лошадей, корову никогда нельзя было бы называть «лошадью». Объединив эти две вещи, можно увидеть, что возможность ложно сказать «это лошадь» предполагает наличие семантической основы для того, чтобы сказать это верно, но не наоборот. Если мы представим это в терминах грубой причинной теории, то тот факт, что коровы заставляют человека говорить «лошадь», зависит от того факта, что лошади заставляют человека говорить «лошадь»; но тот факт, что лошади заставляют говорить «лошадь», не зависит от того, что коровы заставляют говорить «лошадь»... [22]
В 1960-х годах различные философы, такие как Дональд Дэвидсон , Хилари Патнэм и Фодор, пытались решить загадку разработки способа сохранить объяснительную эффективность ментальной причинности и народной психологии , придерживаясь при этом материалистического видения мира, которое не нарушало бы «общность физики». Их предложение заключалось, прежде всего, в отказе от господствовавших тогда теорий в философии сознания: бихевиоризма и теории типовой идентичности . [31] Проблема логического бихевиоризма заключалась в том, что он не смог объяснить причинно-следственную связь между психическими состояниями, и такая причинно-следственная связь, по-видимому, важна для психологического объяснения, особенно если учесть, что поведение не является следствием одного психического события/причины, а скорее эффект цепочки психических событий/причин. Теория типового тождества, с другой стороны, не смогла объяснить тот факт, что радикально разные физические системы могут находиться в одинаковом психическом состоянии. Помимо того, что теория типов идентичности глубоко антропоцентрична (почему люди должны быть единственными мыслящими организмами во Вселенной?), она также не справляется с накапливающимися в нейронауках доказательствами того, что каждый отдельный человеческий мозг отличается от всех остальных. Следовательно, невозможность отнесения к общим психическим состояниям в разных физических системах проявляется не только между разными видами, но и между организмами одного вида.
По мнению Фодора, эти проблемы можно решить с помощью функционализма — гипотезы, призванной преодолеть недостатки как дуализма , так и редукционизма . Важна функция психического состояния независимо от реализующего ее физического субстрата. В основе этого взгляда лежит принцип множественной реализуемости психического. С этой точки зрения, например, я и компьютер можем создавать («реализовать») одно и то же функциональное состояние, хотя мы состоим из совершенно разных материальных материалов (см. рисунок справа). На этом основании функционализм можно классифицировать как форму символического материализма . [32]
Фодор и биолингвист Массимо Пиаттелли-Пальмарини стали соавторами книги «Что Дарвин ошибся» (2010), в которой они описывают неодарвинистов как «удручающе некритичных» и говорят о теории эволюции Чарльза Дарвина , что «она переоценивает вклад, Среда влияет на формирование фенотипа вида и, соответственно, недооценивает влияние эндогенных переменных». [33] [34] [35] Эволюционный биолог Джерри Койн описывает эту книгу как «глубоко ошибочную критику естественного отбора» [36] и «настолько биологически неинформированную, насколько и резкую». [37] Моральный философ и автор антисциентизма Мэри Миджли хвалит « Что Дарвин ошибся» как «запоздалое и ценное наступление на неодарвинистские простоты». [38] Книга также получила положительный отзыв от математика и теоретика разумного замысла Уильяма Дембски . [39]
Фодор был членом Американской академии искусств и наук . Он получил множество наград и наград: стипендию регента штата Нью-Йорк, стипендию Вудро Вильсона ( Принстонский университет ), стипендию канцлера Грина (Принстонский университет), стипендию Фулбрайта ( Оксфордский университет ), научный сотрудник Центра перспективных исследований в области поведенческих наук и стипендия Гуггенхайма . [40] Он выиграл первую премию Жана Никода в области философии сознания и когнитивной философии в 1993 году. [41] Его серия лекций для этой премии, позже опубликованная в виде книги издательством MIT Press в 1995 году, называлась «Вяз и эксперт: ментализный язык». и его семантика . [42] В 1996–1997 годах Фодор прочитал престижные лекции Джона Локка в Оксфордском университете под названием «Концепции: где когнитивная наука пошла не так» , которые впоследствии стали его одноименной книгой издательства Оксфордского университета 1998 года. [43] Он также прочитал лекцию Патрика Романелла о философском натурализме (2004 г.) и лекцию Ройса о философии разума (2002 г.) [44] Американской философской ассоциации , вице-президентом восточного отдела которой он был (2004–2004 гг.). 2005 г.) и президент (2005–2006 гг.). [45] В 2005 году он выиграл премию Mind & Brain Prize . [46]
Множество философов самых разных направлений бросили вызов многим идеям Фодора. Например, гипотезу языка мышления обвиняли либо в том, что она стала жертвой бесконечного регресса , либо в том, что она является излишней. В частности, Саймон Блэкберн в статье 1984 года предположил, что, поскольку Фодор объясняет изучение естественных языков как процесс формирования и подтверждения гипотез в LOT, это оставляет для него открытым вопрос, почему сам LOT не следует рассматривать как просто такой язык, который требует еще одного, более фундаментального репрезентативного субстрата, на котором можно формировать и подтверждать гипотезы, чтобы можно было изучить сам ЛОТ. Если для изучения естественного языка требуется некоторый репрезентативный субстрат (LOT) , почему бы то же самое не сказать о самом LOT, а затем о репрезентативном субстрате этого репрезентативного субстрата и так далее, до бесконечности ? С другой стороны, если такой репрезентативный субстрат не требуется для LOT, то почему он должен требоваться для изучения естественных языков? В этом случае LOT будет излишним. [47] В ответ Фодор утверждает, что LOT уникален тем, что его не обязательно изучать с помощью предшествующего языка, поскольку он является врожденным .
В 1981 году Дэниел Деннетт сформулировал еще один аргумент против LOT. Деннетт предположил, что на основе данных о нашем поведении по отношению к компьютерам, а также в отношении некоторых наших собственных бессознательных действий может показаться, что явная репрезентация не является необходимой для объяснения пропозициональных установок. Во время игры в шахматы с компьютерной программой мы часто приписываем такое отношение компьютеру, говоря такие вещи, как «Он считает, что ферзя следует сдвинуть влево». Мы приписываем компьютеру пропозициональные установки, и это помогает нам объяснить и предсказать его поведение в различных контекстах. Однако никто не предполагает, что компьютер на самом деле думает или верит где-то внутри своих схем, что эквивалентно пропозициональному отношению «Я верю, что могу надрать задницу этому парню» в Mentalese . То же самое, по мнению Деннета, справедливо и в отношении многих наших повседневных автоматических действий, таких как «желание дышать чистым воздухом» в душной среде. [48]
Некоторые лингвисты и философы языка раскритиковали самопровозглашенную «крайнюю» концепцию нативизма Фодора . Кент Бах , например, критикует Фодора за его критику лексической семантики и многозначности . Фодор утверждает, что у таких глаголов, как «держать», «получить», «сделать» и «положить», нет лексической структуры. Он предполагает, что, в качестве альтернативы, «держать» просто выражает концепцию ХРАНИТЬ (Фодор пишет понятия с заглавной буквы, чтобы отличить их от свойств, имен или других подобных сущностей). Если между отдельными словами и понятиями существует прямое однозначное сопоставление, «не снимать одежду», «держать чек» и «продолжать мыть руки», все они будут иметь одну и ту же концепцию «ХРАНИТЬ» согласно теории Фодора. Эта концепция, по-видимому, опирается на уникальное внешнее свойство сохранения. Но если это правда, то RETAIN должен выбрать другое свойство в RETAIN YOUR RECEIPT, поскольку невозможно сохранить одежду или продолжать мыть руки. У теории Фодора также есть проблема с объяснением того, как концепция FAST по-разному влияет на содержание FAST CAR, FAST DRIVER, FAST TRACK и FAST TIME. [49] Являются ли различные интерпретации слова «быстрый» в этих предложениях семантикой английского языка или являются результатом прагматического вывода, является предметом споров. [50] Собственный ответ Фодора на такого рода критику прямо выражен в « Концепциях »: «Иногда люди говорили, что слово « существовать» должно быть двусмысленным, потому что посмотрите на разницу между «стулья существуют» и «существуют числа». разница между существованием стульев и существованием чисел, поразмыслив, кажется поразительно похожей на разницу между числами и стульями. Поскольку у вас есть последнее, чтобы объяснить первое, вам также не нужно «существовать», чтобы быть многозначным». [51] : 54
Некоторым критикам трудно принять утверждение Фодора о том, что большое, возможно неправдоподобное, количество концепций примитивно и неопределимо. Например, Фодор считает такие понятия, как ЭФФЕКТ, ОСТРОВ, ТРАПЕЦИЯ и НЕДЕЛЯ, примитивными, врожденными и не поддающимися анализу, поскольку все они попадают в категорию того, что он называет «лексическими понятиями» (тех, для которых в нашем языке есть одно слово). . Против этой точки зрения Бах утверждает, что концепт VIXEN почти наверняка состоит из концептов FEMALE и FOX, BACHELOR из концептов SINGLE и MALE и так далее. [49]
Фодор жил на Манхэттене со своей женой, лингвистом Джанет Дин Фодор , и имел двоих детей. Фодор умер дома 29 ноября 2017 года. [52]
