Плод ядовитого дерева — это юридическая метафора в США, используемая для описания доказательств, полученных незаконным путем. Логика терминологии заключается в том, что если источник («дерево») доказательств или само доказательство испорчено, то и все, что получено («плод») от него, также испорчено.
Метафору можно применить к цитированию источников . Если информация, полученная из надежного источника («плод»), была некритически повторена из ненадежного источника («дерево») без прохождения процесса проверки фактов надежного источника и редакционного контроля, то эта информация также может быть ненадежной.
Это также может быть применено к процессам Википедии. Если в ходе обсуждения или другого процесса не соблюдаются требуемые правила или нормы, результат этого процесса будет иметь сниженную легитимность или, если несоблюдение было достаточно серьезным, будет недействительным.
Любой пользователь Википедии должен иметь возможность проверить, что информация исходит из надежного источника. Если информация, найденная в надежном источнике, восходит к ненадежному источнику, приписывается ему или слепо перепечатана из ненадежного источника, не пройдя проверку фактов и редакционные процессы надежного источника, то эта информация может иметь сомнительную точность. Более того, любые предположения или слухи из надежных источников могут быть неуместны для Википедии. Источники, которые опираются на Википедию, также не могут считаться надежными.
Большинство источников приписывают свою информацию кому-то или чему-то, либо в конце статьи, либо в тексте статьи. Следите за ключевыми словами или фразами, такими как «сообщено», «согласно» и «через». Постарайтесь избегать источников, которые ведут к ненадежным источникам. Если вы не уверены, является ли источник надежным, прочтите WP:IRS или проверьте доску объявлений надежного источника и создайте тему, если ее еще нет.
Процесс важен в Википедии. Иногда процесс игнорируется по уважительной причине , но в других случаях им пренебрегают из-за невежества или удобства, или намеренно избегают в попытке выиграть спор. Распространенным примером последнего является агитация , но есть и много других.
Когда это происходит, это подрывает легитимность результатов обсуждения, поскольку возникает насущный вопрос о том, мог ли бы результат быть иным, если бы процесс был соблюден должным образом. Для спорных обсуждений, даже когда результат неизменен, одного лишь призрака возможности часто бывает достаточно, чтобы создать проблемы, поскольку проигравшая сторона может зацепиться за него.
Сообщество должно решить, что делать, если сбой в процессе обнаружен постфактум. Иногда, если сбой был достаточно незначительным или результат был достаточно ясным, результат может оставаться без вопросов. Однако в других случаях его может потребоваться отменить и перезапустить процесс. Этот вариант следует серьезно рассмотреть в случаях, когда есть обоснованная вероятность того, что процесс был намеренно избеган, поскольку важно не создавать извращенного стимула для нарушения правил ( руководство «предполагать добросовестность» не требует , чтобы мы притворялись, что недобросовестности не существует).