Ёситака Фудзи (藤井 善隆, Fujii Yoshitaka ) — японский исследователь в области анестезиологии , который в 2012 году был уличен в сфабрикованных данных по меньшей мере в 219 научных работах , из которых 183 [1] были отозваны. [2] [3]
Фудзи окончил Медицинскую школу Университета Токай в 1987 году и имеет степень доктора медицины . [4] Он учился в Высшей школе медицинских и стоматологических наук Токийского медицинского и стоматологического университета , где специализировался на анестезиологии и получил степень доктора философии в 1991 году. [5] За время своей карьеры он работал в таких учреждениях, как Токийский медицинский и стоматологический университет, Университет Цукубы и Университет Тохо . [2] Согласно онлайн -резюме , он провел два года в Канаде в качестве научного сотрудника в Королевской больнице Виктории , Университете Макгилла , прежде чем занять должность преподавателя в Институте клинической медицины Университета Цукубы в 1997 году. Он присоединился к факультету Университета Тохо в 2005 году. Большинство его исследовательских публикаций были основаны на клинических испытаниях различных препаратов, предназначенных для лечения тошноты и рвоты , которые часто возникают после операции . [4]
В феврале 2012 года, после предварительного расследования обвинений в научной недобросовестности , он был уволен с должности доцента анестезиологии медицинского факультета Университета Тохо. [6]
Fujii, по-видимому, начал публиковать фальсифицированные данные в 1993 году. [2] Первые опубликованные обвинения в мошенничестве с исследованиями со стороны Fujii появились в 2000 году в письме редактору журнала Anesthesia & Analgesia [7] Питера Кранке , Кристиана Апфеля и других. В письме подвергались сомнению сообщенные Fujii выводы относительно эффективности гранисетрона в контроле послеоперационной тошноты и рвоты, данные, представленные в 47 статьях, характеризовались как «невероятно хорошие» и заявлялось, что «мы стали скептически настроены, когда поняли, что побочные эффекты почти всегда были идентичны во всех группах». [4] [8] В статье, опубликованной той же группой в 2001 году в Acta Anaesthesiologica Scandinavica [9], сообщалось о «постоянных расхождениях» между данными Fujii и выводами других исследователей относительно эффективности гранисетрона. [4] [8] Фудзи отверг критику своей работы, настаивая на том, что его результаты были «истинными», и задавая вопрос «Сколько доказательств требуется для предоставления адекватного доказательства?» [4] [7] Апфель написал в Управление по контролю за продуктами и лекарствами США , Японское агентство по фармацевтическим препаратам и медицинским приборам и Японское общество анестезиологов, чтобы предупредить их о возможной ненадежности результатов Фудзи, но не получил никакого ответа. [4] Институциональная проверка исследований Фудзи не была запрошена, и журналы продолжали принимать новые статьи, представленные Фудзи. [4] [8] Редакторы Anesthesia & Analgesia не следили за обвинениями в мошенничестве против Фудзи примерно до 2010 года, когда его редактор и редакторы нескольких других журналов начали скоординированное расследование целостности научных публикаций Фудзи после того, как редактор журнала Anaesthesia высказал новые опасения. [4] [8] В марте 2012 года редактор журнала Anesthesia & Analgesia признал, что реакция журнала на обвинения, высказанные в 2000 году, была «неадекватной». [8]
Два анализа некоторых публикаций Фудзии были опубликованы в марте 2012 года. 7 марта Университет Тохо сообщил о том, что, хотя девять публикаций Фудзии были посвящены клиническим исследованиям, описанным как проведенные в больнице общего профиля Ushiku Aiwa, этический комитет больницы дал Фудзии одобрение только на одно исследование. После этого открытия восемь из девяти статей были отозваны за несоблюдение установленных этических стандартов для клинических исследований . [6] 8 марта Anaesthesia опубликовала отчет Джона Карлайла, консультанта-анестезиолога из Великобритании, о его статистическом анализе данных, представленных в 168 статьях Фудзии. [10] [11] Карлайл использовал статистические методы для оценки того, соответствуют ли опубликованные распределения различных переменных распределениям, которые можно было бы ожидать в результате случайного совпадения. Он обнаружил, что многие из наборов данных «крайне маловероятно возникли случайно», отметив, что многие из распределений имели «вероятности, которые бесконечно малы», ссылаясь на расчетную вероятность 6,78 × 10 −9 , или около 1 из 150 миллионов. Соответственно, он рекомендовал, чтобы данные, опубликованные Fujii, были «исключены из метаанализов или обзоров» до тех пор, пока маловероятные результаты не будут удовлетворительно объяснены. [10]
В апреле редакторы 23 научных журналов сделали публичный запрос на расследование исследований Фудзии семью японскими учреждениями, указанными в качестве аффилированных лиц в его опубликованных работах. [2] Комитет Японского общества анестезиологов во главе с Кодзи Сумикавой из Университета Нагасаки провел экспертизу 212 из 249 работ, приписываемых Фудзии. Комитет опросил перечисленных соавторов Фудзии и других людей, которые были вовлечены в исследования Фудзии. Члены комитета также попытались получить и просмотреть лабораторные журналы , истории болезни пациентов и другие необработанные данные из его исследований. [2] 29 июня 2012 года комитет сообщил о том, что обнаружил, что в общей сложности 172 работы содержали сфабрикованные данные. Из них 126 работ были признаны «полностью сфабрикованными». В отчете говорилось: «Это как если бы кто-то сидел за столом и писал роман об исследовательской идее». Комитет обнаружил, что три из 212 работ были действительными. В 37 из 212 статей комитет не смог определить, были ли данные сфабрикованы. [2]
Следователи заметили, что Фудзи, по-видимому, намеренно двусмысленно указывал такие детали, как даты исследований и названия учреждений, где они проводились, по-видимому, чтобы снизить вероятность обнаружения его мошенничества. Кроме того, перечисляя соавторов из учреждений, отличных от его нынешнего работодателя, он создавал впечатление, что в статьях описываются исследования, проведенные в нескольких больницах. [12] Несколько ученых, указанных в качестве соавторов, не знали, что Фудзи указал их имена в своих статьях; двое названных соавторов заявили, что их подписи были подделаны в сопроводительном письме, в котором статья была представлена в журнал. [2] [12] Retraction Watch предположил, что предполагаемые соавторы могли не знать, что их имена были использованы не по назначению, поскольку статьи получили мало ссылок. [2] [13] Следователи обнаружили, что один из соавторов Фудзи, Хиденори Тоёока, который сотрудничал с Фудзи над «десятками» статей, мог знать об обмане. [12]
По состоянию на 2023 год 183 научных публикации Фудзи были отозваны, а 47 других статей получили выражение обеспокоенности. [1] По данным Retraction Watch , Фудзи занимает второе место по количеству отзывов научных статей одним автором по состоянию на сентябрь 2023 года [обновлять]. [14] Он возглавлял рейтинг Retraction Watch до июля 2023 года, пока его не обогнал немецкий анестезиолог Иоахим Больдт . [15]