Monty Python против American Broadcasting Companies, Inc. (2d Cir. 1976) — дело, в котором британская комедийная группа Monty Python утверждала, что American Broadcasting Company (ABC) нарушила их авторские права и нанесла ущерб их артистической репутации, транслируя радикально отредактированные версии нескольких своих шоу. Апелляционный суд вынес решение в пользу Monty Python, наложив запрет на дальнейшие трансляции ABC на основании нарушения Закона Лэнхэма , который мог бы обеспечить в Соединенных Штатах защиту, аналогичную той, которая предоставляется моральным правам в Европе, и дал заключение, что авторские права группы, вероятно, также были нарушены. [1]
Монти Пайтон сделал серию получасовых комедийных шоу для BBC . Группа сохранила авторские права на сценарий для каждого шоу, с четко определенным соглашением, по которому BBC могла запросить определенные минимальные изменения в сценарии до того, как шоу было записано, но все остальные права были сохранены за Монти Пайтоном. BBC имела право лицензировать шоу и разрешила транслировать некоторые из шоу полностью в Соединенных Штатах, в основном некоммерческими общественными вещательными сетями, но в двух случаях коммерческими сетями. [1]
BBC предоставила Time Life лицензию на распространение некоторых шоу в Соединенных Штатах, а ABC получила права на трансляцию шести шоу их финального сезона в виде двух полуторачасового спецвыпуска. По просьбе ABC Time Life отредактировала шоу, удалив 24 минуты контента, отчасти для того, чтобы освободить место для рекламы, а отчасти потому, что часть материала, по мнению ABC, была неподходящей для американской аудитории. Монти Пайтон были уверены, что программы будут транслироваться без купюр, и обнаружили радикальное редактирование только через несколько недель после первой трансляции. После безуспешных попыток заставить ABC согласиться не вырезать шоу во втором спецвыпуске, они обратились в Окружной суд Соединенных Штатов по Южному округу Нью-Йорка с просьбой не допустить трансляцию второго спецвыпуска и присудить компенсацию за первую трансляцию. [1]
Окружной суд установил, что редактирование действительно нарушило целостность работы и нанесло непоправимый ущерб. То есть, некоторые из людей, которые видели их изуродованную работу, не будут смотреть дальнейшие эпизоды и не станут поклонниками «Монти Пайтона». С другой стороны, судья установил, что если бы ABC убрали вторую спецвыпуск из своей программы за несколько дней до даты, объявленной в телевизионной программе, ABC также понесла бы ущерб. Поскольку право собственности на авторские права на шоу было неясным, и поскольку судья посчитал, что «Монти Пайтон» не спешили подавать жалобу, он отказался запретить ABC делать вторую трансляцию, но согласился с тем, что ABC должна транслировать, что «Монти Пайтон» возражает против редактирования. В конце концов, было передано смягченное заявление об отказе от ответственности, в котором говорилось только, что ABC отредактировало шоу. «Монти Пайтон», представленные в суде Терри Гиллиамом и Майклом Пэйлином , обжаловали это решение. [1]
Апелляционный суд Соединенных Штатов по второму округу согласился с судьей окружного суда, что был нанесен непоправимый ущерб, и заявил, что он был прав, уравновесив это с возможным ущербом для ABC от отмены второй трансляции. Они отметили, что этот фактор больше не присутствовал, поскольку никаких дальнейших трансляций не было запланировано или объявлено. По вопросу об авторских правах суд установил, что у Монти Пайтона явно были авторские права на сценарий, и что это распространялось на записи, которые были производной работой с использованием сценария в соответствии с условиями соглашения. Суд сослался на дело Рейхера против Детского телевизионного семинара (1976), указав, что авторские права на производную работу распространяются только на новые дополнения к основной работе. Соглашение не разрешало BBC делать радикальные сокращения в сценарии, поэтому BBC не имела права разрешать Time Life или ABC делать такие сокращения. [1]
Суд рассмотрел сокращенную и неразрезанную версии второй трансляции и установил, что «в сокращенной версии местами отсутствовала кульминация сценок, к которым вел редкий юмор апеллянтов, а местами удалялись существенные элементы в схематическом развитии сюжетной линии». Суд отклонил доводы ABC о том, что «Монти Пайтон» заранее знал о сокращениях, но не возражал против них, что шоу были совместной работой «Монти Пайтон» и BBC или что контракт допускал такие сокращения. [1] Права «Монти Пайтон» по их контракту с BBC были нарушены, и в конечном итоге это стало основанием для решения в их пользу. [2] Разрешение, предоставленное на трансляцию шоу, не давало права на редактирование работы, которое не было предоставлено владельцем авторских прав на сценарии. [3]
Суд также подробно обсудил другие причины, по которым сокращения могут быть «исковым увечьем». Отметив, что законодательство Соединенных Штатов не включает европейскую концепцию «droit moral» или морального права , суд также отметил, что артисты имеют право на защиту от искажения, которое может нанести ущерб их способности зарабатывать деньги, и что поэтому суды использовали законы, связанные с контрактами или недобросовестной конкуренцией, чтобы обеспечить такую защиту. Суд посчитал, что Закон Лэнхэма §43(a) охватывает ситуацию, когда сеть представила искаженную, искаженную версию работы Монти Пайтона, а также установил, что «существует существенная вероятность того, что после полного судебного разбирательства апеллянтам удастся доказать нарушение их авторских прав трансляцией ABC отредактированных версий программ Монти Пайтона». Один из судей согласился с общим выводом, но не согласился с применимостью Закона Лэнхэма. [1]
Это дело часто представлялось как первое, в котором обсуждались ложные или вводящие в заблуждение утверждения об авторстве, но на самом деле эта концепция имеет долгую родословную в англо-американской юриспруденции. В 1816 году лорд Байрон получил судебный запрет от английского суда, который предотвратил публикацию книги, которая, как утверждалось, содержала только поэмы Байрона, но на самом деле содержала некоторые поэмы других авторов. К началу двадцатого века законы США о недобросовестной конкуренции признавали три связанных основания для иска: за неправильное приписывание автору работы другого человека, за неуказание автора его работы и за публикацию версии работы, которая существенно отличается от оригинала, как работы автора. [4] Однако это дело можно рассматривать как шаг к признанию моральных прав, как определено в Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений , которую Соединенные Штаты подписали в 1989 году. [5]