stringtranslate.com

Glidden Co. против Zdanok

Glidden Co. v. Zdanok (объединенное с Lurk v. United States ), 370 US 530 (1962), является делом Верховного суда США , в котором суд постановил, что судьи Претензионного суда и Апелляционного суда по таможенным и патентным делам были судьями, созданными в соответствии со статьей III Конституции (также известными как судьи Статьи III ). Таким образом, Главный судья Соединенных Штатов в соответствии с 28 USC § 293(a) мог назначать судей из Претензионного суда и Апелляционного суда по таможенным и патентным делам для работы в окружных судах и апелляционных судах . [1]

Фон

В деле Ex parte Bakelite Corp. [2] и Williams против Соединенных Штатов [3] Суд постановил, что Апелляционный суд таможенных и патентных дел Соединенных Штатов и Претензионный суд Соединенных Штатов были судами, созданными в соответствии со статьей I Конституции. Однако Конгресс США в 67 Stat. 226 (1953) и 72 Stat. 848 (1958) указал, что эти два суда были созданы в соответствии со статьей III Конституции. Это различие было важным, поскольку судьи судов Статьи III считаются частью независимой судебной системы, поскольку они назначаются пожизненно, и их зарплата не может быть уменьшена, что, в свою очередь, считается требованием для функционирования судебной системы как отдельной ветви власти. В двух рассматриваемых случаях судьи из этих судов были назначены в апелляционные суды и окружные суды главным судьей Соединенных Штатов в рамках задачи по распределению рабочей нагрузки между различными судами. Утверждалось, что эти судьи были судьями судов Статьи I и, следовательно, не могли выносить решения в судах Статьи III. Утверждалось, что, поскольку решения Суда по претензиям традиционно требовали ассигнований Конгресса для выплат преобладающим истцам, поскольку Суд по претензиям выпускал консультативные отчеты в ответ на вопросы, переданные ему Конгрессом в соответствии с 28 USC  § 1492, и поскольку Апелляционный суд по таможенным и патентным делам мог пересматривать определенные административные решения Комиссии по тарифам в соответствии с 28 USC  § 1543, они не были по-настоящему независимыми, как того требует Статья III.

Мнение суда

В большинстве мнений судья Харлан , писавший от себя, судья Бреннан и судья Стюарт постановили, что решения по делам Бакелита [2] и Уильямса [3] были приняты неправильно и что суды всегда были судами Статьи III, и что акт Конгресса 1953 и 1958 годов подтвердил этот статус. Таким образом, судьям любого суда было разрешено назначаться для работы в апелляционных и окружных судах, и решения нижестоящих судов в этом случае были действительными. Судья Кларк , писавший от себя и главного судьи , согласился с результатом, но согласился на том основании, что акты 1953 и 1958 годов сделали суды судами Статьи III в свете путаницы, которая привела к решениям по делам Бакелита и Уильямса , которые в остальном были правильными. Он установил, что вопросы дел, рассматриваемых Конгрессом в соответствии с 28 USC  § 1492, могут быть решены Судом по претензиям, отклоняющим будущие дела, и что дела Комиссии по тарифам в соответствии с 28 USC  § 1543 были слишком незначительны, чтобы отменить явное намерение Конгресса в законе 1958 года. Судья Дуглас , писавший от своего имени и судьи Блэка , выразил несогласие на том основании, что суды были судами Статьи I и что важность независимой судебной системы не позволяла судьям, не подпадающим под Статью III, решать вопросы, переданные в суды Статьи III. То же самое слияние практических соображений, которое продиктовало результат в деле Кантера, повлияло на решение в более поздних делах, санкционировавших создание других судов с судьями с ограниченным сроком полномочий. Срок полномочий, гарантированный Конституцией, является отличительным знаком судьи суда Статьи III. Аргумент о том, что для судей судов, действующих в соответствии со статьей III, достаточно простого установленного законом срока полномочий, был авторитетно рассмотрен в деле Ex parte Bakelite Corp .: [4]

... аргумент ошибочен. Он ошибочно предполагает, что принадлежность суда к тому или иному классу зависит от намерения Конгресса, тогда как истинный критерий заключается в полномочиях, в соответствии с которыми суд был создан, и в предоставленной юрисдикции. Также не было никакой устоявшейся практики со стороны Конгресса, которая придавала бы особое значение отсутствию или наличию положения, касающегося срока полномочий судей. Это можно проиллюстрировать двумя цитатами. Тот же Конгресс, который создал Апелляционный таможенный суд, принял положение о пяти дополнительных окружных судьях и заявил, что они должны занимать свои должности, пока ведут себя хорошо; и тем не менее статус судей был таким же, каким он был бы, если бы эта декларация была опущена. Создавая суды для некоторых территорий, Конгресс не включил положение, устанавливающее срок полномочий судей; но суды стали законодательными судами, как если бы такое положение было включено. [5]

В деле United States v. Coe , например, Суд подтвердил полномочия Суда по частным земельным претензиям рассматривать претензии по договорам о земле на территориях, но оставил открытым вопрос о том, может ли такой курс применяться в пределах Штатов. [6] По аналогичным соображениям Статья III была сочтена неприменимой к судам, созданным на неинкорпорированных территориях за пределами материка, и к консульским судам, созданным по концессиям от иностранных государств.

Однако этот Суд является толкователем смысла Конституции...

—  Судья Харлан , Glidden Co. против Zdanok , 370 US 530, 602, 82 S.Ct. 1459, 1500 (1962)

Суд творит большие беды сегодняшними решениями. Мнение моего брата Харлана поднимает множество проблем, которые не нужно открывать. То, что сделано, я боюсь, будет мучить нас годами.

—  Судья Дуглас , Glidden Co. против Zdanok , 370 US 530, 606, n.11, 82 S.Ct. 1459, 1502, n.11 (1962)

Последующие события

В ответ на это решение Конгресс принял 80 Stat. 958 в 1966 году, который передал дела Конгресса от судей апелляционного отдела по статье III Претензионного суда комиссарам судебного отдела по статье I Претензионного суда. [7] Это позволило Суду по претензиям возобновить слушания по делам Конгресса, которые он прекратил принимать в свете дела Глиддена . [8] В 1982 году в рамках Закона об улучшении работы федеральных судов [9] Конгресс принял 96 Stat. 25, который отменил возможность назначать судей из нового Претензионного суда по статье I для использования в судах по статье III. [10]

Несмотря на то, что мотивировка имеет статус мнения большинства, которому не хватает stare decisis , [11] она остается важной, поскольку цитировалась в 68 делах Верховного суда и по крайней мере в 367 делах судов низшей инстанции. [ требуется ссылка ] Она также является определяющим случаем в различиях между судами Статьи I и Статьи III. [12] Кроме того, необходимость сохранения юрисдикции Конгресса стала причиной того, что в 1982 году Конгресс специально назначил Суд по претензиям судом Статьи I. [13]

Ссылки

  1. ↑ Glidden Co. против Zdanok , 370 U.S. 530 (1962).
  2. ^ ab Ex parte Bakelite Corp. , 279 US 438 (1929).
  3. ^ ab Уильямс против Соединенных Штатов , 289 U.S. 553 (1933).
  4. ^ Бакелит , 279 США, стр. 459-460.
  5. ^ Зданок , 370 США, 596-97.
  6. ↑ Соединенные Штаты против Коу , 155 U.S. 76 (1894).
  7. ↑ Изд. Л.Подсказка Публичное право (США) 89–681, 80  Stat.  958, вступил в силу 15 октября 1966 г.
  8. ↑ Джеффри М. Глоссер, Дела, рассматриваемые Конгрессом в Претензионном суде США: историческая и современная перспектива , 25 Am. UL Rev. 595 (1976).
  9. ↑ Изд. Л.Подсказка Публичное право (США) 97–164, 96  Stat.  25, вступил в силу 3 апреля 1982 г.
  10. ^ Референтные дела Конгресса , 8 Федеральных форм Уэста, Национальные суды § 13133 (2-е изд.)
  11. ^ Новак, Линда (май 1980 г.). «Прецедентная ценность решений большинства Верховного суда». Columbia Law Review . 80 (4): 756–81. doi :10.2307/1122139. JSTOR  1122139. Архивировано из оригинала 3 марта 2016 г. Получено 28 декабря 2009 г.
  12. ^ Конституционный анализ полномочий мировых судей , 150 FRD 247, 292 (1993).
  13. ^ Эрик Г. Бруггинк , Незаконченное дело , 71 Geo. Washington L. Rev. 879, 884 (2003).

Внешние ссылки