Дело Гловер против Соединенных Штатов (531 US 198 (2001)) было рассмотрено Верховным судом Соединенных Штатов в 2001 году. В деле рассматривался технический вопрос права, касающийся того, требуется ли доказательство предвзятости в неправильных решениях о вынесении приговора для исправления этого приговора.
Пол Гловер был вице-президентом и главным юрисконсультом профсоюза водителей грузовиков, помощников и рабочих складов Чикаго. Судебный процесс показал, что он пытался обогатить себя и других с помощью откатов . Федеральный суд первой инстанции приговорил его к 84 месяцам тюремного заключения, отклонив ходатайство о «групповом» рассмотрении аналогичных преступлений, по которым он был осужден, что снизило бы диапазон наказания. Его адвокаты не поднимали этот вопрос при его первой апелляции в Седьмой округ, который подтвердил его осуждение. Гловер подал ходатайство самостоятельно, чтобы попытаться исправить свой приговор. Он утверждал, что неспособность его адвокатов подать апелляцию по вопросу о группировке представляет собой неэффективную помощь адвоката. Однако, поскольку не было доказательств того, что изменение приговора было «значительным», Апелляционный суд Седьмого округа подтвердил это. [1] Гловер хотел более низкого диапазона (который имел бы минимум 63 месяца), и поэтому он подал апелляцию в Верховный суд Соединенных Штатов, который удовлетворил дело на рассмотрение в 2000 году.
Судья Энтони Кеннеди написал решение суда, которое было единогласным. Он заявил, что часть предубеждения теста Стрикленда не требует демонстрации того, что неправомерное увеличение срока наказания соответствует «стандарту значимости». Таким образом, Седьмой округ был неправ, потому что «не существует очевидной разделительной линии, по которой можно было бы измерить, насколько длительным должно быть наказание, чтобы увеличение срока составило существенный ущерб... хотя сумма, на которую увеличивается срок наказания обвиняемого конкретным решением, может быть фактором, который следует учитывать при определении того, является ли неспособность адвоката аргументировать свою точку зрения неэффективной помощью, ... она не может служить препятствием для демонстрации предубеждения». [2] Поэтому приговор Гловера должен был быть пересчитан, и дело было возвращено для дальнейшего разбирательства в нижестоящие суды.