Роберт Купер Грир (5 марта 1794 — 25 сентября 1870) — американский юрист , работавший в Верховном суде США .
Демократ Джексона из Пенсильвании, служивший с 1846 по 1870 год, Грир высказался по некоторым из самых важных дел 19 века. Будучи одним из двух северных членов большинства в решении по делу Дреда Скотта против Сэндфорда (1857), Грир согласился с тем, что афроамериканцы не были и никогда не должны были быть гражданами Соединенных Штатов и что права собственности рабовладельцев были четко защищены в Конституции США, после того как избранный президент Джеймс Бьюкенен оказал на него давление , чтобы он присоединился к южному большинству в попытке предотвратить видимость того, что решение было принято по раздельным линиям. [2]
В 1863 году Грир написал мнение большинства в делах о премии , поддержав президентское право Авраама Линкольна вводить блокады Союзом портов Конфедерации , что давало армии Союза стратегическое преимущество в Гражданской войне в США .
Грир родился в округе Камберленд, штат Пенсильвания, в семье Элизабет Купер Грир и Айзека Грира, пресвитерианского священника и школьного учителя, который занимался с ним, пока он не поступил в колледж Дикинсона . Грир окончил колледж Дикинсона всего за один год, получив степень бакалавра в 1812 году, и оставался там преподавателем, пока не занял должность в школе, которой руководил его отец. Он сменил отца на посту директора в 1815 году.
Работая преподавателем в колледже Дикинсона, Грир в свободное время изучал право , в 1817 году получил лицензию адвоката , а затем занялся частной юридической практикой в Блумсбурге, штат Пенсильвания , где и проработал до 1818 года, а затем в Дэнвилле, штат Пенсильвания, до 1833 года. В 1829 году Грир женился на Изабель Роуз, дочери богатого шотландского иммигранта.
Грир был политическим организатором джексонианцев в демократах . В 1833 году Грир был вознагражден патронажным назначением на должность судьи в окружном суде штата Пенсильвания округа Аллегейни , место в котором было создано для него недавно. Он прослужил там 13 лет, за которые приобрел репутацию компетентного судьи.
В 1848 году Грир был избран членом Американского философского общества . [3]
Член Верховного суда США Генри Болдуин умер в апреле 1844 года во время президентства Джона Тайлера . Тайлер дважды пытался заполнить вакансию, выдвинув сначала Эдварда Кинга , а затем Джона М. Рида — обе кандидатуры были отклонены Сенатом США . [4] В результате, место все еще оставалось вакантным, когда Джеймс К. Полк стал президентом в марте 1845 года.
Первый кандидат Полка на это место, Джордж Вашингтон Вудворд , также был отклонен. [4] 3 августа 1846 года Полк выдвинул кандидатуру Гриера, которую Сенат единогласно утвердил на следующий день. [4] Он был приведен к присяге 10 августа 1846 года. [1] Между смертью Генри Болдуина (21 апреля 1844 года) и приведением к присяге Роберта Гриера был перерыв в 841 день , что является самой длинной вакансией в истории Верховного суда США. [5]
Наиболее значимый вклад Гриера в Верховный суд и Конституцию содержится в его решениях по вопросам рабства, в частности, в деле Дред Скотт против Сэндфорда , а также в его поддержке Союза в делах о призах .
В деле Кук против Моффата (1847) Уильям Г. Кук из Мэриленда подал заявление о банкротстве в своем родном штате. Он считал, что, приняв это решение в соответствии с законами Мэриленда о несостоятельности, он избежал всех долгов, включая те, которые он был должен гражданам и компаниям в других штатах. Джон Л. Моффат и Джозеф Кертис, ответчики по этому делу, считали иначе. Как граждане Нью-Йорка, Моффат и Кертис утверждали, что законы Мэриленда о банкротстве не освобождают Кука от его обязательств в других штатах. В своем первом мнении большинства Грир вынес решение в пользу Моффата и Кертиса, постановив, что штат не должен «навязывать свои законы о банкротстве контрактам и лицам, не находящимся в его пределах». [6] Возможно, важнее того, что Грир постановил в этом деле, было то, как он постановил. Ссылаясь на многочисленные мнения, Грир заметил, что решение в пользу Кука «отменит все ранее решенные дела по этому самому сложному и запутанному вопросу». «Отступать от безопасной максимы stare decisis», сказал Гриер, было бы серьезной ошибкой. [7] Уважение Гриера к предыдущим решениям Суда составляет существенный компонент его первого важного мнения.
Грир был автором еще одного решающего большинства мнения по вопросу о контрактах в деле Richmond, Fredericksburg, and Potomac Railroad Company против Louisa Railroad Company (1852). Это дело вращалось вокруг устава 1834 года, выданного Вирджинией Richmond, Fredericksburg, and Potomac Railroad Company («RFP»). Устав предоставлял RFP исключительные права на перевозку пассажиров между Ричмондом и Фредериксбургом в течение тридцати лет, тем самым устанавливая договор между компанией и государством. Тем не менее, Вирджиния одобрила устав для создания Louisa Railroad Company («LRC») в 1848 году. LRC, которая предлагала перевозить только грузы, следовала по маршруту, похожему на маршрут RFP. Почувствовав, что ее контракт был нарушен, RFP подала иск. В постановлении, которое отдает дань уважения мнению Тейни по делу Charles River Bridge (1837), Грир сосредоточился на строгом толковании устава: «Где мы находим, что законодательный орган заключил договор о передаче полномочий по строительству других железных дорог», — спросил Грир, — «даже между Ричмондом и Фредериксбургом для перевозки угля или других грузов?» Прямо отвечая себе, Грир объяснил, что «такой договор не может быть извлечен из буквы или духа этого акта», таким образом вынеся решение в пользу LRC. [8] Его решение явно перекликалось с призывом Тейни к экономическому прогрессу и содействию общественному благу в решении по делу Charles River Bridge , согласно которому отрицать права Louisa Railroad было бы плохой услугой для людей и предприятий Вирджинии.
В 1854 году Судебный комитет Палаты представителей США провел расследование поведения Грира в связи с делом, которое тогда рассматривалось в Верховном суде США, Пенсильвания против Wheeling and Belmont Bridge Company. [9] [ нужна страница ] Обвинения заключались в том, что Грир вымогал взятку, чтобы вынести решение в пользу одной из сторон, игнорировал закон при вынесении своего решения и досрочно раскрыл решение суда, чтобы оказать предпочтение одной из сторон (которая рассматривала возможность прекращения дела). [10] В конечном итоге Судебный комитет Палаты представителей опубликовал отчет, в котором отклонялись обвинения, выдвинутые против Грира, заявив, что Грир «полностью и абсолютно оправдан и освобожден от предъявленных ему обвинений. Нет абсолютно ничего, что могло бы или должно было бы нанести ущерб его репутации судьи или честного и порядочного человека». [11] Тем не менее, отчет комитета интригует, поскольку его автором был Хендрик Б. Райт , выпускник Дикинсона, потерпевший поражение на переизбрании в следующий Конгресс, что указывает на вероятную предвзятость в пользу судьи. [12] Таким образом, неясно, был ли Гриер виновен в выдвинутых против него обвинениях.
Рабство было самым важным политическим и конституционным вопросом, который предстал перед судом. В деле United States v. Hanway (1851), деле Третьего окружного суда, Грир рассматривал Закон о беглых рабах 1850 года. Хотя Грир в конечном итоге не признал Кастнера Ханвея виновным в измене за его роль наблюдателя, когда толпа афроамериканцев убила рабовладельца и федерального маршала, пытавшегося вернуть беглых рабов, Грир резко высказался против аболиционистов, назвав их «разъяренными фанатиками и беспринципными демагогами», которые «осуждают конституцию, законы и Библию». [13] Судья также вынес эту философию за пределы зала суда. Когда пресвитерианский проповедник объявил о предстоящем собрании аболиционистов во время воскресной утренней службы, Грир встал, чтобы выразить протест, заявив, что все добрые христиане должны отвергнуть дело аболиционистов. [14] Грир вскоре подтвердил эти мысли в своем мнении большинства в деле Мур против Иллинойса (1852), поддержав закон Иллинойса, который наказывал любого гражданина, который укрывал беглых рабов. Конечно, разум Грира пульсировал этими убеждениями об аболиционистах и свободе афроамериканцев, когда Дред Скотт предстал перед Верховным судом.
В 1857 году Грир был одним из двух северян, вставших на сторону большинства в спорном решении по делу Дреда Скотта . Дред Скотт, афроамериканец из Миссури, потребовал своей свободы на основании того, что он проживал на свободной территории Висконсин (современная Миннесота), установленной Миссурийским компромиссом, со своим хозяином, военным хирургом доктором Джоном Эмерсоном. После смерти доктора Эмерсона в 1843 году его жена Ирен Эмерсон унаследовала право собственности на Дреда Скотта. Четыре года спустя Скотт подал в суд на миссис Эмерсон, требуя своей свободы, и местный суд вынес решение в его пользу. Однако Верховный суд Миссури отменил решение суда низшей инстанции, отменив более чем двадцатилетний прецедент. После этого решения право собственности Скотта перешло к брату Ирен Эмерсон, Джону Сэндфорду. Затем Скотт подал в суд на Сэндфорд, требуя своей свободы. Подав в суд на Сэндфорда, жителя Нью-Йорка, Скотт дал возможность Верховному суду вмешаться, поскольку это был иск между людьми из разных штатов.
В отдельном мнении Грир полностью согласился с мнением большинства, высказанным главным судьей Роджером Б. Тейни. Тейни заявил, что, основываясь на языке Конституции и чувствах основателей к афроамериканцам, суд не считает Дреда Скотта гражданином Америки, тем самым ограничивая его право подавать иски в федеральный суд. Из практических соображений, Тейни мог бы закончить свое мнение на этом этапе. Однако он пошел дальше, аннулировав Миссурийский компромисс, в соответствии с которым Скотт объявил о своей свободе. Судья Грир изначально не одобрял столь широкое решение, утверждая, что суд должен ограничить себя после вынесения решения о статусе Скотта как негражданина. Желая изменить мнение своего коллеги, судья Джон Кэтрон написал избранному президенту Джеймсу Бьюкенену и попросил его лоббировать Грира для получения более широкого мнения. Бьюкенен с радостью согласился, и он обменялся серией писем с Гриром, убедив судью. В своем особом мнении судья Грир написал, что он «согласен с мнением суда, высказанным главным судьей, что акт Конгресса от 6 марта 1820 года [Миссурийский компромисс] является неконституционным и недействительным и что, принимая во внимание факты, изложенные в мнении, истец не может подавать иск как гражданин Миссури в суды Соединенных Штатов». [15] Нарушив разделение властей и встав на сторону большинства, дело Дреда Скотта нанесло удар по исторической репутации судьи Грира.
Гриер заранее слил решение по делу «Дреда Скотта» избранному президенту Джеймсу Бьюкенену. В своей инаугурационной речи Бьюкенен заявил, что вопрос рабства на территориях будет «быстро и окончательно решен» Верховным судом. [16] По словам историка Пола Финкельмана :
Бьюкенен уже знал, какое решение примет суд. Судья Грир, который, как и Бьюкенен, был из Пенсильвании, в грубом нарушении этикета суда полностью информировал избранного президента о ходе дела и внутренних дебатах в суде. Когда Бьюкенен призвал нацию поддержать решение, он уже знал, что скажет Тейни. Подозрения республиканцев в неподобающем поведении оказались полностью оправданными. [17]
Во время Гражданской войны в США Грир прекратил езду на велосипедах в 1862 году, а в 1863 году написал заключение по делу Prize Cases , в котором заявил, что блокада Линкольном южных портов была конституционной. В моменты, предшествовавшие Гражданской войне, президент Линкольн отказался просить Конгресс официально объявить войну. Линкольн считал, что это признает Конфедеративные Штаты Америки как независимое государство и будет означать роспуск Союза. Однако, будучи главнокомандующим, Линкольн действовал так, как будто война уже была объявлена, блокируя южные порты, что помогло парализовать дело Юга. Противники маневров Линкольна считали блокады чистым пиратством, поскольку официального призыва к войне не было. Сторонники выступали за войну на деле, а не на словах, и оправдывали блокаду и захват южных судов.
Грир был ярым сторонником Союза. По мнению большинства, Грир поддерживал Линкольна. «Гражданская война никогда не объявляется торжественно», — писал он. «Она становится таковой из-за своих случайностей — числа, власти и организации лиц, которые ее начинают и ведут». [18] Хотя Конгресс не объявлял о существовании состояния войны, считал Грир, «ее фактическое существование — это факт в нашей внутренней истории, который Суд обязан заметить и знать». [19] Таким образом, ссылаясь на полномочия, которые Конституция предоставляет президенту использовать армию для защиты Союза, Грир поддержал тактику Линкольна.
Грир женился на своей жене Изабелле Роуз в 1829 году, и у них было пять дочерей и один сын. Его сын, врач армии США Уильям Поттер Грир (1834–66), погиб при взрыве парохода. [20]
Несмотря на три инсульта в 1867 году, Грир служил в суде до 1870 года, к тому времени он был довольно слаб и резко ограничен в своем участии в суде. Грир вышел в отставку только после того, как его коллеги настояли на этом, закончив свою судебную службу 31 января 1870 года. Он умер менее чем через год в своем доме в Филадельфии и похоронен на кладбище West Laurel Hill в Бала Синвид, штат Пенсильвания . [21]
