HOPE VI — это программа Министерства жилищного строительства и городского развития США . Он призван оживить наиболее проблемные проекты государственного жилищного строительства в Соединенных Штатах и превратить их в проекты для людей со смешанным доходом . [1] Его философия во многом основана на новом урбанизме и концепции защищаемого пространства .
Программа началась в 1992 году, с официальным признанием закона в 1998 году. По состоянию на 2005 год в рамках программы было распределено 5,8 миллиардов долларов США посредством 446 федеральных блоковых грантов городам на развитие, причем самый высокий индивидуальный грант составил 67,7 миллионов долларов США, присужденный компании Arverne/Edgemere Houses. в Нью-Йорке. [2]
НАДЕЖДА VI включила в себя множество грантовых программ, в том числе программы грантов на возрождение, снос, главную улицу и планирование. По состоянию на 1 июня 2010 г. с 1993 г. 132 жилищным властям было выдано 254 гранта HOPE VI Revitalization на общую сумму более 6,1 млрд долларов США. [3]
Успех жилищных проектов Columbia Point для смешанного использования и смешанного дохода в Columbia Point в Бостоне, штат Массачусетс, вдохновил и способствовал разработке модели HOPE VI. [4] Эти квартиры, построенные в 1954 году и состоящие примерно из 1500 квартир, пришли в упадок и стали опасными как центр преступности и дисфункции. К 1980-м годам в комплексе, здания которого разваливались, осталось всего 300 семей.
В конце концов, осознав, что ситуация почти безнадежна, в 1984 году Бостон передал управление, очистку, планирование и восстановление собственности частной девелоперской фирме Corcoran-Mullins-Jennison, которая выиграла конкурс на проект. Строительные работы для нового жилого комплекса Harbour Point начались в 1986 году и были завершены к 1990 году. Он был построен как жилой комплекс для людей со смешанным доходом под названием Harbour Point Apartments. [5]
Конгресс учредил Национальную комиссию по находящемуся в тяжелом состоянии государственному жилью в 1989 году для изучения проблемы ветхого государственного жилья. После того, как он представил отчет Конгрессу в 1992 году, был разработан и принят закон о грантах HOPE VI. [6] Первый пилотный грант HOPE VI был предоставлен Жилищному управлению Атланты (AHA) в 1993 году. Этот первый грант был основан на ремонте/модернизации Techwood Homes, старейшего жилищного проекта в стране, и примерно трети прилегающих домов Clark Howell Homes. Грант предусматривал, что Techwood/Clark Howell останется полностью государственным жильем. Концепция смешанного дохода не была частью первых грантов HOPE VI, которые были предоставлены только жилищным властям.
Компания Integral Group со штаб-квартирой в Атланте стала партнером Маккормака, барона Салазара из Сент-Луиса, и осенью 1994 года выиграла тендер на разработку нового проекта для людей со смешанным доходом. Они разработали Centennial Place , который продолжает оставаться успешным сообществом со смешанным доходом. Важную роль в этом процессе сыграл новый генеральный директор AHA Рене Льюис Гловер, которая в течение следующего десятилетия руководила агентством при сносе его крупных, приходящих в упадок жилищных проектов. На смену им на территории AHA пришли частно-государственные предприятия смешанного назначения и с разным доходом по образцу Centennial Place, при этом часть квартир зарезервирована для бывших арендаторов государственного жилья. Первым сообществом со смешанным доходом HOPE VI (компонентом которого было государственное жилье) была Фаза I Centennial Place, которая закрылась 8 марта 1996 года. [7] Гловер выделил программу Атланты, которая включала предоставление ваучеров бывшим арендаторам государственного жилья. для частных квартир, требуя от жильцов участвовать в программах работы или обучения, чтобы сохранять право на получение субсидируемого жилья. Эти элементы стали известны как Модель Атланты.
Генри Сиснерос , тогдашний министр жилищного строительства и городского развития, назвал программу HOPE VI последним шагом в развитии государственного жилья. [4]
Президент Джордж Буш призвал к отмене программы HOPE VI, а Конгресс сократил финансирование блоков грантов. [8]
Мэр Сан-Франциско Гэвин Ньюсом предложил местную версию HOPE VI, используя референдум по государственным облигациям на сумму 100 миллионов долларов для сбора частных денег для реабилитации устаревших проектов государственного жилищного строительства. [8]
В 2009 финансовом году HOPE VI получила бюджет в 120 миллионов долларов; однако в 2010 финансовом году в бюджете HOPE VI не было заложено средств. Предлагаемый бюджет новой программы Choice Neighborhoods составлял 250 миллионов долларов. В течение 15 лет гранты HOPE VI были использованы для сноса 96 200 единиц государственного жилья и строительства 107 800 новых или отремонтированных единиц жилья, из которых 56 800 должны были быть доступны семьям с самыми низкими доходами. [9] Новые и отремонтированные жилые единицы имели смешанный доход, менее плотные и стремились к лучшему дизайну и интеграции в местные районы. [9]
HOPE VI использует принципы нового урбанизма , а это означает, что населенные пункты должны быть густонаселенными, удобными для пешеходов и доступными для общественного транспорта. Жилье редко строится в виде квартир. Вместо этого предпочтительны частные дома, дуплексы и, особенно для проектов государственного жилищного строительства, рядные дома. Эти здания обеспечивают прямой доступ и связь с улицей и населенными пунктами. Дома проектируются так, чтобы стоять близко к улице, с небольшими двориками. В домах часто можно увидеть подъезды, откуда жители могут наблюдать за улицей, а также небольшие квартиры для одиноких жителей, построенные над гаражами или на первом этаже.
Применяя защищаемое пространство, большинство населенных пунктов специально проектируются или реконструируются с использованием частной собственности, что подчеркивает безопасность. Здания невысокие и часто интегрируются непосредственно в разрушающиеся городские районы путем восстановления уличной сети. Это может привести к оживлению прилегающих территорий. Частное попечительство, когда отдельные лица заботятся о порученной им части проекта, является важнейшим элементом. Аналогичным образом, считается, что предоставление жильцам высококачественных материалов и домов поощряет гордость за это пространство и заинтересованность в поддержании вещей в хорошем состоянии. Теоретически это смягчает вандализм.
В целом, большая часть философии исходит из теории, что многоквартирные дома не являются здоровым пространством для проживания людей. [ нужна цитата ] Только при значительном богатстве многоквартирный дом может поддерживать характеристики безопасности, социальных сетей и городской интеграции, которые, по мнению проектировщиков, необходимы для здорового сообщества. Вместо этого эту потребность удовлетворяет малоэтажная городская атмосфера с чувством безопасности в застроенной среде.
Многие элементы программы не производят зданий. На ваучеры на жилищную помощь уходит больше средств, чем в предыдущих программах. Как и в случае со стратегией строительства полнокомплектного жилья в кварталах среднего класса и предоставления нового жилья покупателям по рыночным ценам, этот элемент позволяет бывшим жильцам государственного жилья стать частью существующих кварталов, создавая определенную сплоченность. Почти во всех случаях реализации программы жилищные органы и некоммерческие организации предоставляли информационные программы помощи жильцам новым домовладельцам, обучая их и их соседей тому, как заботиться о доме, который они должны защищать.
Некоторые критики утверждают, что местные власти используют программу как законное средство для выселения бедных жителей в пользу более богатых жителей в процессе джентрификации . [10] [11] Они жалуются, что менее 12% переселенцев из старого жилья в конечном итоге переезжают в новое жилье. [12] [13] [10] В некоторых случаях это выбор жильцов, желающих переехать в другое жилье. Но один писатель утверждал, что в случае с районом Кабрини-Грин в Чикаго жители были изгнаны вооруженной полицией, чтобы провести реконструкцию HOPE VI. [14] В проектах обычно строится меньше квартир, чем сносится, поэтому даже в самых лучших обстоятельствах может не хватить квартир для возвращения всех жителей.
Федеральные аудиторы установили, что HUD присуждает гранты на основе способности района приносить доход городу, а не фактического состояния рассматриваемого жилищного проекта. [13] Снося дешевое государственное жилье в определенном районе, городские власти могут повысить стоимость недвижимости в окрестностях и сократить количество жителей с низкими доходами, нуждающихся в государственных услугах. Только семь из первых 34 грантов пошли на строительство высотного жилья. [13]
Некоторые раскритиковали новые разработки, поскольку они привели к чистой потере жилья для бедных. [15] Поскольку программа не требует замены старого жилья «один к одному», в новом проекте не обязательно размещать такое же количество арендаторов, как в старом жилье. (Политика замены «один к одному» была отменена Конгрессом в 1998 году, отдельно от реализации HUD HOPE VI.) Институт урбанизма сообщил, что количество квартир, получающих федеральную субсидию и доступных для проживания глубоко бедных, сокращается в половина в событиях, вытекающих из программы. [15] Национальная жилищная коалиция для малоимущих заявила, что никакие гранты HOPE VI не должны выделяться без требований о замене квартир один к одному. [16]
NLIHC утверждает, что для получения федеральных грантов местные жилищные власти «сносили жизнеспособные квартиры и переселяли семьи» . [6] Программа была названа «печально известной» из-за выделения федеральных субсидий на снос государственного жилья. [10] Некоторые критики заявили, что это привело к «резкой потере жилья». [13] [14] В Сан-Франциско, где широко использовалась программа HOPE VI для реконструкции устаревшего государственного жилья, практически по всем проектам было построено значительно меньше квартир, чем снесено. В проектах Hayes Valley, Plaza East, Valencia Gardens, Женевские башни и Bernal Dwellings федеральные, государственные и местные жилищные власти потратили где-то около 300 миллионов долларов, чтобы создать чистую потерю 457 квартир. [17]
Некоторые раскритиковали программу за то, что она ставит правильные цели, но не достигает их или идет к ним неправильным путем. [12] Проект национального жилищного права опубликовал совместный отчет, в котором говорится: «ХОУП VI характеризуется отсутствием четких стандартов, отсутствием точных данных о результатах программы, а также вводящими в заблуждение и противоречивыми заявлениями, сделанными HUD». [13] В докладе говорилось:
Неспособность HUD предоставить полную и точную информацию о HOPE VI создала среду, в которой процветало неправильное представление о программе, ее основных целях и результатах - часто при поддержке HUD. НАДЕЖДА VI играет на несправедливо негативной репутации программы государственного жилищного строительства и на преувеличенном ощущении кризиса в состоянии государственного жилья в целом, чтобы оправдать радикальную модель крупномасштабного перемещения семей и перестройки жилья, которая все чаще приносит больше вреда, чем пользы. [13]
Жилищные власти также подвергались критике за разрешение частному управлению возможными перестройками, которые строятся в основном на государственное финансирование. [10] Другие охарактеризовали это как положительный аспект программы. [12]
Эта схема подверглась резкой критике в альбоме Пи Джей Харви The Hope Six Demolition Project (2016).
Эл Левин, заместитель исполнительного директора по развитию Seattle Housing, отметил, что большинство жилищных органов не взяли на себя обязательства по замене всех снесенных квартир. Он сказал: «Жилищное управление Сиэтла является уникальным среди жилищных органов, участвующих в программе HOPE VI, поскольку оно берет на себя обязательство по замене жилья по принципу «один к одному» для каждой квартиры. Мы очень серьезно относимся к этому обязательству». [18]
Источники