HOPE VI — это программа Министерства жилищного строительства и городского развития США . Она направлена на возрождение наиболее проблемных проектов государственного жилья в США в проекты для лиц с разным уровнем дохода . [1] Ее философия во многом основана на Новом урбанизме и концепции защищаемого пространства .
Программа стартовала в 1992 году, а официальное признание было получено в 1998 году. По состоянию на 2005 год в рамках программы было распределено 5,8 млрд долларов США через 446 федеральных блочных грантов городам на развитие, при этом самый большой индивидуальный грант в размере 67,7 млн долларов США был предоставлен Arverne/Edgemere Houses в Нью-Йорке. [2]
HOPE VI включает в себя различные программы грантов, включая: программы грантов Revitalization, Demolition, Main Street и Planning. По состоянию на 1 июня 2010 года было выдано 254 гранта HOPE VI Revitalization 132 жилищным органам с 1993 года — на общую сумму более 6,1 млрд. долларов. [3]
Успех проекта смешанного использования и смешанного дохода Columbia Point Housing Projects в Columbia Point в Бостоне, штат Массачусетс, вдохновил и способствовал развитию модели HOPE VI. [4] Построенные в 1954 году и состоящие примерно из 1500 квартир, эти квартиры пришли в упадок и стали опасными как центр преступности и дисфункции. К 1980-м годам в комплексе оставалось всего 300 семей, а здания разваливались.
В конце концов, поняв, что ситуация почти безнадежна, в 1984 году Бостон передал управление, очистку, планирование и ревитализацию собственности частной девелоперской фирме Corcoran-Mullins-Jennison, которая выиграла конкурс на проект. Строительные работы по новому развитию Harbor Point начались в 1986 году и были завершены к 1990 году. Он был разработан как сообщество со смешанным доходом, названное Harbor Point Apartments. [5]
В 1989 году Конгресс учредил Национальную комиссию по тяжелому государственному жилью для изучения проблемы ветхого государственного жилья. После того, как в 1992 году она представила отчет Конгрессу, было разработано и принято законодательство о грантах HOPE VI. [6] Один из первых пилотных грантов HOPE VI, который в первый год программы составил 50 миллионов долларов, а затем был сокращен в последующие годы, был предоставлен Управлению жилищного строительства Атланты (AHA) в 1993 году. Другие жилищные управления, получившие пилотные гранты, включали Балтимор и Нью-Хейвен.
Этот первый грант был основан на реконструкции/модернизации Techwood Homes, старейшего жилищного проекта страны, и около трети прилегающих Clark Howell Homes. Грант предполагал, что Techwood/Clark Howell останется полностью государственным жильем. Хотя смешанный подход, сочетающий рыночные ставки с субсидированными единицами, не был частью первых грантов HOPE VI, эти гранты на реконструкцию требовали частного капитала, часто в форме налоговых льгот на жилье с низким доходом (LIHTC), которые создавали то, что известно как «смешанное финансирование», объединяя государственные источники с частными источниками в том, что сейчас известно как «государственно-частное партнерство». Единственными подходящими претендентами на грант HOPE VI были федеральные органы государственного жилищного строительства.
The Integral Group из Атланты объединилась с McCormack Baron Salazar из Сент-Луиса и осенью 1994 года выиграла тендер на разработку нового проекта для людей со смешанным доходом. Они разработали Centennial Place , который продолжил быть успешным сообществом для людей со смешанным доходом. Ключевую роль в этом процессе сыграл новый генеральный директор AHA Рене Льюис Гловер, которая в течение следующего десятилетия руководила агентством по сносу его крупных, приходящих в упадок жилищных проектов. Их заменили на земле AHA частно-государственные предприятия смешанного использования, сообщества со смешанным доходом, смоделированные по образцу Centennial Place, с частью квартир, зарезервированных для бывших арендаторов государственного жилья. Первым смешанным сообществом HOPE VI (где государственное жилье было компонентом) была фаза I Centennial Place, которая закрылась 8 марта 1996 года. [7] Гловер выделил программу Атланты, которая включала предоставление ваучеров бывшим арендаторам государственного жилья на частные квартиры, требуя от жителей участия в программах работы или учебы, чтобы оставаться квалифицированными для субсидируемого жилья. Эти элементы стали известны как Модель Атланты.
Генри Сиснерос , тогдашний министр жилищного строительства и городского развития, охарактеризовал программу HOPE VI как последний шанс на государственное жилье. [4]
Президент Джордж Буш-младший призвал к отмене программы HOPE VI, а Конгресс сократил финансирование блочных грантов. [8]
Мэр Сан-Франциско Гэвин Ньюсом предложил местную версию HOPE VI, используя референдум по государственным облигациям на сумму 100 миллионов долларов для сбора частных средств на реконструкцию устаревших проектов государственного жилья. [8]
В 2009 финансовом году HOPE VI получила бюджет в размере 120 миллионов долларов; однако в 2010 финансовом году средства на HOPE VI не были заложены. Новая программа Choice Neighborhoods имела предлагаемый бюджет в размере 250 миллионов долларов. В течение 15 лет гранты HOPE VI были использованы для сноса 96 200 единиц государственного жилья и создания 107 800 новых или отремонтированных единиц жилья, из которых 56 800 должны были быть доступны для домохозяйств с самым низким доходом. [9] Новые и отремонтированные единицы жилья были смешанными по уровню дохода, менее плотными и стремились достичь лучшего дизайна и интеграции в местные районы. [9]
HOPE VI использует принципы Нового урбанизма , что означает, что сообщества должны быть плотными, удобными для пешеходов и доступными для транзита. Жилье редко строится как квартиры. Вместо этого предпочтительны частные дома, дуплексы и, особенно для проектов государственного жилья, рядные дома. Эти здания обеспечивают прямой доступ и связь с улицей и сообществами. Дома спроектированы так, чтобы стоять близко к улице, с небольшими передними дворами. Часто можно увидеть веранды на зданиях, откуда жители могут наблюдать за улицей, а также небольшие квартиры для одиноких жителей, построенные над гаражами или на первом этаже.
Применяя защищаемое пространство, большинство сообществ специально проектируются или перестраиваются с частной собственностью, подчеркивая безопасность. Здания малоэтажные и часто интегрируются непосредственно в приходящие в упадок городские районы путем восстановления уличной сети. Это может привести к оживлению прилегающих территорий. Частное опекунство, когда отдельные лица заботятся о своей назначенной части проекта, является критически важным элементом. Аналогичным образом, считается, что предоставление жителям высококачественных материалов и домов поощряет гордость за пространство и заинтересованность в поддержании вещей в хорошем состоянии. Это, теоретически, смягчает вандализм.
В целом, большая часть философии исходит из теории о том, что многоквартирные дома не являются здоровыми пространствами для человеческого проживания. [ требуется цитата ] Только при значительном богатстве многоквартирный дом может поддерживать характеристики безопасности, социальных сетей и городской интеграции, которые проектировщики считают необходимыми для здорового сообщества. Вместо этого, малоэтажное городское чувство с чувством безопасности в застроенной среде удовлетворяет эту потребность.
Многие элементы программы не создают зданий. Больше финансирования идет на ваучеры жилищной помощи, чем в предыдущих программах. Как и в случае со стратегией строительства заполняющего жилья в районах среднего класса и предоставления нового жилья покупателям по рыночной ставке, этот элемент позволяет бывшим жильцам государственного жилья стать частью существующих районов, чтобы создать определенную сплоченность. Почти во всех реализациях программы жилищные органы и некоммерческие организации предоставляли информационные программы помощи жильцам для новых домовладельцев, обучая их и их соседей тому, как заботиться о доме, который они должны защищать.
Некоторые критики заявили, что местные власти используют программу как законное средство для выселения бедных жителей в пользу более обеспеченных жителей в процессе джентрификации . [10] [11] Они жалуются, что менее 12% перемещенных из старого жилья в конечном итоге переезжают в новое жилье. [12] [13] [10] В некоторых случаях это выбор жителей, которые хотят переехать в другое жилье. Но один писатель утверждал, что в случае с участком Кабрини-Грин в Чикаго жители были выселены вооруженной полицией для того, чтобы состоялась перестройка HOPE VI. [14] Проекты, как правило, строят меньше единиц, чем сносят, поэтому даже в самых лучших обстоятельствах может быть недостаточно единиц, чтобы все жители могли вернуться.
Федеральные аудиторы обнаружили, что HUD выдавал гранты, основываясь на способности района приносить доход городу, а не на фактическом состоянии рассматриваемого жилищного проекта. [13] Снося недорогие единицы государственного жилья в районе, городские власти могут повысить стоимость недвижимости в окрестностях и сократить количество малообеспеченных жителей, нуждающихся в общественных услугах. Только семь из первых 34 грантов пошли на развитие многоэтажного жилья. [13]
Некоторые критиковали новые разработки, поскольку они привели к чистой потере жилья для бедных. [15] Поскольку программа не требует замены старого жилья «один к одному», новый проект не должен размещать то же количество жильцов, что и старый жилой блок. (Политика замены «один к одному» была отменена Конгрессом в 1998 году, отдельно от реализации HUD HOPE VI.) Urban Institute сообщил, что количество единиц, получающих федеральную субсидию и доступных для проживания крайне бедных, сокращается вдвое в разработках, возникающих в результате программы. [15] Национальная коалиция по жилищному обеспечению малоимущих заявила, что никакие гранты HOPE VI не должны выделяться без требований замены единиц в соотношении один к одному. [16]
NLIHC утверждает, что для получения федеральных грантов местные жилищные власти «сносили жизнеспособные единицы и переселяли семьи». [6] Программу называли «печально известной» из-за выделения федеральных грантов на снос государственного жилья. [ 10] Некоторые критики заявили, что она привела к «драматической потере жилья». [13] [14] В Сан-Франциско, который широко использовал программу HOPE VI для реконструкции своего стареющего государственного жилья, практически все проекты построили значительно меньше единиц, чем снесли. В проектах Hayes Valley, Plaza East, Valencia Gardens, Geneva Towers и Bernal Dwellings федеральные, государственные и местные жилищные власти потратили где-то около 300 000 000 долларов, чтобы создать чистую потерю 457 квартир. [17]
Некоторые критиковали программу за то, что она имела правильные цели, но не достигала их или не шла к ним правильным путем. [12] Проект национального жилищного права опубликовал совместный отчет, в котором говорилось: «HOPE VI характеризуется отсутствием четких стандартов, отсутствием надежных данных о результатах программы и вводящими в заблуждение и противоречивыми заявлениями HUD». [13] В отчете говорилось:
Неспособность HUD предоставить полную и точную информацию о HOPE VI создала среду, в которой процветают ложные впечатления о программе, ее основных целях и результатах — часто с одобрения HUD. HOPE VI играет на несправедливо негативной репутации программы государственного жилья и преувеличенном чувстве кризиса в отношении состояния государственного жилья в целом, чтобы оправдать радикальную модель крупномасштабного перемещения семей и перепланировки жилья, которая все больше, как представляется, приносит больше вреда, чем пользы. [13]
Жилищные органы также подверглись критике за то, что они позволили частному управлению возможными реконструкциями, которые строятся в основном за счет государственного финансирования. [10] Другие охарактеризовали это как положительный аспект программы. [12]
Эта схема подверглась резкой критике в альбоме PJ Harvey The Hope Six Demolition Project (2016).
Эл Левин, заместитель исполнительного директора по развитию Seattle Housing, отметил, что большинство жилищных органов не взяли на себя обязательство заменить все снесенные единицы. Он сказал: «Seattle Housing является уникальным среди жилищных органов в программе HOPE VI, поскольку взял на себя обязательство по замене жилья в соотношении один к одному для каждой единицы. Мы относимся к этому обязательству очень серьезно». [18]
Источники