Квота Зайца (также известная как простая квота ) — это формула, используемая в некоторых формах пропорционального представительства . В этих системах голосования квота — это количество голосов, которое гарантирует кандидату или, в некоторых случаях, партии, получение места. Квота Зайца — это общее количество голосов, разделенное на количество мест, которые необходимо заполнить. Это самая простая квота, но в настоящее время чаще всего используется квота Droop .
Квота Зайца может использоваться в системе единого передаваемого голоса (STV-Hare), методе наибольшего остатка (LR-Hare) и других совместимых с правилами квот методах пропорционального представительства по партийным спискам . Обе версии названы в честь политолога Томаса Хэра , но метод наибольшего остатка, в котором он используется, также иногда называют методом Хэра-Нимейера (в честь Хорста Нимейера) или методом Гамильтона (в честь Александра Гамильтона ).
Квота Зайца может быть определена как:
где
Квота Зайца – самая простая квота, которую можно использовать на выборах, проводимых по системе СТВ. На выборах STV избирается кандидат, достигший квоты, в то время как любые голоса, полученные кандидатом сверх квоты, во многих случаях имеют возможность быть переданы другому кандидату в соответствии со следующим используемым отмеченным предпочтением избирателя. Таким образом, квота используется как для определения того, кто будет избран, так и для определения количества лишних голосов, когда человек избирается по квоте. Когда используется квота Droop, часто для избрания кого-либо не используется квота голосов (гораздо меньшая доля, чем при системе голосования первым прошедшим ), поэтому квота является показателем количества голосов, которые раньше действительно избирал кого-то. [1]
Квота Хэра была разработана Томасом Хэром , одним из первых сторонников STV. В 1868 году Генри Ричмонд Друп (1831–1884) изобрел квоту Друпа в качестве альтернативы квоте Зайца, и теперь Друп широко используется , причем квота Зайца сегодня редко используется с STV из-за того, что Друп считается более справедливым для обоих. большие партии и малые партии. Количество голосов в квоте определяется величиной округа в сочетании с количеством поданных действительных голосов. [2]
Чтобы увидеть, как работает квота Харе на выборах STV, представьте себе выборы, на которых нужно заполнить два места и трех кандидатов: Андреа, Брэда и Картера. Проголосовало сто избирателей, каждый из которых отдал один голос и отметил резервное предпочтение, которое будет использоваться только в том случае, если кандидат первого предпочтения не будет избран или избран с избытком. Есть 100 бюллетеней, в которых указаны следующие предпочтения:
Поскольку имеется 100 избирателей и 2 места, квота Зайца составляет:
Для начала подсчета подсчитываются первые предпочтения, отданные каждому кандидату, и они выглядят следующим образом:
Андреа имеет более 50 голосов. Таким образом, она достигла квоты и объявлена избранной. У нее на 10 голосов больше квоты, поэтому эти голоса передаются Картеру , как указано в бюллетенях. Таким образом, итоги оставшихся кандидатов теперь таковы:
На данном этапе осталось только два кандидата и одно свободное место. Самый популярный кандидат объявляется избранным, а другой — побежденным.
Хотя Брэд не достиг квоты, он объявляется избранным, поскольку у него больше голосов, чем у Картера.
Таким образом, победителями становятся Андреа и Брэд .
Гонконг и Бразилия используют квоту Харе в системах с наибольшим остатком.
В крупнейшей остаточной системе Бразилии квота Харе используется для установления минимального количества мест, выделяемых каждой партии или коалиции. Остальные места распределяются по методу Д'Ондта . [3] Эта процедура используется для Федеральной палаты депутатов, законодательных собраний штатов, муниципальных палат и палат федеральных округов.
По сравнению с некоторыми аналогичными методами, использование квоты Харе с методом наибольшего остатка имеет тенденцию отдавать предпочтение меньшим партиям за счет более крупных. (Вероятно, это связано с тем, что квота Харе велика (это самая большая квота, которая все равно заполнит правильное количество мест), что позволяет партиям со значительным количеством голосов иметь много голосов, принадлежащих только одному кандидату, тем самым лишая партию в некоторых случаях, когда несколько мест причитаются пропорционально.)
В 1997 году в Гонконге ожидалось, что принятие квоты Зайца будет в пользу меньшей партии. Для географических округов правительство САР приняло пропорциональное представительство с использованием метода наибольшего остатка с квотой Зайца вместо системы «первого прошедшего». была введена в 1995 году. Использование этой системы было направлено на вознаграждение более слабых пропекинских кандидатов и ослабление электоральной силы демократического большинства. [4]
Система, основанная на Харе, не сработала так, как ожидалось, и эта реальность побудила политические партии начать выдвигать своих кандидатов по отдельным билетам, поскольку в рамках используемой системы этот маневр может увеличить количество получаемых ими мест. [5] Демократическая партия , например, заполнила три отдельных билета в 8-местном избирательном округе Новые территории Запад на выборах в Законодательный совет 2008 года . На выборах 2012 года ни один список кандидатов не получил более одного места ни в одном из шести избирательных округов (всего 40 мест). В Гонконге система квот Hare фактически превратилась в многомандатную систему с одним голосом на территории. [6] [7] Эта формула также поощряет политические союзы и партии малого и среднего размера и препятствует более широким профсоюзам, что привело к фрагментации политических партий и избирательных союзов, а не к их расширению. [8]
Квота Дропа меньше, чем квота Зайца, и считается более эффективной при подсчете бюллетеней - поскольку кандидату для избрания нужна только меньшая квота, победители часто определяются с меньшим количеством раундов подсчета голосов. Кроме того, считалось, что Спад не позволит кандидатам победить в конце с частичными квотами, как это происходило при Хэре. Но даже с Друпом это было обычным явлением. [9]
В целом обе квоты дают в основном схожие результаты. Однако результаты часто различаются, особенно в отношении распределения последнего места, которое определяется после пересчета голосов. В приведенном выше примере при использовании квоты Друпа (34) будет передано больше голосов Андреа, что окажет большую помощь Картеру, и Картер получит второе место, набрав 40 голосов, что будет больше, чем у Брэда 26.
Квота Друпа сегодня является наиболее часто используемой квотой на выборах СТВ.
Квоту Харе часто критикуют за то, что она отдает предпочтение более мелким партиям в ущерб более крупным. [ нужна цитата ]
Квота Зайца при определенных обстоятельствах может привести и к ситуации, когда исход выборов будет зависеть от порядка подсчета голосов. При методе полного голосования с передачей лишних голосов, когда кандидат выполняет квоту, не очевидно, какие из его голосов следует распределить в качестве лишних голосов, а какие должны «израсходоваться» при избрании кандидата, оставаясь за кандидатом в качестве квоты. . Вместо частичного распределения полных голосов, как при методе полного голосования, можно полностью распределить дробные голоса, как в системе Грегори , которая используется на выборах в Сенат Ирландии . Весь метод голосования, используемый на выборах в нижнюю палату Ирландии, сортирует трансферы по следующим применимым предпочтениям. STV, используемый в Кембридже (штат Массачусетс), передается случайным образом, что более или менее отражает общий состав голосов успешного кандидата.
В некоторых случаях это приводит к фрагментации и распри между избирательными альянсами. В Гонконге на выборах в Законодательный совет 1998 года организация демократического лагеря The Frontier не смогла скоординировать двух бывших законодателей (1995–1997) Ли Чеук-яна и Люн Ю-чунга в список из двух кандидатов, баллотирующихся от Новых Западных территорий. (NT West) 5-местный округ , и Люн покинул The Frontier, баллотируясь в качестве беспартийного кандидата при поддержке Центра обслуживания соседей и рабочих в NT West, а Ли баллотировался в качестве кандидата Frontier в NT West. Ли и Люн получили два последних места с перевесом примерно в 10% голосов (Ли 12,45% и Люн 10,30%). Если бы они баллотировались в одном списке с одинаковым результатом выборов (12,45% + 10,30% = 22,75%), они выиграли бы первое место по полной квоте (20% по 5-мандатному округу), а оставшаяся часть (2,75%) меньше списка кандидатов, баллотирующегося от коренных жителей Новых территорий , который возглавляет вице-председатель Хын Йи Кук - Лам. Вай-кеунг (6,91%), этот результат выборов означает, что «борьба» может принести пользу политическому альянсу.
На выборах в законодательные органы Гонконга 2000 года , вторых выборах в законодательные органы с использованием метода наибольшего остатка квоты Харе, были продемонстрированы фрагментация и борьба внутри партий и лагерей, поскольку политические партии начали разделять свои списки, чтобы тратить меньше голосов, поскольку покупка мест с остатками голосов является всегда эффективнее, чем закупать их полными квотами по квоте Зайца. [8] Например, Демократическая партия провела несколько списков, заполнив два списка в Новых Восточных территориях и три списка в Новых Западных территориях , в которых список действующего президента Ли Винг-тата был утерян списком его коллеги по партии Альберта Чана в последний избирательный округ. [8] В 2004 году ADPL присоединилась к демократам, разделив списки в Западном Коулуне .
В 2008 году пропекинские списки кандидатов DAB и Института политики Савантас стремились получить 2 места для своего списка в 6-местном избирательном округе острова Гонконг , однако из-за высокой популярности между двумя списками в пропекинском лагере оба списка получили около 19%. голосов, уступившая «третье» место в пропекинском лагере Гражданской партии (26,4% голосов) Одри Эу , получившая место с перевесом (26,4% = 16,6% + 9,8%, что больше, чем 19% = 16,6% + 2,4%), «значимая» стратегия пропекинского лагеря будет заключаться в попытке получить 3 места, равномерно распределив голоса по 3 спискам кандидатов.
В 2012 году пропекинское DAB впервые развернуло несколько списков. В результате из 34 мест, захваченных списками двух основных лагерей, только три были завоеваны по полной квоте. [8] Благодаря сильной сети пропекинского лагеря с дочерними низовыми и общественными организациями, пропекинский лагерь смог разделить голоса поровну, чтобы получить больше кандидатов, которые были избраны с меньшим количеством голосов, пропекинский лагерь получил последние места. в 4 из 5 округов и всего 17 из 35 мест в географических округах с 42,66% долей голосов по сравнению с пандемократами, получившими 18 мест с 56,24% голосов.
Квота Харе, используемая в крупнейшей остаточной системе Гонконга, также способствует увеличению количества политических партий и беспартийных кандидатов. [8] Доля голосов крупнейшей партии Демократической партии значительно снизилась: с 43 процентов в 1998 году до 29 процентов в 2000 году, до 21 процента в 2004 году, немного увеличившись до 20 процентов в 2008 году и снова упав до 14 процентов. в 2012 году. [8] Поскольку в соответствии с методом наибольшего остатка квоты Харе широкий альянс получает небольшой бонус за места или вообще не получает его, тогда как гораздо меньшие списки получают более крупные бонусы на выборах, политики и потенциальные союзники мотивированы расходиться, а не объединяться. [8] С другой стороны, кандидаты с радикальной позицией получали места, начиная с 2004 года, что расширило демонстрацию радикальной позиции среди широкой общественности Гонконга.
Принятие пекинским правительством системы квот Харе накануне передачи суверенитета Гонконга рассматривалось как мера по сдерживанию доминирования демократического лагеря, доминировавшего на выборах 1995 года по одномандатному округу (SMD). ) плюралистическая система, получившая 17 из 20 мест, избираемых прямым голосованием. Лау Сиу-кай , политолог, который был координатором Подгруппы по методам выборов в первый законодательный орган (SEMFL), назначенной Всекитайским собранием народных представителей, объяснил причину введения в Пекине метода наибольшего остатка квоты Зайца: [8]
Коммунистический режим... прекрасно осознавал, что появление политических партий неизбежно всякий раз, когда проводятся выборы, особенно всенародные выборы. Тем не менее, он не хотел видеть подъема антикоммунистических политических партий в Гонконге. Китай также не мог мириться с доминированием в законодательном органе мощной политической партии, которая затем могла бы использовать право вето, имеющееся в распоряжении законодательного органа, для «шантажа» исполнительной власти или создания тупиковой ситуации между исполнительной и законодательной ветвями власти... При разработке избирательной системы Поэтому Китай стремился препятствовать развитию местных политических партий, особенно тех, которые имели продемократические и антикоммунистические наклонности. [8]
Введя систему единого непередаваемого голоса (SNTV), Пекин гарантировал, что пропекинские политики, получившие лишь примерно 40 процентов поддержки и потерпевшие поражение от продемократических кандидатов в 1995 году, могли вернуть соответствующее количество мест в парламенте. законодательный орган. [8]
{{cite journal}}: Требуется цитировать журнал |journal=( помощь )