Закон об убийстве 1957 года ( 5 & 6 Eliz. 2 . c. 11) — закон парламента Соединенного Королевства . Он был принят в качестве частичной реформы преступления общего права убийства в английском праве путем отмены доктрины конструктивного злого умысла (за исключением ограниченных обстоятельств), реформирования частичной защиты провокации и введения частичной защиты ограниченной ответственности и пакта о самоубийстве . Он ограничил применение смертной казни за убийство.
Аналогичные положения Части I настоящего Закона были приняты для Северной Ирландии Частью II Закона об уголовном правосудии (Северная Ирландия) 1966 года .
Закон был принят после заседания Королевской комиссии по смертной казни 1949–53 годов и включал в себя некоторые из ее рекомендаций, но отличался от основной рекомендации, которая заключалась в том, что «невозможно найти удовлетворительный метод ограничения сферы применения смертной казни путем деления убийства на степени». [2] Во время и после заседания королевской комиссии было несколько спорных дел, включая дело Дерека Бентли в 1953 году, когда 19-летний обвиняемый был повешен за убийство, совершенное его 16-летним соучастником. (Осуждение Бентли было признано небезопасным Апелляционным судом в 1998 году) [3] Повешение Рут Эллис в 1955 году также вызвало значительное беспокойство в связи с системой смертной казни; у Эллис была сильная потенциальная защита в виде ограниченной ответственности из-за предыдущего, но не непосредственного, насилия со стороны ее жертвы, но поскольку закон не предусматривал такой защиты по обвинению в убийстве, она была приговорена к смертной казни. [4]
В ноябре 1955 года, после того как министр внутренних дел Гвилим Ллойд Джордж объявил об отклонении правительством некоторых предложений Королевской комиссии, ветеран парламента Сидней Сильверман внес законопроект об отмене смертной казни. Консервативное правительство избежало голосования по нему (которое показало бы, что консервативные депутаты разделены), [5] но в феврале 1956 года состоялись дебаты по предложению правительства, в результате которых была принята поправка об отмене смертной казни 293 голосами против 262. [6] Затем законопроект Сильвермана был принят Палатой общин, но на него наложила вето Палата лордов.
Чтобы успокоить сторонников отмены смертной казни, правительство объявило, что внесет в законодательство реформу, которая ограничит применение смертной казни.
Эта часть не распространяется на Шотландию. [7]
Конструктивный злой умысел был доктриной, согласно которой преднамеренный злой умысел , психический элемент убийства, может быть приписан ответчику, если смерть была вызвана во время совершения другого тяжкого преступления (например, ограбления или кражи со взломом ). Раздел 1 Закона отменил конструктивный злой умысел, за исключением случаев, когда намерение, подразумеваемое в другом преступлении, было намерением убить или нанести тяжкие телесные повреждения . Таким образом, автоматическая связь между другим преступлением и убийством была нарушена, и присяжные затем должны были более непосредственно рассмотреть, был ли обвиняемый виновен , когда участвовал в поведении, приведшем к смерти. Но это сделало Закон неясным в его действии. Хотя примечание на полях к разделу подразумевает отмену доктрины «конструктивного злого умысла», оно не отменило концепцию тяжкого преступления, правила, касающиеся ареста преступников, или общие правила, определяющие тест на психический элемент, который должны были применять присяжные. Таким образом, Акт не отменил принципы выраженной злобы или подразумеваемой злобы, то есть злоба могла подразумеваться словами и выражениями, используемыми обвиняемым, или существовал набор обстоятельств, из которых злоба могла подразумеваться. Это были объективные тесты, которые позволяли суду вменять или «конструировать» злобу. Это продолжающееся общее право было основой решения в деле DPP против Смита [8], где лорды подтвердили, что ни выраженная, ни подразумеваемая злоба не были отменены разделом. [9] Только после того, как Закон об уголовном праве 1967 года отменил различие между тяжкими преступлениями и проступками, старые правила общего права о злобе для доказательства mens rea в тяжких преступлениях больше не могли применяться.
Акт создал две частичные защиты — ограниченная ответственность и самоубийственный договор — от убийства, которые, если они были удовлетворены, сводят обвинение в убийстве к обвинению в непредумышленном убийстве. Он также изменил закон о другой частичной защите — провокации убийства .
В 1953 году в Докладе Королевской комиссии по смертной казни [10] было высказано мнение, что психическое отклонение, приводящее к уменьшению ответственности, было относительно распространено и потенциально имело значение для широкого круга преступлений. Поэтому Комиссия утверждала, что «радикальная» поправка к существующему закону не будет оправдана для «ограниченной» цели, позволяющей судам избегать вынесения смертного приговора. Парламент не был впечатлен, и теперь раздел 2 Закона предусматривает, что уменьшенная ответственность доступна в качестве защиты, когда обвиняемый на момент совершения преступления страдал «умственным отклонением», которое существенно ослабляло его умственную ответственность за его действия или бездействие, приведшие к убийству. Бремя доказывания лежит на обвиняемом, чтобы показать, что он/она страдал/а от уменьшенной ответственности.
Эта защита отличается от защиты невменяемости , поскольку в то время как первая требует существенного нарушения психической ответственности, возникающего из-за ненормальности ума , последняя требует дефекта разума, возникающего из-за болезни ума . В широком смысле, разница заключается в том, что ограниченная вменяемость характеризуется временным эмоциональным или психическим состоянием, которое заставляет обвиняемого терять контроль над тем, действовать ли и как действовать, тогда как невменяемость — это любой врожденный (внутренний) дефект, который настолько радикально влияет на обвиняемого, что он или она не понимает, что делается, или что это юридически неправильно (другие состояния могут привести к тому, что обвиняемый станет автоматом, т. е. не сможет контролировать движения своего тела, см. автоматизм и его прецедентное право ). Еще одно различие заключается в том, что защита ссылкой на ограниченную вменяемость сводит обвинение в убийстве к умышленному убийству, тогда как защита ссылкой на невменяемость полностью освобождает обвиняемого от вины (но может потребовать помещения обвиняемого под особый надзор, например, путем вынесения постановления о помещении в больницу в соответствии с разделом 37 Закона о психическом здоровье 1983 года , а автоматизм приводит к полному оправданию).
Ненормальность ума — это «состояние ума, настолько отличное от состояния обычного человека, что разумный человек назвал бы его ненормальным». [11] Это может возникнуть из-за умственной неспособности рассуждать должным образом или из-за неспособности использовать силу воли для контроля физических действий. Примеры ненормальности ума включают:
Опьянение не может считаться отклонением от нормы, если только тяга к алкоголю не стала непроизвольной ( R v Tandy [1989]). Закон о коронерах и правосудии [2009] s52(1) внес поправки в Закон об убийствах 1957 года, чтобы использовать фразу «ненормальное психическое функционирование» вместо «ненормальное сознание», чтобы подчеркнуть психологическую направленность этой защиты.
Должно быть «существенное» нарушение умственной ответственности. Является ли нарушение «существенным», определяется либо в соответствии со стандартом здравого смысла, либо как «больше, чем незначительная степень нарушения, но меньше, чем полное нарушение» ( R v Lloyd [1967]).
Провокацию можно отличить от ограниченной ответственности, которая признает уменьшение виновности , поскольку обвиняемый не имеет возможности выбирать, нарушать закон или нет. Защита провокации основывалась на аргументе, что человек, которого спровоцировали настолько, что он полностью потерял самообладание, не должен быть наказан так же, как те, кто умышленно убил. Защита была доступна в соответствии с общим правом, когда обвиняемый был спровоцирован на потерю самообладания. Провокация могла быть вызвана действиями или тем, что обвиняемый слышал или говорил сам. Затем присяжные решали, была ли провокация достаточной, чтобы заставить разумного человека потерять самообладание. Если да, то обвинение можно было смягчить с убийства до преднамеренного непредумышленного убийства. Обвиняемому требовалось представить только prima facie доказательства провокации. Затем обвинение должно было доказать вне разумных сомнений, что обвиняемый не был спровоцирован. Должны были быть выполнены два условия:
Таким образом, возможно, что человек был спровоцирован субъективно, но не объективно (например, особенно чувствительный человек) или был спровоцирован объективно, но не субъективно (например, особенно бесчувственный человек). Также возможно, что провокация нарастала в течение определенного периода времени, при условии, что вспышка была внезапной и временной ( R v Ahluwalia [1992]).
Раздел 3 Закона отнес «вопрос о том, была ли провокация достаточной, чтобы заставить разумного человека поступить так, как он поступил» к компетенции присяжных. Ранее это решение могло быть отозвано судьей из присяжных.
В 2004 году Юридическая комиссия рекомендовала существенно пересмотреть эту защиту в своем докладе о частичной защите от убийства . [12] Раздел 3 был отменен 4 октября 2010 года разделом 56(2)(a) Закона о коронерах и правосудии 2009 года . [13]
Парламент намеревался в разделе 4 проявить сострадание к тем, кто был вовлечен в самоубийственный договор, но не умер. Причиной неудачи могло быть то, что принятые меры оказались неадекватными или обязательства выжившего были хрупкими. В любом случае травма от участия в таком договоре считалась эквивалентной наказанию, а обязательное пожизненное заключение за убийство считалось неподходящим наказанием для таких обвиняемых. Таким образом, Закон предусматривает, что в случае, если обвиняемый убивает человека или является участником убийства человека, действуя в соответствии с самоубийственным договором, обвинение будет смягчено с убийства на непредумышленное убийство. «Суицидальный договор» — это общее соглашение между двумя или более лицами, предусматривающее смерть всех этих лиц (независимо от того, должны ли они покончить с собой или друг с другом). Требованием защиты является то, чтобы сам обвиняемый имел «устоявшееся намерение умереть в соответствии с договором». Это делается для того, чтобы избежать заключения обвиняемым предполагаемого договора с реальным намерением совершить убийство. Бремя доказывания лежит на обвиняемом, что он/она:
До принятия Закона об убийствах обязательным наказанием для всех взрослых, осужденных за убийство, была смертная казнь через повешение . После десятилетий агитации аболиционисты добились частичной победы с помощью Закона, который ограничил обстоятельства, при которых убийцы могли быть казнены, потребовав обязательного пожизненного заключения во всех остальных случаях.
Этот раздел создал новое преступление тяжкого убийства . Человек был виновен в этом преступлении, если он совершил убийство в одной из пяти ситуаций:
Формы обвинительного заключения по данному преступлению были предусмотрены в SI 1957/699.
Этот раздел требовал смертной казни для любого, кто был осужден за два убийства. Было два подраздела:
Формулировка смертного приговора была изменена с «приговорен к смертной казни через повешение» на «приговорен к смертной казни в порядке, установленном законом». [До 1948 года приговор гласил: «приговорен к повешению за шею до наступления смерти».]
Все остальные убийства должны были караться обязательным пожизненным заключением.
В соответствии с этим законом было вынесено 75 обвинительных приговоров за тяжкое убийство, караемое смертной казнью, 66 из них в Англии и Уэльсе и девять в Шотландии. Пять из них были вынесены лицам моложе 18 лет; шесть приговоров были смягчены до нетяжкого убийства или непредумышленного убийства после апелляции, в результате чего 64 человека подлежали повешению. Из них 32 (включая единственную женщину) были рекомендованы к помилованию и были отсрочены от виселицы. Остальные 32 мужчины — 29 в Англии и Уэльсе и трое в Шотландии — были повешены.
Хотя смертная казнь изначально была доступна в соответствии с последующим Законом об убийстве (отмене смертной казни) 1965 года , который заменил Закон об убийствах 1957 года, последние казни в Соединенном Королевстве были проведены 13 августа 1964 года, когда Питер Аллен и Гвинн Эванс были повешены за убийство Джона Алана Уэста во время кражи четырьмя месяцами ранее, что является преступлением, караемым смертной казнью в соответствии с Законом 1957 года. [14]
Смертная казнь за убийство была приостановлена на пять лет в 1965 году и окончательно отменена в 1969 году (хотя она оставалась за государственную измену до 1998 года). Наказанием на сегодняшний день является пожизненное заключение в соответствии с Законом об убийстве (отмене смертной казни) 1965 года .
Полный текст Закона об убийствах 1957 года на Wikisource