Hopwood v. Texas , 78 F.3d 932 ( 5th Cir. 1996), [1] было первым успешным судебным иском против политики позитивных действий университета при приеме студентов со времен Regents of the University of California v. Bakke . [2] В деле Hopwood четыре белых истца, которым было отказано в приеме в Юридическую школу Техасского университета в Остине, оспорили политику приема в учебное заведение по основаниям равной защиты и выиграли дело. После семи лет в качестве прецедента в Апелляционном суде США по пятому округу решение по делу Hopwood было отменено Верховным судом США в 2003 году. [3]
После того, как в 1992 году ее отклонили в юридическом факультете Техасского университета , Шерил Дж. Хопвуд подала федеральный иск против университета 29 сентября 1992 года в Окружной суд США по Западному округу Техаса . Хопвуд, белой женщине, было отказано в приеме на юридический факультет, несмотря на то, что она была более квалифицирована (по крайней мере, по определенным показателям), чем многие принятые кандидаты из числа меньшинств. Первоначально соистцом Хопвуд была Стефани К. Хейнс, но Хейнс была исключена из иска 11 февраля 1993 года. В конечном итоге к существующему иску в качестве истцов присоединились трое белых мужчин, Дуглас Карвелл, Кеннет Эллиотт и Дэвид Роджерс. Все они имели лучшие общие баллы LSAT и оценок, чем 36 из 43 принятых латиноамериканцев и 16 из 18 принятых чернокожих студентов. [4] Окружной судья США Сэм Спаркс , выпускник юридического факультета Техасского университета 1963 года, председательствовал на слушаниях.
Редактор Texas Monthly Пол Берка позже описал Шерил Хопвуд как «идеального истца , чтобы поставить под сомнение справедливость обратной дискриминации » из-за ее академических достижений и личных трудностей (у нее есть маленькая дочь, страдающая мышечным заболеванием) [5] .
После восьмидневного судебного разбирательства в мае 1994 года судья Спаркс вынес свое решение 19 августа 1994 года. Он постановил, что университет может продолжать использовать расовые предпочтения, которые были предметом спора в судебном разбирательстве. [6] В своем решении он отметил, что, хотя «прискорбно, что программы позитивных действий все еще нужны нашему обществу», они все еще «необходимы» до тех пор, пока общество не преодолеет свое наследие институционального расизма. После этого четыре истца подали апелляцию в Апелляционный суд пятого округа, который заслушал устные доводы по делу 8 августа 1995 года.
Почти через два года после первоначального судебного разбирательства, 18 марта 1996 года, Пятый округ вынес свое заключение, написанное окружным судьей Джерри Эдвином Смитом . Суд постановил, что «Юридическая школа Техасского университета не может использовать расу в качестве фактора при принятии решения о том, каких абитуриентов принимать, чтобы добиться разнообразия студенческого состава, бороться с воспринимаемыми последствиями враждебной среды в юридической школе, смягчить плохую репутацию юридической школы в сообществе меньшинств или устранить любые нынешние последствия прошлой дискриминации со стороны других лиц, помимо юридической школы». Судья Жак Л. Винер-младший согласился. Повторное слушание было отклонено 4 апреля 1996 года.
Университет обжаловал это решение в Верховном суде США , который отказался пересматривать дело 1 июля 1996 года. В своем мнении об отказе в истребовании дела судья Рут Бейдер Гинзбург , к которой присоединился судья Дэвид Саутер , отметили, что вопрос о конституционности расы при приеме является «вопросом большой национальной важности». [7] Однако судья Гинзбург объяснила, что университет больше не защищает конкретную политику приема, которая была предметом спора в иске, а скорее пытается оправдать только обоснование сохранения политики приема, основанной на расе. Соответственно, поскольку Верховный суд рассматривает решения, а не мнения, судья Гинзбург заявила, что он «должен дождаться окончательного решения по программе, действительно вызывающей споры, прежде чем рассматривать важный вопрос, поднятый в этой петиции». Таким образом, решение по делу Хопвуда стало окончательным законом страны в отношении использования расового признака при приеме в Луизиану , Миссисипи и Техас — три штата, находящиеся под юрисдикцией Пятого округа.
Руководство университета не было удовлетворено мнением. Вскоре после публикации мнения президент Техасского университета Роберт Бердаль предсказал «фактическую ресегрегацию высшего образования», в то время как канцлер системы Техасского университета Уильям Каннингем отметил, что администраторы были «огорчены всеобъемлющим решением 5-го округа о том, что Бакке больше не является законом страны и что прошлые дискриминация и разнообразие больше не оправдывают позитивную дискриминацию при приеме». [8]
Мнение Пятого округа стало катализатором обсуждения расы при приеме в кампус. Преподаватели и студенты протестовали. В течение следующих нескольких лет это дело было популярной темой для обсуждения и дебатов в The Daily Texan , студенческой газете университета.
Законодательное собрание Техаса приняло правило «десяти процентов лучших», регулирующее прием в государственные колледжи штата, отчасти для того, чтобы смягчить некоторые последствия решения по делу Хопвуда .
15 января 1997 года Уильям П. Хобби-младший , бывший вице-губернатор Техаса , а затем канцлер системы Университета Хьюстона , запросил разъяснения по применению закона Хопвуда у генерального прокурора Техаса Дэна Моралеса . В частности, Хобби задался вопросом, как новая федеральная юриспруденция повлияет на финансовую помощь в высших учебных заведениях Техаса (и, в частности, на ее влияние на определенные программы Университета Хьюстона — в основном на прием в Юридический центр Университета Хьюстона ). 5 февраля 1997 года Моралес опубликовал свое официальное мнение в ответ на запрос Хобби. Моралес обнаружил, что «ограничения Хопвуда в целом будут применяться ко всем внутренним институциональным политикам, включая прием, финансовую помощь, стипендии, стажировки, набор и удержание, среди прочего». [9] Таким образом, согласно толкованию Моралеса, закон Хопвуда был расширен, чтобы предотвратить рассмотрение расы в областях, выходящих за рамки приема.
23 июня 2003 года Верховный суд отменил решение Хопвуда в деле Грюттера против Боллингера , в котором Высокий суд установил, что Конституция Соединенных Штатов «не запрещает юридическим школам узкоспециализированное использование расы при принятии решений о приеме для продвижения убедительного интереса в получении образовательных преимуществ, вытекающих из разнообразного состава студентов». [3] Это постановление означает, что университеты в юрисдикции Пятого округа могут снова использовать расу в качестве фактора при приеме (при условии, что не используются квоты, согласно делу Гретца против Боллингера [10] ).