Джерри Эдвин Смит (родился 7 ноября 1946 года) — американский адвокат и юрист, занимающий должность окружного судьи Апелляционного суда США по пятому округу .
Родился 7 ноября 1946 года в Дель-Рио , штат Техас , [1] Смит получил степень бакалавра гуманитарных наук в Йельском университете в 1969 году. Он получил степень доктора права в Юридической школе Йельского университета в 1972 году.
Он был клерком судьи Хэлберта О. Вудворда из Окружного суда Соединенных Штатов по Северному округу Техаса с 1972 по 1973 год. После окончания клерка он присоединился к юридической фирме Fulbright & Jaworski (теперь Norton Rose Fulbright ), где стал партнером в 1981 году. [2] Он был директором жилищного управления округа Харрис с 1978 по 1980 год. Он был специальным помощником генерального прокурора Техаса с 1981 по 1982 год. Он был председателем Комиссии по гражданской службе Хьюстона с 1982 по 1984 год. Он был городским прокурором в Хьюстоне с 1984 по 1987 год. [3]
Смит был назначен президентом Рональдом Рейганом 2 июня 1987 года в Апелляционный суд Соединенных Штатов по пятому округу на новое место, созданное 98 Stat. 333. Он был утвержден Сенатом Соединенных Штатов 19 декабря 1987 года и получил полномочия 21 декабря 1987 года. [3]
Смит написал мнение большинства в деле Хопвуд против Техаса , 78 F.3d 932 (5th Cir. 1996), в котором Пятый округ отменил использование позитивных действий при приеме в Юридическую школу Техасского университета . Семь лет спустя это решение было отменено решением Верховного суда США 5–4 в деле Грюттер против Боллинджера , 539 US 306 (2003).
В деле Corrosion Proof Fittings против EPA , 947 F.2d 1201 (5th Cir. 1991), Смит написал мнение комиссии, которое потребовало от Агентства по охране окружающей среды США использовать анализ затрат и выгод при принятии решения о запрете токсичного вещества.
Смит выразил несогласие в деле 2004 года под названием Соединенные Штаты против Гулда . Подавляющее большинство судей постановило, что «защитная облава» на человека, скрывающегося в лесу, которая включала его арест без ордера и изъятие у него оружия, не была нарушением 4-й поправки. [4] Хотя позиция Смита в тот день проиграла, 17 лет спустя Верховный суд единогласно занял позицию, аналогичную позиции Смита в деле Канилья против Строма .
В деле Regents of the University of California против Credit Suisse First Boston , 482 F.3d 372 (5th Cir. 2007), Смит написал мнение большинства, запрещающее иски о мошенничестве с ценными бумагами против третьих лиц, которые помогали в мошенничестве с ценными бумагами, но не вводили инвесторов в заблуждение напрямую. Решение было поддержано Верховным судом в деле Stoneridge Investment Partners против Scientific-Atlanta , 552 US 148 (2008).
Смит был одним из трех судей в коллегии, которая рассматривала апелляцию по делу Hornbeck Offshore Services LLC против Салазара , в котором оспаривался шестимесячный мораторий Министерства внутренних дел США на разведочное бурение в глубоководных районах , принятый после взрыва на платформе Deepwater Horizon и последующего разлива нефти . Низший суд отменил мораторий Министерства внутренних дел как произвольные и капризные действия правительства, а коллегия Пятого округа отклонила чрезвычайную просьбу правительства приостановить решение низшего суда до рассмотрения апелляции. [5]
В ноябре 2011 года Смит, заседая в специальном окружном суде из трех судей, выразил особое мнение в деле Перес против Перри , 835 F. Supp. 2d 209 (WD Tex. 2011), в котором большинство приняло временную карту перераспределения округов для Палаты представителей Техаса. В своем особом мнении судья Смит охарактеризовал карту большинства как имеющую «чистейшие намерения», но «экстремальную» и «не связанную с применимым прецедентным правом». Соглашаясь с судьей Смитом, Верховный суд единогласно отменил мнение большинства окружного суда в деле Перри против Переса , 565 US 388 (2012).
В апреле 2012 года во время устных прений по делу Пятого округа, касающемуся Закона о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании (ACA), Смит приказал Министерству юстиции предоставить его коллегии из трех судей трехстраничный отчет с одинарным интервалом, объясняющий взгляды президента Обамы на судебный надзор. Приказ судьи Смита был вызван недавними замечаниями Обамы на пресс-конференции по делу, находящемуся на рассмотрении в Верховном суде, в котором Суд рассматривал, среди прочего, вопрос об отмене всего ACA как неконституционного. Обама сказал, что если Верховный суд отменит ACA, это будет «беспрецедентным, чрезвычайным шагом по отмене закона, принятого подавляющим большинством демократически избранного Конгресса», и что закон, принятый Конгрессом по экономическому вопросу, не был отменен судом «еще в 30-е годы, до Нового курса», замечания, которые многие критиковали как исторически и юридически неточные. [6] [7] [8] [9] Хотя ответ и приказ судьи Смита подверглись критике со стороны некоторых ученых-юристов и представителей прессы, [10] генеральный прокурор США и бывший судья Майкл Мукаси из администрации Буша защищали Смита, заявляя, что замечания Обамы поставили судебный надзор «под вопрос», так что «суд, как мне кажется, обязан сесть и обратить внимание на г-на Обаму». [11] Генеральный прокурор США Эрик Холдер заявил, что Министерство юстиции отреагирует «надлежащим образом» на запрос судьи [12] и подал краткий ответ, признав, что федеральные суды имеют право отменять законы, принятые Конгрессом, но сославшись на прецедент Верховного суда в отношении предложения о том, что эти законы считаются конституционными и должны отменяться только «с осторожностью». [8]
В июле 2012 года Смит стал автором мнения двухпартийного большинства для полного состава Пятого округа в деле United States v. Kebodeaux , 687 F.3d 232 (5th Cir. 2012), постановив, что после того, как бывший федеральный заключенный полностью отбыл свое наказание и был безоговорочно освобожден из тюрьмы, федеральное правительство не может регулировать его чисто внутриштатное поведение только потому, что он был когда-то осужден за федеральное преступление. Мнение большинства Смита также постановило, что простая возможность того, что человек может переехать из одного штата в другой в будущем, является недостаточным основанием для федерального правительства регулировать этого человека в соответствии с Положением о межштатной торговле. [13] Решение было отменено 7–2 Верховным судом в деле United States v. Kebodeaux , 133 S. Ct. 2496 (2013), на том основании, что сам Кебодо не был безоговорочно освобожден из-под федерального ареста, поскольку закон, действовавший на момент совершения им преступления, требовал от него регистрации в качестве сексуального преступника после освобождения из тюрьмы. Однако совпадающее мнение главного судьи Робертса с мнением судьи Смита в полном составе по основному вопросу о том, что «факт предыдущего федерального осуждения сам по себе не дает Конгрессу самостоятельного, независимого и постоянного интереса в защите общественности от чисто внутригосударственного поведения осужденного». [14]
В ноябре 2013 года Смит выступил автором решения суда в деле BP RE, LP против RML Waxahachie Dodge, LLC (In re BP RE, LP) , 735 F.3d 279 (5th Cir. 2013), постановив, что суд по делам о банкротстве не имеет полномочий в соответствии со статьей III Конституции выносить решения по «неосновным» искам о банкротстве, даже если стороны разбирательства согласились с полномочиями суда по делам о банкротстве выносить решения по искам. Решение судьи Смита было позднее отменено Верховным судом в решении 6–3 в деле Wellness International Network, Ltd. против Шарифа , 135 S. Ct. 92 (2015).
В июле 2014 года Смит выразил особое мнение в деле Texas Division, Sons of Confederate Veterans, Inc. v. Vandergriff , 759 F.3d 388 (5th Cir. 2014), в котором большинство постановило, что решение Техасского департамента транспортных средств отклонить заявку на специальный номерной знак с изображением боевого флага Конфедерации нарушило пункт о свободе слова Первой поправки. В своем особом мнении судья Смит заявил, что специальный номерной знак представляет собой правительственную речь, а не частную речь, и поэтому Первая поправка не применяется. Верховный суд позже согласился с судьей Смитом в мнении 5–4 в деле Walker v. Texas Division, Sons of Confederate Veterans , Inc. , 135 S. Ct. 2239 (2015).
В июне 2015 года Смит выступил автором решения суда в деле East Texas Baptist University v. Burwell , 793 F.3d 449 (5th Cir. 2015), поддержав требование администрации Обамы о том, чтобы религиозные организации либо предлагали своим сотрудникам медицинскую страховку, покрывающую определенные услуги по контрацепции, либо подавали форму или уведомление, заявляющее о их религиозном несогласии с этим покрытием. Решение судьи Смита отклонило аргумент о том, что правило администрации Обамы нарушает Закон о восстановлении религиозной свободы , постановив, что оно не накладывает существенного бремени на религиозную практику религиозных организаций. Позднее его решение было отменено в решении суда в деле Zubik v. Burwell , 136 S. Ct. 1557 (2016), которое призвало стороны достичь компромисса, который бы учитывал исповедание религии религиозными учреждениями, в то же время обеспечивая, чтобы женщины, охваченные медицинскими планами религиозных учреждений, получали покрытие контрацепции. С тех пор администрация Трампа разработала проект правила, отменяющего требование администрации Обамы о предоставлении контрацептивов многим религиозным работодателям.
В ноябре 2015 года Смит написал мнение большинства в деле Техас против Соединенных Штатов , 809 F.3d 134 (5th Cir. 2015), в котором постановил, что программа администрации Обамы « Отложенные действия для родителей американцев и законных постоянных жителей» («DAPA») нарушила Закон об административных процедурах, и подтвердил предварительный запрет окружного суда, запрещающий реализацию DAPA. В деле Соединенные Штаты против Техаса , 136 S. Ct. 2271 (2016), Верховный суд подтвердил решение поровну разделенными голосами. В июне 2017 года администрация Трампа объявила, что не будет реализовывать DAPA.
В марте 2017 года Смит выступил автором единогласного мнения по делу Американской гуманистической ассоциации против Маккарти , 851 F.3d 521 (5th Cir. 2017), постановив, что политика школьного округа Birdville Independent, приглашающая учащихся произносить речи, которые могут включать молитвы, перед заседаниями школьного совета, не нарушает положения Первой поправки об установлении, согласно законодательному исключению Верховного суда о молитвах.
В 2018 году Смит написал мнение большинства в деле June Medical Services v. Gee , 905 F.3d 787 (5th Cir. 2018), в котором постановил, что Закон о защите от небезопасных абортов в Луизиане (Закон 620), который требовал от врачей, проводящих аборты, иметь привилегии приема в близлежащих больницах, является конституционным. В 2020 году это решение было отменено 5–4 решением Верховного суда США в деле June Medical Services, LLC v. Russo .
В 2019 году Смит написал мнение большинства в деле Тейлор против Уильямса , 715 F App'x 332 (5th Cir. 2017). Смит предоставил квалифицированный иммунитет сотрудникам исправительного учреждения за их обращение с заключенным, подвергнутым шестидневной изоляции в камерах, покрытых фекалиями, без воды и туалета, поскольку «не было четко установлено», что «заключенные... размещенные в камерах, кишащих человеческими отходами [в течение] столь короткого периода времени, нарушают Конституцию», постановив, что незаконность таких действий не является «вне всяких сомнений». [15]
2 января 2021 года Смит вместе с Патриком Э. Хиггинботамом и Энди Олдхэмом подтвердили отклонение из-за отсутствия юрисдикции иска, поданного Луи Гомертом, направленного на предоставление вице-президенту Майку Пенсу полномочий по отмене победы избранного президента Джозефа Байдена на выборах в Коллегии выборщиков. [16] [17]
9 февраля 2022 года Смит был одним из двух судей, которые отказались выносить решение по запросу о приостановке предварительного судебного запрета на вакцинацию федеральных служащих от COVID-19 , введенную Байденом. [18] Судья Стивен А. Хиггинсон не согласился с этим решением, заявив, что правительство имеет право на немедленную приостановку, пока оно подает апелляцию. [18]
17 февраля Смит выразил несогласие, когда большинство, Дженнифер Уокер Элрод и Энди Олдхэм, отменили постановление окружного суда об отклонении предварительного судебного запрета для сотрудников, оспаривающих вакцинный мандат United Airlines. [19] В своем несогласии на почти 60 страницах Смит обвинил большинство в пренебрежении «пятьюдесятью годами прецедента и столетиями англо-американского права правовой защиты» и игнорировании текста соответствующего закона «для получения желаемого результата». [19] Он также раскритиковал большинство за сокрытие своей «выдуманной» правовой теории в неподписанном и неопубликованном мнении. [19] «Если бы я когда-либо написал заключение, разрешающее предварительное судебное предписание для истцов без основания для иска, без вероятности успеха по существу (по двум причинам) и без непоправимого вреда, несмотря на текст, политику и историю соответствующего закона, несмотря на баланс справедливости и общественных интересов, и несмотря на десятилетия противоположных прецедентов от этого округа и Верховного суда, все время выдумывая и искажая факты, чтобы соответствовать моим бессвязным рассуждениям, «я бы спрятал голову в мешок»», - заключил судья Смит, цитируя покойного судью Верховного суда Антонина Скалиа . [19] Slate описал несогласие Смита как «60-страничный взрыв ярости» и «одно из самых гневных несогласий в его карьере». [20]
9 октября 2023 года Смит выразил несогласие с постановлением 5-го округа, подтверждающим отсрочку исполнения приговора. Смит приложил к своему несогласию поддельное мнение большинства, напоминающее то, каким, по его мнению, должно быть мнение большинства. [21]
Бывшие клерки судьи Смита: