Долг домохозяйств — это совокупный долг всех членов семьи, включая потребительский долг и ипотечные кредиты . Значительный рост уровня этого долга исторически совпадает со многими тяжелыми экономическими кризисами и стал причиной американского и последующих экономических кризисов в Европе 2007–2012 годов. Некоторые экономисты утверждают, что снижение этого долга имеет важное значение для восстановления экономики США и отдельных стран еврозоны. [1] [2] [3]
Долг домохозяйств можно определить несколькими способами в зависимости от того, какие виды долга включены. Общие типы долга включают ипотечные кредиты, кредиты под залог жилья, автокредиты, студенческие кредиты и кредитные карты. Долг домохозяйств также можно измерить в масштабах всей экономики, чтобы измерить степень задолженности домохозяйств по отношению к различным показателям дохода (например, до уплаты налогов и располагаемый доход) или по отношению к размеру экономики (ВВП).
Бремя долга также можно измерить с точки зрения суммы процентов, которые оно генерирует по отношению к доходу заемщика. Например, Федеральная резервная система США измеряет «коэффициент обслуживания долга домохозяйств» (DSR), который представляет собой оценку отношения выплат по долгу к располагаемому личному доходу . Выплаты по долгам состоят из предполагаемых необходимых платежей по непогашенной ипотечной и потребительской задолженности. ФРС также измеряет «коэффициент финансовых обязательств» (FOR), который добавляет к коэффициенту обслуживания долга платежи по аренде автомобилей, арендные платежи за недвижимость, занимаемую арендаторами, страхование домовладельцев и платежи по налогу на имущество. FOR для домовладельцев и арендаторов рассчитываются путем применения долей платежей и доходов домовладельцев и арендаторов, полученных в результате обследования потребительских финансов и текущего обследования населения, к числителю и знаменателю FOR. Ипотека для домовладельца FOR включает выплаты по ипотечному долгу, страхование домовладельцев и налоги на недвижимость, в то время как FOR для домовладельца-потребителя включает платежи по потребительскому долгу и аренде автомобилей. [4]
В 20 веке расходы на потребительские товары длительного пользования значительно выросли. Задолженность домохозяйств росла по мере повышения уровня жизни, а потребители требовали широкого спектра товаров длительного пользования . В их число входили основные товары длительного пользования, такие как высококачественная электроника, транспортные средства и бытовая техника, приобретенные в кредит. Легкий кредит способствовал переходу от сбережений к расходам. Эта тенденция продолжилась и в 2020-е годы, когда считывание кредитной карты стало стандартом в повседневной жизни.
Домохозяйства в развитых странах значительно увеличили свой долг домохозяйств по отношению к их располагаемому доходу и ВВП в период с 1980 по 2007 год — один из многих факторов, стоящих за кризисами в США и Европе 2007–2012 годов. Исследования показывают , что долг домохозяйств США увеличился с 43% до 62% ВВП с 1982 по 2000 год. долг по отношению к ВВП примерно в 2007–2008 годах, при этом США лидировали до 2007 года; к 2017 году этот показатель в Америке был вторым после показателя Соединенного Королевства. [6]
Американские домохозяйства добились значительного прогресса в сокращении доли заемных средств (сокращении долга) после кризиса, во многом благодаря отчуждению права выкупа и списанию долгов финансовых учреждений. По некоторым оценкам, в 2012 году потребители снова начали накапливать определенные виды долгов, что является признаком того, что экономика может улучшаться, поскольку эти заимствования поддерживают потребление. [7] Однако согласно отчету бизнес-инсайдеров [8] долг среднего американца составляет почти 105 000 долларов, а общий долг американцев превысил 17,6 триллиона долларов, что более чем вдвое превышает сумму, потраченную правительством США в 2022 году.
Международный валютный фонд ( МВФ) сообщил в апреле 2012 года:
«Задолженность домохозяйств резко возросла в годы, предшествовавшие Великой рецессии . В странах с развитой экономикой за пять лет, предшествовавших 2007 году, соотношение долга домохозяйств к доходу выросло в среднем на 39 процентных пунктов, до 138 процентов. В Дании, Исландии, В Ирландии, Нидерландах и Норвегии долг достиг пика, превысив 200 процентов дохода домохозяйств. Рост долга домохозяйств до исторического максимума также произошел в странах с развивающейся экономикой, таких как Эстония, Венгрия, Латвия и Литва. Это произошло во многом из-за центральных банков. Ввел длительный период искусственно заниженных процентных ставок, временно увеличив сумму долга, который можно было обслуживать при данном доходе. Увеличение заемных средств спровоцировало потребительский бум, который, по иронии судьбы, увеличил ВВП в рассматриваемых странах, но не представлял собой устойчивый рост. «повышение совокупного спроса», а вместо этого просто увеличение потребления, поскольку люди взяли на себя новые 30-40-летние долги для оплаты расходов текущего года.
Предсказуемым последствием этой политики является медленный рост, который эти страны переживают сегодня. В то время одновременный бум как цен на жилье, так и на фондовом рынке (поскольку цены на финансируемые и финансовые активы росли из-за одних и тех же низких ставок) означал, что долг домохозяйств по отношению к активам оставался в целом стабильным, что маскировало финансовое положение домохозяйств. растущая подверженность возможному резкому падению цен на активы. Цены на жилье, в частности, были уязвимы к резким изменениям процентных ставок в странах, где большинство ипотечных кредитов имеют регулируемую процентную ставку, поскольку 30-40-летние кредиты очень чувствительны к процентным ставкам, покупки домов финансируются за 80-95% от цены, и только 4 -5% домов меняют владельцев за год.
Несмотря на такой небольшой объем, правила оценки в большинстве стран ограничивают количество раз, когда продажа может служить в качестве компенсации, только с точки зрения времени (12 месяцев), а не количества раз, когда данная продажа может быть использована в качестве компенсации. из-за этого за повышением цен, вызванным низкими процентными ставками, последовал «бум рефинансирования наличных денег» - это был основной инструмент, с помощью которого домохозяйства развитых стран использовали заемные средства. Что касается предложения, строители домов также финансируются по коротким ставкам (в США — Prime). Стоимость их капитала фактически сократилась вдвое благодаря снижению ставок центрального банка, что позволило им перестроиться в ответ на рост цен - при этом все новое предложение сделало возможный обвал цен более серьезным, чем он мог бы быть в противном случае.
Короче говоря, весь этот эпизод был прямо взят из книги Людвига фон Мизеса «Человеческая деятельность», глава 20, с новым поворотом, заключающимся в том, что большая часть долга приходится на потребительскую сторону. Когда рост потребительских цен вынудил центральные банки позволить процентным ставкам снова подняться до рыночных, ветер, поддерживавший цены на жилье, исчез. Цены на жилье немедленно упали, что положило начало глобальному финансовому кризису. Многие домохозяйства, которые сократили свои сбережения из-за веры в «эффект богатства», увидели, что их богатство уменьшилось по сравнению с их долгом, и, в условиях меньшего дохода и большей безработицы, особенно в ранее процветающем секторе недвижимости, им стало труднее выполнять платежи по ипотеке. «Стратегические дефолты» стали обычным явлением, поскольку домовладельцы со значительным отрицательным капиталом просто отказались от дома и долга.
К концу 2011 года реальные цены на жилье упали по сравнению с пиком примерно на 41% в Ирландии, на 29% в Исландии, на 23% в Испании и США и на 21% в Дании. Дефолты домохозяйств, подводная ипотека (когда остаток по кредиту превышает стоимость дома), потеря права выкупа и распродажа стали эндемическими явлениями в ряде стран. В некоторых странах началось сокращение доли заемных средств домохозяйствами путем погашения долгов или дефолта по ним. Наиболее ярко это проявилось в Соединенных Штатах, где около двух третей сокращения долга обусловлено дефолтами.
Следует отметить, что в Германии, где почти все ипотечные кредиты рассчитаны на 10 лет и где 10-летние процентные ставки не снижались в течение 2000-х годов, никакого пузыря на рынке жилья не возникло вообще. Кроме того, в Канаде, где большинство ипотечных кредитов выдаются на срок 3-5 лет, но где наблюдалось незначительное падение среднесрочных ставок, пузырь на рынке жилья был более приглушенным, чем в соседних США. [2] [9]
Среди стран ОЭСР большая доля всей задолженности домохозяйств представлена ипотечными кредитами , доля которых варьируется в зависимости от страны и составляет от 60% до 90% общего долга домохозяйств. [10] Скандинавские страны демонстрируют самый высокий совокупный уровень задолженности домохозяйств среди стран ОЭСР, их долг домохозяйств в основном состоит из ипотечных кредитов, а использование потребительского кредита практически отсутствует. [11]
Задолженность домохозяйств США (ДХ) (измеряемая переменной FRED «CMDEBT») [13] выросла по отношению как к ВВП, так и к располагаемому доходу за период с 1980 по 2011 год.
Выдающиеся потребительские кредиты включают кредитные карты, автокредиты, студенческие кредиты и другие виды домашнего долга, но исключают ипотечные кредиты. Он вырос с 14,0% ВВП в январе 1990 г. до 18,0% ВВП к январю 2009 г. Он упал до минимума в 16,4% ВВП в июле 2010 г. и снова поднялся до 17,5% ВВП к январю 2013 г. [16]
Это увеличение долга с 1980 по 2007 год позволило проводить расходы, которые стимулировали экономику, возможно, «сглаживая» или скрывая устойчивые темпы экономического роста, исключая это увеличение кредитного плеча. Этот долговой навес затем начал сдерживать экономику, поскольку потребители выплачивали долг (что снижает экономическую активность), а не расходы. [17]
Пол Кругман писал в декабре 2010 года: «Корень наших нынешних проблем лежит в долгах, которые американские семьи накопили во время жилищного пузыря эпохи Буша. Двадцать лет назад долг средней американской семьи составлял 83 процента ее дохода; десять лет назад , эта цифра выросла до 92 процентов, но к концу 2007 года долги составляли 130 процентов дохода. Все эти заимствования происходили как потому, что банки отказались от идеи разумного кредитования, так и потому, что все предполагали, что цены на жилье никогда не упадут. С тех пор мы имеем дело с болезненным процессом «сокращения доли заемных средств»: американцы с большой задолженностью не только не могут тратить так, как раньше, но и вынуждены погашать долги, которые у них накопились в ходе экономического кризиса. годы пузыря. Было бы хорошо, если бы кто-то другой воспользовался этой слабостью. Но на самом деле происходит то, что некоторые люди тратят гораздо меньше, в то время как никто не тратит больше - и это приводит к депрессии в экономике и высокому уровню безработицы. Каким должно быть правительство. В этой ситуации нужно тратить больше, в то время как частный сектор тратит меньше, поддерживать занятость, пока эти долги выплачиваются. И эти государственные расходы необходимо поддерживать: мы не говорим о кратковременном всплеске помощи; мы говорим о расходах, которые продолжаются достаточно долго, чтобы домохозяйства могли вернуть свои долги под контроль. Первоначальный стимул Обамы был не слишком мал; оно также было слишком кратковременным, поскольку большая часть положительного эффекта уже исчезла» [18] .
В апреле 2009 года вице-председатель Федеральной резервной системы США Джанет Йеллен обсудила ситуацию: «Как только разразился масштабный кредитный кризис , прошло совсем немного времени, прежде чем мы оказались в рецессии. Рецессия, в свою очередь, углубила кредитный кризис, поскольку спрос и занятость упали, а кредитные потери финансовых институтов выросли. Действительно, мы находимся в тисках именно этой петли негативной обратной связи уже более года. Процесс сокращения балансового долга [погашения долга] распространился почти на все уголки экономики. Потребители отказываются от покупок, особенно товаров длительного пользования, чтобы накопить сбережения. И снова Мински понял эту динамику. Он говорил о парадоксе сокращения доли заемных средств, при котором меры предосторожности, которые могут быть разумными для отдельных лиц и компаний – и действительно необходимы для возвращения экономики в нормальное состояние – тем не менее, усугубляют бедствие экономики как таковой. весь." [19]
Политический рецепт предшественника г-жи Йеллен г-на Бернанке заключался в увеличении денежной массы и искусственном снижении процентных ставок. Это разожгло еще один пузырь долгов и активов. Политика г-на Кругмана заключалась в том, чтобы такие заимствования происходили на уровне федерального правительства и погашались за счет налогов с лиц, которые, как он признал, уже были перегружены собственными долгами. Эта политика, возможно, была всего лишь возвратом к политике, которая изначально раздула долговой пузырь.
Экономисты Атиф Миан и Амир Суфи писали в 2014 году:
Эзра Кляйн писал в августе 2011 года: «Что отличает подобные кризисы от типичных рецессий, так это задолженность домохозяйств. Когда финансовые рынки рухнули, долг домохозяйств составлял почти 100 процентов ВВП. Сейчас он снизился до 90 процентов. В 1982 году, когда Это был последний раз, когда у нас была большая рецессия, соотношение долга домохозяйств к ВВП составляло около 45 процентов. Это означает, что в этом кризисе домохозяйства, имеющие долги, не могут тратить, а это значит, что предприятия не могут тратить, а это означает, что если только у нас не было большой рецессии, то соотношение долга домохозяйств к ВВП составляло около 45 процентов. правительство вмешается в брешь массовым образом, или пока домохозяйства не справятся со своим долговым бременем, мы не сможем восстановиться. Во время рецессии 1982 года домохозяйства могли тратить, и поэтому, когда Федеральная резервная система снизила процентные ставки и сделала расходы привлекательными, мы ускорились. Полезность названия этого спада «кризисом долга домохозяйств» заключается в том, что оно указывает вам, на чем сосредоточить внимание: вам либо нужно сделать потребителей более способными платить по своим долгам, что вы можете сделать с помощью традиционной политики стимулирования, такой как налогообложение. программы сокращения и создания рабочих мест, или вам нужно уменьшить их долги, чтобы они могли лучше их платить, что вы можете сделать, простив часть их долга с помощью таких мер, как [сокращение основной суммы ипотеки] или снизив стоимость их долга за счет увеличения инфляция. Я слышал, как разные экономисты высказывали разные умные замечания о том, почему мы должны отдавать предпочтение тому или иному подходу, а также бывает, что эти две политики поддерживают друг друга, и поэтому нам на самом деле не нужно выбирать между ними. У всех этих решений, конечно, есть недостатки: если вы еще глубже погрузите правительство в долги, чтобы помочь домохозяйствам сейчас, вы увеличите риск кризиса государственного долга позже. Вот почему разумно сочетать дальнейшие краткосрочные стимулы с масштабным долгосрочным сокращением дефицита. Если вы вынудите банки глотать убытки или столкнуться с инфляцией сейчас, вам нужно беспокоиться о том, смогут ли они продолжать кредитовать темпами, которые будут способствовать восстановлению экономики в течение следующих нескольких лет. Но, как мы видим, недостаточные усилия также не являются безопасной стратегией» [20] .
Экономист Амир Суфи из Чикагского университета заявил в июле 2011 года, что высокий уровень долга домохозяйств сдерживает экономику США. Домохозяйства, сосредоточенные на погашении частного долга, не способны потреблять на историческом уровне. Он выступает за списание ипотечных кредитов и другие решения, связанные с долгами, чтобы оживить экономику, когда уровень задолженности домохозяйств исключительно высок. [21] В некоторых европейских странах также наблюдался высокий уровень задолженности домохозяйств по сравнению со средними историческими показателями, что привело к европейскому кризису суверенного долга . Недавние исследования также подтверждают мнение о том, что чрезмерная задолженность домохозяйств способствовала снижению потребления. [22]
Рана Форухар писала в июле 2012 года: «[Исследования] показывают, что большая часть потерь рабочих мест в США после Великой рецессии произошла из-за снижения потребительских расходов из-за задолженности домохозяйств, и это снижение привело к увольнениям в американских фирмах. Расставание с долгами является предшественником больших расходов и большего экономического роста». [23]
Нил Ирвин объяснил экономические последствия роста непогашенных потребительских кредитов (то есть всех видов задолженности домохозяйств, кроме ипотеки) в июле 2013 года: «Американцы, наконец, чувствуют себя более уверенно в экономике и, следовательно, готовы брать на себя долги. Растущая потребительская задолженность становится более комфортной для предоставления кредитов. вероятно, частично компенсирует боль, вызванную сокращением федеральных расходов и сокращением дефицита». [24]
Долг домохозяйств может быть сложно сократить. Основные подходы включают в себя:
Поскольку большинство домохозяйств со средним доходом вкладывают большую часть своего богатства в свои дома, погашение долга за счет доходов может занять десятилетие или больше, когда лопнет пузырь на рынке жилья, как это произошло в большей части развитого мира в 2007–2012 годах. Например, этот долг накапливался в США за 30-летний период (пик 1980–2007 гг.), и большая часть его увеличения была связана с ипотекой.
Иногда долг можно уменьшить путем переговоров с кредиторами или путем юридического процесса банкротства, что может привести к списанию определенных типов долгов, таких как кредитные карты. Некоторые кредиторы могут согласиться списать стоимость ипотечного кредита (уменьшая обязательства домовладельца), а не нести еще большие потери при потере права выкупа. [25] Экономист Джозеф Стиглиц выступал за быстрый процесс банкротства домовладельцев, чтобы позволить списать долги. [26]
Экономисты Джозеф Стиглиц и Марк Занди выступали за значительное рефинансирование ипотечных кредитов или их списание в августе 2012 года. Они объяснили, что более четырех миллионов американцев потеряли свои дома с тех пор, как в 2006 году начал лопаться пузырь на рынке недвижимости. Еще 3,5 миллиона домовладельцев находятся в процессе выкупа или лишения права выкупа. настолько просрочены по платежам, что скоро это произойдет. Примерно 13,5 миллионов домовладельцев находятся под водой (с отрицательным капиталом), а это означает, что они должны больше, чем сейчас стоит их дом, что увеличивает вероятность того, что еще миллионы потеряют свои дома. Долг домохозяйств и потери права выкупа значительно сдерживают экономику. [27]
Экономисты Кеннет С. Рогофф и Кармен М. Рейнхарт написали в апреле 2013 года: «В Соединенных Штатах мы поддерживаем снижение основной суммы ипотеки для домов, находящихся под водой (где ипотека превышает стоимость дома). Мы также писали об этом. правдоподобные решения, предполагающие умеренное повышение инфляции и «финансовые репрессии» — снижение процентных ставок с поправкой на инфляцию, что фактически равнозначно налогу на держателей облигаций. Эта стратегия способствовала значительному сокращению долга, последовавшему за Второй мировой войной [28] .
Профессор Луиджи Зингалес (Чикагский университет) в июле 2009 года выступал за обмен ипотечного долга на акции, согласно которому ипотечный долг будет списан в обмен на то, что банк примет участие в будущем повышении стоимости дома после продажи (долг за акционерный капитал). менять). [29] Управляющий фондом Джон Хассман также выступал за обмен долгов на акции домохозяйств и банков в апреле 2009 года. [30]
Журналист Стивен Клемонс писал в июле 2012 года: «Великая рецессия 2008–2009 годов, последствия которой до сих пор ощущаются в США и мировой экономике, стала результатом огромного роста потребительских кредитов — 98% всего за пять лет — и… Общий объем бизнес- и потребительских кредитов США в основном находится на том же уровне, что и на момент начала кризиса». Он выступал за прощение долгов или реструктуризацию, чтобы стимулировать экономику. [31] [32]
Во время Великой депрессии в США была создана Корпорация ссуды домовладельцам (HOLC), которая в период с 1933 по 1936 год приобрела и рефинансировала один миллион просроченных ипотечных кредитов. [33]
Если заработная плата увеличится из-за инфляции, но долги останутся фиксированными, их будет легче погасить. Экономисты могут выступать за повышение инфляции, чтобы помочь снизить долговое бремя в странах с высокой долей заемных средств. Например, экономист Кеннет Рогофф выступал за списание ипотечных кредитов и инфляцию в августе 2011 года: «Я утверждал, что единственным практическим способом сократить предстоящий период болезненного сокращения доли заемных средств и медленного экономического роста будет устойчивый всплеск умеренной инфляции, скажем, 4 –6% в течение нескольких лет. Конечно, инфляция – это несправедливый и произвольный перевод доходов от вкладчиков к должникам. Но, в конце концов, такой перевод – это самый прямой путь к более быстрому восстановлению. так или иначе, чему Европа болезненно учится». Он также предположил, что правительство могло бы получить долю в домах в обмен на выплату ипотеки. [34]
Хотя дать определение чрезмерной задолженности сложно, определения чрезмерной задолженности, как правило, имеют несколько общих элементов. Первый относится к способности покрыть расходы, связанные с договорными финансовыми обязательствами. Чрезмерная задолженность подразумевает неспособность покрыть такие периодические расходы. Во-вторых, эта неспособность носит структурный характер. Это временное измерение, согласно которому определение должно отражать постоянные и продолжающиеся финансовые проблемы и исключать разовые случаи, возникающие, например, из-за забывчивости. Третий ключевой элемент относится к уровню жизни. Домохозяйство должно быть не в состоянии выполнить договорные обязательства без снижения минимального уровня расходов на жизнь. В-четвертых, возникает неликвидность. Домохозяйство не может исправить ситуацию, прибегнув к (финансовым и нефинансовым) активам и другим финансовым источникам, таким как кредит. Наконец, сюда включаются все договорные финансовые обязательства, в том числе обязательства по ипотечным и потребительским кредитам, счета за коммунальные услуги и телефон, а также арендные платежи (текущие расходы). [35]
Причины чрезмерной задолженности могут быть разнообразными. «Рискованное жизненное событие» (например, безработица, разрыв отношений, уход из родительского дома, неудача в бизнесе, болезнь или неожиданный ремонт дома. Такие события могут спровоцировать шоки доходов и расходов) может лежать в основе, иногда мгновенно превращаясь в задолженность. в чрезмерную задолженность. Другие домохозяйства неосознанно или сознательно постепенно стали проявлять чрезмерную приверженность. Они используют доступные формы кредита, иногда не осознавая, что могут оказаться не в состоянии погасить его в будущем. Причинами этого могут быть отсутствие навыков финансового управления и агрессивный маркетинг со стороны кредиторов. Другая потенциальная причина включает в себя растущие потребительские привычки. Третья группа людей наименее обеспечена. Им необходимо получить кредит, чтобы достичь разумного уровня жизни. Они часто подлежат относительно высоким процентным ставкам. Потенциальные последствия для семьи с чрезмерной задолженностью включают финансовые трудности, депрессию, плохое здоровье, разрыв отношений, исключение из основных финансовых услуг, напряжение в социальных отношениях, прогулы на работе и отсутствие организационных обязательств, чувство незащищенности. [36]
Меры реагирования на чрезмерную задолженность домохозяйств могут носить профилактический, смягчающий и реабилитационный характер. Превентивные меры включают финансовое образование и регулирование. Примером последнего является «Директива Европейского Союза о кредитных соглашениях для потребителей, консультационные услуги по долгам домашних хозяйств». Он предусматривает, например, что кредиторы должны перечислять процентные ставки, которые они изменяют, в едином виде (годовые ставки) и что бумажные контракты должны быть подписаны для долгов, превышающих определенные суммы, тем самым препятствуя, например, импульсивному заимствованию посредством SMS-займов. Меры по смягчению последствий включают консультационные услуги по долгам, которые направлены на то, чтобы помочь домохозяйствам вернуть свои финансы в нужное русло, в основном посредством предоставления информации, планирования и балансирования бюджета, помощи в юридических процедурах, ведения переговоров с кредиторами, оказания психологической поддержки путем предоставления кого-то, с кем можно поговорить, и даже эффективно, добровольно взяв на себя управление финансами домохозяйства. Реабилитационные меры включают банкротство потребителей и процедуры юридического урегулирования задолженности. Хотя точные механизмы в разных странах сильно различаются, в целом такие процедуры работают следующим образом. В ходе таких процедур домохозяйство, имеющее чрезмерную задолженность, передает весь доход, превышающий минимальный порог, кредиторам/государству и очищается от своих долгов по истечении периода, продолжительность которого варьируется, например, от 1 года в Великобритании до 5 в Португалии и 12 в Португалии. Ирландия. [37]
{{cite book}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка ){{cite journal}}: CS1 maint: другие ( ссылка )