Джозеф Аллен Хайнек (1 мая 1910 г. — 27 апреля 1986 г.) — американский астроном , профессор и уфолог . [1] Он, пожалуй, наиболее известен своими исследованиями НЛО . Хайнек был научным консультантом по исследованиям НЛО, проводимым ВВС США в рамках трех проектов: Project Sign (1947–1949), Project Grudge (1949–1951) и Project Blue Book (1952–1969).
В последующие годы он провел собственное независимое исследование НЛО, разработав систему классификации «Близкие контакты» . Он был одним из первых, кто провел научный анализ сообщений и особенно следов, якобы оставленных НЛО. [2] [ необходим сторонний источник ]
Хайнек родился в Чикаго в семье чехов . В 1931 году Хайнек получил степень бакалавра наук в Чикагском университете . В 1935 году он защитил докторскую диссертацию по астрофизике в Йеркской обсерватории кафедры астрономии и астрофизики Чикагского университета . Его научными руководителями были Отто Струве и Уильям Уилсон Морган . Хайнек присоединился к кафедре физики и астрономии Университета штата Огайо в 1936 году.
В 1945 году он совместно с Георгием Гамовым написал работу о происхождении Солнечной системы. [3] Он специализировался на изучении звездной эволюции и идентификации спектроскопических двойных звезд .
Во время Второй мировой войны Хайнек был гражданским ученым в Лаборатории прикладной физики Университета Джонса Хопкинса , где он помогал разрабатывать радиовзрыватель для ВМС США .
После войны Хайнек вернулся на кафедру физики и астрономии в Университете штата Огайо , став в 1950 году профессором. В 1953 году Хайнек представил доклад о колебаниях яркости и цвета звездного и дневного света, уделив особое внимание дневным наблюдениям. [4]
В 1956 году он уехал, чтобы присоединиться к профессору Фреду Уипплу , астроному из Гарварда , в Смитсоновской астрофизической обсерватории , которая объединилась с Гарвардской обсерваторией в Гарварде. Хайнек получил задание руководить отслеживанием американского космического спутника, проектом для Международного геофизического года в 1956 году и впоследствии. В дополнение к более чем 200 группам ученых-любителей по всему миру, которые были частью операции Moonwatch , также было 12 фотографических станций Бейкера-Нанна . Для этой задачи была разработана специальная камера, а прототип был построен и испытан, а затем снова разобран, когда 4 октября 1957 года Советский Союз запустил свой первый спутник, Спутник-1 .
Завершив работу над спутниковой программой, Хайнек вернулся к преподаванию, заняв в 1960 году должность профессора и заведующего кафедрой астрономии Северо-Западного университета .
В ответ на многочисленные сообщения о «летающих тарелках» ВВС США в 1948 году учредили Project Sign для изучения наблюдений неопознанных летающих объектов. Хайнек был приглашен в качестве научного консультанта Project Sign. Он изучал сообщения об НЛО и решал, предполагают ли описанные в них явления известные астрономические объекты .
Когда Project Sign нанял Хайнека, он скептически относился к сообщениям об НЛО. Хайнек подозревал, что их делали ненадежные свидетели или люди, которые неправильно идентифицировали рукотворные или естественные объекты. В 1948 году Хайнек сказал, что «вся эта тема кажется совершенно нелепой», и описал ее как моду, которая скоро пройдет. [5]
В своей книге 1977 года Хайнек сказал, что ему нравилась его роль разоблачителя для ВВС. Он также сказал, что разоблачение было тем, чего ВВС от него ждали.
В апреле 1953 года Хайнек написал отчет для журнала Оптического общества Америки под названием «Необычные воздушные явления», в котором содержалось одно из его самых известных утверждений:
Насмешка не является частью научного метода , и людей не следует учить, что это так. Постоянный поток отчетов, часто сделанных совместно надежными наблюдателями, поднимает вопросы о научных обязательствах и ответственности. Есть ли ... какой-либо остаток, который заслуживает научного внимания? Или, если его нет, не существует ли обязательства сказать об этом общественности — не словами открытой насмешки, а серьезно, чтобы сохранить веру в доверие, которое общественность оказывает науке и ученым? [6]
В 1953 году Хайнек был ассоциированным членом Робертсоновской комиссии , которая пришла к выводу, что в НЛО нет ничего аномального, и что необходимо провести кампанию по связям с общественностью, чтобы развенчать эту тему и снизить общественный интерес. Хайнек позже сетовал, что Робертсоновская комиссия помогла сделать НЛО позорной областью изучения.
Поскольку сообщения об НЛО продолжали поступать, некоторые свидетельства, особенно военных летчиков и полицейских, были глубоко озадачены Хайнеком. Однажды он сказал: «Как ученый, я должен помнить об уроках прошлого; слишком часто случалось, что вопросы, имеющие большую ценность для науки, упускались из виду, потому что новое явление не соответствовало общепринятым научным взглядам того времени». [7]
В интервью 1985 года, когда Хайнека спросили, что стало причиной изменения его мнения, он ответил: «На самом деле, две вещи. Во-первых, это полностью негативное и непреклонное отношение ВВС. Они не дали бы НЛО шанса на существование, даже если бы они летали вверх и вниз по улице средь бела дня. Всему должно было быть объяснение. Я начал возмущаться этим, хотя в целом я чувствовал то же самое, потому что я все еще думал, что они не подходят к этому правильно. Вы не можете предполагать, что все черное, несмотря ни на что. Во-вторых, уровень свидетелей начал меня беспокоить. Довольно много случаев было сообщено военными летчиками, например, и я знал, что они были довольно хорошо обучены, так что именно тогда я впервые начал думать, что, ну, может быть, во всем этом что-то есть».
Хайнек остался с Project Sign после того, как он стал Project Grudge (хотя он был гораздо меньше вовлечен в Grudge, чем в Sign). Project Grudge был заменен Project Blue Book в начале 1952 года, и Хайнек остался научным консультантом. Капитан ВВС Эдвард Дж. Руппельт , первый директор Blue Book, высоко ценил Хайнека: «Доктор Хайнек был одним из самых впечатляющих ученых, которых я встречал во время работы над проектом НЛО, а я встречал их очень много. Он не делал двух вещей, которые делали некоторые из них: не давал вам ответа, прежде чем знал вопрос; или не начинал немедленно излагать свои достижения в области науки». [8]
Хотя Хайнек считал Руппельта способным директором, который направил проект Blue Book в правильном направлении, Руппельт возглавлял Blue Book всего несколько лет. Хайнек также высказал мнение, что после ухода Руппельта проект Blue Book был не более чем пиар-мероприятием, отметив далее, что было проведено мало или вообще не было исследований с использованием научного метода.
Хайнек начал время от времени публично не соглашаться с выводами «Синей книги». К началу 1960-х годов — после примерно полутора десятилетий исследований — Кларк пишет, что «очевидный поворот Хайнека в вопросе об НЛО был секретом полишинеля». [6] Только после того, как «Синяя книга» была официально распущена, Хайнек стал говорить о своем «повороте» более открыто.
Хайнек предположил, что его личные качества сыграли решающую роль в том, что ВВС удерживали его в качестве консультанта более двух десятилетий.
Некоторые другие уфологи считали, что Хайнек был неискренним или даже двуличным в своем повороте событий. Физик Джеймс Э. Макдональд , например, написал Хайнеку в 1970 году, критикуя его за то, что Макдональд считал его упущениями, и предполагая, что, если его оценят последующие поколения, отставной майор морской пехоты Дональд Э. Кихоу будет считаться более объективным, честным и научным уфологом. [9]
Именно на поздних стадиях Blue Book в 1960-х годах Хайнек начал открыто говорить о своих разногласиях и разочарованиях с ВВС. Среди случаев, по которым он открыто не соглашался с ВВС, были широко разрекламированная погоня за НЛО в округе Портидж, в ходе которой несколько полицейских преследовали НЛО в течение получаса, и встреча с Лонни Заморой , полицейским, который сообщил о встрече с металлическим яйцевидным летательным аппаратом около Сокорро, штат Нью-Мексико .
В конце марта 1966 года в Декстере, штат Мичиган , сообщалось о двух днях массовых наблюдений НЛО, которые получили значительную огласку. После изучения отчетов Хайнек предложил предварительную гипотезу для некоторых наблюдений: несколько из примерно 100 свидетелей ошибочно приняли болотный газ за что-то более впечатляющее. На пресс-конференции, где он сделал свое заявление, Хайнек неоднократно и настойчиво заявлял, что болотный газ является правдоподобным объяснением только части сообщений об НЛО в Мичигане , и уж точно не для сообщений об НЛО в целом. Но, к его большому огорчению, квалификации Хайнека в его гипотезе были в значительной степени упущены из виду, и термин « болотный газ» повторялся до бесконечности в отношении сообщений об НЛО. Объяснение подверглось национальному осмеянию.
В своем ответе от 7 октября 1968 года на запрос о научных рекомендациях относительно Blue Book от полковника Рэймонда Слипера, командующего Отделом иностранных технологий ВВС США, Хайнек отметил, что Blue Book страдает от многочисленных процедурных проблем и нехватки ресурсов, что делает ее усилия «совершенно неадекватными». Хайнек также отметил, что один шутник наградил Blue Book эпитетом «Общество объяснения неисследованного». [10]
Хайнек был основателем и первым руководителем Центра исследований НЛО (CUFOS). Основанный в 1973 году в Эванстоне , штат Иллинойс (но сейчас базирующийся в Чикаго), CUFOS выступает за научный анализ случаев НЛО. Обширные архивы CUFOS включают ценные файлы гражданских исследовательских групп, таких как NICAP , одной из самых популярных исследовательских групп НЛО 1950-х и 1960-х годов.
В ноябре 1978 года Хайнек представил заявление по НЛО Специальному политическому комитету Генеральной Ассамблеи ООН от своего имени, Жака Валле и Клода Поэра. Речь была подготовлена и одобрена тремя авторами. [11] Их целью было инициировать централизованный орган ООН по НЛО.
На ежегодном симпозиуме MUFON в 1973 году, состоявшемся в Акроне, штат Огайо , Хайнек впервые выразил свои сомнения относительно внеземной (ранее межпланетной или межгалактической ) гипотезы в речи под названием «Смущение богатств». Он знал, что количество наблюдений НЛО было намного выше, чем отражено в статистике проекта Blue Book. «Несколько хороших наблюдений в год по всему миру укрепили бы внеземную гипотезу — но многие тысячи каждый год? Из отдаленных регионов космоса? И с какой целью? Чтобы напугать нас, останавливая машины, беспокоя животных и озадачивая нас своими, казалось бы, бессмысленными выходками?» [12]
Если не публично, то Хайнек выражал свои сомнения относительно гипотезы внеземных космических кораблей своим ближайшим коллегам в течение многих лет до того симпозиума 1973 года. Запись в журнале Жака Валле от 2 августа 1967 года описывает разговор с Хайнеком за обедом в тот день, во время которого: «Мы обратились к теме гипотез. Хайнек хотел бы написать набор аксиом, из которых он вывел бы все изучение НЛО. ... Третья аксиома: Физический план — не единственный уровень существования. Герметики говорят об «астральном плане». Спириты говорят о материализациях... призраках, которые проходят сквозь стены. Кто знает, не являются ли НЛО наблюдательными устройствами, которые материализуются в нашем мире обитателями другого мира?» [13]
В докладе, представленном на Объединенном симпозиуме Американского института аэронавтики и астронавтики в Лос-Анджелесе в 1975 году, он писал: «Если вы возражаете, я прошу вас объяснить — количественно, а не качественно — описанные явления материализации и дематериализации, изменения формы, бесшумного зависания в гравитационном поле Земли, ускорения, которые — для значительной массы — требуют источников энергии, значительно превосходящих нынешние возможности — даже теоретические возможности, хорошо известный и часто упоминаемый эффект ЭМ (электромагнитной интерференции), психические эффекты на воспринимающих, включая предполагаемую телепатическую связь». [14]
В 1977 году на Первом международном конгрессе по НЛО в Чикаго Хайнек изложил свои мысли в своей речи «Во что я действительно верю об НЛО». «Я верю», сказал он, «что феномен НЛО в целом реален, но я не имею в виду, что это обязательно что-то одно. Мы должны спросить, происходит ли все разнообразие наблюдаемых НЛО... из одного и того же основного источника, как и погодные явления, которые все возникают в атмосфере», или они отличаются «как ливень отличается от метеорита, который в свою очередь отличается от ливня космических лучей». Мы не должны спрашивать, сказал Хайнек, просто какая гипотеза может объяснить большинство фактов, а скорее какая гипотеза может объяснить самые загадочные факты. [15]
Что касается гипотез внеземного разума (ETI) и внепространственного разума (EDI), Хайнек продолжил: «Имеется достаточно доказательств, чтобы защитить обе». В качестве доказательств гипотезы ETI он упомянул случаи с участием радара как хорошее доказательство чего-то твердого, а также случаи с физическими доказательствами. Затем он перешел к защите гипотезы EDI: в дополнение к наблюдениям материализации и дематериализации он сослался на явление « полтергейста », которое испытывали некоторые люди после близкого контакта; фотографии НЛО, иногда только в одном кадре, и не видимые свидетелями; изменение формы перед свидетелями; загадочный вопрос телепатической связи ; то, что при близких контактах третьего рода существа, кажется, чувствуют себя как дома в гравитации и атмосфере Земли; внезапная неподвижность в присутствии корабля; левитация автомобилей или людей; и развитие некоторых экстрасенсорных способностей после контакта. «У нас есть два аспекта одного явления или два разных набора явлений?» — спросил Хайнек. [16]
Наконец, он выдвинул третью гипотезу. «Я считаю вполне возможным», — сказал он, «что существует технология, которая охватывает как физическое, так и психическое, материальное и ментальное. Есть звезды, которые на миллионы лет старше Солнца. Может быть, существует цивилизация, которая на миллионы лет более развита, чем человеческая. Мы прошли путь от Китти Хок до Луны примерно за семьдесят лет, но возможно, что цивилизация возрастом в миллион лет может знать что-то, чего не знаем мы... Я выдвигаю гипотезу о технологии «M&M», охватывающей ментальные и материальные сферы. Психические сферы, столь загадочные для нас сегодня, могут быть обычной частью передовой технологии». [17]
В предисловии Жака Валле к его сборнику дневниковых записей 1957-1969 годов, изданному в 1992 году, он пишет, что Хайнек, заглядывая в будущее гораздо меньше, чем на миллионы лет, «любил напоминать нам, что за пределами сегодняшней науки будет наука двадцать первого века, которая должна будет учитывать явления, которые кажутся нам паранормальными просто из-за наших провинциальных взглядов и ограничений того, что он метко назвал нашим культурным провинциализмом». [18]
В книге Хайнека и Валле 1975 года «Грань реальности » Хайнек опубликовал стереоскопическую фотографию НЛО, которую он сделал во время полета. Согласно книге, объект оставался в поле зрения достаточно долго, чтобы Хайнек успел достать камеру из багажа и сделать два снимка. [19] Исследователь НЛО Роберт Шиффер пишет в своей книге «Психические вибрации» , что Хайнек, похоже, забыл фотографии, когда позже сказал репортеру The Globe and Mail , что никогда не видел НЛО. [20] В статье говорится, что за все годы, что он смотрел вверх, Хайнек «никогда не видел того, что я бы так хотел увидеть. О, эту тему так высмеивали, что я никогда бы не сообщил об НЛО, даже если бы увидел его — по крайней мере, без свидетеля». [21] Тем не менее, роль Хайнека в уфологии нанесла большой урон его профессиональной репутации, как отмечено в журнальной записи от марта 1968 года в Vallee (1992): «Отношение коллег [Хайнека] к нему меняется до презрения. ... Его больше не воспринимают всерьез среди астрономов. ... На недавней церемонии, посвященной десятой годовщине Спутника, они не могли не пригласить его выступить, но [они] сказали ему, чтобы он ни в коем случае не упоминал об НЛО». [22]
В своей первой книге Хайнек опубликовал шкалу « Близких контактов », которую он разработал для лучшей классификации сообщений об НЛО. Хайнек позже был консультантом Columbia Pictures и Стивена Спилберга для популярного фильма об НЛО 1977 года « Близкие контакты третьего рода » , названного в честь уровня шкалы Хайнека. Он сыграл эпизодическую роль в фильме. [23] В конце фильма, после того как похищенные летчики-истребители Второй мировой войны высаживаются с «материнского корабля», его можно увидеть, бородатым и с трубкой во рту, делающим шаг вперед, чтобы посмотреть на зрелище.
Самым плодовитым публичным критиком Хайнека был известный журналист, пишущий о космосе, и исследователь НЛО Филип Дж. Класс . [24] В его книге «НЛО: обманутая общественность » [25] глава «Ненадежность очевидцев» начинается (стр. 81) с критики настойчивых утверждений Хайнека «на протяжении многих лет, что нельзя получить никакой полезной информации из изучения сообщений об НЛО, которые оказались НЛО» (т. е. впоследствии идентифицированы), как Хайнек повторил перед комитетом Конгресса в 1968 году: «Они имеют небольшую научную ценность...; не имеет значения, не смогут ли 100 или 100 000 человек идентифицировать [например] искусственный спутник или высотный аэростат». [26] Скорее, утверждает Класс, «сообщения об НЛО, которые оказываются IFO, показывают, что умные люди, включая пилотов, ученых и сотрудников правоохранительных органов, невольно приукрашивают свои отчеты неточными подробностями и кажущимися причинно-следственными связями, которые на самом деле не связаны. Логично, что подобные неточности в других сообщениях об НЛО могут помешать их объяснениям». В более поздней главе (стр. 287) он иллюстрирует, как «когда Хайнек говорит с теми, кто склонен верить в НЛО и другие паранормальные заявления, он гораздо более откровенен» о своем мистическом мировоззрении. Он цитирует Хайнека, который сказал Духовному сообществу Frontiers : «Я могу чувствовать себя свободнее [здесь], чтобы обсуждать более эзотерические аспекты темы НЛО. ... Вы осознаете возможности, которых нет у исключительно материалистически ориентированного человека, как и у ученых в целом. Говорить с ними об определенных предметах было бы все равно, что пытаться объяснить исчисление ученику детского сада». Затем Класс (стр. 287–288) ссылается на неспособность Центра исследований НЛО оправдать ожидания Хайнека по быстрому и научному установлению реальности НЛО. Из статьи Хайнека «The UFO Gap» в выпуске Playboy за декабрь 1967 года : «Если НЛО... действительно существуют, у нас были бы фотографии, фильмы, спектрограммы, гипсовые слепки вмятин (если происходит посадка) и подробные измерения... яркости, скорости и т. д. в течение года с момента начала такой серьезной программы. ... [Но если нет] это само по себе имело бы огромное негативное значение». [27] Класс заключает: «Прошло почти десятилетие с момента создания CUFOS. ... Сегодня все, что CUFOS может предъявить в качестве доказательства своих усилий, — это несколько тысяч дополнительных [похожих] отчетов... плюс растущее число странных историй об «оккупантах» и «похищениях». ... Таким образом, десятилетие усилий CUFOS предоставило то, что Хайнек в 1967 году назвал доказательством «большого негативного значения», а именно, что не существует никакого таинственного феномена НЛО » (выделено в оригинале).
Роберт Шеффер , ученик Класса, изучавший астрономию под руководством профессора Хайнека (и в какой-то степени подружившийся с ним) в Северо-Западном университете , обвиняет Хайнека в доверчивости в своем блоге Bad UFOs [28], а также в своей книге 1998 года UFO Sightings: The Evidence и дополнительных работах . [29] [30] Будучи еще студентом в 1970 году, Шеффер получил возможность предварительно просмотреть главу в первой книге Хайнека, находившейся в процессе написания, и их переписка (вместе с оценкой этой переписки Филиппом Классом) входит в состав материалов, размещенных в разделе «Исторические документы» на веб-сайте Шеффера, посвященном НЛО, [31], как и комментарий Шеффера к вводной лекции Хайнека для первокурсников Северо-Западного университета по НЛО, прочитанной в апреле 1969 года. Обзор Шеффера трудов конференции CUFOS 1976 года включает в себя следующее: «Проглотив рассказы [одного конкретного докладчика] без видимых затруднений, [CUFOS Хайнека] почти готов к наблюдению Зубной Феи ... Статьи, которые в целом скептически относятся к НЛО, или даже те, которые опровергают ложные сообщения об НЛО, здесь не представлены» (выделено в оригинале). [32] За его рецензией на книгу Хайнека и Валле «Грань реальности» («... авторы с радостью проглотили удручающе большое количество мистификаций об НЛО...») последовали ответы от обоих авторов и ответ Шеффера, в котором он благодарит Хайнека за «ответ, который прекрасно иллюстрирует все мои основные критические замечания в адрес его книги», включая «безрассудные ошибки в фактах», добавив, что «научный» Центр НЛО Хайнека действует по принципу «ответственной критики не существует». [33] В книге «Наблюдения НЛО: доказательства » Шеффер далее приходит к выводу, что уфология, практикуемая Хайнеком (и другими), является «мощным общественным движением, [которое] по сути является реакцией против науки и разума » (выделено в оригинале). [34]
Эндрю Фракной , исполнительный директор Астрономического общества Тихого океана с 1978 по 1992 год, в письме 1981 года в Science Digest — говоря строго от себя, а не от ASP — отклонил приглашение журнала выдвинуть кандидатуру на премию Cutty Sark Science Award. Отрывок: «Хотя я считаю, что такая награда — отличная идея, я решил не участвовать в процессе из-за того, что вы включили доктора Аллена Хайнека в состав вашей судейской коллегии. Я считаю, что это унижает весь процесс... иметь в качестве одного из судей человека, который был одним из самых громких и [наиболее] эксплуататорских представителей псевдонауки в этой стране» (выделено в оригинале). [35]
Исследователь Курт Коллинз в обширном веблоге под названием «Доктор Хайнек и расследование фотографий НЛО 1967 года» описывает роль Хайнека как «[невольного] вторичного обманщика» в раздувании пламени того, что впоследствии стало неизгладимым делом о фотографиях НЛО — во многом благодаря Associated Press и CBS Evening News с Уолтером Кронкайтом — включающим несколько мгновенных фотографий Polaroid объекта в форме «гамбургера», сделанных 9 января 1967 года двумя одинокими «свидетелями», братьями-подростками из Мичигана Дэном и Грантом Ярославом. [36] К сожалению, семья отказала Хайнеку в предоставлении оригинальных отпечатков, и прошло девять лет, прежде чем письмо с признанием от братьев окончательно убедило его в их мистификации. [36] [37] Его преждевременные одобрения (хотя и сдержанные) привели к заголовкам в газетах по всей стране, таким как «Эксперт не видит „подделки“ на фотографиях НЛО, сделанных мальчиками» и «Тарелки на фотографиях настоящие? Эксперт по НЛО говорит „да“». [36] [По-видимому, в то время Хайнек не знал об этом — несмотря на статью, широко распространенную Associated Press почти за неделю до его первоначальных одобрений — местный газетный репортер, которому показали оригинальные отпечатки в течение нескольких часов после инцидента и который увидел последовательные серийные номера Polaroid на обратной стороне, отметил, что последовательность фотографий несовместима с хронологией событий братьев.] [38]
Автор Джон Френч в статье под названием «Тайная жизнь Дж. Аллена Хайнека» оспаривает «легенду» о том, что «Хайнек был [научно ориентированным] скептиком, прежде чем стать откровенным уфологом». Он отмечает, что «С подросткового возраста Хайнек был энтузиастом, хотя и скрытным учеником оккультизма» с «особой симпатией к трудам тайных обществ розенкрейцеров с их соблазнительными обещаниями скрытых древних знаний, а также к трудам так называемых герметических философов, особенно Рудольфа Штайнера », и «даже одобрял предполагаемые случаи « психической хирургии » и « психической фотографии ». По этим и другим причинам Френч утверждает, что первоначальное «скептическое отношение» Хайнека к реальности НЛО «было на самом деле фасадом для общественного потребления». [39]
У Хайнека и его жены Мириам (Кертис) было пятеро детей. Сын Хайнека Джоэл — обладатель премии «Оскар» за работу над визуальными эффектами. Он курировал разработку камуфляжного эффекта для фильма «Хищник» и получил премию «Оскар» за лучшие визуальные эффекты за работу над фильмом «Куда приводят мечты» .
В 2019 году телеканал History Channel создал и выпустил в эфир во многом вымышленное телешоу, основанное на его исследованиях НЛО и организации, в которой он работал, под названием Project Blue Book .
27 апреля 1986 года Хайнек умер от злокачественной опухоли мозга в Мемориальной больнице в Скоттсдейле, штат Аризона . [40] Ему было 75 лет, у него остались жена Мими, дети Скотт, Роксана, Джоэл, Пол и Росс, а также внуки. [40]
