«Воображаемые сообщества: размышления о происхождении и распространении национализма» — книга Бенедикта Андерсона о развитии национального чувства в разные эпохи и в разных географических точках мира. В ней был введен термин « воображаемые сообщества » как описание социальной группы, в частности наций, и с тех пор этот термин вошел в стандартное использование во множестве областей политической и социальной науки. Книга была впервые опубликована в 1983 году и переиздана с дополнительными главами в 1991 году и в новой переработанной версии в 2006 году.
Книга широко признана влиятельной в социальных науках, [1] а Эрик GE Зуэлов описывает ее как «возможно, самую читаемую книгу о национализме ». [2] Она входит в десятку самых цитируемых публикаций в социальных науках. [3]
Согласно теории воображаемых сообществ Андерсона, основными историческими причинами национализма являются:
Все эти явления совпали с началом промышленной революции . [2] [4]
По словам Андерсона, нации социально сконструированы . [ 5] Для Андерсона идея «нации» относительно нова и является продуктом различных социально-материальных сил. Он определил нацию как «воображаемое политическое сообщество — и воображаемое как изначально ограниченное и суверенное». [6] Как говорит Андерсон, нация «воображается, потому что члены даже самой маленькой нации никогда не узнают большинство своих собратьев-членов, не встретятся с ними или даже не услышат о них, тем не менее, в сознании каждого живет образ их общности». [6] Хотя члены сообщества, вероятно, никогда не будут знать друг друга лицом к лицу, они могут иметь схожие интересы или идентифицировать себя как часть одной и той же нации. Члены сохраняют в своих умах ментальный образ своей близости: например, государственность, ощущаемая с другими членами вашей нации, когда ваше «воображаемое сообщество» участвует в более крупном мероприятии, таком как Олимпийские игры .
Нации «ограничены» в том смысле, что они имеют «конечные, хотя и эластичные границы, за которыми лежат другие нации». [6] Они «суверенны», поскольку ни одна династическая монархия не может претендовать на власть над ними в современный период:
[Э]та концепция родилась в эпоху, когда Просвещение и Революция разрушали легитимность божественно предопределенного, иерархического династического царства. Достигнув зрелости на этапе человеческой истории, когда даже самые преданные приверженцы любой универсальной религии неизбежно сталкивались с живым плюрализмом таких религий и алломорфизмом [несоответствием, разделением] между онтологическими притязаниями каждой веры и территориальной протяженностью, нации мечтают быть свободными, и, если под Богом, то напрямую. Мерой и символом этой свободы является суверенное государство. [6]
Даже если мы никогда не увидим никого в нашем воображаемом сообществе, мы все равно узнаем, что они там, через средства коммуникации, такие как газеты. Он описывает акт чтения ежедневной газеты как «массовую церемонию»:
«Это совершается в молчаливом уединении, в логове черепа. Однако каждый причастник прекрасно знает, что церемония, которую он совершает, одновременно повторяется тысячами (или миллионами) других, в существовании которых он уверен, но о чьей личности он не имеет ни малейшего представления» (35).
Наконец, нация – это сообщество , потому что,
Независимо от фактического неравенства и эксплуатации, которые могут преобладать в каждой из них, нация всегда мыслится как глубокое горизонтальное товарищество. В конечном счете, именно это братство делает возможным, на протяжении последних двух столетий, для стольких миллионов людей не столько убивать, сколько добровольно умирать за такие ограниченные фантазии. [6]
Первым серьезным критиком теории Андерсона был Партха Чаттерджи , который утверждал, что европейский колониализм фактически наложил ограничения на национализм: «Даже наше воображение должно оставаться, навсегда, колонизированным» (Чаттерджи, 1993: 5). [7]
Феминистские историки, такие как Линда Макдауэлл , отметили гораздо более широкое, но также и нерефлексивное принятие национализма как гендерного видения: «сам термин горизонтальное товарищество [...] несет с собой коннотации мужской солидарности» (Макдауэлл, 1999: 195). [8] «Воображаемые сообщества» не рассматривают напрямую гендерную природу национализма.
Адриан Гастингс критиковал модернистские интерпретации Андерсона и другого историка-марксиста Эрика Хобсбаума за то, что они ограничивали возникновение национализма современным периодом и восемнадцатым веком, игнорируя национальные чувства средневекового периода и рамки национального сосуществования в Библии и христианской теологии. [9]
Дин Костантарас утверждал, что исследование национализма Андерсоном было слишком широким, и эта тема требовала гораздо более тщательного исследования. [10]
В ретроспективном эссе для The New Republic в 2024 году Сэмюэл Клоуз Ханеке утверждал, что книга страдает от недостатков в своей марксистской структуре, заявляя, что она «не может объяснить преданность, которую нации испытывают и продолжают внушать», а также утверждая, что акцент Андерсона на «вдохновляющей любовь нациях» игнорирует историю расизма в подъеме национализма, в конечном итоге утверждая, что, хотя книга «предлагает убедительный отчет об истоках национализма, она мало говорит о тех обличьях, в которых национализм вновь появился в двадцать первом веке, в то же время «[т]е представление о том, что совместное распространение капитализма и национализма — оба из которых были в полной мере окутаны колониализмом — не имело ничего общего с расизмом, смехотворно». [11]