В марксистской теории и марксистской экономике тезис обнищания , также называемый тезисом эмисации , вытекает из анализа экономического развития при капитализме Карлом Марксом , подразумевая, что природа капиталистического производства стабилизирует реальную заработную плату , снижая рост заработной платы относительно общего создания стоимости в экономике. Даже если реальная заработная плата растет, общая доля труда в доходе уменьшается, что приводит к увеличению власти капитала в обществе.
Тезис об обнищании связан с анализом Маркса растущего органического строения капитала и снижения спроса на рабочую силу по сравнению с капитальным оборудованием по мере развития технологий.
В ранних работах Карла Маркса 1840-х годов на него оказала влияние теория заработной платы Давида Рикардо , которая утверждала, что заработная плата стремится к прожиточному минимуму. [1] Как он писал вместе с Фридрихом Энгельсом в « Манифесте Коммунистической партии» (1848), «средняя цена наемного труда — это минимальная заработная плата, т. е. та величина средств существования, которая абсолютно необходима для поддержания рабочего в состоянии простого существования в качестве рабочего». [2] Это был « Железный закон заработной платы », придуманный социалистом Фердинандом Лассалем . Более того, как он добавил в «К вопросу о свободной торговле » (1847), «поскольку постоянно находятся средства для содержания рабочей силы на более дешевой и более скверной пище, минимум заработной платы постоянно падает». [3]
При определенных условиях «железный закон» мог, таким образом, подразумевать абсолютное падение уровня жизни. Однако Маркс отошел от этой позиции в 1850-х годах, и в его зрелых экономических трудах нет никаких следов этого. [1] [2] В «Капитале » он утверждал, что в заработной плате есть «историческая и моральная составляющая», и что «стоимость рабочей силы... различается в зависимости от климата и уровня общественного развития», в зависимости «не только от физических потребностей, но и от исторически сложившихся общественных потребностей». [4]
Это увеличение реальной заработной платы, тем не менее, может сопровождаться уменьшением доли труда и ростом власти класса капиталистов. Маркс признавал еще в работе « Наемный труд и капитал» (1847): «Если капитал растет быстро, заработная плата может расти, но прибыль капитала растет непропорционально быстрее. Материальное положение рабочего улучшилось, но за счет его социального положения. Социальная пропасть, отделяющая его от капиталиста, расширилась». [5] В главе 25 первого тома «Капитала» (1867) Маркс поэтому предположил, что произошло относительное обнищание рабочих по сравнению с капиталом. Относительно эволюции условий труда рабочего он писал:
В капиталистической системе все методы повышения общественной производительности труда осуществляются за счет отдельного рабочего [...] Все средства развития производства подвергаются диалектической инверсии, так что они становятся средствами господства и эксплуатации производителей; они деформируют рабочего, превращая его в фрагмент человека, они низводят его до уровня придатка машины, они разрушают действительное содержание его труда, превращая его в мучение, они отчуждают от него интеллектуальные возможности процесса труда [...], они превращают его жизнь в рабочее время и тянут его жену и ребенка под колеса джаггернаута капитала. Но все методы производства прибавочной стоимости являются в то же время методами накопления , и всякое расширение накопления становится, наоборот, средством развития этих методов. Из этого следует, что по мере накопления капитала положение рабочего, независимо от того, высока или низка его оплата, должно ухудшаться [выделено мной]. [...] Накопление богатства на одном полюсе есть, следовательно, в то же время накопление нищеты, мук труда, рабства, невежества, огрубения и морального унижения на противоположном полюсе, т. е. на стороне класса, который производит свой собственный продукт как капитал.
Текст на Викиресурсе
— Карл Маркс, Капитал. Критика политической экономии (1867) [6]
Маркс утверждал, что в соответствии с трудовой теорией стоимости капиталистическая конкуренция потребует постепенной замены рабочих машинами, что позволит увеличить производительность, но с меньшей общей стоимостью для каждого произведенного продукта, поскольку больше продуктов может быть произведено за определенное количество времени. Этот процесс является частью общего закона капиталистического накопления , в котором доля « постоянного капитала » увеличивается относительно « переменного капитала » (т. е. рабочих) в процессе производства с течением времени. Маркс также отметил, что это движение не просто абстрактное отношение, но что оно является результатом классовой борьбы, и оно может быть временно остановлено, если заработная плата упадет ниже суммы, которую пролетариат сочтет приемлемой. [ необходима цитата ]
Тезис об обнищании также подвергался сомнению более поздними теоретиками, в частности, ранними членами Франкфуртской школы . Для Теодора Адорно и Макса Хоркхаймера государственное вмешательство в экономику фактически устранило напряжение в капитализме между « производственными отношениями » и «материальными производительными силами общества» — напряжение, которое, согласно традиционной марксистской теории, составляло основное противоречие внутри капитализма. Ранее «свободный» рынок (как «бессознательный» механизм распределения товаров) и «неотменяемая» частная собственность эпохи Маркса постепенно были заменены централизованным государственным планированием и социализированной собственностью на средства производства в современных западных обществах. Диалектика, посредством которой Маркс предсказывал освобождение современного общества, таким образом, подавляется, фактически подчиняясь позитивистской рациональности господства: «[Г]одни — это объективные законы рынка, которые управляли действиями предпринимателей и вели к катастрофе. Вместо этого сознательное решение управляющих приводит в исполнение в качестве результатов (которые более обязательны, чем самые слепые ценовые механизмы) старый закон стоимости и, следовательно, судьбу капитализма». [7]
Раймонд Гойс спрашивает: «Что, если бы капитализм оказался способен повышать уровень жизни рабочих, а не еще больше его понижать? Тогда могло бы утвердиться профсоюзное сознание, которое не было бы изначально и бесповоротно революционным, которое само по себе было бы, как утверждал Ленин, формой буржуазной идеологии, то есть формой сознания, которая сама по себе была бы средством, с помощью которого буржуазия могла бы расширить и укрепить свое господство над рабочим классом». [8] Формулировка этого вопроса Гойсом предвосхищается в «Накоплении капитала» Розы Люксембург и в чувствительности Франкфуртской школы — института, raison d'etre которого, отчасти, заключался в выяснении того, почему рабочий класс голосовал против своего собственного рационального интереса или (более конкретно) почему фашизм часто предпочитался коммунизму рабочей беднотой.
