«В защиту марксизма» — посмертный сборник философских текстов, написанных русским революционером Львом Троцким в 1939–1940 годах. [1] В серии полемических статей Троцкий рассматривает вопросы, связанные с классовой природой советского государства, философией диалектического материализма и партийными фракциями в Американской социалистической рабочей партии . [1]
Эти полемические статьи были написаны в ответ на критику, высказанную рядом разнородных фракций в троцкистском движении, включавшем таких деятелей, как Джеймс Бернхэм , Макс Шахтман и Мартин Эберн . Эти группы подвергли моральной критике защиту Советского Союза в отношении финской войны и все больше отвергали теоретическую основу материалистической диалектики для социалистического движения . [1] [2]
В начале 1930-х годов Троцкий и Левая оппозиция начали менять свои идеологические взгляды с потенциальной возможности реформирования Советского государства на поиск необходимости политической революции против сталинского режима. Эта фракция по-прежнему придерживалась программного принципа, что защита СССР от империалистической агрессии имеет первостепенное значение. [1] В более широком смысле, развитие американского троцкизма в этот период столкнулось с рядом проблем, включая предшествующие поражения революционных движений на международном уровне, Московские процессы и надвигающуюся Вторую мировую войну . [1]
Однако их позиция все больше оспаривалась меньшинством троцкистов в свете пакта Сталина-Гитлера 1939 года, когда Джеймс Бернхэм отверг идею о том, что Советский Союз все еще был государством рабочих. Он утверждал, что его военные вторжения во время Второй мировой войны подчинили социалистическую экономику империалистическим интересам. [1] Аналогичным образом Макс Шахтман рассматривал СССР как проявление « бюрократического коллективизма » с империалистическими намерениями. [1]
Троцкий критиковал эти предположения из-за более широких последствий их аргументов, утверждая, что потенциальные возможности «мирового пролетариата исчерпаны», социализм повсеместно дискредитирован, а капитализм был реконструирован как «бюрократический коллективизм» с новым эксплуататорским классом. [1] Он считал, что в Советском Союзе все еще сохранились остатки прогрессивных элементов, таких как национальная собственность на промышленность и национальное планирование . [3]
Фракционные споры внутри руководства СРП также вспыхнули относительно философских традиций марксистской теории и организационных методов. [1] В конечном итоге это привело к расколу в троцкистском движении, когда 40% членов ушли, чтобы сформировать недолговечную Рабочую партию . [1] Троцкий присоединился к фракции большинства во главе с Джеймсом П. Кэнноном , которая придерживалась традиционных позиций партии, включая защиту СССР, одновременно призывая к политической революции, чтобы заменить сталинский режим советским правлением , основанным на возрожденной рабочей демократии . [1]
Троцкий утверждал, что ревизионистские тенденции приведут к постепенному отказу лидеров фракций от основополагающей теории, политической программы, демократического централизма и примирения с буржуазными концепциями, такими как прагматизм . В конце концов, Джеймс Бернхэм примет политический, правый сдвиг в последние годы своей работы и станет известным автором «Революции менеджеров» . [1]
В книге каталогизирована переписка Троцкого с рядом видных деятелей Американской социалистической рабочей партии того времени, включая Джеймса Кэннона, Джеймса Бернхэма, Макса Шахтмана, Джозефа Хансена , Альберта Голдмана и Мартина Эберна. [1] Первая часть его сочинения сосредоточена на терминологической характеристике СССР и его участии во Второй мировой войне. Троцкий утверждал, что СССР был выродившимся рабочим государством , и критиковал другие социологические определения за отсутствие материальных критериев для анализа классового состава СССР. [1]
Во втором разделе его работ обсуждалась центральная роль диалектического материализма для марксистской социальной теории, политической организации и философского мировоззрения. Он обобщил ее основные принципы как научную диалектику , в которой количественные изменения имеют качественные последствия, напоминающие химические и физические изменения в природе. [2] Троцкий далее охарактеризовал диалектический процесс как примирение противоположностей, таких как количество и количество, наряду с развитием через противоречия, которые будут управлять историческими изменениями. [2] Он противопоставил это формальной аристотелевской логике , что существование находится в постоянном процессе трансформации. Он также утверждал, что это была историческая тенденция, которую деятели, отвергавшие диалектические элементы марксистской философии, такие как Эдуард Бернштейн , Карл Каутский и Петр Струве, в конечном итоге отменили в ревизионизме и «мелкобуржуазном оппортунизме». [2]
Другие элементы его работ рассматривали ряд политических событий. Троцкий выступал против сталинского вторжения в Финляндию как бонапартист , тенденция бюрократии, но также призывал к независимой защите СССР за его потенциал как оплота против империализма и социальной основы для культурного прогресса. [1] [3] Он также изложил свою критику концепции третьего лагеря , связанную с определенными тенденциями в троцкистском движении. [1] В своих письмах Троцкий также призывал фракцию большинства проявлять терпимость к фракции меньшинства, но продолжать противостоять аргументам против Бернхэма и Шахтмана. [3]
Его последние письма касались отставки Бернхэма из Социальной рабочей партии и повторного утверждения его взгляда на диалектический материализм как на научный метод. [1] По мнению Троцкого, этот метод имел основополагающее значение для долговечности революционного рабочего движения. [1]
Его труды о философских основах марксистской теории стали источником сильных споров и поляризации. [4] Троцкисты поддерживают тексты как одну из его классических работ, указывая на его теоретический вклад в противопоставление метода диалектического материализма формальной логике и ранние предупреждения относительно тенденций меньшинства в СРП. [1] Наиболее очевидно, что его мнение о том, что эти тенденции постепенно заменят материалистическую диалектику другими философскими традициями и неизбежно откажутся от социалистической программы. [1]
Восточноевропейский ученый Пол Блэкридж рассматривал его труды как важное приложение наиболее развитых элементов методологии Второго Интернационала к новым наборам условий. [4] Напротив, политолог Барух Кней-Пац не нашел его аргументы ни убедительными, ни оригинальными, утверждая, что Троцкий продемонстрировал догматическую деформацию марксистского мировоззрения с помощью грубых, сомнительных сравнений между диалектическим материализмом и научными методами. Примечательно, что Кней-Пац приписывал мотивы Троцкого для написания этой философской полемики периоду идеологического кризиса с такими принципами марксизма, как провал революции на Западе и кажущаяся стабильность капиталистической экономической системы. [2]