Термин in loco parentis , что в переводе с латыни означает «вместо родителя» [1] , относится к юридической обязанности лица или организации взять на себя некоторые функции и обязанности родителя .
Первоначально полученная из английского общего права , эта доктрина применяется в двух отдельных областях права. Во-первых, она предоставляет образовательным учреждениям, таким как колледжи и школы, свободу действий в наилучших интересах своих студентов , хотя и не допускает того, что можно было бы считать нарушением гражданских свобод студентов . [2] Во-вторых, эта доктрина может позволить небиологическому родителю осуществлять юридические права и обязанности биологического родителя, если он выдал себя за родителя. [3]
Доктрина in locoparis отличается от доктрины parens patriae , психологической родительской доктрины и усыновления . [4]
Школа Cheadle Hulme , первоначально известная как Manchester Warehouseman and Clerks Orphans Schools, была основана в 1855 году, приняла in loco parentis в качестве своего девиза задолго до первого в мире закона о государственном образовании, Закона о начальном образовании 1870 года ( 33 & 34 Vict. c. 75). [5]
Первое серьезное ограничение этого появилось в деле Верховного суда США West Virginia State Board of Education против Barnette (1943), в котором суд постановил, что учащихся нельзя заставлять отдавать честь американскому флагу . [6] Более заметные изменения произошли в 1960-х и 1970-х годах в таких делах, как Tinker против Des Moines Independent Community School District (1969), когда Верховный суд постановил, что «поведение учащегося, в классе или за его пределами, которое по любой причине — будь то время, место или тип поведения — существенно нарушает работу класса или влечет за собой существенный беспорядок или посягательство на права других, конечно, не защищено конституционной гарантией свободы слова ». Речь взрослых также ограничена ограничениями «времени, места и способа», и поэтому такие ограничения не полагаются на школы, действующие in loco parentis . [7]
В деле Tinker против Des Moines Independent Community School District (1969) Верховный суд постановил, что для того, чтобы школьные должностные лица могли оправдать цензурирование речи, они «должны быть в состоянии доказать, что [их] действия были вызваны чем-то большим, чем просто желанием избежать дискомфорта и неприятностей, которые всегда сопровождают непопулярную точку зрения», что позволило школам запрещать поведение, которое «существенно и существенно будет мешать требованиям соответствующей дисциплины в работе школы». Суд установил, что действия Tinkers по ношению нарукавных повязок не нарушали порядок, и постановил, что их деятельность представляла собой защищенную конституцией символическую речь.
В деле Нью-Джерси против TLO (1985) судья Уайт написал:
При проведении обысков и выполнении других дисциплинарных функций в соответствии с такой политикой должностные лица школы действуют как представители государства, а не просто как доверенные лица родителей, и они не могут претендовать на иммунитет родителей от ограничений Четвертой поправки.
В деле был подтвержден обыск кошелька на территории государственной школы на основании обоснованного подозрения, что указывает на наличие баланса между законным ожиданием ученика в отношении приватности и интересом государственной школы в поддержании порядка и дисциплины. Однако в деле Hazelwood School District против Kuhlmeier (1987) Верховный суд постановил, что « права учащихся государственных школ, предусмотренные Первой поправкой, не являются автоматически равными правам взрослых в других условиях и должны применяться с учетом особых характеристик школьной среды», и школы могут подвергать цензуре спонсируемые школой публикации (например, школьную газету), если содержание «...не соответствует ее основной образовательной миссии». Другие вопросы, касающиеся учащихся, такие как школьные дресс-коды, а также обыски шкафчиков, мобильных телефонов и персональных ноутбуков должностными лицами государственных школ, еще не рассматривались в Верховном суде.
Частные учреждения имеют значительно больше полномочий над своими студентами, чем государственные, и, как правило, им разрешено произвольно диктовать правила. В деле Верховного суда штата Кентукки Gott против Berea College (1913) было подтверждено, что «колледж или университет может устанавливать требования к поступлению и правила поведения для своих студентов, и тот, кто поступает в качестве студента, неявно соглашается соблюдать такие правила правительства», в то время как финансируемые государством учреждения не могут претендовать на ту же возможность.
В деле Морс против Фредерика (2007) судья Кларенс Томас , соглашаясь с большинством, утверждал, что постановление Тинкера противоречит «традиционному пониманию роли судебной системы в отношении государственного образования» и игнорирует историю государственного образования. [8] Он считал, что роль судебной системы в определении того, имеют ли учащиеся свободу выражения мнения, была ограничена in loco parentis . Он сослался на дело Ландера против Сивера (1859), в котором говорилось, что in loco parentis разрешает школам наказывать учащихся за выражение мнения, которое, по мнению школы или учителя, противоречит интересам и образовательным целям школы. В этом постановлении говорилось, что единственным ограничением, налагаемым доктриной, были действия юридического злого умысла или действия, которые нанесли непоправимый вред. Ни одно из этих ограничений не было в случае с Тинкером .
Хотя in loco parentis продолжает применяться в начальном и среднем образовании в США, применение этой концепции в значительной степени исчезло в высшем образовании . Так было не всегда.
До 1960-х годов студенты подвергались многочисленным ограничениям в своей частной жизни. Женщины, как правило, подвергались комендантскому часу уже с 10 вечера, а общежития были разделены по половому признаку. Некоторые университеты исключали студентов, особенно студенток, которые считались «морально» нежелательными. Что еще более важно, университеты считали целесообразным ограничивать свободу слова на территории кампуса, часто запрещая организациям, не пользующимся расположением или имеющим иные взгляды, выступать, организовываться, демонстрировать или иным образом действовать на территории кампуса. Эти ограничения подверглись резкой критике со стороны студенческих движений 1960-х годов [9] , и Движение за свободу слова в Калифорнийском университете в Беркли, сформированное отчасти из-за них, вдохновляя студентов в других местах усилить свое сопротивление. [10]
Знаменательное дело 1961 года Диксон против Алабамы стало началом конца in loco parentis в высшем образовании США. Апелляционный суд США по пятому округу постановил, что Государственный колледж Алабамы не может в ускоренном порядке исключать студентов без надлежащей правовой процедуры. Однако это все еще не мешает студентам, реализующим свои права, подвергаться судебному преследованию за нарушение институциональных правил. [11]
Опекуны и руководство несут ответственность за заботу вместо родителей.
При отсутствии родителей согласие за детей может дать другой родственник или лицо, заменяющее родителей . Для детей, находящихся под опекой, местные органы власти обычно имеют полные родительские права, а директор социальных служб или его заместитель должны подписать форму согласия. Если ребенок находится под добровольной опекой, родители по-прежнему выступают в качестве опекунов, и их согласие должно быть получено. [12]
По закону родители несут ответственность за своего ребенка. Персонал несет этическую обязанность гарантировать, что уход за ребенком будет одинаково хорошим, независимо от уровня образования родителей. Однако в редких случаях врач сталкивается с родителями, уровень грамотности или понимания которых не позволяет им правильно понять, что происходит. Иногда другие члены семьи могут действовать in loco parentis , и обнадеживает наличие поддерживающих бабушек и дедушек, которые могут вносить рациональные предложения в наилучших интересах всех заинтересованных лиц. Иногда может потребоваться формализовать эту договоренность. Если есть какие-либо сомнения относительно того, кто несет родительскую ответственность или компетентность, должна быть задействована группа по защите детей. [13]
В индийском законодательстве есть положение о in loco parentis . Согласно индийскому законодательству, нечеловеческие субъекты, такие как животные, трасты (включая те, что созданы для планирования имущества), благотворительные организации, корпорации, управляющие органы и т. д., а также несколько других нечеловеческих субъектов получили статус « юридического лица » с юридическими правами и обязанностями, такими как подавать иски и быть ответчиком, владеть и передавать имущество, платить налоги и т. д. В судебных делах, касающихся животных, животные имеют статус «юридического лица» , а люди имеют юридическую обязанность действовать в качестве «loco parentis» в отношении благополучия животных, как родитель в отношении несовершеннолетних детей. В деле о контрабанде коров Высокий суд Пенджаба и Харьяны постановил, что «весь животный мир, включая виды птиц и водных животных», имеет «отдельное юридическое лицо с соответствующими правами, обязанностями и ответственностью живого человека», а люди являются «заменителями родителей», одновременно устанавливая нормы в отношении благополучия животных, ветеринарного лечения, кормов и убежищ, например, в гужевых повозках не должно быть более четырех человек, а нагруженные животные не должны превышать установленных пределов, и эти пределы должны быть уменьшены вдвое, когда животные должны нести груз вверх по склону. [14]