Re Nanwa Gold Mines Ltd [1955] 1 WLR 880 было решением по трастовому праву, касающимся подписных денег на акции и того, что впоследствии стало известно как трасты Quistclose . Суд постановил, что в тех случаях, когда подписные деньги были выплачены для того, чтобы компания могла достичь определенной цели, если эта цель не была достигнута, деньги удерживались в доверительном управлении для подписчиков и не составляли часть активов компании. [1] [2] Несмотря на то, что решение было всего лишь временным решением первой инстанции, оно неоднократно поддерживалось, в том числе Палатой лордов в деле Barclays Bank Ltd против Quistclose Investments Ltd [1968] UKHL 4
28 июля 1953 года компания Nanwa Gold Mines, Ltd. разработала схему, по которой она должна была уменьшить свой капитал и выпустить один миллион новых акций номинальной стоимостью один шиллинг для генерации нового капитала. [3] Без такого капитала она не смогла бы продолжать свою деятельность. Акционерам были отправлены уведомления, информирующие их о предлагаемой схеме и приглашающие их подписаться на новую эмиссию акций. В этом уведомлении было указано:
Следует отметить, что этот выпуск [акций] обусловлен принятием резолюций на внеочередном общем собрании компании, которое должно состояться 20 августа 1953 года, и последующим разрешением суда на уменьшение капитала компании. Если какое-либо из этих условий не будет выполнено, деньги по заявке будут возвращены и тем временем будут храниться на отдельном счете... [3]
Предложенная эмиссия акций была сильно недоподписана, и в сентябре 1953 года держатели облигаций назначили получателей . Предложенная схема была официально отменена резолюцией совета директоров в январе 1954 года. Держатели облигаций выпустили повестку для получения указаний относительно того, являются ли полученные деньги от подписки частью активов компании или находятся в доверительном управлении для лиц, подписавшихся на акции. [3]
Дело рассматривалось судьей Харманом . Он кратко изложил суть проблемы:
Вопрос вкратце: являются ли отношения подписчика и компании отношениями кредитора и должника, или подписчик имеет залоговое право на этот фонд или долю в нем, чтобы иметь возможность обратить его в счет уплаты своего долга, не позволяя другим кредиторам компании делиться с ним?
Судья признал, что это был новый момент, и что, похоже, не было никаких прямых полномочий по этому вопросу. Он также признал, честно говоря, что «ему пришло в голову довольно рано в ходе рассуждений, что если лица, которые отправили свои деньги под залог этого документа, не имели залогового права на отдельный счет, то с законом по этому вопросу что-то очень не так».
Затем он обсудил скудность авторитетов непосредственно по существу и рассмотрел некоторые академические комментарии, которые он объявил бесполезными. Он также рассмотрел раздел 51(3) Закона о компаниях 1948 года , который налагает на компании обязательство хранить средства подписчиков на отдельном счете (как это сделала компания в данном случае).
Затем, не уточняя, считал ли он, что подписчики имели залог или выгоду от траста, он постановил, что они будут иметь право на возврат подписных денег. Параграфы, которые предшествуют этому определению, относятся только к возможности траста и не упоминают слово залог, и поэтому вывод, сделанный последующими властями, заключается в том, что решение было в пользу траста. Но некоторые ученые предпочитают мнение, что решение постановило, что возникло справедливое обвинение. [4]
В решении судья Харман отметил концептуальные трудности с утверждением о существовании траста, и эти вопросы также вызвали бы различную степень смущения в других делах, связанных с трастами Quistclose . Примечательно, что дело Toovey v Milne (1819) 2 B&A 683, на которое в значительной степени ссылался лорд Уилберфорс в самом деле Quistclose , не было упомянуто в качестве аргумента судье Харману.
Несмотря на краткость решения первой инстанции ex tempore , дело Re Nanwa Gold Mines никогда серьезно не подвергалось сомнению. [2] Дело было кратко прокомментировано в деле Barclays Bank против Quistclose Investments , где лорд Уилберфорс сказал: «Я не считаю необходимым подробно рассматривать эти дела или комментировать их, поскольку я убежден, что они не влияют на принцип, на основании которого должна быть решена эта апелляция. Это всего лишь примеры, которые показывают, что в отсутствие какого-либо специального соглашения о создании траста (как было показано в деле Re Nanwa Gold Mines Ltd. ) платежи такого рода производятся на том основании, что они должны быть включены в активы компании».
Это дело также было с одобрением процитировано в деле Swiss Bank Corporation против Lloyds Bank Limited [1982] AC 584, [5] в деле Re Kayford Ltd [1975] 1 WLR 279 и в деле Bellis против Challinor [2015] EWCA Civ 59. [6]