Re Kayford Ltd (в стадии ликвидации) [1975] 1 WLR 279 — дело, подпадающее под действие британского законодательства о несостоятельности и английского трастового права , касающееся создания траста в отношении платежей, произведенных потребителями, в неплатежеспособной компании.
Директора Kayford Ltd, компании , занимающейся почтовыми заказами , были обеспокоены неплатежеспособностью . Они получали предоплату за товары от своих клиентов и были обеспокоены тем, что ее заберут другие кредиторы. Они получили совет от своих юристов , которые сказали, что им следует открыть еще один счет и вносить деньги от клиентов на этот счет. Поставщики Kayford Ltd стали неплатежеспособными, и вскоре Kayford Ltd также обнаружила, что не может выжить. Она перешла к неплатежеспособной ликвидации , и кредиторы утверждали, что деньги на счетах были частью активов компании. Вместо этого утверждалось, что деньги находились в доверительном управлении для клиентов Kayford.
Судья Мегарри постановил, что деньги были предметом траста. Он выполнил все требования для создания траста , включая определенность намерений, бенефициаров и предмет. Хотя он сказал, что к торговым кредиторам могут применяться различные соображения, его «беспокоили только представители общественности, некоторые из которых с трудом могут позволить себе обменять свои деньги на требование дивидендов при ликвидации, и все они, вероятно, будут стремиться этого избежать».
Для меня вопрос заключается в том, находятся ли деньги на банковском счете (кроме неиспользуемой суммы в 47,80 фунтов стерлингов и процентов по ней) в доверительном управлении для тех, кто их заплатил, или они являются частью общих активов компании. Г-н Хейман выступает от имени совместных ликвидаторов, одним из которых, по сути, является г-н Уэйнрайт: и он утверждал, что доверительного управления нет, поэтому деньги являются частью общих активов компании и, таким образом, будут доступны для кредиторов в целом. С другой стороны, г-н Кеннеди выступает от имени г-на Джоэлса, который 12 декабря заплатил компании 32,20 фунтов стерлингов за товары, которые не были доставлены; и ходатайство о представлении испрашивается от имени всех других, чьи деньги были внесены на банковский счет, в количестве около 700 или 800. Я выношу такое постановление. Г-н Кеннеди, конечно, утверждал о существовании эффективного доверительного управления. Я могу сказать с самого начала, что по фактам дела г-н Хейман не смог утверждать, что возник какой-либо вопрос мошеннического предпочтения. Если оставить в стороне любой случай, в котором неплатежеспособная компания пытается объявить траст в пользу кредиторов, то здесь речь идет не о предпочтении кредиторов, а о предотвращении того, чтобы те, кто платит деньги, стали кредиторами, сделав их бенефициарами по трасту. Я должен добавить, что у меня были некоторые первоначальные сомнения относительно того, был ли г-н Джоэлс наиболее подходящим представителем-бенефициаром, учитывая дату, когда он заплатил свои деньги, и не был ли г-н Хейман, представляя г-на Уэйнрайта (а также другого совместного ликвидатора), в какой-то степени привержен спору об эффективности курса, который рекомендовал г-н Уэйнрайт: но обсуждение развеяло эти сомнения.
Теперь, в этом деле явно есть некоторые неясности. Г-н Кей, которому посоветовали открыть «Депозитный счет доверительного управления клиентов», похоже, подумал, что неважно, как будет называться счет, если будет отдельный счет; поэтому был использован неактивный депозитный счет, предложенный банковским менеджером. Выписка из банка по этому счету находится передо мной, и на первой странице, которая просто называется «Депозитный счет Kayford Ltd.», зачислено почти 26 000 фунтов стерлингов. На второй и третьей страницах после предыдущего названия счета добавлены слова «Депозитный счет доверительного управления клиентов»; и платеж г-на Джоэлса был произведен после того, как были добавлены эти слова. Г-н Кей также оставил все в покое после телефонного разговора с банковским менеджером, пока не написал свое письмо от 12 декабря в банк. В этом письме говорится: «Мы подтверждаем наши инструкции относительно открытия депозитного счета для депозитов клиентов по новым заказам»; и затем он упоминает о других счетах в банке. В письме говорится: «Пожалуйста, убедитесь, что вновь открытый депозитный счет называется «Депозитный счет доверительного управления клиента». Затем он называет номер ссылки и просит подтвердить, что это было сделано. Тем не менее, несмотря на неясности, когда я рассматриваю в целом показания под присягой г-на Уэйнрайта, г-на Кея и г-на Холла (управляющего банка), я не сомневаюсь, что намерением было создание траста. Формальных трудностей нет. Рассматриваемое имущество является чисто личным, и поэтому написание *282, хотя и желательно, не является обязательным. Нет никаких сомнений относительно так называемых «трех определенностей» траста. Предмет, который должен храниться в доверительном управлении, ясен, как и выгодные интересы в нем, а также бенефициары. Что касается требуемой определенности слов, то общеизвестно, что траст может быть создан без использования слов «траст» или «уверенность» или подобных им: вопрос в том, было ли по существу проявлено достаточное намерение создать траст.
В деле In re Nanwa Gold Mines Ltd [1955] 1 WLR 1080 деньги были отправлены под залог обещания хранить их на отдельном счете, но в этом случае или в любом другом известном мне источнике нет ничего, что указывало бы на то, что это существенно. Я не сомневаюсь, что здесь был создан траст. С самого начала совет (который был принят) состоял в том, чтобы открыть трастовый счет в банке. Вся цель того, что было сделано, заключалась в том, чтобы гарантировать, что деньги остаются в бенефициарной собственности тех, кто их отправил, и траст является очевидным средством достижения этого. Несомненно, общее правило заключается в том, что если вы отправляете деньги компании за товары, которые не были доставлены, вы являетесь просто кредитором компании, если только не был создан траст. Отправитель может создать траст, используя соответствующие слова при отправке денег (хотя мне интересно, как многие это делают, даже если они являются юристами по акционерному праву), или компания может сделать это, предприняв соответствующие шаги при получении денег или до него. Если что-то из этого сделано, обязательства в отношении денег трансформируются из контракта в собственность, из долга в траст. Платеж на отдельный банковский счет является полезным (хотя ни в коем случае не окончательным) указанием на намерение создать траст, но, конечно, ничто не мешает компании связать себя трастом, даже если нет эффективных банковских соглашений.
Соответственно, из альтернативных заявлений, требуемых повесткой, второе, о том, что деньги находятся в доверительном управлении для тех, кто их заплатил, является, по моему мнению, заявлением, которое должно быть сделано. Я понимаю, что могут возникнуть вопросы относительно обращения к процентам по деньгам как к средству погашения расходов по повестке; по этому поводу я, конечно, выслушаю аргументы. Однако я должен добавить одну вещь. Различные соображения, возможно, могут возникнуть в отношении торговых кредиторов; но здесь я касаюсь только членов общественности , некоторые из которых с трудом могут позволить себе обменять свои деньги на требование дивидендов при ликвидации , и все они, вероятно, будут стремиться избежать этого. В случаях, касающихся общественности, мне кажется, что когда деньги авансом выплачиваются компании в обмен на будущую поставку товаров или услуг, совершенно правильно и почетно для компании сделать то, что сделала эта компания, по совету опытного человека, а именно, начать выплачивать деньги на трастовый счет, как только возникнут сомнения относительно способности компании выполнить свои обязательства по поставке товаров или предоставлению услуг. Я хотел бы, чтобы, сидя в этом суде, я слышал, чтобы это происходило чаще; и я могу только надеяться, что услышу об этом больше в будущем.