Индустриальная социология , которая до недавнего времени была важнейшей областью исследований в области социологии труда , исследует «направление и последствия тенденций технологических изменений, глобализации , рынков труда, организации труда, управленческой практики и трудовых отношений » в «степени, в которой эти тенденции Тенденции тесно связаны с изменением моделей неравенства в современном обществе и с изменением опыта отдельных лиц и семей», а также «способами, которыми работники бросают вызов, сопротивляются и вносят свой собственный вклад в формирование моделей работы и формирования трудовых институтов». [1]
Одной из отраслей индустриальной социологии является теория трудового процесса (ТПТ). В 1974 году Гарри Браверман написал «Труд и монополистический капитал» , в котором представил критический анализ научного менеджмента. В этой книге анализируются капиталистические производственные отношения с марксистской точки зрения. [2] Следуя Марксу, Браверман утверждал, что работа в капиталистических организациях была эксплуататорской и отчуждающей, и поэтому рабочих приходилось принуждать к рабству. По мнению Бравермана, преследование капиталистических интересов со временем в конечном итоге приводит к деквалификации и рутинизации рабочего. Тейлористский дизайн работы является окончательным воплощением этой тенденции.
Браверман продемонстрировал несколько механизмов контроля как среди фабричных рабочих , так и среди конторских белых воротничков. Его ключевым вкладом является его диссертация о « деквалификации ». [ нужна цитата ] Браверман утверждал, что капиталистические владельцы и менеджеры постоянно были вынуждены деквалифицировать рабочую силу, чтобы снизить издержки производства [3] и обеспечить более высокую производительность. [ нужна цитата ] Неквалифицированная рабочая сила дешева и, прежде всего, ее легко контролировать из-за отсутствия прямого участия рабочих в производственном процессе. [3] В свою очередь, работа становится интеллектуально или эмоционально неудовлетворительной; отсутствие капиталистической опоры на человеческие навыки снижает потребность работодателей вознаграждать работников чем-либо, кроме минимального экономического способа.
Вклад Бравермана в социологию труда и промышленности (т.е. индустриальную социологию) был важным, и его теории трудового процесса продолжают служить основой преподавания и исследований. [ нужна цитата ] Тезис Бравермана, однако, был оспорен, в частности [ нужна цитата ] Эндрю Фрейдманом в его работе «Промышленность и труд» (1977). [4] [ требуется проверка ] В нем Фрейдман предполагает, что, хотя прямой контроль над трудом выгоден капиталисту при определенных обстоятельствах, определенная степень «ответственной автономии» может быть предоставлена входящим в профсоюз или «основным» работникам, чтобы использовать свои навыки в контролируемых условиях. Кроме того, Ричард Эдвардс показал в 1979 году, что, хотя иерархия в организациях осталась неизменной, для защиты интересов были добавлены дополнительные формы контроля (такие как технический контроль через мониторинг электронной почты, мониторинг звонков; бюрократический контроль через процедуры отпуска, болезни и т. д.). класса капиталистов против рабочих. Дункан Галли [5] показал, насколько важно подходить к вопросу навыков с точки зрения социального класса. В его исследовании большинство рабочих нефизического, среднего и квалифицированного физического труда считали, что их работа стала требовать более высокого уровня навыков, но большинство рабочих физического труда считали, что ответственность и навыки, необходимые в их работе, либо остались постоянными, или отказался. Это означает, что утверждения Бравермана не могут быть применимы ко всем социальным классам.
Представление о том, что определенный тип технологических работников подвергается воздействию, формирует их опыт, наиболее убедительно аргументировалось в классическом исследовании Роберта Блаунера . [6] Он утверждал, что некоторые виды работ отталкивают больше, чем другие виды, из-за того, что работники используют разные технологии. [ нужна цитата ] Отчуждение, по мнению Блаунера, имеет четыре измерения: бессилие, бессмысленность, изоляция и самоотчуждение. [7] Люди бессильны, когда они не могут контролировать свои действия или условия труда; работа бессмысленна, когда она дает сотрудникам мало или вообще не дает ощущения ценности, интереса или ценности; работа изолирует, когда работники не могут идентифицировать себя со своим рабочим местом; а работа является самоотчужденной, когда на субъективном уровне у работника нет чувства причастности к работе.
Однако утверждения Блаунера не учитывают, что одну и ту же технологию можно использовать по-разному. Исследования показали, что культурные различия в отношении отношений между руководством и профсоюзами, уровней иерархического контроля, а также политики вознаграждения и служебной аттестации означают, что опыт выполнения одного и того же вида работы может значительно различаться в разных странах и фирмах. [8] Индивидуализация работы и потребность работников иметь более гибкие навыки, чтобы реагировать на технологические изменения, означают, что характеристика опыта работы Блаунера больше не актуальна. Кроме того, сегодня работники могут работать в командах, чтобы облегчить чувство отчуждения, поскольку они участвуют во всем процессе, а не только в его небольшой части. В заключение можно сказать, что автоматизированные технологии и компьютеризированные рабочие системы, как правило, повышают удовлетворенность работников работой и повышают их квалификацию на более высокооплачиваемых и безопасных должностях в государственном и частном секторах. Но что касается более неквалифицированного ручного труда, они только увековечили неудовлетворенность работой, особенно среди многих женщин, занятых этим видом работы.
