Недобросовестность в страховании – это правонарушение [1], уникальное для права Соединенных Штатов (но имеющее параллели в других местах, в частности в Канаде), которое страховая компания совершает, нарушая « подразумеваемое соглашение о добросовестности и честном ведении дел », которое автоматически существует в силу закона в каждом страховом договоре . [2]
Если страховая компания нарушает подразумеваемое соглашение, застрахованное лицо (или «страхователь») может подать в суд на компанию по иску о правонарушении в дополнение к стандартному иску о нарушении договора. [3] Различие между договором и деликтом имеет важное значение, поскольку в соответствии с государственной политикой штрафные или примерные убытки не могут быть возмещены по искам о договоре, но могут быть возмещены по искам о правонарушении. Кроме того, косвенные убытки за нарушение договора традиционно подлежат определенным ограничениям, не применимым к компенсационным убыткам в иске о правонарушении (см. Hadley v. Baxendale ). [4] Результатом является то, что истец в деле о недобросовестности в страховании может получить возмещение суммы, превышающей первоначальную номинальную стоимость полиса, если поведение страховой компании было особенно вопиющим.
Большинство законов, регулирующих страховую отрасль в Соединенных Штатах, являются специфичными для каждого штата . [5] В 1869 году Верховный суд Соединенных Штатов постановил в деле Пол против Вирджинии (1869), что Конгресс Соединенных Штатов не имеет полномочий регулировать страхование в рамках своих полномочий по регулированию торговли . [6]
В 1930-х и 1940-х годах ряд решений Верховного суда США расширили толкование пункта о торговле различными способами, что привело к тому, что Верховный суд США постановил, что федеральная юрисдикция над межштатной торговлей распространяется на страхование в деле United States v. South-Eastern Underwriters Ass'n (1944). В марте 1945 года Конгресс США прямо подтвердил свою поддержку регулирования страхования на уровне штатов, приняв Закон Маккаррана-Фергюсона [7] , который постановил, что ни один закон, принятый Конгрессом, не должен толковаться как отменяющий, ослабляющий или заменяющий любой закон, принятый штатом в отношении страхования. В результате почти все регулирование страхования по-прежнему осуществляется на уровне штатов.
Такое регулирование обычно бывает двух видов. Во-первых, в каждом штате есть «страховой кодекс» или некий схожий по названию закон, который пытается обеспечить всестороннее регулирование страховой отрасли и страховых полисов, специализированный тип контракта. Страховые кодексы штатов обычно предписывают конкретные процедурные требования к запуску, финансированию, эксплуатации и ликвидации страховых компаний и часто требуют, чтобы страховщики были избыточно капитализированы (по сравнению с другими компаниями в более крупном секторе финансовых услуг), чтобы гарантировать, что у них достаточно средств для выплаты претензий, если штат одновременно пострадает от нескольких стихийных и техногенных катастроф. Обычно существует департамент страхования или подразделение страхования, ответственное за реализацию страхового кодекса штата и обеспечение соблюдения его положений в административных разбирательствах против страховщиков.
Во-вторых, судебное толкование договоров страхования в спорах между страхователями и страховщиками происходит в контексте вышеупомянутых законов, касающихся страхования, а также общего договорного права; последнее все еще существует только в форме судебной практики в большинстве штатов. Несколько штатов, таких как Калифорния и Джорджия, пошли дальше и попытались кодифицировать все свое договорное право (не только страховое право) в статутное право.
Ранние договоры страхования считались такими же договорами, как и любые другие, но сначала английские (см. Uberrima fides ), а затем и американские суды признали, что страховщики занимают особую роль в обществе в силу своего явного или подразумеваемого обещания спокойствия, а также серьезной уязвимости страхователей в то время, когда они фактически предъявляют претензии (обычно после ужасной потери или катастрофы). Ключевой момент расхождения между Соединенными Штатами и Англией по этому вопросу заключается в том, что в отличие от американских судов, английские суды последовательно отказывались идти дальше и широко распространять обязанность предельной добросовестности с преддоговорного периода на постдоговорный период. [8]
В свою очередь, развитие современных американских оснований для иска о недобросовестности страховщиков можно проследить до знаменательного [9] решения Верховного суда Калифорнии от 1958 года: Comunale против Traders & General Ins. Co. [10] Comunale рассматривалось в контексте страхования ответственности третьих лиц, но Калифорния позже расширила это же правило в 1973 году на страхование от пожара первой стороны в другом знаменательном [11] решении, Gruenberg против Aetna Ins. Co. [12]
В 1970-х годах страховщики утверждали, что эти ранние дела следует толковать как утверждающие, что было недобросовестным отклонить иск только тогда, когда страховщик уже знал , что у него нет разумных оснований для отклонения иска (т. е. когда страховщик уже получил информацию, указывающую на потенциально покрываемый иск, и все равно отклонил его). Другими словами, они утверждали, что преднамеренное ненадлежащее обращение со страхователем должно быть основанием для иска о недобросовестности, но не обработка исков, которая в лучшем случае была грубой небрежностью . В 1979 году высший суд Калифорнии опроверг этот аргумент и еще больше расширил сферу действия деликта, постановив, что ненадлежащее расследование иска является основанием для иска о деликте как нарушение подразумеваемого соглашения о добросовестности и честном ведении дел. [13]
Другие суды штатов последовали примеру Калифорнии и постановили, что для страхователей существует деликтный иск, который может установить недобросовестность со стороны страховщиков. К 2012 году по крайней мере 46 штатов признали недобросовестность третьей стороны как независимый деликт, [14] и по крайней мере 31 штат признал недобросовестность первой стороны как независимый деликт. [15] Несколько штатов, таких как Нью-Джерси и Пенсильвания, отказались принимать деликтные иски о недобросовестности первой стороны в страховании и вместо этого разрешили страхователям взыскивать более широкие убытки за нарушение договора со страховщиков первой стороны, включая штрафные убытки. [15]
Страховая компания имеет много обязанностей перед своими страхователями. Виды применимых обязанностей различаются в зависимости от того, считается ли иск «первой стороной» или «третьей стороной». Недобросовестность может возникнуть в любой ситуации — неправомерный отказ от защиты в иске или неправомерный отказ от выплаты судебного решения или урегулирования покрытого иска.
Недобросовестность — это изменчивое понятие, которое определяется в основном судебными решениями в прецедентном праве . Примерами недобросовестности являются неоправданная задержка в рассмотрении претензий, неадекватное расследование, отказ от защиты в судебном иске, угрозы в адрес застрахованного лица, отказ сделать разумное предложение об урегулировании или необоснованное толкование страхового полиса.
Обычный контекст первой стороны — это когда страховая компания оформляет страховку на имущество, которое становится поврежденным, например, дом или автомобиль. В этом случае компания должна расследовать ущерб, определить, покрывается ли ущерб, и выплатить надлежащую стоимость поврежденного имущества. Недобросовестность в контексте первой стороны часто включает в себя ненадлежащее расследование и оценку страховщиком поврежденного имущества (или его отказ даже признать претензию вообще). Недобросовестность может также возникнуть в контексте покрытия первой стороной телесных повреждений, например, страхования здоровья или жизни , но такие случаи, как правило, редки. Большинство из них предотвращаются ERISA . [16]
Ситуации с третьими лицами (по сути, страхование ответственности ) распадаются как минимум на две отдельные обязанности, обе из которых должны выполняться добросовестно. Во-первых, страховщик обычно обязан защищать претензию (или иск), даже если часть или большая часть иска не покрывается страховым полисом. Если только полис не структурирован таким образом, что расходы на защиту «съедают» лимиты полиса (так называемый «самопотребляющий», «расточительный» или «сжигающий лимиты»), правило по умолчанию заключается в том, что страховщик должен покрывать все расходы на защиту независимо от фактического лимита покрытия. В одном из самых известных решений в своей карьере (включая иск Джерри Басса о недобросовестности против Transamerica ) судья Стэнли Моск написал:
[М]ы можем и оправдываем обязанность страховщика защищать все «смешанное» действие профилактически, как обязательство, налагаемое законом в поддержку полиса. Чтобы защищать осмысленно, страховщик должен защищать немедленно. Чтобы защищать немедленно, он должен защищать полностью. Он не может разобрать претензии, разделив те, которые, по крайней мере, потенциально покрываются, от тех, которые не покрываются. [17]
Техас (и несколько других консервативных штатов) следуют «правилу восьми углов», согласно которому обязанность защищать строго регулируется «восьмью углами» двух документов: жалобы на страхователя и страхового полиса. [18] Во многих других штатах, включая Калифорнию [19] и Нью-Йорк [20] , обязанность защищать устанавливается также путем рассмотрения всех фактов, известных страховщику из любого источника; если эти факты при прочтении вместе с жалобой показывают, что по крайней мере одна претензия потенциально покрыта (то есть жалоба фактически утверждает претензию такого рода, которую страховщик обещал защищать или которая может быть изменена таким образом в свете известных фактов), тем самым возникает обязанность защищать, и страховщик должен взять на себя защиту своего застрахованного. Этот мощный уклон в пользу поиска покрытия является одним из основных нововведений в законодательстве США. Другие юрисдикции общего права за пределами США продолжают толковать покрытие гораздо более узко.
Далее, страховщик имеет обязанность возмещения ущерба , которая является обязанностью выплатить судебное решение, вынесенное против страхователя, в пределах лимита покрытия. [17] Однако, в отличие от обязанности защищать, обязанность возмещать ущерб существует только в той мере, в которой окончательное судебное решение касается покрытого действия или бездействия, поскольку к этому моменту должны быть четкие фактические данные из судебного разбирательства или решения суда в порядке упрощенного судопроизводства в пользу истца, показывающие, какие части требований истца фактически покрыты полисом (в отличие от потенциально покрытых). [21] Таким образом, большинство страховых компаний осуществляют большой контроль над судебными разбирательствами .
В некоторых юрисдикциях, например, в Калифорнии, страхование третьей стороны также содержит третью обязанность, обязанность урегулировать разумно четкий иск против страхователя в пределах лимитов полиса, чтобы избежать риска того, что страхователь может быть подвергнут судебному решению, превышающему стоимость полиса (которое истец затем может попытаться удовлетворить с помощью исполнительного листа на активы страхователя). Если страховщик недобросовестно нарушает свои обязанности по защите, возмещению ущерба и урегулированию, он может нести ответственность за всю сумму любого судебного решения, полученного истцом против страхователя, даже если эта сумма превышает лимиты полиса. [22] Таково было решение знаменательного дела Comunale .
Суды США обычно следуют американскому правилу , согласно которому стороны оплачивают гонорары своих адвокатов при отсутствии закона или договора, что означает, что в большинстве штатов судебные разбирательства по делу о недобросовестности должны финансироваться исключительно истцом либо из своего кармана, либо через соглашение об условном гонораре . (В страховых полисах в США, как правило, отсутствуют пункты о перекладывании гонораров, так что страховщики могут последовательно ссылаться на американское правило по умолчанию «оплатите свои гонорары сами».) Однако в Калифорнии истец, который выигрывает иск о деликте в иске о недобросовестности, может получить часть гонораров своих адвокатов отдельно и в дополнение к решению суда о возмещении убытков против страховщика-ответчика, но только в той мере, в какой эти гонорары были понесены при возмещении договорных убытков (то есть за нарушение условий страхового полиса), в отличие от убытков от деликта (за нарушение подразумеваемого соглашения). [23] Распределение гонораров адвокатов между этими двумя категориями само по себе является вопросом факта (то есть обычно оно передается присяжным). [23]
В некоторых штатах недобросовестность еще более осложнена, поскольку при определенных обстоятельствах страховщик ответственности может в конечном итоге оказаться в суде, где против него напрямую подает иск истец, который изначально подал в суд на своего страхователя. Это допускается в двух ситуациях: уступка или прямое действие.
Первая ситуация — когда застрахованный, покинутый недобросовестно своим страховщиком ответственности, заключает особое соглашение об урегулировании с истцом. Иногда это происходит после суда, когда застрахованный пытался защитить себя, заплатив за адвоката из своего кармана, но дошел до вердикта и проиграл (реальная ситуация в знаковом деле Comunale ); в других случаях это происходит до суда, и стороны соглашаются провести бесспорный показательный судебный процесс , который приводит к окончательному вердикту и решению против застрахованного. В любом случае истец соглашается фактически не исполнять окончательное решение против застрахованного в обмен на уступку уступаемых компонентов оснований иска застрахованного против его страховщика. [24] В некоторых штатах эти соглашения названы в честь знакового дела штата, которое приняло доктрину Comunale (либо напрямую, либо из одного из ее потомков). Например, в Аризоне они известны как соглашения Damron . [25]
Вторая ситуация — когда истцу не нужно сначала получать судебное решение, а вместо этого он подает иск непосредственно против страховщика застрахованного лица в соответствии с законом штата, разрешающим такое «прямое действие». Эти законы были признаны конституционными Верховным судом США. [26] Самые широкие формы законов о прямом действии встречаются только в четырех американских юрисдикциях: штатах Луизиана и Висконсин, а также федеральных территориях Гуам и Пуэрто-Рико. [27]
Во многих штатах либо общее право, либо эквивалентный закон разрешают штрафные санкции за недобросовестность, чтобы дополнительно стимулировать страховщиков действовать добросовестно по отношению к своим страхователям.
Иски о недобросовестности могут привести к крупным штрафным убыткам. Известным примером является дело State Farm Mutual Auto. Ins. Co. против Campbell , в котором Верховный суд США отменил вердикт присяжных о штрафных убытках в размере 145 миллионов долларов против State Farm . [28] Дела о недобросовестности также могут быть медленными, по крайней мере, в контексте третьей стороны, поскольку они обязательно зависят от исхода любого основного судебного разбирательства. Например, решение по делу Campbell 2003 года касалось рассмотрения State Farm судебного разбирательства, возникшего в результате смертельной автомобильной аварии в 1981 году, 22 года назад.
Еще одной важной особенностью дела Campbell является то, что оно убедительно иллюстрирует, как страховщик не может избежать ответственности за недобросовестность, запоздало пытаясь исправить свое нарушение договора. Другими словами, ответственность за деликт (включая право на компенсационные и штрафные убытки) безвозвратно начисляется, когда деликт совершен, и остается условной только в том смысле, что застрахованный все еще несет бремя доказывания этого факта перед устанавливающим факты. Таким образом, запоздалая выплата State Farm полной суммы судебного решения против своего застрахованного (включая суммы, превышающие лимиты его полиса) не помешала Верховному суду штата Юта все еще считать ее ответственной (после того, как Верховный суд США отменил первоначальное решение) за 9 миллионов долларов штрафных убытков. [29]
Токсичная плесень является распространенной причиной недобросовестных исков, около половины из 10 000 исков о токсичной плесени в 2001 году были поданы против страховых компаний по причине недобросовестности. До 2000 года иски были редки, с относительно низкими выплатами. Один из заметных исков произошел, когда техасское жюри присудило 32 миллиона долларов (позже сумму сократили до 4 миллионов долларов). В 2002 году иск был урегулирован на 7,2 миллиона долларов. [30]
Теоретически, наличие деликтного иска о недобросовестности в страховании должно повысить переговорную силу страхователей по отношению к страховщикам, поскольку они ведут переговоры по искам в тени закона . В свою очередь, это должно привести к более высоким возмещениям по искам, влияя на оценщиков претензий, чтобы они ошибались в пользу страхователей в закрытых случаях, а не рисковали, что их рассуждения будут разобраны на перекрестном допросе адвокатами по страховому возмещению в судах присяжных. Статистическое исследование 2014 года, основанное на данных общенациональных опросов по искам о травмах в результате ДТП в США, проведенных Советом по исследованиям в области страхования в 1977, 1987 и 1997 годах, смогло выявить такой эффект. Исследование было сосредоточено на исках первой стороны от водителей против незастрахованного/недостаточно застрахованного страхового покрытия для автомобилистов (UI/UIM) в их собственных страховых полисах, и сравнивало результаты между штатами, которые разрешали и не разрешали иски первой стороны о недобросовестности в эти сроки. Исследователи обнаружили, что «ответственность за недобросовестность страховщика связана с ростом выплат по UM на 10–11 процентов... этот рост является как статистически, так и экономически значимым» [31] .
Напротив, адвокаты защиты утверждают, что возложение огромной ответственности за правонарушение на крайне некомпетентное рассмотрение претензий побуждает адвокатов истцов прилагать слишком много усилий, чтобы доказать, что страховщики являются неразумными: так называемая «недобросовестная установка». [32] Адвокаты истцов могут немедленно потребовать ограничения полисов с неразумными сроками и без какой-либо возможности для расследования или раскрытия информации, или отказаться от соглашений об урегулировании до того, как они будут окончательно заключены, под предлогами, в которых они обвиняют страховщиков. [32] В 1985 году судья Отто Каус из Верховного суда Калифорнии предупредил: «Мне кажется, что адвокаты, которые ведут иски по страховым компаниям, больше не заинтересованы в получении по этим искам, а тратят свой ум и энергию, пытаясь заставить страховщиков совершить действия, которые страхователи могут впоследствии выставить в качестве доказательства недобросовестности». [33]
Ни одна другая юрисдикция общего права не зашла так далеко, как Соединенные Штаты, в признании отдельного деликта, основанного на недобросовестном обращении страховщика с застрахованным лицом, хотя Канада подошла довольно близко. За пределами этих двух юрисдикций страховщики имеют гораздо больше полномочий откладывать и отклонять иски, будучи уверенными в том, что их ответственность ограничена нарушением убытков по контракту (т. е. лимитами полиса), и они не могут быть принуждены возмещать страхователям убытки, возникающие в результате недобросовестного обращения с исками.
В 2002 году Верховный суд Канады подтвердил решение о возмещении штрафных убытков за недобросовестное рассмотрение претензий страховщика, но прямо отказался признавать недобросовестность страховщика как независимый деликт в соответствии с законодательством Онтарио, и вместо этого постановил, что в случае крайней серьезности нарушение договора страховщиком становится «правонарушением, подлежащим судебному преследованию» (чем-то отличным от деликта), которое оправдывает штрафные убытки. [34] С тех пор один канадский апелляционный суд, Апелляционный суд Нью-Брансуика , пошел дальше и прямо принял американскую концепцию деликта недобросовестности страховщика. [35]
В 1998 году высший суд Новой Зеландии отказался решать вопрос о том, следует ли налагать внедоговорную деликтную ответственность за недобросовестное рассмотрение претензий. [36]
Соединенное Королевство отказалось принять деликт о недобросовестности в страховании, [37] [38] а также отказалось налагать более широкие косвенные убытки за недобросовестное рассмотрение претензий. [39]
Комиссия по реформе законодательства Австралии рассматривала, но отказалась принять деликт недобросовестности в страховании, когда она разрабатывала Закон о страховых договорах 1984 года. С тех пор австралийские суды постоянно отказывались в судебном порядке налагать то, что парламент не налагал законодательно, и самым последним примером этого был отказ Апелляционного суда Нового Южного Уэльса принять недобросовестность в страховании в 2007 году. [40]