Interstate Circuit, Inc. против Соединенных Штатов , 306 US 208 (1939), — решение Верховного суда Соединенных Штатов от 1939 года , в котором был установлен факт антимонопольного сговора с целью установления цен, основанного на том, что впоследствии стало известно как теория заговора типа «ступица и спицы» . [1]
Это сговор, в котором один субъект («хаб»), например поставщик, заключает соглашения с несколькими субъектами («спицы»), например розничными торговцами, которые знают, что поставщик заключает аналогичные соглашения с другими розничными торговцами и что успех согласованного плана зависит от того, будут ли все розничные торговцы действовать в соответствии с соглашениями. В этом случае хабом была Interstate (сеть кинотеатров), а спицами были различные дистрибьюторы кинофильмов, которые поставляли Interstate (и другим кинотеатрам) фильмы.
Правительство подало в суд на две группы ответчиков за участие в сговоре по установлению цен. Одна группа из восьми ответчиков была дистрибьюторами (такими как Paramount Pictures) кинофильмов, которые распространяли около 75 процентов всех первоклассных художественных фильмов, демонстрируемых в Соединенных Штатах. Вторая группа ответчиков была владельцами доминирующих кинотеатров в Техасе и Нью-Мексико, и включала Interstate Circuit, которая имела монополию на кинотеатры первого показа в различных городах Техаса. [2]
Менеджер ответчика-владельца кинотеатра направил письмо каждому из ответчиков-дистрибьюторов, в котором он потребовал, чтобы в качестве условия продолжения торговли фильмами дистрибьютора дистрибьютор (1) потребовал, чтобы кинотеатры, демонстрирующие вторые показы, никогда не демонстрировали такие фильмы в любое время или в любом кинотеатре по цене билета ниже 25 центов для взрослых вечером, и (2) чтобы на такие фильмы, демонстрируемые ночью, минимальная стоимость билета составляла 40 центов, и чтобы они никогда не демонстрировались вместе с другими полнометражными фильмами (так называемые двойные показы). [3]
Конференции, на которых обсуждался этот вопрос, проводились между представителями Interstate и отдельными дистрибьюторами. Каждый из дистрибьюторов согласился и выполнил требования. Не похоже, чтобы были доказательства общения между дистрибьюторами, но было ясно, что каждый знал, что других дистрибьюторов просят присоединиться к плану. [4]
Судья Харлан Ф. Стоун вынес решение суда 5-3. Судья Оуэн Робертс подал особое мнение, к которому присоединились судьи Джеймс К. Макрейнольдс и Пирс Батлер . Судья Феликс Франкфуртер не участвовал.
Верховный суд согласился с окружным судом, что было допустимо сделать «вывод о согласии из характера сделанных предложений... [и] из существенного единодушия действий, предпринятых по ним дистрибьюторами». Письмо, в котором требования были указаны на его лицевой стороне в качестве адресатов, было адресовано восьми дистрибьюторам, и поэтому с самого начала «каждый из дистрибьюторов знал, что предложения рассматривались другими». Суд добавил, что каждый дистрибьютор знал, что «без существенно единодушных действий в отношении ограничений для любой данной территории существует риск существенной потери бизнеса и деловой репутации последующих и независимых экспонентов, но что вместе с этим есть перспектива увеличения прибыли». Суд заявил, что это дает «веский мотив для согласованных действий». [5]
Суд разъяснил правовые требования для обнаружения сговора по типу «ступица и спицы» , но не использовал этот термин:
Хотя вывод Окружного суда о соглашении дистрибьюторов между собой подтверждается доказательствами, мы считаем, что в обстоятельствах данного дела такое соглашение о наложении ограничений на последующих экспонентов не было предпосылкой для незаконного сговора. Было достаточно того, что, зная, что согласованные действия предполагаются и приглашаются, дистрибьюторы выразили свою приверженность схеме и приняли в ней участие. Каждому дистрибьютору сообщили, что остальных просят принять участие; каждый знал, что сотрудничество необходимо для успешной реализации плана. Они знали, что план, если будет реализован, приведет к ограничению торговли, . . и, зная это, все приняли участие в плане. [6]
Несогласные посчитали, что оспариваемое поведение представляет собой всего лишь право владельца авторских прав эксплуатировать и получать прибыль от владения своей установленной законом монополией, и выразили несогласие с теорией заговора:
Правительство подчеркивает тот факт, что каждый из дистрибьюторов должен был действовать, зная, что некоторые или все остальные удовлетворят или уже удовлетворят требование Interstate. Но такое знание было просто уведомлением для каждого из них, что если он хочет успешно конкурировать за бизнес первого показа в важных городах Техаса, он должен выполнить условия конкурирующих дистрибьюторов или потерять бизнес Interstate. Он мог успешно конкурировать, только предоставив эксклюзивные лицензии Interstate и навредив последующим домам, отказав им в лицензиях — курс, явно законный — или сделав менее радикальную вещь, согласившись защитить репутацию своих картин, наложив необходимые и не слишком обременительные ограничения на последующих показов, что я считаю столь же законным. [7]
Ричард Гивенс в статье 1960 года в The Antitrust Bulletin назвал Interstate Circuit «ведущим случаем, устанавливающим, что сознательное параллельное деловое поведение может стать основой для вывода о нарушении антимонопольного законодательства». [8] Это дело и дело American Tobacco Co. против Соединенных Штатов , [9] как он утверждает, установили, что параллельное деловое поведение, которое вряд ли имело бы место, если бы не было явного или молчаливого соглашения, может удовлетворять требованию объединения или сговора в соответствии с Законом Шермана. Однако он заявляет об оговорке, что последующие случаи ясно показывают, что параллельное поведение со знанием о подобных действиях других лиц является доказательством объединения или сговора, но что «плюсовой фактор», которым может быть необычное качество самого поведения, такое как радикальное отклонение от прошлой практики или рост цен во время депрессии, необходим для вывода о сговоре, и другие доказательства могут опровергнуть этот вывод. [10] Гивенс подчеркивает, что обоснованно предполагать наличие сговора, когда параллельные деловые действия являются «резкими или хищническими, как в межштатном округе », но не «когда поведение само по себе является нормальным и логичным». [11]
Изложение фактов в этом деле было оспорено как неточное. В статье 2019 года специалист по антимонопольному праву Барак Орбах обсудил, почему факты дела принципиально отличаются от их описаний в судебных решениях и литературе, чтобы доказать, что косвенные доказательства дела не должны были рассматриваться как достаточные для осуждения. [12]
Цитаты в этой статье написаны в стиле Bluebook . Пожалуйста, посетите страницу обсуждения для получения дополнительной информации.