Обратная ошибка игрока , названная философом Яном Хакингом , является формальной ошибкой байесовского вывода , которая является обратной более известной ошибке игрока . Это ошибка заключения на основе маловероятного результата случайного процесса, что этот процесс, вероятно, происходил много раз раньше. Например, если кто-то наблюдает, как бросают пару честных игральных костей и выпадает две шестерки, неправильно полагать, что это подтверждает гипотезу о том, что игральные кости бросали много раз раньше. Мы можем увидеть это из правила обновления Байеса: если обозначить U маловероятный результат случайного процесса, а M — предположение о том, что этот процесс происходил много раз раньше, то мы получим
и поскольку P ( U | M ) = P ( U ) (результат процесса не зависит от предыдущих событий), то отсюда следует, что P ( M | U ) = P ( M ); то есть наша уверенность в M должна остаться неизменной, когда мы узнаем U . [1]
Ошибка обратного игрока, несомненно, является ошибкой, но существуют разногласия по поводу того, была ли она совершена на практике и где. В своей оригинальной статье Хакинг берет в качестве основного примера определенный ответ на аргумент от замысла . [2] Аргумент от замысла утверждает, во-первых, что вселенная тонко настроена для поддержания жизни, и, во-вторых, что эта тонкая настройка указывает на существование разумного создателя. Опровержение, на которое критикует Хакинг, состоит в принятии первой предпосылки, но отклонении второй на том основании, что наша вселенная (большого взрыва) является всего лишь одной из длинной последовательности вселенных, и что тонкая настройка просто показывает, что было много других (плохо настроенных) вселенных, предшествующих этой. Хакинг проводит резкое различие между этим аргументом и аргументом о том, что все возможные миры сосуществуют в некотором невременном смысле. Он предлагает, чтобы эти аргументы, часто рассматриваемые как незначительные вариации друг друга, считались принципиально разными, потому что один формально недействителен, а другой — нет.
В статье-опровержении Джона Лесли указывается на разницу между наблюдением за двойными шестерками и наблюдением за тонкой настройкой, а именно, что первое не является необходимым (бросок мог бы оказаться другим), тогда как последнее необходимо (наша вселенная должна поддерживать жизнь , что означает ex hypothesi , что мы должны видеть тонкую настройку). [3] Он предлагает следующую аналогию: вместо того, чтобы быть вызванным в комнату для наблюдения за определенным броском костей, нам говорят, что нас вызовут в комнату сразу после броска двойных шестерок. В этой ситуации может быть вполне разумно, будучи вызванным, с высокой уверенностью заключить, что мы не видим первый бросок. В частности, если мы знаем, что кости честные и что бросок не был бы остановлен до того, как выпали двойные шестерки, то вероятность того, что мы видим первый бросок, составляет не более 1/36. Однако вероятность будет равна 1, если бросающий контролирует результат, используя всемогущество и всезнание, которые верующие приписывают создателю. Но если у роллера нет таких способностей, вероятность может быть даже меньше 1/36, поскольку мы не предполагали, что роллер обязан призвать нас, как только выпадут две шестерки в первый раз.
В 2009 году Дэниел М. Оппенгеймер и Бенуа Монин опубликовали эмпирические доказательства обратного заблуждения игрока (они назвали его ретроспективным заблуждением игрока). [4] Они обнаружили, что люди верят, что произошла более длинная последовательность случайных событий (например, подбрасывание монеты, бросок игральной кости) до события, которое воспринимается как нерепрезентативное для случайности процесса генерации (серия орлов или решек, двойная шестерка), чем репрезентативные события. Это заблуждение распространяется на большее количество событий реальной жизни, таких как беременность, попадание в лунку и т. д.
