Ирина Ливезяну (род. 1952) — румынско - американский историк. Ее исследовательские интересы включают Восточную Европу , восточноевропейское еврейство, Холокост в Восточной Европе и современный национализм . Ряд ее публикаций посвящен истории Румынии , Молдавии и Бессарабии . С 1996 года — доцент кафедры истории Питтсбургского университета . [1] В 2010–2013 годах она занимала пост президента Общества румынских исследований . [2]
Ливезяну родилась в Бухаресте и иммигрировала в Соединенные Штаты в возрасте 17 лет. [3] Она получила степень бакалавра в Суортмор-колледже (1974), а также степень магистра (1979) и доктора философии (1986) в Университете Мичиган . [1] [3] Она начала свою академическую карьеру в колледже Колби , где она была доцентом в период с 1987 по 1991 год. [1] Ливезяну позже была доцентом в Университете штата Огайо (1991–1994), а в период с 1994 по 1994 год. 1996 г., Питтсбургский университет. [1] В 1996 году она также была приглашенным профессором в Университете Бабеш-Бойяи в Клуж-Напоке , Румыния. [1]
Ее книга « Культурная политика в Великой Румынии: регионализм, национальное построение и этническая борьба, 1918-1930» , опубликованная издательством Корнеллского университета , была удостоена премии Хельдта (1995) от Ассоциации женщин-славистов. [4] [5] Том посвящен созданию Великой Румынии в последние годы Первой мировой войны и ее межвоенной истории.
Ливезяну также был старшим научным сотрудником Института Эриха Марии Ремарка при Нью-Йоркском университете , научным сотрудником по европейским исследованиям в Центре Джона В. Клюге Библиотеки Конгресса и старшим научным сотрудником Коллегиума Будапештского института перспективных исследований. [1] Она также известна как пропагандист румынского кино : в 2007 году она организовала фестиваль «Румынское кино на грани» в Питтсбургском университете при содействии Румынского института культуры . На нем были продемонстрированы фильмы Лусиана Пинтилие ( «Реконституирея »), Корнелиу Порумбойу ( «К востоку от Бухареста» в 12:08 и «Бумага будет синей »), Кристиана Мунгиу ( «Запад» ) и Кристиана Немеску ( «Калифорнийские мечты» ). [6]
Анализируя успехи националистов в Румынии начала 20-го века (« Культурная политика в Великой Румынии »), Ирина Ливезяну опирается на теории британско-чешского социального антрополога Эрнеста Геллнера , в частности на его определение национализма как продукта индустриального общества и акцент, который он делает на ученые, продвигающие и навязывающие националистические тезисы. [5] Она применила идеи и концепции Геллнера к конкретному случаю, а именно к преимущественно сельскому румынскому обществу, и в этом контексте связала их с выводами Лии Гринфельд . [5] Согласно Гринфельду и Ливезяну, хотя национализм был порожден экономическим и социальным развитием в Англии , с этого момента он рос независимо и в равной степени был способен навязать себя в менее развитых регионах. [5]
Ирина Ливезяну применила эти концепции к исследованию Великой Румынии и, в частности, к процессу румынизации , связанному с последним режимом. [5] Таким образом, она пришла к выводу, что, хотя Трансильвания , Буковина и Бессарабия присоединились к Королевству Румыния на основе этнических и культурных связей, правительства и культурные учреждения в Бухаресте также руководили процессом централизации и культурной ассимиляции . [5] [7] [8] По словам историка Константина Иордаки, эта прорумыническая позиция была эквивалентна « Культуркампфу » и часто означала «принесение в жертву демократических и плюралистических ценностей на алтарь исторически мотивированного национализма». [5] Основываясь на книге, профессор Университета Тампы Томас Дж. Хегарти утверждал, что «раздутая румынская бюрократия в союзе с националистической интеллигенцией , которой она обеспечивала занятость, попыталась компенсировать малочисленность этнического румынского городского гражданского общества с помощью интервенционистской стратегия культурного активизма». [8] Этот процесс был также связан с недостаточной представленностью румын среди элит недавно приобретенных территорий, ситуацией, которую, несмотря на то, что Румыния взяла на себя обязательства по договорам меньшинств на Парижской мирной конференции , политика румынизации пыталась отменить. [8]
Анализ Ирины Ливезяну также был отмечен тем, что он продемонстрировал роль альтернатив юнионизму в населенных румынами регионах Австро -Венгрии , включая лояльность Дома Габсбургов , сторонников региональной автономии и федералистов , поддерживающих Соединенные Штаты Великой Австрии . [5] Она приводит примеры румынских националистов, таких как Аурел Попович и Константин Томащук, чей дискурс, выступая в качестве альтернативы юнионизму, был маргинализирован большинством других историков. [5]
Ливезяну также разработала оригинальный взгляд на подъем фашизма и крайне правых в межвоенной Румынии, который она связала с влиянием националистического дискурса на румынскую культуру и общество. [5] Она рассматривает « Железную гвардию» , главную фашистскую группировку Румынии, как автономное развитие, в значительной степени независимое от своих итальянских фашистских или нацистских коллег, но зависящее от своих контактов с местным средним классом , бюрократией и интеллигенцией. [5] Опираясь на выводы израильского историка Зеева Штернхелла , а также на свою интерпретацию текстов фашистского политика Никифора Крайнича , она предположила, что румынский фашизм на самом деле был революционно настроенным аспектом более раннего консервативного национализма. [5]
Анализируя преобразования, произошедшие в Великой Румынии, она также указывает на рост антисемитизма как прямое следствие земельной реформы , утверждая, что «национальный вопрос» (румын против иностранцев) заменил ссылки на «социальный вопрос» (крестьян). против других классов), что позволяет румынским националистам идентифицировать себя с крестьянством и противопоставлять его местной еврейской общине . [5] Таким образом, Ливезяну указал, что контраст обычно делается между румынскими крестьянами и еврейским элементом, воспринимаемым не только как иностранный, но также как « космополитический и капиталистический ». [5]
Один из основных выводов Ливезяну касается конкурирующих социальных и политических проектов того периода, в частности, контраста между, с одной стороны, учтивыми и капиталистическими целями национал-либеральных теоретиков, таких как Штефан Зелетин , и, с другой стороны, сельскими протекционистскими целями . и популистские идеи, как правые, так и левые (от «Железной гвардии» и крестьянской теократии , представленной Наэ Ионеску, до попоранизма, находящегося под социалистическим влиянием ). [5] Она отметила, что либерализм , капиталистическая интеграция в сельской сфере и индустриализация не смогли утвердиться к началу Первой мировой войны, и что некоторые из ранних реформ, связанных с национал-либералами, фактически подвергались цензуре со стороны протекционистов. [5] Однако она предположила, что реформа образования , проведенная национал-либеральным политиком Спиру Харетом , которую часто рассматривают как победу попоранизма, на самом деле была доказательством наличия у партии тщательно продуманного плана по модернизации сельских районов. [5] Таким образом, утверждала она, политика Харета и его коллеги Константина Ангелеску была частично отменена сторонниками сельского протекционизма, как популистскими ( Александру Авереску ), так и фашистскими ( Государство национальных легионеров Железной гвардии ). [5]
Тезис Ливезяну о зарождении румынского фашизма подвергся критике со стороны Константина Иордаки, который утверждал, что связь между местным средним классом и крайне правым движением была очевидна только в случаях фашистских интеллектуалов, таких как Наэ Ионеску и Крайнич, тогда как Железная гвардия известна вступить в открытый конфликт и, в конечном итоге, в кровавую битву с умеренными националистическими группировками. [5] Тем не менее, он похвалил «Культурную политику в Великой Румынии» за ее новаторский подход, отметив при этом, что: «рассмотрение концепции гражданского общества в межвоенном контексте представляет особый интерес для современного румынского общества, поскольку оно свидетельствует о степени, в которой одержимость исторической справедливостью, чрезмерная централизация, ксенофобия и этноцентризм подрывают развитие демократического плюрализма, отчуждают любое потенциальное чувство лояльности, которое национальные меньшинства могут иметь по отношению к румынскому государству, лишая румынское общество важных творческих сил». [5] Историк Овидиу Печикан также процитировал исследование Ливезяну, наряду с исследованиями Жана Анселя , как свидетельство того, что образ межвоенной Румынии как «ограниченной исключительно прогрессом, последовавшим за государственным объединением», необходимо изменить. [9]
На конференции, организованной Румынским институтом культуры в 2007 году, Ливезяну выступила против того, что она назвала «исторической и историографической автаркией » в современной румынской культуре , утверждая, что это все еще сохранившееся последствие цензуры , введенной румынским коммунистическим режимом . [7] Она предположила, что возрождение националистических тем в написании истории после революции 1989 года было связано с продолжающимся влиянием различных « националистически-коммунистических » идеологов, а также выдающимся положением националистических мыслителей в межвоенный период, но утверждала, что это явление находилось в упадке, и молодые румынские историки могли относиться к таким темам «просто как исследователи». [7] Она утверждала, что в данный момент «я считаю, что любое исследование, которое будет подвергать сомнению и деконструировать , а не защищать, оправдывать или обвинять различные институты [...], стоит затраченных усилий». [7]