stringtranslate.com

Теория модернизации

Теория модернизации утверждает, что по мере того, как общества становятся более экономически модернизированными, более богатыми и более образованными, их политические институты становятся все более либерально-демократическими . [1] «Классические» теории модернизации 1950-х и 1960-х годов, наиболее влиятельно сформулированные Сеймуром Липсетом , [1] основывались на социологическом анализе Карла Маркса , Эмиля Дюркгейма , Макса Вебера и Талкотта Парсонса . [2] Теория модернизации была доминирующей парадигмой в социальных науках в 1950-х и 1960-х годах и возродилась после 1991 года, когда Фрэнсис Фукуяма написал об окончании холодной войны как подтверждение теории модернизации. [3]

Эта теория является предметом многочисленных дискуссий среди ученых. [1] [4] [5] [6] Критики выдвинули на первый план случаи, когда индустриализация не способствовала стабильной демократизации , например, в Японии, Германии и Советском Союзе, а также случаи отката демократии в экономически развитых частях Латинской Америки. [4] Другие критики утверждают, что причинно-следственная связь обратная (демократия с большей вероятностью приведет к экономической модернизации) [7] [1] или что экономическая модернизация помогает демократиям выжить, но не способствует демократизации. [8] Другие ученые приводят подтверждающие доказательства того, что экономическое развитие в значительной степени предсказывает демократизацию. [9] [10] [4]

Взлет и падение теории модернизации

Теория модернизации 1950-х и 1960-х годов опиралась на классическую эволюционную теорию и парсоновское прочтение идей Вебера о переходе от традиционного общества к современному. Парсонс перевел работы Вебера на английский язык в 1930-х годах и дал свою собственную интерпретацию. [11] [12] [13]

После 1945 года версия Парсона стала широко использоваться в социологии и других социальных науках. Некоторые из мыслителей, связанных с теорией модернизации, - Мэрион Дж. Леви-младший , Габриэль Алмонд , Сеймур Мартин Липсет , Уолт Ростоу , Дэниел Лернер, Люсьен Пай , Дэвид Аптер , Алекс Инкелес , Сирил Эдвин Блэк , Берт Ф. Хозелиц , Майрон Вайнер , и Карл Дойч . [14]

К концу 1960-х годов возникла оппозиция теории модернизации, поскольку эта теория была слишком общей и не подходила одинаково для всех обществ. [15] Тем не менее, с окончанием «холодной войны» было предпринято несколько попыток возродить теорию модернизации. Фрэнсис Фукуяма выступал за использование теории модернизации в качестве универсальной истории . [3] Более академическая попытка пересмотреть теорию модернизации была предпринята Рональдом Инглхартом и Кристианом Вельцелем в книге «Модернизация, культурные изменения и демократия» (2005). [16] Инглхарт и Вельцель существенно внесли поправки в версию теории модернизации 1960-х годов. Вопреки Липсету, который связывал промышленный рост с демократизацией, [17] Инглхарт и Вельцель не видели связи между индустриализацией и демократизацией. Скорее, они считали, что только на более позднем этапе процесса экономической модернизации, который различные авторы охарактеризовали как постиндустриальный , появились ценности, способствующие демократизации – которые Инглхарт и Вельцель называют «ценностями самовыражения». [16]

Тем не менее, эти попытки возродить теорию модернизации подверглись критике со стороны многих (см. раздел «Критика и альтернативы» ниже), и теория оставалась противоречивой. [18]

Модернизация и демократия

Связь между модернизацией и демократией или демократизацией является одним из наиболее изученных исследований в области сравнительной политики . Многие исследования показывают, что модернизация способствовала укреплению демократии в некоторых странах. Например, Сеймур Мартин Липсет утверждал, что модернизация может превратиться в демократию». [19] Существуют академические дебаты по поводу движущих сил демократии, поскольку существуют теории, которые поддерживают экономический рост как причину и следствие института демократии. «Наблюдение Липсета тот факт, что демократия связана с экономическим развитием, впервые был выдвинут в 1959 году, породил самый большой объем исследований по любой теме в сравнительной политике» [20]

Андерсон объясняет идею вытянутого ромба, чтобы описать концентрацию власти в руках немногих наверху во время авторитарного руководства. [21] Он развивает это, давая понимание перехода власти от элитного класса к среднему классу, который происходит при включении модернизации. Социально-экономическая модернизация позволяет демократии развиваться дальше и влияет на успех демократии. Из этого следует, что по мере выравнивания социально-экономических уровней уровень демократии будет и дальше повышаться. [22]

Ларри Даймонд и Хуан Линц , которые работали с Липсетом над книгой « Демократия в развивающихся странах: Латинская Америка» , утверждают, что экономические показатели влияют на развитие демократии как минимум тремя способами. Во-первых, они утверждают, что экономический рост более важен для демократии, чем заданный уровень социально-экономического развития. Во-вторых, социально-экономическое развитие порождает социальные изменения, которые потенциально могут способствовать демократизации. В-третьих, социально-экономическое развитие способствует другим изменениям, таким как организация среднего класса, способствующая демократии. [23]

Как выразился Сеймур Мартин Липсет : «Все различные аспекты экономического развития — индустриализация, урбанизация, благосостояние и образование — настолько тесно взаимосвязаны, что образуют один главный фактор, который имеет политический коррелят демократии». [24] Этот аргумент также появляется в книге Уолта Ростоу « Политика и этапы роста» (1971); А. Ф. К. Органский, Этапы политического развития (1965); и Дэвид Аптер , Политика модернизации (1965). В 1960-е годы некоторые критики утверждали, что связь между модернизацией и демократией слишком сильно основывалась на примере европейской истории, и игнорировали Третий мир . [25]

Одной из исторических проблем с этим аргументом всегда была Германия , экономическая модернизация которой в XIX веке произошла задолго до демократизации после 1918 года . Берман , однако, заключает, что в императорской Германии шел процесс демократизации, поскольку «за эти годы немцы развили многие привычки и нравы, которые, по мнению политологов, предвещают здоровое политическое развитие». [26]

Одной из современных проблем теории модернизации является спор о том, предполагает ли модернизация больше прав человека для граждан или нет. [27] В качестве примера можно привести Китай, одну из наиболее быстро растущих экономик мира. Теория модернизации предполагает, что в некоторых отношениях это должно коррелировать с ростом демократии, особенно в отношении либерализации среднего и низшего классов. Однако активные нарушения прав человека и постоянное притеснение китайских граждан со стороны правительства, похоже, сильно противоречат этой теории. Интересно, что ирония заключается в том, что усиление ограничений для китайских граждан является результатом теории модернизации.

В 1990-х годах китайское правительство хотело реформировать правовую систему и делало упор на управление страной по закону. Это привело к правовому пробуждению граждан, поскольку они стали более образованными в области права, а также к большему пониманию своего неравенства по отношению к правительству. Глядя в будущее, в 2000-е годы китайские граждане увидели еще больше возможностей для либерализации, смогли стать частью урбанизации и получить доступ к более высоким уровням образования. Это, в свою очередь, привело к изменению взглядов низшего и среднего классов на более либеральные идеи, что противоречило КПК. Со временем это привело к их активному участию в деятельности гражданского общества и аналогичных смежных политических групп, чтобы их голоса были услышаны. Следовательно, китайское правительство репрессирует китайских граждан более агрессивно, и все это из-за теории модернизации. [28]

Рональд Инглхарт и Кристиан Вельцель утверждают, что реализация демократии основана не только на выраженном стремлении к этой форме правления, но демократии рождаются в результате смешения определенных социальных и культурных факторов. Они утверждают, что идеальные социальные и культурные условия для основания демократии рождаются в результате значительной модернизации и экономического развития, которые приводят к массовому участию в политической жизни. [29]

Рэндалл Пиренбум исследует взаимосвязь между демократией, верховенством закона и их связью с богатством, указывая на примеры азиатских стран, таких как Тайвань и Южная Корея, которые успешно демократизировались только после того, как экономический рост достиг относительно высокого уровня, а также на примеры таких стран, как как Филиппины , Бангладеш , Камбоджа , Таиланд , Индонезия и Индия , которые стремились демократизировать людей с более низким уровнем благосостояния, но не добились того же. [30]

Адам Пшеворски и другие оспорили аргумент Липсета. Они говорят, что политические режимы не переходят к демократии по мере роста доходов на душу населения. Скорее, демократические переходы происходят случайным образом, но как только они происходят, страны с более высоким уровнем валового внутреннего продукта на душу населения остаются демократическими. Эпштейн и др. (2006) повторно проверяют гипотезу модернизации, используя новые данные, новые методы и трехстороннюю, а не дихотомическую классификацию режимов. В отличие от Пшеворского, это исследование показывает, что гипотеза модернизации вполне обоснована. Частичные демократии оказываются одними из наиболее важных и наименее понятных типов режимов. [31]

Дарон Аджемоглу и Джеймс А. Робинсон (2008) еще больше ослабляют аргументы Липсета, показывая, что, хотя существует сильная межстрановая корреляция между доходом и демократией, если взять под контроль фиксированные эффекты страны и устранить связь между доходом на душу населения и различных мер демократии, «нет никакого причинного влияния дохода на демократию». [32] В «Немодернизации» (2022) они далее утверждают, что теория модернизации не может объяснить различные пути политического развития, «поскольку она постулирует связь между экономикой и политикой, которая не зависит от институтов и культуры и предполагает определенную конечная точка — например, «конец истории». [33]

Сирианна Далум и Карл Хенрик Кнутсен предлагают проверить пересмотренную версию теории модернизации Рональда Инглхарта и Кристиана Вельцеля, которая фокусируется на культурных особенностях, вызванных экономическим развитием, которые предположительно способствуют демократизации. [34] Они не находят «эмпирической поддержки» тезиса Инглхарта и Вельцеля и приходят к выводу, что «ценности самовыражения не повышают уровень демократии или шансы на демократизацию, а также не стабилизируют существующие демократии». [35]

Мета-анализ исследования аргумента Липсета, проведенный Херардо Л. Мунк, показывает, что большинство исследований не поддерживают тезис о том, что более высокий уровень экономического развития ведет к большей демократии. [5]

Модернизация и экономическое развитие

Теоретики модернизации часто рассматривали традиции как препятствия на пути экономического развития . По мнению Сеймура Мартина Липсета, экономические условия во многом определяются культурными и социальными ценностями, присутствующими в данном обществе. [36] Более того, хотя модернизация могла привести к насильственным, радикальным изменениям в традиционных обществах , считалось, что она того стоит. Критики настаивают на том, что традиционные общества часто разрушались, так и не получив обещанных преимуществ. [37] Другие указывают на улучшение уровня жизни, физической инфраструктуры, образования и экономических возможностей, чтобы опровергнуть такую ​​критику.

Теоретики модернизации, такие как Сэмюэл П. Хантингтон, в 1960-х и 1970-х годах считали, что авторитарные режимы обеспечивают больший экономический рост, чем демократии. [38] Однако эта точка зрения была оспорена. В книге «Демократия и развитие: политические институты и благополучие в мире, 1950–1990» (2000) [39] Адам Пшеворский утверждал, что «демократии работают так же хорошо в экономическом отношении, как и авторитарные режимы». [40] Исследование Дарона Аджемоглу , Суреша Найду , Паскуаля Рестрепо и Джеймса А. Робинсона показывает, что «демократия оказывает положительное влияние на ВВП на душу населения». [41]

Модернизация и глобализация

Глобализация может быть определена как интеграция экономической, политической и социальной культур. Утверждается, что глобализация связана с распространением модернизации через границы.

Глобальная торговля постоянно росла с момента открытия европейцами новых континентов в период раннего Нового времени ; он особенно увеличился в результате промышленной революции и внедрения в середине 20-го века морских контейнеров .

Ежегодный поток трансграничных туристов вырос до 456 миллионов к 1990 году и с тех пор почти утроился, достигнув в общей сложности более 1,2 миллиарда в 2016 году. [42] [43] Связь — еще одна важная область, которая выросла благодаря модернизации. Отрасли связи позволили капитализму распространиться по всему миру. Телефония, телевещание, службы новостей и поставщики онлайн-услуг сыграли решающую роль в глобализации. Бывший президент США Линдон Б. Джонсон был сторонником теории модернизации и считал, что телевидение может предоставить образовательные инструменты в процессе развития. [44]

Несмотря на многие очевидные положительные свойства глобализации, существуют и отрицательные последствия. Доминирующая неолиберальная модель глобализации часто увеличивает неравенство между богатыми и бедными членами общества. [45] [ нужна цитата ] В крупных городах развивающихся стран существуют районы, где технологии модернизированного мира, компьютеры , сотовые телефоны и спутниковое телевидение, существуют наряду с крайней нищетой. Глобалисты являются теоретиками глобализации и модернизации и утверждают, что глобализация позитивна для всех, поскольку ее преимущества должны в конечном итоге распространиться на всех членов общества, включая уязвимые группы, такие как женщины и дети.

Приложения

Иностранная помощь США в 1960-е годы

Президент Джон Ф. Кеннеди (1961–1963) полагался на экономистов У. В. Ростоу из своего штаба и стороннего наблюдателя Джона Кеннета Гэлбрейта в поисках идей о том, как способствовать быстрому экономическому развитию в « третьем мире », как его тогда называли. Они продвигали модели модернизации, чтобы переориентировать американскую помощь в Азию, Африку и Латинскую Америку. В версии Ростоу в его « Этапах экономического роста» (1960) прогресс должен пройти пять стадий, и для слаборазвитых стран критическими стадиями были вторая, переходная, третья стадия, взлет к самоподдерживающемуся росту. Ростоу утверждал, что американское вмешательство может продвинуть страну со второй на третью стадию. Он ожидал, что, как только она достигнет зрелости, у нее появится большой энергичный средний класс, который установит демократию и гражданские свободы и институционализирует права человека. Результатом стала всеобъемлющая теория, которую можно было использовать для того, чтобы бросить вызов марксистским идеологиям и тем самым отразить продвижение коммунистов. [46] Модель послужила основой для Альянса за прогресс в Латинской Америке, Корпуса мира , «Продовольствия ради мира » и Агентства международного развития (AID). Кеннеди провозгласил 1960-е годы «Десятилетием развития» и существенно увеличил бюджет иностранной помощи. Теория модернизации обеспечила дизайн, обоснование и обоснование этих программ. Цели оказались слишком амбициозными, и через несколько лет экономисты отказались от европейской модели модернизации как несоответствующей культурам, на которые они пытались повлиять. [47] [48]

Кеннеди и его главные советники исходили из неявных идеологических предположений относительно модернизации. Они твердо верили, что современность не только полезна для целевых групп населения, но и необходима для того, чтобы избежать коммунизма, с одной стороны, или чрезмерного контроля над традиционным сельским обществом со стороны очень богатых землевладельцев, с другой. Они считали, что Америка, как самая современная страна в мире, обязана пропагандировать этот идеал бедным странам третьего мира. Им нужны были альтруистические и доброжелательные программы, а также жесткие, энергичные и решительные. Это была благотворительность с целью внешней политики. Майкл Лэтэм описал, как эта идеология проявилась в трех крупных программах: «Альянс за прогресс», «Корпус мира» и программа стратегических деревень в Южном Вьетнаме. Однако Лэтэм утверждает, что эта идеология была ненасильственной версией целей модернизации империалистической Великобритании, Франции и других европейских стран в 19 веке. [49]

Критика и альтернативы

С 1970-х годов теория модернизации подвергалась критике со стороны многих ученых, в том числе Андре Гундер Франка (1929–2005) [50] и Иммануила Валлерстайна (1930–2019). [51] В этой модели модернизация общества требовала разрушения местной культуры и замены ее более вестернизированной. Согласно одному из определений, слово «модерн» просто относится к настоящему, и поэтому любое существующее общество является современным. Сторонники модернизации обычно рассматривают только западное общество как действительно современное и утверждают, что другие по сравнению с ним примитивны или неразвиты. Эта точка зрения рассматривает немодернизированные общества как неполноценные, даже если они имеют тот же уровень жизни, что и западные общества. Оппоненты утверждают, что современность независима от культуры и может быть адаптирована к любому обществу. Обе стороны приводят в пример Японию. Некоторые видят в этом доказательство того, что вполне современный образ жизни может существовать и в незападном обществе. Другие утверждают, что Япония стала заметно более западной в результате своей модернизации.

Как утверждает Типпс, если объединить модернизацию с другими процессами, которые теоретики используют как синонимы (демократизация, либерализация, развитие), этот термин становится неточным и, следовательно, его трудно опровергнуть. [15]

Теория также подвергалась эмпирической критике, поскольку теоретики модернизации игнорируют внешние источники изменений в обществе. Бинарность между традиционным и современным бесполезна, поскольку они связаны и часто взаимозависимы, а «модернизация» не происходит как единое целое.

Теорию модернизации также обвиняли в евроцентризме , поскольку модернизация началась в Европе с промышленной революции , Французской революции и революций 1848 года [52] и долгое время считалась достигшей своей самой продвинутой стадии в Европе. Антропологи обычно делают еще один шаг вперед в своей критике и говорят, что эта точка зрения является этноцентрической и специфичной для западной культуры .

Теория зависимости

Одной из альтернативных моделей является теория зависимости . Она возникла в 1950-х годах и утверждает, что отсталость бедных стран третьего мира обусловлена ​​систематической имперской и неоколониальной эксплуатацией сырья. [53] Его сторонники утверждают, что ресурсы обычно перетекают с «периферии» бедных и слаборазвитых государств в «ядро» богатых государств , обогащая последние за счет первых. Центральное утверждение теоретиков зависимости, таких как Андре Гундер Франк, заключается в том, что бедные государства обеднеют, а богатые обогащаются в результате того, как бедные государства интегрируются в « мировую систему ». [54]

Модели зависимости возникли в результате растущего объединения националистов южного полушария (из Латинской Америки и Африки) и марксистов. [55] Это была их реакция на теорию модернизации, которая утверждала, что все общества проходят одинаковые стадии развития, что сегодняшние слаборазвитые районы, таким образом, находятся в ситуации, аналогичной ситуации сегодняшних развитых регионов в какой-то момент в прошлом, и что, следовательно, Задача помочь слаборазвитым регионам выбраться из бедности состоит в том, чтобы ускорить их продвижение по этому предполагаемому общему пути развития с помощью различных средств, таких как инвестиции, передача технологий и более тесная интеграция в мировой рынок. Теория зависимости отвергла эту точку зрения, утверждая, что слаборазвитые страны являются не просто примитивными версиями развитых стран, но имеют собственные уникальные особенности и структуры; и, что немаловажно, находятся в положении более слабых членов мировой рыночной экономики . [56]

Баррингтон Мур и сравнительно-исторический анализ

Другая линия критики теории модернизации принадлежит социологу Баррингтону Муру-младшему в его работе «Социальные истоки диктатуры и демократии» (1966). [57] В этой классической книге Мур утверждает, что существовало по крайней мере «три пути в современный мир» — либерально-демократический, фашистский и коммунистический — каждый из которых определялся временем индустриализации и социальной структурой на момент переходного периода. . Вопреки теории модернизации, Мур считал, что не существует одного пути к современному миру и что экономическое развитие не всегда приводит к демократии. [58]

Гильермо О'Доннелл и бюрократический авторитаризм

Политолог Гильермо О'Доннелл в своей книге «Модернизация и бюрократический авторитаризм» (1973) бросил вызов тезису, выдвинутому, в первую очередь, Сеймуром Мартином Липсетом [17] о том, что индустриализация привела к созданию демократии. В Южной Америке, утверждал О'Доннелл, индустриализация породила не демократию, а бюрократический авторитаризм.

Аджемоглу и Робинсон и институциональная экономика

Экономисты Дарон Аджемоглу и Джеймс А. Робинсон (2022) утверждают, что теория модернизации не может объяснить различные пути политического развития, «потому что она постулирует связь между экономикой и политикой, которая не зависит от институтов и культуры и предполагает определенную конечную точку - для например, «конец истории». [33]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ abcd Аджемоглу, Дарон; Робинсон, Джеймс (2022). «Немодернизация: траектории власти и культуры и динамика политических институтов». Ежегодный обзор политической науки . 25 (1): 323–339. doi : 10.1146/annurev-polisci-051120-103913 . ISSN  1094-2939.
  2. ^ Эндрю К. Янош, Политика и парадигмы: изменение теорий изменений в социальных науках . Стэнфорд: Издательство Стэнфордского университета, 1986, стр. 44–64; Айзенштадт, Шмуэль Н. «Современность и модернизация». Социопедия.isa . Еврейский университет в Иерусалиме и Иерусалимский институт Ван Леера, Израиль (2000): 1–15.[1]
  3. ^ аб Фрэнсис Фукуяма, Конец истории и последний человек . Нью-Йорк: Свободная пресса, 1992, стр. 68–69, 133–34.
  4. ^ abc Трейсман, Дэниел (2020). «Экономическое развитие и демократия: предрасположенности и триггеры». Ежегодный обзор политической науки . 23 (1): 241–257. doi : 10.1146/annurev-polisci-050718-043546 . ISSN  1094-2939.
  5. ^ аб Херардо Л. Мунк, «Теория модернизации как случай неудачного производства знаний». Анналы сравнительной демократизации 16, 3 (2018): 37-41. [2] Архивировано 13 августа 2019 г. на Wayback Machine.
  6. ^ Кнобль, Вольфганг (2003). «Теории, которые не исчезнут: бесконечная история». В Деланти, Жерар ; Исин, ​​Энгин Ф. (ред.). Справочник по исторической социологии . стр. 96–107 [особенно стр. 97].
  7. ^ Аджемоглу, Дарон; Гальего, Франсиско А.; Робинсон, Джеймс А. (2014). «Институты, человеческий капитал и развитие». Ежегодный обзор экономики . 6 (1): 875–912. doi : 10.1146/annurev- Economics-080213-041119. ISSN  1941-1383.
  8. ^ Пшеворский, Адам; Лимонджи, Фернандо (1997). «Модернизация: теории и факты». Мировая политика . 49 (2): 155–183. ISSN  0043-8871.
  9. ^ Буа, Карлес; Стоукс, Сьюзен К. (2003). «Эндогенная демократизация». Мировая политика . 55 (4): 517–549. дои : 10.1353/wp.2003.0019. ISSN  0043-8871.
  10. ^ Буа, Карлес (2011). «Демократия, развитие и международная система». Американский обзор политической науки . 105 (4): 809–828. дои : 10.1017/s0003055411000402. ISSN  0003-0554.
  11. ^ Смелзер, Нил Дж. 1992. «Внешние и внутренние факторы в теориях социальных изменений», стр. 369–94, в Ханс Хаферкамп и Нил Дж. Смелзер (ред.), Социальные изменения и современность . Беркли, Калифорния: Издательство Калифорнийского университета, стр. 370–81.
  12. ^ Дибуа, Иеремия И. (2006). Модернизация и кризис развития в Африке: опыт Нигерии. Эшгейт. стр. 20–22. ISBN 0-7546-4228-3.
  13. ^ Мэйхью, Леон Х., изд. (1985). Талкотт Парсонс об институтах и ​​социальной эволюции: избранные сочинения . Чикаго: Издательство Чикагского университета. ISBN 0-226-64749-8.
  14. ^ Эндрю К. Янош, Политика и парадигмы: изменение теорий изменений в социальных науках . Стэнфорд: Издательство Стэнфордского университета, 1986, стр. 44–64; Нильс Гилман, Мандарины будущего: теория модернизации в Америке времен холодной войны . Издательство Университета Джонса Хопкинса, 2003, стр. 2.
  15. ^ аб Типпс, Дин К. (1973). «Теория модернизации и сравнительное исследование национальных обществ: критическая перспектива». Сравнительные исследования в обществе и истории . 15 (2): 199–226. дои : 10.1017/S0010417500007039. S2CID  145736971.; Эндрю К. Янош, Политика и парадигмы: изменение теорий изменений в социальных науках . Стэнфорд: Издательство Стэнфордского университета, 1986; Пол Энтони Каммак, Капитализм и демократия в странах третьего мира: доктрина политического развития . Лондон: Издательство Лестерского университета, 1997.
  16. ^ ab Рональд Инглхарт и Кристиан Вельцель, Модернизация, культурные изменения и демократия . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета, 2005.
  17. ^ ab Сеймур Мартин Липсет, «Некоторые социальные требования демократии: экономическое развитие и политическая легитимность», American Political Science Review Vol. 53, № 1 (1959): 69–105.
  18. ^ Кнобль, Вольфганг (2003). «Теории, которые не исчезнут: бесконечная история». В Деланти, Жерар ; Исин, ​​Энгин Ф. (ред.). Справочник по исторической социологии . стр. 96–107 [особенно стр. 97].; «Должна ли выжить теория модернизации?», специальный выпуск журнала «Анналы сравнительной демократизации» 16, 3 (2018) [3]
  19. ^ Липсет, Сеймур Мартин (март 1959 г.). «Некоторые социальные условия демократии: экономическое развитие и политическая легитимность». Американский обзор политической науки . 53 (1): 69–105. дои : 10.2307/1951731. JSTOR  1951731. S2CID  53686238.
  20. ^ Пшеворский и Лимонги, 1997.
  21. ^ Андерсон, Николас (2011). «Странная парочка: модернизация и демократизация в Юго-Восточной Азии». Корнельский обзор международных отношений . 4 (2). дои : 10.37513/ciar.v4i2.407 .
  22. ^ Патнэм, Роберт (1992). «Объяснение институциональной эффективности». Заставить демократию работать: гражданские традиции в современной Италии . Издательство Принстонского университета. ISBN 9780691037387.
  23. ^ Демократия в развивающихся странах: Латинская Америка . стр. 44–46.
  24. ^ Липсет, Сеймур Мартин (1963). Политический человек . п. 41.
  25. ^ Франк, Андре Гундер (1969). Латинская Америка: отсталость или революция . Нью-Йорк, Ежемесячный обзор прессы.
  26. ^ Берман, Шери Э. (2001). «Модернизация в исторической перспективе: случай императорской Германии». Мировая политика . 53 (3): 431–62 [цитата на с. 456]. дои : 10.1353/wp.2001.0007. S2CID  154344681.
  27. ^ Вандерли, Серджио; Баррос, Амон (февраль 2020 г.). «Альянс за прогресс, теория модернизации и история управленческого образования: пример CEPAL в Бразилии». Обучение менеджменту . 51 (1): 55–72. дои : 10.1177/1350507619869013 . ISSN  1350-5076. S2CID  204371164.
  28. ^ Чо, Сонмин (04 января 2023 г.). «Фальсифицирует ли случай Китая теорию модернизации? Предварительная оценка». Журнал современного Китая . 32 (144): 1034–1052. дои : 10.1080/10670564.2022.2163586. ISSN  1067-0564. S2CID  255687727.
  29. ^ Инглхарт, Рональд ; Вельцель, Кристиан (2009). «Как развитие ведет к демократии». Иностранные дела . 88 (2): 33–48. JSTOR  20699492.
  30. ^ Пиренбум, Рэндалл (2008). Модернизация Китая: угроза Западу или модель для остальных? . п. 63.Он предполагает, что Китай предоставит демократические права, когда он станет таким же современным и богатым, как Запад на душу населения.
  31. ^ Эпштейн, Дэвид Л.; и другие. (2006). «Демократические переходы». Американский журнал политической науки . 50 (3): 551–69. дои : 10.1111/j.1540-5907.2006.00201.x.
  32. ^ Аджемоглу, Дарон, Саймон Джонсон, Джеймс А. Робинсон и Пьер Яред, «Доход и демократия». Американский экономический обзор 98(3) 2008: 808-42.
  33. ^ аб Дарон Аджемоглу и Джеймс Робинсон, «Немодернизация: траектории власти и культуры и динамика политических институтов». Ежегодный обзор политической науки 25 (1) 2022: 323-339, стр. 324.[4]
  34. ^ Рональд Инглхарт и Кристиан Вельцель, Модернизация, культурные изменения и демократия . Издательство Кембриджского университета, 2005; Далум С. и Кнутсен К. «Демократия по требованию? Повторное исследование влияния ценностей самовыражения на тип политического режима». Британский журнал политической науки 47(2)(2017): 437-61.
  35. ^ Рональд Инглхарт и Кристиан Вельцель, Модернизация, культурные изменения и демократия . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета, 2005; Далум С. и Кнутсен К. «Демократия по требованию? Повторное исследование влияния ценностей самовыражения на тип политического режима». Британский журнал политической науки 47(2)(2017): 437-61, стр. 437.
  36. ^ Липсет, Сеймур Мартин (1967). «Глава 1: Ценности, образование и предпринимательство». Элиты в Латинской Америке . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. п. 3.
  37. ^ Рахнема, Маджид (2003). Quand la misère chasse la pauvreté (на французском языке). Арль: Actes Sud. ISBN 2-7427-4205-0.
  38. ^ Сэмюэл П. Хантингтон и Джоан М. Нельсон, «Нелегкий выбор: политическое участие в развивающихся странах». Кембридж: Издательство Гарвардского университета, 1976.
  39. ^ Адам Пшеворски с Майклом Э. Альваресом, Хосе Антонио Чейбубом и Фернандо Лимонджи, Демократия и развитие: политические институты и благополучие в мире, 1950–1990 . Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 2000.
  40. ^ Герардо Л. Мунк и Ричард Снайдер, «Адам Пшеворский: капитализм, демократия и наука», стр. 456–503, в книге Херардо Л. Мунка и Ричарда Снайдера, « Страсть, мастерство и метод в сравнительной политике». Балтимор, Мэриленд: Издательство Университета Джонса Хопкинса, 2007, стр. 457.
  41. ^ Дарон Аджемоглу, Суреш Найду, Паскуаль Рестрепо и Джеймс А. Робинсон, «Демократия действительно вызывает рост». Журнал политической экономии 127 (1) 2019: 47-100, с. 47. [5]
  42. ^ (Ноулз, 1994: FT, 7 января 1997: V11)
  43. ^ «Устойчивый рост международного туризма, несмотря на проблемы | Всемирная туристская организация ЮНВТО» . www2.unwto.org . Архивировано из оригинала 12 июня 2018 г. Проверено 30 сентября 2017 г.
  44. ^ Линдо-Фуэнтес, Гектор (2009). «Образовательное телевидение в Сальвадоре и теория модернизации». Журнал латиноамериканских исследований . 41 (4): 757–92. дои : 10.1017/S0022216X09990587 . JSTOR  27744205.
  45. ^ Парех, Серена; Уилкокс, Шелли (2014). Залта, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии (изд. Зима 2014 г.).
  46. ^ Дайан Б. Кунц, Масло и оружие: экономическая дипломатия Америки в холодной войне (1997), стр. 125–28.
  47. ^ Аманда Кей МакВети, «Джон Кеннеди и теория модернизации», в издании Эндрю Хоберека, The Cambridge Companion to John F. Kennedy (2015), стр. 103–17 онлайн.
  48. ^ Майкл Э. Лэтэм, Модернизация как идеология: американская социальная наука и «построение нации» в эпоху Кеннеди (2000). ISBN 978-0-8078-4844-9 
  49. ^ Майкл Э. Лэтэм, Модернизация как идеология. Американские социальные науки и «построение нации» в эпоху Кеннеди (2000). См. также Нильс Гилман, Мандарины будущего: теория модернизации в Америке времен холодной войны . Издательство Университета Джонса Хопкинса, 2003.
  50. ^ Жуй, пой; Лодердейл, Пэт, ред. (2010). Теория и методология мирового развития: Сочинения Андре Гундер Франка . Спрингер.
  51. ^ Скочпол, Теда (1977). «Мировая капиталистическая система Валлерстайна: теоретическая и историческая критика». Американский журнал социологии . 82 (5): 1075–90. дои : 10.1086/226431. JSTOR  2777814. S2CID  146717096.
  52. ^ Макионис, Джон Дж. (2008). Социология: глобальное введение . Пламмер, Кеннет. (4-е изд.). Харлоу, Англия: Пирсон Прентис Холл. ISBN 978-1-282-35044-1. ОКЛК  911071107.
  53. ^ Абхиджит Пол, «Теория зависимости». в Джоне Маккензи, изд. Энциклопедия Империи (2016) doi : 10.1002/9781118455074.wbeoe242
  54. ^ Мэннинг, Патрик; Гиллс, Барри К., ред. (2013). Андре Гундер Франк и глобальное развитие: видения, воспоминания и исследования . Рутледж.
  55. ^ Смит, Тони (1979). «Неразвитость литературы по развитию: случай теории зависимости». Мировая политика . 31 (2): 247–88. дои : 10.2307/2009944. JSTOR  2009944. S2CID  16643810.
  56. ↑ Newschool, «Экономическое развитие». Архивировано 14 июля 2009 г. в Wayback Machine , получено в июле 2009 г.
  57. ^ Баррингтон Мур-младший. Социальные истоки диктатуры и демократии: лорд и крестьянин в создании современного мира , Beacon Press, Бостон, 1966.
  58. ^ Йорген Мёллер, Формирование государства, смена режима и экономическое развитие . Лондон: Routledge Press, 2017, гл. 6.

дальнейшее чтение

Внешние ссылки

На Wikimedia Commons есть средства массовой информации, связанные с теорией модернизации .