Теория зависимости — это идея о том, что ресурсы перетекают с « периферии » бедных и эксплуатируемых государств в « ядро » богатых государств , обогащая последние за счет первых. Центральным утверждением теории зависимости является то, что бедные государства обедняются, а богатые обогащаются тем, как бедные государства интегрируются в « мировую систему ». Эта теория была официально разработана в конце 1960-х годов после Второй мировой войны, когда ученые искали корень проблемы в отсутствии развития в Латинской Америке . [1]
Теория возникла как реакция на теорию модернизации , более раннюю теорию развития , которая утверждала, что все общества прогрессируют через схожие стадии развития, что сегодняшние слаборазвитые районы, таким образом, находятся в похожей ситуации с сегодняшними развитыми районами в какой-то момент в прошлом, и что, следовательно, задача помощи слаборазвитым районам выйти из нищеты состоит в том, чтобы ускорить их на этом предполагаемом общем пути развития, различными способами, такими как инвестиции , передача технологий и более тесная интеграция в мировой рынок . Теория зависимости отвергла эту точку зрения, утверждая, что слаборазвитые страны являются не просто примитивными версиями развитых стран, но имеют уникальные особенности и собственные структуры ; и, что важно, находятся в ситуации, когда они являются более слабыми членами в мировой рыночной экономике . [2]
Некоторые авторы утверждают, что она продолжает оставаться актуальной как концептуальная ориентация на глобальное разделение богатства. [3] Теоретиков зависимости обычно можно разделить на две категории: либеральные реформисты и неомарксисты . Либеральные реформисты обычно выступают за целевые политические вмешательства, в то время как неомарксисты предлагают плановую экономику . [4]
Предпосылки теории зависимости таковы: [5]
Теория зависимости берет свое начало в двух работах, опубликованных в 1949 году, одна из которых была написана Гансом Зингером , а другая — Раулем Пребишем , в которых авторы отмечают, что условия торговли для слаборазвитых стран по сравнению с развитыми странами со временем ухудшались: слаборазвитые страны могли покупать все меньше и меньше промышленных товаров из развитых стран в обмен на определенное количество их экспорта сырья. Эта идея известна как тезис Пребиша–Зингера . Пребиш, аргентинский экономист из Комиссии ООН по Латинской Америке (UNCLA), пришел к выводу, что слаборазвитые страны должны применять определенную степень протекционизма в торговле, если они хотят вступить на путь самоподдерживающегося развития. Он утверждал, что импортозамещающая индустриализация (ISI), а не ориентация на торговлю и экспорт , является лучшей стратегией для слаборазвитых стран. [6] Теория была разработана с марксистской точки зрения Полом А. Бараном в 1957 году с публикацией его «Политической экономии роста» . [7] Теория зависимости разделяет многие моменты с более ранними, марксистскими, теориями империализма Розы Люксембург и Владимира Ленина и вызывает постоянный интерес у марксистов. Некоторые авторы выделяют два основных течения в теории зависимости: латиноамериканское структуралистское , типичным примером которого являются работы Пребиша, Селсо Фуртадо и Анибала Пинто в Экономической комиссии ООН для Латинской Америки (ЭКЛАК или, по-испански, CEPAL); и американское марксистское, разработанное Полом А. Бараном , Полом Суизи и Андре Гундером Франком .
Используя латиноамериканскую модель зависимости, гайанский историк-марксист Уолтер Родни в своей книге «Как Европа недоразвита Африкой » в 1972 году описал Африку, которая сознательно эксплуатировалась европейскими империалистами, что напрямую привело к современной недоразвитости большей части континента. [8]
Теория была популярна в 1960-х и 1970-х годах как критика теории модернизации, которая все больше теряла популярность из-за продолжающейся широко распространенной бедности во многих частях мира. В то время предположения либеральных теорий развития подвергались критике. [9] Она использовалась для объяснения причин сверхурбанизации , теории о том, что темпы урбанизации опережали промышленный рост в нескольких развивающихся странах. [10]
Между школами латиноамериканского структуралистского направления и американского марксизма имелись существенные различия, но, по словам экономиста Матиаса Верненго, они были едины в некоторых основных моментах:
[Обе группы согласятся, что в основе отношений зависимости между центром и периферией лежит [лежит] неспособность периферии развивать автономный и динамичный процесс технологических инноваций. Технология — прометеевская сила, выпущенная промышленной революцией — находится в центре сцены. Страны Центра контролировали технологию и системы для создания технологий. Иностранный капитал не мог решить проблему, поскольку он привел только к ограниченной передаче технологии, но не к самому процессу инноваций. Баран и другие часто говорили о международном разделении труда — квалифицированные рабочие в центре; неквалифицированные на периферии — при обсуждении ключевых особенностей зависимости. [7]
Баран поместил излишки и накопление капитала в центр своего анализа. Развитие зависит от того, производит ли население больше, чем ему нужно для пропитания (излишек). Кроме того, часть этого излишка должна быть использована для накопления капитала — покупки новых средств производства — если развитие должно произойти; трата излишка на такие вещи, как потребление предметов роскоши, не приводит к развитию. Баран отметил два преобладающих вида экономической деятельности в бедных странах. В более старом из двух, плантационном сельском хозяйстве, которое возникло в колониальные времена , большая часть излишка достается землевладельцам, которые используют его для подражания моделям потребления богатых людей в развитом мире; большая его часть, таким образом, идет на покупку предметов роскоши иностранного производства — автомобилей, одежды и т. д. — и мало накапливается для инвестирования в развитие. Более поздним видом экономической деятельности на периферии является промышленность, но особого рода. Обычно ею занимаются иностранцы, хотя часто в сочетании с местными интересами. Она часто находится под особой тарифной защитой или другими правительственными уступками. Излишки от этого производства в основном идут в два места: часть отправляется обратно иностранным акционерам в качестве прибыли ; другая часть тратится на демонстративное потребление, аналогичное тому, что тратит плантационная аристократия. Опять же, мало используется для развития. Баран считал, что политическая революция необходима, чтобы сломать эту модель.
В 1960-х годах представители латиноамериканской структуралистской школы утверждали, что в системе больше свободы, чем считали марксисты. Они утверждали, что она допускает частичное развитие или «зависимое развитие» — развитие, но все еще под контролем внешних лиц, принимающих решения. Они ссылались на частично успешные попытки индустриализации в Латинской Америке в то время (Аргентина, Бразилия, Мексика) в качестве доказательства этой гипотезы. Они пришли к позиции, что зависимость — это не отношение между экспортерами сырьевых товаров и промышленно развитыми странами, а между странами с разной степенью индустриализации. В их подходе проводится различие между экономической и политической сферами: экономически кто-то может быть развит или недоразвит; но даже если он (в некоторой степени) экономически развит, он может быть политически автономным или зависимым. [11] [ нужна страница ] Совсем недавно Гильермо О'Доннелл утверждал, что ограничения, наложенные на развитие неолиберализмом, были сняты военными переворотами в Латинской Америке, которые стали способствовать развитию под видом авторитарного режима (О'Доннелл, 1982). [12]
Эти позиции, особенно в отношении Латинской Америки, были особенно подвергнуты теоретическому сомнению в работах и учении Руя Мауро Марини , который, внимательно изучив Маркса, добился более широкого признания специфически марксистской теории зависимости, согласно которой сверхэксплуатация и неравный обмен характерным образом вытекают из специфических форм воспроизводства капитала зависимости и специфических классовых отношений, характерных для этой зависимости на периферии. [13]
Латиноамериканские структуралисты подчеркивали важность транснациональных корпораций и государственного содействия технологиям.
Файнзильбер провел различие между системной или подлинной конкурентоспособностью, которая представляет собой способность конкурировать на основе более высокой производительности, и ложной конкурентоспособностью, которая основана на низкой заработной плате. [14]
Кризис задолженности стран третьего мира в 1980-х годах и продолжающаяся стагнация в Африке и Латинской Америке в 1990-х годах вызвали некоторые сомнения относительно осуществимости или желательности «зависимого развития». [15]
Непременным условием отношений зависимости является не разница в технологической сложности, как полагают традиционные теоретики зависимости, а скорее разница в финансовой мощи между основными и периферийными странами, в частности, неспособность периферийных стран занимать в собственной валюте. Он считает, что гегемонистское положение Соединенных Штатов очень сильно из-за важности их финансовых рынков и потому, что они контролируют международную резервную валюту — доллар США . Он считает, что окончание действия международных финансовых соглашений Бреттон-Вудской системы в начале 1970-х годов значительно укрепило положение Соединенных Штатов, поскольку сняло некоторые ограничения на их финансовые действия.
«Стандартная» теория зависимости отличается от марксизма, выступая против интернационализма и любой надежды на прогресс в менее развитых странах в направлении индустриализации и освободительной революции. Теотониу душ Сантуш описал «новую зависимость», которая фокусировалась как на внутренних, так и на внешних отношениях менее развитых стран периферии, выведенных из марксистского анализа. Бывший президент Бразилии Фернанду Энрике Кардозу (находившийся у власти в 1995–2002 годах) много писал о теории зависимости, находясь в политической ссылке в 1960-х годах, утверждая, что это был подход к изучению экономического неравенства между центром и периферией. Кардозу резюмировал свою версию теории зависимости следующим образом:
Анализ закономерностей развития в 1990-е годы и далее осложняется тем, что капитализм развивается не плавно, а с очень сильными и самоповторяющимися подъемами и спадами, называемыми циклами. Соответствующие результаты приведены в исследованиях Джошуа Гольдштейна, Фолькера Борншира и Луиджи Сканделла. [17]
С экономическим ростом Индии и некоторых стран Восточной Азии теория зависимости утратила часть своего прежнего влияния. Она по-прежнему влияет на некоторые кампании НПО , такие как Make Poverty History и движение за справедливую торговлю .
Двумя другими ранними авторами, имеющими отношение к теории зависимости, были Франсуа Перру и Курт Ротшильд . Другие ведущие теоретики зависимости включают Герба Аддо, Уолдена Белло , Руя Мауро Марини , Энцо Фалетто, Армандо Кордову, Эрнеста Федера, Пабло Гонсалеса Казанову, Кита Гриффина , Куниберта Раффера , Пола Исраэля Сингера , Уолтера Родни и Освальдо Сункеля. Многие из этих авторов сосредоточили свое внимание на Латинской Америке; теория зависимости в арабском мире была в первую очередь усовершенствована египетским экономистом Самиром Амином . [17]
Тауш [17], основываясь на работах Амина с 1973 по 1997 год, перечисляет следующие основные характеристики периферийного капитализма:
Американский социолог Иммануил Валлерстайн усовершенствовал марксистский аспект теории и расширил его, сформировав теорию мировых систем . Теория мировых систем также известна как WST и тесно связана с идеей «богатые становятся богаче, а бедные становятся беднее». Валлерстайн утверждает, что бедные и периферийные страны продолжают беднеть, поскольку развитые основные страны используют свои ресурсы, чтобы стать богаче. Валлерстайн разработал теорию мировых систем, используя теорию зависимости вместе с идеями Маркса и школы Анналов . [18] Эта теория постулирует третью категорию стран, полупериферию , промежуточную между ядром и периферией. Валлерстайн верил в тримодальную, а не в бимодальную систему, потому что он рассматривал мировые системы как более сложные, чем упрощенная классификация как либо основных, либо периферийных стран. По мнению Валлерстайна, многие страны не вписываются ни в одну из этих двух категорий, поэтому он предложил идею полупериферии как промежуточного состояния в своей модели. [19] В этой модели полупериферия индустриализирована, но с меньшей сложностью технологий, чем в ядре; и она не контролирует финансы. Подъем одной группы полупериферии, как правило, происходит за счет другой группы, но неравная структура мировой экономики, основанная на неравном обмене, как правило, остается стабильной. [17] Тауш [17] прослеживает начало теории мировых систем в трудах австро-венгерского социалиста Карла Полани после Первой мировой войны , но ее нынешняя форма обычно ассоциируется с работой Валлерстайна.
Теоретики зависимости считают, что, несмотря на краткосрочные всплески роста, долгосрочный рост на периферии будет несбалансированным и неравным и будет иметь тенденцию к высоким отрицательным сальдо текущего счета . [17] Циклические колебания также оказывают глубокое влияние на кросс-национальные сравнения экономического роста и общественного развития в среднесрочной и долгосрочной перспективе. То, что казалось впечатляющим долгосрочным ростом, в конечном итоге может оказаться всего лишь краткосрочным циклическим всплеском после длительной рецессии. Время цикла играет важную роль. Джованни Арриги считал, что логика накопления в мировом масштабе со временем меняется, и что 1980-е годы и далее снова продемонстрировали нерегулируемую фазу мирового капитализма с логикой, характеризующейся — в отличие от более ранних циклов регулирования — доминированием финансового капитала. [17]
Экономическая политика, основанная на теории зависимости, подверглась критике со стороны экономистов свободного рынка, таких как Питер Бауэр , Мартин Вольф и другие: [20] [ проверка не пройдена ]
Экономисты-рыночники приводят ряд примеров в своих аргументах против теории зависимости. Улучшение экономики Индии после того, как она перешла от контролируемого государством бизнеса к открытой торговле, является одним из наиболее часто цитируемых. Пример Индии, по-видимому, противоречит утверждениям теоретиков зависимости относительно сравнительных преимуществ и мобильности, так же как ее экономический рост возник из таких движений, как аутсорсинг — одна из самых мобильных форм перевода капитала. В Африке государства, которые сделали упор на развитие импортозамещения, такие как Зимбабве , как правило, были среди худших показателей, в то время как самые успешные экономики континента, не основанные на нефти, такие как Египет , Южная Африка и Тунис , преследовали развитие, основанное на торговле. [22]
По словам историка экономики Роберта С. Аллена, утверждения теории зависимости «спорны» из-за того, что протекционизм, который был реализован в Латинской Америке в качестве решения, в конечном итоге потерпел неудачу. [23] Страны влезли в слишком большие долги, и Латинская Америка впала в рецессию. [23] Одна из проблем заключалась в том, что у стран Латинской Америки были слишком маленькие национальные рынки, чтобы иметь возможность эффективно производить сложные промышленные товары, такие как автомобили. [23]
Многие страны пострадали как от положительных, так и от отрицательных последствий теории зависимости. Идея национальной зависимости от другой страны не является относительно новой концепцией, хотя сама теория зависимости довольно нова. Зависимость увековечивается с помощью капитализма и финансов. Зависимые страны оказываются должны развитым странам так много денег и капитала, что избежать долга становится невозможно, и зависимость сохраняется в обозримом будущем. [24]
Примером теории зависимости является то, что в период с 1650 по 1900 годы европейские страны, такие как Великобритания и Франция, захватили или колонизировали другие страны. Они использовали свои превосходящие военные технологии и военно-морскую мощь того времени, чтобы сделать это. Это положило начало экономической системе в Америке, Африке и Азии, чтобы затем экспортировать природные материалы из своих земель в Европу. После отправки материалов в Европу, Великобритания и другие европейские страны производили продукты из этих материалов, а затем отправляли их обратно в колонизированные части Америки, Африки и Азии. Это привело к передаче богатства от продуктов этих регионов в Европу для взятия под контроль продуктов. [25]
Некоторые ученые и политики утверждают, что с упадком колониализма зависимость исчезла. [26] Другие ученые возражают против этого подхода и заявляют, что в нашем обществе по-прежнему есть национальные центры влияния, такие как Соединенные Штаты, европейские страны, такие как Германия и Великобритания, Китай и растущая Индия, на которые сотни других стран полагаются в плане военной помощи, экономических инвестиций и т. д. [27]
Зависимость от помощи — это экономическая проблема, описываемая как зависимость менее развитых стран (НРС) от более развитых стран (РСС) в плане финансовой помощи и других ресурсов. Более конкретно, зависимость от помощи относится к доле государственных расходов, предоставляемой иностранными донорами . [28] Страна, имеющая коэффициент зависимости от помощи около 15%-20% или выше, коррелирует с отрицательными результатами для этой страны. [29] Причиной зависимости является торможение развития и экономических/политических реформ, возникающее в результате попыток использовать помощь в качестве долгосрочного решения для бедных стран. Зависимость от помощи возникла из-за долгосрочных поставок помощи нуждающимся странам, к которым принимающая страна привыкла и развила синдром зависимости. [30] Зависимость от помощи сегодня наиболее распространена в Африке . Основными донорами по состоянию на 2013 год были США , Великобритания и Германия, в то время как основными получателями были Афганистан , Вьетнам и Эфиопия .
Международная помощь в целях развития стала широко популяризирована после Второй мировой войны из-за попыток стран первого мира создать более открытую экономику, а также из -за конкуренции в холодной войне . [31] В 1970 году Организация Объединенных Наций согласилась на 0,7% от валового национального дохода на страну в качестве целевого показателя того, сколько должно быть выделено на международную помощь. [32] В своей книге «Конец зависимости от помощи» Яш Тондон описывает, как такие организации, как Международный валютный фонд (МВФ) и Всемирный банк (ВБ), ввергли многие африканские страны в зависимость. Во время экономического кризиса 1980-х и 1990-х годов многие страны Африки к югу от Сахары увидели приток денег в виде помощи, что, в свою очередь, привело к зависимости в течение следующих нескольких десятилетий. Эти страны стали настолько зависимыми, что президент Танзании Бенджамин В. Мкапа заявил, что «помощь в целях развития глубоко укоренилась в психике людей, особенно в более бедных странах Юга. Это похоже на наркотическую зависимость».
Хотя широко распространено мнение, что мотивом помощи является только помощь бедным странам, и в некоторых случаях это действительно так, существуют существенные доказательства того, что движущими силами помощи являются стратегические, политические и социальные интересы доноров. Майзелс и Ниссанке (MN 1984), а также МакКинли и Литтл (ML, 1977) провели исследования для анализа мотивов доноров. В ходе этих исследований они обнаружили, что потоки помощи США зависят как от военных, так и от стратегических факторов. Британская и французская помощь предоставляется странам, которые были бывшими колониями , а также странам, в которых у них есть значительный инвестиционный интерес и прочные торговые отношения. [33]
Основная проблема, связанная с вопросом иностранной помощи, заключается в том, что граждане страны, получающей помощь, теряют мотивацию к работе после получения помощи. Кроме того, некоторые граждане намеренно работают меньше, что приводит к снижению дохода, что, в свою очередь, дает им право на получение помощи. [34] Страны, зависящие от помощи, ассоциируются с низкой мотивацией рабочей силы, что является результатом привыкания к постоянной помощи, и поэтому страна с меньшей вероятностью добьется экономического прогресса, а уровень жизни с меньшей вероятностью улучшится. Страна с долгосрочной зависимостью от помощи остается неспособной быть самодостаточной и с меньшей вероятностью добьется значимого роста ВВП, что позволило бы ей меньше полагаться на помощь из более богатых стран. Продовольственная помощь подвергалась резкой критике наряду с другим импортом помощи из-за ее ущерба для внутренней экономики. Более высокая зависимость от импорта помощи приводит к снижению внутреннего спроса на эти продукты. В долгосрочной перспективе сельскохозяйственная промышленность в странах НРС слабеет из-за долгосрочного снижения спроса в результате продовольственной помощи. В будущем, когда помощь сократится, сельскохозяйственные рынки многих стран НРС будут недостаточно развиты, и поэтому будет дешевле импортировать сельскохозяйственную продукцию. [35] Это произошло на Гаити , где 80% их запасов зерна поступает из Соединенных Штатов даже после значительного сокращения помощи. [36] В странах, где существует зависимость от первичного продукта от товара, импортируемого в качестве помощи, например, пшеницы, могут возникнуть экономические потрясения, которые еще больше погрузят страну в экономический кризис.
Политическая зависимость возникает, когда доноры оказывают слишком большое влияние на управление страной-получателем. Многие доноры сохраняют сильное влияние в правительстве из-за зависимости страны от их денег, что приводит к снижению эффективности и демократичности правительства. [37] Это приводит к тому, что правительство страны-получателя проводит политику, с которой донор соглашается и поддерживает, а не ту, которую желает народ страны. В результате увеличивается коррумпированность правительства и препятствует реформированию правительства и политического процесса в стране. [38] Эти доноры могут включать другие страны или организации с скрытыми намерениями, которые могут быть не в пользу народа. Политическая зависимость является еще более сильным негативным эффектом зависимости от помощи в странах, где многие проблемы проистекают из уже коррумпированной политики и отсутствия гражданских прав. [39] Например, Зимбабве и Демократическая Республика Конго имеют чрезвычайно высокие коэффициенты зависимости от помощи и пережили политические потрясения. Политика Демократической Республики Конго в XXI веке сопровождалась гражданской войной и сменой режимов, а также имеет один из самых высоких показателей зависимости от помощи в Африке.
Поскольку зависимость от помощи может перенести ответственность с общественности на государство и доноров, может возникнуть «президентство». Президентство — это когда президент и кабинет в рамках политической системы имеют власть в принятии политических решений. В демократии бюджеты и планы государственных инвестиций должны утверждаться парламентом. Доноры часто финансируют проекты за пределами этого бюджета и, следовательно, не проходят парламентскую проверку. [39] Это еще больше укрепляет президентство и устанавливает практики, которые подрывают демократию. Споры по поводу налогообложения и использования доходов важны в демократии и могут привести к улучшению жизни граждан, но этого не может произойти, если граждане и парламенты не знают полный предлагаемый бюджет и приоритеты расходов.
Зависимость от помощи также подрывает право собственности, которое характеризуется способностью правительства реализовывать собственные идеи и политику. В странах, зависящих от помощи, интересы и идеи агентств по оказанию помощи начинают становиться приоритетными и, следовательно, подрывают право собственности.
Страны, зависимые от помощи, занимают худшие позиции по уровню коррупции , чем страны, которые не зависят. Иностранная помощь является потенциальным источником ренты, а погоня за рентой может проявляться в увеличении занятости в государственном секторе. Поскольку государственные компании вытесняют частные инвестиции, на правительство оказывается меньшее давление, чтобы оно оставалось подотчетным и прозрачным в результате ослабления частного сектора. Помощь способствует коррупции, которая затем способствует еще большей коррупции и создает цикл. Иностранная помощь обеспечивает коррумпированные правительства свободным денежным потоком, что еще больше способствует коррупции. Коррупция работает против экономического роста и развития, удерживая эти бедные страны на низком уровне. [40]
С 2000 года зависимость от помощи снизилась примерно на ⅓. [41] Это можно увидеть в таких странах, как Гана , чья зависимость от помощи снизилась с 47% до 27%, а также в Мозамбике , где зависимость от помощи снизилась с 74% до 58%. [41] Целевые области для снижения зависимости от помощи включают создание рабочих мест, региональную интеграцию, а также коммерческое взаимодействие и торговлю. [42] Долгосрочные инвестиции в сельское хозяйство и инфраструктуру являются ключевыми требованиями для прекращения зависимости от помощи, поскольку это позволит стране медленно уменьшать объем получаемой продовольственной помощи и начать развивать собственную сельскохозяйственную экономику и решать проблему продовольственной необеспеченности.
Политическая коррупция была мощной силой, связанной с сохранением зависимости и невозможностью увидеть экономический рост. Во время администрации Обамы конгресс утверждал, что антикоррупционные критерии, которые использовала Корпорация «Вызовы тысячелетия» (MCC), были недостаточно строгими и были одним из препятствий на пути к снижению зависимости от помощи. [43] Часто в странах с высоким индексом восприятия коррупции деньги на помощь отбираются у правительственных чиновников в государственном секторе или у других коррумпированных лиц в частном секторе . Попытки не одобрять помощь странам, где коррупция очень распространена, были обычным инструментом, используемым организациями и правительствами для обеспечения надлежащего использования финансирования, а также для поощрения других стран к устранению коррупции.
Было доказано, что иностранная помощь может оказаться полезной в долгосрочной перспективе, если она направлена в соответствующий сектор и управляется соответствующим образом. Конкретное сопряжение между организациями и донорами со схожими целями дало больше успеха в снижении зависимости, чем традиционная форма международной помощи, которая подразумевает межправительственную коммуникацию. Ботсвана является успешным примером этого. Ботсвана впервые начала получать помощь в 1966 году. [38] В этом случае Ботсвана решила, какие области нуждаются в помощи, и нашла доноров соответственно, а не просто приняла помощь от других стран, правительства которых имели право голоса в том, куда будут распределяться деньги. Случаи, когда деньги направляются реципиентами, такие как Ботсвана, более эффективны отчасти потому, что это сводит на нет желание донора сообщать цифры об эффективности своих программ (которые часто включают краткосрочные показатели, такие как распределенное продовольствие), и вместо этого больше фокусируется на долгосрочном росте и развитии, которые могут быть направлены больше на инфраструктуру, образование и создание рабочих мест. [39]