stringtranslate.com

Джейн Доу № 14 против Internet Brands, Inc.

Jane Doe № 14 против Internet Brands, Inc. , 767 F.3d 894 (2014), является постановлением Апелляционного суда девятого округа о юридической ответственности поставщика интернет-услуг за уголовные преступления, совершенные его пользователями. [1] Окончательное решение по делу вызвало путаницу относительно размера ответственности, с которой сталкиваются поставщики услуг во время таких инцидентов.

Фон

Джейн Доу (псевдоним) была участницей Model Mayhem, сетевого сайта для начинающих моделей, принадлежащего Internet Brands . Другой пользователь заманил ее на фальшивое прослушивание в качестве модели, а затем накачал наркотиками и изнасиловал ее, записав инцидент для порнографического видео. В 2012 году Доу подала иск против Internet Brands, заявив о халатности в соответствии с законодательством Калифорнии, основанной на том, что ее не предупредили о рисках использования сервиса Model Mayhem. [1]

Doe утверждал, что Internet Brands знала о преступной деятельности среди пользователей сайта и потребовала 10 миллионов долларов в качестве возмещения ущерба. [2] Это обвинение основывалось на том факте, что два человека уже были арестованы за подобную деятельность на сайте. В 2007 году Эмерсон Каллум и Лавонт Фландерс были арестованы за заманивание и принуждение к виктимизации по меньшей мере пяти женщин по схеме, аналогичной той, которую использовал насильник Doe. В 2011 году Каллум и Фландерс были признаны виновными в торговле людьми в целях сексуальной эксплуатации и приговорены к двенадцати пожизненным срокам тюремного заключения подряд. [3] Однако, пока дело Doe рассматривалось, Internet Brands утверждали, что не знали о деле Каллума и Фландерса и другой преступной деятельности на сайте Model Mayhem, поскольку приобрели сайт в 2008 году и не были проинформированы о судебном разбирательстве предыдущими владельцами. [2]

Решение окружного суда

Окружной суд Соединенных Штатов по Центральному округу Калифорнии в 2012 году постановил, что Internet Brands не несет ответственности за информирование пользователей, таких как Doe, о потенциальных опасностях, поскольку компания защищена разделом 230 Закона о благопристойности в сфере коммуникаций , который защищает поставщиков онлайн-услуг от юридической ответственности в отношении поведения их сторонних пользователей. [4]

Ссылаясь на дело Doe v. MySpace, Inc. , судья Джон Ф. Уолтер пришел к выводу, что на основе «хорошо обоснованного авторитета» Internet Brands не обязана предупреждать своих пользователей о вреде. Суд постановил, что раздел 230 предоставляет иммунитет всем поставщикам веб-услуг по гражданским искам, поданным пользователем за вред, причиненный другим пользователем. Суд также пришел к выводу, что иммунитет по-прежнему применяется даже в случае, когда есть фактическое знание о предполагаемом деликтном или преступном поведении сторонних пользователей. [3]

Постановление окружного суда

Джейн Доу подала апелляцию на решение окружного суда в Апелляционный суд девятого округа . В 2014 году окружной суд первоначально отменил решение окружного суда, постановив, что раздел 230 фактически не препятствует иску Доу против Internet Brands. [1] Дело было возвращено в окружной суд, чтобы разрешить продолжение судебного разбирательства против Internet Brands.

Окружной суд постановил, что неспособность Доу предупредить иск против Internet Brands подпадает под действие Раздела 230, который применяется не только к контенту, созданному пользователями . Суд постановил, что Раздел 230 позволяет «доброму самаритянину» блокировать и удалять беспокоящие материалы, созданные пользователями, поставщиками услуг, не нанося ущерба их иммунитету от ответственности за этот материал. Суд постановил, что Internet Brands несет ответственность в соответствии с этим положением за предупреждение пользователей о возможной опасности использования сайта Model Mayhem. [1]

Несмотря на наличие нескольких прецедентов, подтверждающих, что поставщики онлайн-услуг защищены от юридической ответственности за различные типы поведения пользователей, окружной суд постановил, что в деле Barnes против Yahoo!, Inc. [ 5] никогда не было постановления, утверждающего, что раздел 230 предоставляет общий иммунитет от всех типов исков. [1]

После того, как суд столкнулся с некоторой критикой того, как это постановление противоречило другим постановлениям об иммунитете по разделу 230, Девятый округ отменил свое решение от сентября 2014 года и согласился пересмотреть дело в 2015 году. [4] [6] В 2016 году суд снова вынес решение в пользу Джейн Доу, отметив, в частности, «новый вопрос», что раздел 230 прямо не запрещает иск о непредупредительном требовании, когда служба знает о предыдущей преступной деятельности, возникшей в результате использования веб-сайта. [7] [8] И снова окружной суд вернул дело в окружной суд для нового судебного разбирательства против Internet Brands. [9] [10] На этом разбирательстве Internet Brands удалось добиться прекращения дела, поскольку Доу не смог доказать, что компания совершила халатность в соответствии с законодательством Калифорнии, и снова из-за защиты раздела 230. [11]

Влияние

Адвокат истца Джефф Херман заявил: «Это знаменательное решение и крупная победа для жертв сексуального насилия, поскольку впервые веб-сайты могут быть привлечены к ответственности за неспособность защитить своих пользователей от известной опасности. Я думаю, что это имеет далеко идущие последствия для Интернета». [12]

Была высказана критика решения Девятого округа. Профессор юридической школы Санта-Клары Эрик Голдман и адвокат Венкат Баласубрамани заявили, что решение противоречит тексту Раздела 230 и всем другим делам, которые ранее касались ответственности среди поставщиков услуг, в частности, Doe против MySpace Inc. Голдман опасался, что это решение подразумевает, что веб-сайты могут быть привлечены к юридической ответственности просто за то, что они позволяют людям общаться друг с другом. Баласубрамани считал, что это приведет к самоцензуре и чрезмерной цензуре сетей. [2]

Ссылки

  1. ^ abcde Jane Doe № 14 против Internet Brands, Inc. 767 F.3d 894 (9th Cir., 2014).
  2. ^ abc Hill, Kashmir. «Модельный сайт не предупреждал пользователей о том, что на них охотятся насильники». Forbes . Получено 26 октября 2014 г.
  3. ^ ab «Джейн Доу № 14 против Internet Brands, Inc., DBA Modelmayhem.com, № CV-12-3626 JFK (PYX) (CD, Калифорния, 26 апреля 2012 г.), Жалоба» (PDF) . Новости ABC 17 . Проверено 26 октября 2014 г.
  4. ^ ab Jane Doe № 14 против Internet Brands, Inc. , № 12-56638 (9th Cir. 24 февраля 2015 г.)
  5. Барнс против Yahoo!, Inc. , 570 F.3d 1096 (9-й округ, 2009).
  6. ^ «Девятый округ соглашается пересмотреть решение по делу об изнасиловании модели». The Recorder . 24 февраля 2015 г. Получено 25 февраля 2015 г.
  7. ^ Роджерс III, Роберт Л. (2015). «Апелляционный суд девятого округа постановил, что Закон о благопристойности в коммуникациях не запрещает действия против операторов веб-сайтов за невыполнение предупреждения». Communications Lawyer . 31 (1): 8–11.
  8. ^ Джонсон, Эш; Кастро, Дэниел (22 февраля 2021 г.). «Исключения из раздела 230: как суды интерпретировали раздел 230?». Фонд информационных технологий и инноваций . Получено 30 сентября 2024 г.
  9. ^ Джейн Доу № 14 против Internet Brands, Inc., № 12-56638 (9-й округ, 2016 г.).
  10. ^ ДиВито, Ник (17 сентября 2014 г.). «Модель Mayhem Woman Has a Case After Rape» (Модель Mayhem Woman имеет дело после изнасилования). www.courthousenews.com . Получено 11 сентября 2022 г.
  11. ^ Doe No. 14 против Internet Brands, Inc. 2016 WL 11824793 (CD Cal., 2016).
  12. ^ Герман, Джефф (25 ноября 2012 г.). «Суд заявил, что Закон о благопристойности в сфере коммуникаций не защищает веб-сайт от ответственности в деле о халатности в связи с сексуальным насилием – дело Джейн Доу № 14 против Model Mayhem». Голос жертв — Герман Ло . Получено 30 октября 2014 г.