Канзас против Крэйна , 534 US 407 (2002), является делом Верховного суда США , в котором суд оставил в силе Канзасский закон о хищниках, совершающих сексуальное насилие ( SVPA ), как соответствующий материально-правовой процедуре . Суд пояснил, что его предыдущее решение по делу Канзас против Хендрикса (1997 г.) не устанавливало требования полного или полного отсутствия контроля, но он отметил, что Конституция США не допускает совершения преступления на сексуальной почве без какого-либо отсутствия определение контроля. [1]
Майкл Крейн признал себя виновным в сексуальных побоях при отягчающих обстоятельствах в двух инцидентах, произошедших в один и тот же день в 1993 году. В первом случае Крейн подвергся воздействию служащего солярия. Через полчаса Крейн разоблачился перед продавцом в видеомагазине, потребовал от нее заняться с ним оральным сексом, пригрозил изнасиловать ее и ушел. После признания Крейна вины штат подал прошение о том, чтобы Крейн осмотрел и вынес приговор сексуальному маньяку в соответствии с Канзасским законом SVPA, который разрешает гражданское задержание лица, осужденного за любое из нескольких перечисленных сексуальных преступлений, если можно вне разумных сомнений доказать , что он страдает от «психическое отклонение», расстройство, влияющее на его «эмоциональные или волевые способности, которое предрасполагает человека к совершению преступлений сексуального характера», или «расстройство личности», любое из которых «делает человека склонным к повторным актам сексуального насилия». " Кан. Стат. Анна. §§59-29a02(a), (b) (Дополнение за 2000 г.). [1]
Несколько психологов обследовали Крейна и диагностировали у него эксгибиционизм и антисоциальное расстройство личности . Один психолог пришел к выводу, что эти два диагноза в сочетании помещают Крэйна в список сексуальных расстройств, охватываемых SVPA, «ссылаясь на увеличение частоты инцидентов с участием [респондента], увеличение интенсивности инцидентов, растущее пренебрежение [респондентом] правами». других, а также его растущую смелость и агрессивность». Другой психолог показал, что поведение Крейна отличалось «импульсивностью или неспособностью планировать заранее», указывая на то, что его противоправность «была комбинацией умышленного и неконтролируемого поведения», там же, 584-585, 7 P. 3d, at 290. эксперты, однако, сошлись во мнении, что «психическое расстройство респондента не ухудшает его волевой контроль до такой степени, что он не может контролировать свое опасное поведение». Там же, на 581, 7 П. 3д, на 288. [1]
Крейн подал ходатайство о вынесении решения в упрощенном порядке , которое было отклонено судом первой инстанции, и дал присяжным инструкции относительно положений статута. Там же, на 581, 7 П. 3д, на 287-288. Присяжные пришли к выводу, что Крейн был сексуальным хищником по определению SVPA. Верховный суд Канзаса отменил решение, признав SVPA неконституционным , поскольку у Крэйна было только расстройство личности, а не нарушение воли. Он постановил, что для такого человека государство должно продемонстрировать не только вероятность того, что обвиняемый будет участвовать в повторных актах сексуального насилия, но и неспособность контролировать агрессивное поведение, на основании дела Канзас против Хендрикса (1997). [1]
Суд разделил мнение 7 против 2, что Конституция не допускает совершения преступления такого типа опасных сексуальных преступников, которое рассматривалось в деле Хендрикса, без какой-либо оценки отсутствия контроля. Он пришел к выводу, что Верховный суд Канзаса истолковал дело Канзас против Хендрикса слишком ограничительно, когда постановил, что сексуальный преступник, имеющий только эмоциональное или личностное расстройство , а не волевое нарушение, должен быть признан неспособным контролировать опасное поведение. [2]
Требуемый стандарт доказывания должен был быть достаточным, чтобы отличить опасного сексуального преступника, чье серьезное психическое заболевание или аномалия давало ему право на гражданскую ответственность, от «опасного, но типичного рецидивиста», осужденного по обычному уголовному делу. Однако Суд пришел к выводу, что в абсолютном выводе об отсутствии контроля нет необходимости, поскольку в противном случае существовал бы риск запрета на гражданское обязательство некоторых особо опасных лиц, страдающих тяжелыми психическими отклонениями. [1]
Это постановление значительно усложнило для штатов помещение лиц, совершивших сексуальные преступления, в гражданское заключение после того, как они отбыли наказание. [3]