Карл Бруннер ( / ˈ b r ʊ n ər / BRUUN -ər , немецкий: [karl ˈbrʊnər] ; 16 февраля 1916 — 9 мая 1989) — швейцарский экономист .
Карл Бруннер родился в Цюрихе 16 февраля 1916 года. Он изучал экономику в Цюрихском университете с 1934 по 1937 год и в Лондонской школе экономики с 1937 по 1938 год, прежде чем вернуться в Цюрихский университет, где он получил докторскую степень в 1943 году. [1] Он недолгое время работал экономистом в Швейцарском национальном банке , а также преподавателем и научным сотрудником в Университете Санкт-Галлена . Он покинул Швейцарию в 1949 году, чтобы занять должность приглашенного научного сотрудника в Комиссии Коулза , тогда базировавшейся в Чикагском университете . После двухлетней стажировки Бруннер переехал в Лос-Анджелес в 1951 году, чтобы начать академическую карьеру в Калифорнийском университете в Лос-Анджелесе , где в 1961 году он был назначен штатным профессором . В 1966 году он был назначен профессором в Университете штата Огайо , прежде чем перейти в Университет Рочестера в 1971 году. В 1970-х годах Бруннер часто возвращался в Европу, где он принял должность профессора в Университете Констанца в Германии (1969–1973), а затем в Университете Берна в Швейцарии (1974–1985). В 1979 году Бруннер был назначен профессором экономики имени Фреда Х. Гоуэна в Университете Рочестера , и занимал эту должность до своей смерти 9 мая 1989 года.
За 43 года Карл Бруннер написал 87 журнальных статей и 4 книги, отредактировал или был соредактором 36 томов, написал 71 статью для книг, томов, конференций и слушаний в Конгрессе и оставил после себя 12 неопубликованных статей. Он основал два ведущих академических журнала: Journal of Money, Credit, and Banking (в 1969 году) и Journal of Monetary Economics (в 1973 году). Он также организовал встречи в Констанце, Интерлакене и Карнеги-Рочестере (совместно с Алланом Мельцером ) и стал соучредителем Shadow Open Market Committee (в 1973 году, снова вместе с Мельцером).
В ознаменование 100-летия со дня рождения Карла Бруннера Швейцарский национальный банк в 2016 году начал серию лекций его памяти. [2] Первую лекцию прочитал Кен Рогофф в Цюрихе.
В 1968 году Бруннер ввел термин монетаризм в основной словарь экономики. По сути, Бруннер рассматривал монетаризм как применение теории относительной цены к анализу совокупных явлений. В своем интервью Арджо Кламеру он, в частности, утверждал, что: «основной принцип монетаризма — это подтверждение релевантности теории цены для понимания того, что происходит в совокупной экономике. Наш основной момент заключается в том, что теория цены — это важнейшая парадигма — по сути, единственная парадигма, — которая есть у экономистов» (Кламер, 1984, стр. 183).
Эта конкретная концепция монетаризма, по-видимому, тесно связана с опытом Бруннера в Калифорнийском университете в Лос-Анджелесе: «Более удручающей была встреча с группой экономистов, систематически применявших экономический анализ (т. е. теорию цен) к социальным проблемам нашего мира. Возникшая путаница создала плодородную почву для правильной среды, и Калифорнийский университет в Лос-Анджелесе в начале 1950-х годов был для меня правильным местом. Постоянные дискуссии с тонким умом ( Армен А. Алчиан ), влияние ясного философа науки ( Райхенбах ) и удача пытливых и целеустремленных студентов ( Аллан Х. Мельцер , Тибор Фабиан, позже Джерри Джордан и другие) рассеяли интеллектуальный туман и постепенно структурировали мои мысли об экономике и ее роли в наших усилиях по пониманию мира» (Бруннер, 1980, стр. 403). Аналогично, на вопрос «Когда вы стали монетаристом?» Бруннер ответил: «Я нахожу весьма интересным ретроспективно проследить этот вопрос в моих дискуссиях с Алчианом» (Кламер, 1984, стр. 182).
Более конкретно, Бруннер считал, что «основные положения, характеризующие монетаристскую точку зрения, можно разделить на четыре группы. Эти группы касаются описания передаточного механизма, динамических свойств частного сектора, доминирования и природы денежных импульсов и разделения совокупных и распределительных сил» (Бруннер, 1970, стр. 2).
В приведенной выше цитате, а также в других отчетах об основных положениях, характеризующих монетаризм, Карл Бруннер систематически упоминал механизм передачи денежной политики в первую очередь. Согласно Бруннеру и Аллану Мельцеру (1976), монетаристский механизм передачи таков, что «изменения в деньгах изменяют относительные цены и инициируют процесс замещения, который распространяется на рынки существующих ценных бумаг капитала, кредитов и текущего выпуска» (стр. 97). Центральная роль, которую играют движения относительных цен, привела к тому, что Бруннер стал использовать термины «процесс передачи» и «процесс относительной цены» взаимозаменяемо. Он фактически воспринимал механизм передачи как «подходящее применение теории относительной цены» для объяснения колебаний выпуска и занятости (Бруннер 1968, стр. 18).
Точнее, трансмиссионный механизм денежно-кредитной политики, рассмотренный Бруннером и Мельцером, опирается на относительное поведение двух цен. Во-первых, цена существующих реальных активов, обозначенная P , которая на самом деле является ценой существующего реального капитала. Во-вторых, цена выпуска, обозначенная p , которая является ценой товара, используемого как для создания нового реального капитала, так и для целей потребления. Более того, Бруннер и Мельцер предположили, что издержки получения информации на рынках активов меньше, чем на рынке выпуска. В результате скорость корректировки P в ответ на шоки выше, чем у p .
Таким образом, увеличение темпов роста денежной массы подразумевает рост отношения P к p . Это означает, что цена нового капитала упала относительно цены существующего капитала, стимулируя частные инвестиции (т. е. производство нового капитала). Более того, рост отношения P к p также создает положительный эффект богатства, а затем и рост частного потребления. Следовательно, экспансионистская денежно-кредитная политика увеличивает каждый компонент частных совокупных расходов за счет увеличения P/p . Стоит отметить, что этот механизм близок к механизму, изложенному Джеймсом Тобином (так называемый Q Тобина ) в 1969 году.
В 1971 году Карл Бруннер и Аллан Мельцер представили анализ происхождения денег как средства обмена. Основы представленного там объяснения были впервые изложены в статье, опубликованной в 1964 году в Journal of Finance (Бруннер и Мельцер, 1964, стр. 257-261).
Решающим фактором является отсутствие полной информации о качестве товаров, которые домохозяйства стремятся приобрести. Поиск информации о качестве товаров влечет за собой некоторые издержки, сумма которых существенно различается в зависимости от товара. В этом контексте товары со сравнительно более низкими информационными издержками для большинства домохозяйств станут средствами обмена: «Там, где знание рыночных возможностей и качества товаров не является бесплатным для получения и не распределяется равномерно, использование денег в качестве средства обмена снижает стоимость ресурсов обмена... Для людей деньги являются заменой инвестиций в информацию и труда, выделяемого на поиск. Используя деньги, люди сокращают объем информации, которую они должны получить, обработать и хранить, и они сокращают количество транзакций, в которых они участвуют для обмена своих первоначальных запасов на оптимальные корзины товаров» (Бруннер и Мельцер, 1971, стр. 799).
В 1960-х годах Карл Бруннер (в значительной степени соглашаясь с Милтоном Фридманом ) считал, что популярная в то время литература по оптимальной политике, в которой «политику дается полное знание структурных отношений, относящихся к экономике, и набор целевых переменных, которые входят в функцию общественной полезности» (Бруннер и Мельцер 1969, стр. 3), упускала из виду существенный момент проблемы политики реального мира. В сотрудничестве с Алланом Мельцером Бруннер предложил аналитическую структуру, названную «цели и индикаторы денежно-кредитной политики», в которой денежно-кредитная политика могла бы с пользой обсуждаться и критиковаться. По словам Бруннера и Мельцера (1969), «проблема выбора индикатора денежно-кредитной политики эквивалентна проблеме поиска шкалы, которая позволяет нам делать надежные заявления, сравнивая направленность различных комбинаций политики» (стр. 16).
В условиях полного знания проблема индикатора совершенно тривиальна. В этом случае, действительно, воздействие любой комбинации политики на любую переменную всегда можно рассчитать с предельной точностью. Однако в условиях неопределенности все по-другому. Например, Бруннер и Мельцер показали, что в их рамках поведение свободных резервов (широко распространенное руководство по позиции денежно-кредитной политики в 1960-х годах) не было монотонно связано с жесткостью или свободой политики, задуманной в таких терминах. Поэтому полагаться на него означало рисковать неверно истолковать позицию политики, возможно, сделав ее проциклической и дестабилизирующей.
Карл Бруннер позже защищал правила денежного роста типа, предложенного Милтоном Фридманом. Он был убежден, что, хотя дискреционная политика иногда действительно обеспечивала «фазы замечательной стабильности и роста... такие фазы в основном зависят от преходящих политических констелляций» (1984, стр. 187). Таким образом, «природа денежного порядка, а не конкретные действия в рамках дискреционного режима, в последние годы стала центральным вопросом более фундаментальной политической проблемы» (стр. 188). В результате, существует явное «преимущество денежного порядка, основанного на постоянном денежном росте» (стр. 204).
Незадолго до своей кончины Карл Бруннер определил монетаризм как «классическую» программу невальрасианской традиции (Brunner 1989, стр. 197). Вальрасианская экономика, в частности, не смогла бы объяснить возникновение многих институтов, и особенно денег: «Вальрасианская парадигма, основанная на отсутствии информации и транзакционных издержек, обязательно опускает все социальные явления, обусловленные действием таких издержек. При полной информации и в отсутствие каких-либо транзакционных издержек нет причин для появления денег, финансовых посредников и нет обоснования для многих других социальных институтов... Важные проблемы нашей денежной и финансовой реальности остаются недоступными для такой вальрасианской традиции» (стр. 199).
Среди неовальрасианских экономистов Карл Бруннер сосредоточил внимание на авторах новой классической макроэкономики (НКМ). Первая критика, направленная на новый классический подход, касается гипотезы рациональных ожиданий . Согласно этой гипотезе, «предполагается, что люди знают правила политики, используемые денежными (и фискальными) властями, и имеют подробные знания о структуре экономики, включая размер и сроки ответов на шоки различного рода. Эти предположения делают модели аналитически послушными, но, если их понимать буквально (как это часто бывает), они искажают взгляд экономиста на проблему политики, игнорируя неопределенность, неполное знание о структуре экономики и затраты на получение информации и снижение неопределенности» (Бруннер и Мельцер, 1993, стр. 42). Вторая критика, адресованная Бруннером НКМ, касается межвременной концепции равновесия: «У меня также есть серьезные сомнения относительно важнейших аспектов их «подхода к равновесию»» (Кламер, 1984, стр. 191). На вопрос «Так что же не так с новой классической экономикой?» Бруннер ответил: «Их интерпретация анализа равновесия кажется мне сомнительной. Этот специфический вид анализа равновесия подразумевает, что все цены являются рыночно-расчищающими относительно всех шоковых реализаций» (стр. 192). В результате NCM не может объяснить «прискорбную невосприимчивость цен к текущим условиям» (Бруннер 1980, стр. 417), т. е. ценовую жесткость .
Оглядываясь на свою карьеру, Карл Бруннер считал, что он уделял внимание «трем отдельным основным группам проблем. Одна охватывает диапазон денежного анализа и политики, а вторая касается природы наших познавательных усилий, выраженных нашими стремлениями. Последняя нить моих постоянных интересов развивалась с течением времени из моего занятия предыдущими двумя проблемами. Постепенно развивалось понимание того, что экономический анализ предлагает системный подход ко всему диапазону социально-политической реальности» (Бруннер, 1984, стр. 404). В этом разделе рассматриваются вторая и третья группы.
В статье под названием «Предположения и когнитивное качество теории» Карл Бруннер утверждал, что Милтон Фридман (в своей знаменитой «Методологии позитивной экономики») был прав, что «когнитивное качество теории не может быть оценено по реализму «предположений», но должно быть оценено по сопоставлению ее следствий с подходящими наблюдениями» (Бруннер, 1969, стр. 503). Бруннер далее подчеркивал невозможность когда-либо получить окончательное подтверждение любой общей теории из конечного набора эмпирических данных. Вместо этого, как и Карл Поппер (1959), он указал на способность таких данных фальсифицировать теории. В то же время, «однако важно подчеркнуть, что фактическое опровержение фальсифицирующим проверочным утверждением является необходимой, но далеко не достаточной причиной для отклонения теории. Наш выбор часто делается между совершенно несовершенными теориями, т. е. теориями, которые были (sic) подвергнуты некоторым фальсифицирующим проверочным утверждениям. Сравнительная степень фальсификации формирует решение, а не фальсификация как таковая» (стр. 507).
Карл Бруннер также разработал эволюционный подход к экономическому агенту (в частности, вдохновленный основополагающей работой Армена Алчиана (1950)). Совместно с Уильямом Меклингом Бруннер ввел аббревиатуру REMM, что означает «Находчивый, Оценивающий, Максимизирующий Человек». По словам Бруннера (1987), «Находчивость, оценивание и максимизирующее поведение обладают общей основой... (для которой) индивидуум рождается с биологическим и генетическим наследием» (стр. 371). Однако термин «максимизация» не следует понимать в обычном смысле неоклассической теории. Действительно, «рациональность, возможно, является более базовым компонентом гипотезы, чем максимизирующее поведение. Ограниченные вычислительные возможности компьютеров и человеческого разума, стоимость сбора и интерпретации информации и часто рассеянная неопределенность препятствуют выражению рационального поведения в терминах прямой максимизации. Рациональное поведение вместо этого производит набор более или менее осознанных правил процедуры» (стр. 374). Эту REMM можно противопоставить альтернативным «концепциям человека», а именно «политическим», «социологическим» и «психологическим». Бруннер и Меклинг (1977) в частности применили этот подход к анализу правительства: «Большую часть конфликта по поводу правительства можно... свести к конфликту между альтернативными моделями человека» (стр. 85).