Сэр Ян Кершоу FRHistS FBA (родился 29 апреля 1943 г.) — английский историк, чья работа в основном сосредоточена на социальной истории Германии 20-го века . Многие считают его одним из ведущих мировых экспертов по Адольфу Гитлеру и нацистской Германии , и он особенно известен своими биографиями Гитлера. [1]
Он был последователем немецкого историка Мартина Брозата и до выхода на пенсию был профессором Шеффилдского университета . Кершоу назвал Броза «вдохновляющим наставником», который многое сделал для формирования его понимания нацистской Германии. [2] Кершоу работал историческим консультантом в многочисленных документальных фильмах BBC , в частности « Нацисты: предупреждение из истории» и «Война века ». Он преподавал модуль «Немцы против Гитлера». [3]
Ян Кершоу родился 29 апреля 1943 года в Олдеме , Ланкашир, Англия, в семье музыканта Джозефа Кершоу и Алисы (Робинсон) Кершоу. [4] [5] Он получил образование в гимназии Каунтхилла , колледже Св. Беды в Манчестере , где его преподавал отец Джеффри Берк [6] в Ливерпульском университете ( бакалавр) и Мертон-колледже в Оксфорде ( доктор философии ). Первоначально он получил образование медиевиста , но в 1970-х годах обратился к изучению современной немецкой социальной истории . Поначалу его в основном интересовала экономическая история Болтонского аббатства . Будучи преподавателем средневековой истории в Манчестере, Кершоу выучил немецкий язык, чтобы изучить немецкое крестьянство в Средние века . В 1972 году он посетил Баварию и был шокирован, услышав мнение старика, которого он встретил в мюнхенском кафе, который сказал ему: «Вы, англичане, были такими глупыми. Если бы вы только встали на нашу сторону. Вместе мы могли бы победить большевизм и править землю!» — добавив для верности, что «еврей — вошь!» В результате этого инцидента Кершоу захотел узнать, как и почему простые люди в Германии могли поддерживать нацизм . [7]
Его жена, дама Бетти Кершоу , является бывшим профессором сестринского дела и деканом Школы сестринского дела в Университете Шеффилда . [8]
В 1975 году Кершоу присоединился к «Проекту Бавария» Мартина Броза . Во время своей работы Бросза призывал Кершоу изучить, как простые люди относятся к Гитлеру. [7] В результате работы в 1970-х годах над «Баварским проектом» Брозата Кершоу написал свою первую книгу о нацистской Германии «Миф о Гитлере: образ и реальность в Третьем рейхе» , которая была впервые опубликована на немецком языке в 1980 году. как « Мифы о Гитлере: Volksmeinung und Propaganda im Dritten Reich ». [7] В этой книге рассматривается «культ Гитлера» в Германии, как он был развит Йозефом Геббельсом , к каким социальным группам апеллировал миф о Гитлере, как он возник и упал. [ нужна цитата ]
В результате «Баварского проекта» и работы Кершоу в области Alltagsgeschichte («повседневной истории») возникло также «популярное мнение и политическое инакомыслие» в Третьем рейхе . В этой книге 1983 года Кершоу исследовал опыт нацистской эпохи на низовом уровне Баварии. Кершоу показал, как обычные люди реагировали на нацистскую диктатуру, глядя на то, как люди подчиняются режиму, а также на степень и пределы инакомыслия. Кершоу описал своего объекта как обычных баварцев:
запутанное большинство, не являющееся ни искренними нацистами, ни явными оппонентами, чье отношение одновременно выдает признаки идеологического проникновения нацистов и в то же время показывает четкие пределы пропагандистских манипуляций. [9]
Кершоу далее писал в своем предисловии:
Мне хотелось бы думать, что если бы я был в то время, я был бы убежденным антинацистом, участвовавшим в подпольной борьбе сопротивления. Однако я точно знаю, что был бы так же растерян и чувствовал себя таким же беспомощным, как и большинство людей, о которых я пишу. [10]
Кершоу утверждал, что Геббельсу не удалось создать Volksgemeinschaft ( народное сообщество) нацистской пропаганды , и что большинство баварцев гораздо больше интересовались своей повседневной жизнью, чем политикой во времена Третьего рейха. [11] Кершоу пришел к выводу, что большинство баварцев были либо антисемитами, либо, что чаще всего, просто не заботилось о том, что происходит с евреями. [12] Кершоу также пришел к выводу, что существует фундаментальное различие между антисемитизмом большинства простых людей, которые не любили евреев и были сильно окрашены традиционными католическими предрассудками, и идеологическим и гораздо более радикальным völkische антисемитизмом нацистской партии , которая ненавидела евреев. Евреи. [12]
Кершоу обнаружил, что большинство баварцев не одобряли жестокости погрома « Хрустальной ночи » и что, несмотря на усилия нацистов, продолжали поддерживать социальные отношения с членами баварской еврейской общины. [13] Кершоу задокументировал многочисленные кампании со стороны нацистской партии по усилению антисемитской ненависти и отметил, что подавляющее большинство антисемитских действий в Баварии было делом рук небольшого числа преданных своему делу членов нацистской партии. [13] В целом Кершоу отметил, что народное настроение по отношению к евреям выражалось в безразличии к их судьбе. [13] Кершоу утверждал, что во время Второй мировой войны большинство баварцев смутно знали о Холокосте , но были гораздо больше обеспокоены и заинтересованы в войне, чем в «окончательном решении еврейского вопроса». [13]
Кершоу сделал примечательное заявление о том, что «дорога в Освенцим была построена ненавистью, но вымощена безразличием». [14] [15] Под этим Кершоу имел в виду, что прогресс, приведший к Освенциму, был мотивирован самым жестоким антисемитизмом, которого придерживалась нацистская элита, но это происходило в контексте, когда большая часть немецкого общественного мнения была совершенно безразлична к что происходило. [ нужна цитата ]
Оценка Кершоу о том, что большинство баварцев и, как следствие, немцев, были «безразличны» к Шоа , подверглась критике со стороны израильского историка Отто Дов Кульки и канадского историка Майкла Катера . Катер утверждал, что Кершоу преуменьшал масштабы народного антисемитизма и что, хотя он и признавал, что большинство «спонтанных» антисемитских действий нацистской Германии были инсценированы, он утверждал, что, поскольку в этих действиях участвовало значительное число немцев, неверно видеть крайний антисемитизм нацисты пришли исключительно сверху. [16]
Кулка утверждал, что большинство немцев были более антисемитскими, чем их изображал Кершоу в книге « Народное мнение и политическое инакомыслие в Третьем рейхе» , и что вместо «безразличия» лучше было бы использовать термин «пассивное соучастие» для описания реакции немецкого народа на Шоа . . [17]
В 1985 году Кершоу опубликовал книгу по историографии нацистской Германии « Нацистская диктатура: проблемы и перспективы интерпретации» , в которой размышлял о проблемах историографии нацистской эпохи. [18] Кершоу отметил огромное несоответствие часто несовместимых взглядов на эпоху нацизма, таких как дебаты между:
Как отметил Кершоу, эти расходящиеся интерпретации, такие как различия между функционалистским взглядом на Холокост как вызванный процессом и интенционалистским взглядом на Холокост как вызванный планом, нелегко примирить, и что, по его мнению, существует необходимость руководство, объясняющее сложную историографию этих вопросов. [19]
Точно так же, если принять марксистский взгляд на нацизм как на кульминацию капитализма, тогда феномен нацизма будет универсальным, и фашизм может прийти к власти в любом обществе, где капитализм является доминирующей экономической системой, тогда как взгляд на нацизм как кульминацию Deutschtum означает, что нацистский феномен является локальным и характерен только для Германии. По мнению Кершоу, любой историк, пишущий об этом периоде, должен был принимать во внимание «историко-философские», «политико-идеологические» и моральные проблемы, связанные с этим периодом, что, таким образом, ставит перед историком особые задачи. В книге «Нацистская диктатура» Кершоу проанализировал историческую литературу и предложил свою собственную оценку плюсов и минусов различных подходов. [18] Например, в издании « Нацистской диктатуры » 2015 года Кершоу, хотя и признал правдоподобные возражения против применения общей парадигмы «тоталитаризма» как к нацистской Германии, так и к Советскому Союзу, согласился с теми, кто в целом высказывал такую критику. «что само по себе вполне законное занятие, какие бы существенные различия ни существовали в идеологии и социально-экономических структурах, сравнивать формы и методы правления в Германии при Гитлере и Советском Союзе при Сталине». [20]
В интервью 2008 года Кершоу называет Мартина Брозата , Ганса Моммзена , Алана Милварда , Тимоти Мэйсона , Ганса-Ульриха Велера , Уильяма Карра и Джереми Ноукса, как тех, кто оказал на него наибольшее интеллектуальное влияние. [21] В том же интервью Кершоу выразил решительное одобрение концепции Мэйсона «Примат политики», согласно которой именно немецкий крупный бизнес служил нацистскому режиму, а не наоборот, в отличие от ортодоксальной марксистской концепции «Примата экономики». . [21] Несмотря на свою похвалу и восхищение Мэйсоном, в издании « Нацистской диктатуры» 2000 года Кершоу весьма скептически относился к теории Мэйсона «Бегство в войну» об экономическом кризисе 1939 года, вынудившем нацистский режим начать войну. [22]
В Historikerstreit (Спор историков) 1986–89 годов Кершоу вслед за Брозатом критиковал работу и взгляды Эрнста Нольте , Андреаса Хиллгрубера , Михаэля Штюрмера , Иоахима Феста и Клауса Хильдебранда , всех из которых Кершоу считал попыткой обелить Немецкое прошлое в разных аспектах. В издании «Нацистской диктатуры» 1989 года Кершоу посвятил целую главу опровержению взглядов Нольте, Хиллгрубера, Феста, Хильдебранда и Штюрмера. Что касается дебатов между теми, кто считает нацизм разновидностью тоталитаризма (и, следовательно, имеющим больше общего с Советским Союзом ), и теми, кто считает нацизм разновидностью фашизма (и, таким образом, имеющим больше общего с фашистской Италией ), Кершоу Хотя он и считал, что тоталитарный подход не лишен ценности, он утверждал, что, по сути, нацизм следует рассматривать как разновидность фашизма, хотя и фашизма очень радикального типа. [23] Описывая дебаты о Зондервеге , Кершоу находит умеренный подход Юргена Кока к Зондервегу наиболее удовлетворительным историческим объяснением того, почему наступила нацистская эпоха. [24] В издании «Нацистской диктатуры» 2000 года Кершоу выступил с резкой критикой утверждения Герхарда Риттера о том, что один «сумасшедший» (то есть Гитлер) «в одиночку» спровоцировал Вторую мировую войну в Европе, и добавил, что он нашел исторический подход заклятого врага Риттера Фрица Фишера является гораздо лучшим способом понять и отбросить немецкую историю. [25] В том же ключе Кершоу раскритиковал заявление немецкого историка Фридриха Майнеке , сделанное в 1946 году , о том, что нацизм был всего лишь особенно неудачным событием в истории ( Betriebsunfall (промышленная катастрофа)). [25]
Позже Кершоу в эссе 2003 года раскритиковал Риттера и Майнеке, заявив, что, продвигая теорию Betriebsunfall или обвиняя во всем Гитлера, они стремились обелить немецкое прошлое. [2] В работе немецкого историка Райнера Цительмана Кершоу утверждал, что Цительман поднял то, что было просто второстепенными соображениями в высказываниях Гитлера, на первичный уровень, и что Цительманн не предложил четкого определения того, что он подразумевает под «модернизацией». ". [26]
Что касается дебатов о нацистской внешней политике между «глобалистами», такими как Клаус Хильдебранд , Андреас Хиллгрубер , Йохен Тис, Гюнтер Мольтман и Герхард Вайнберг , которые утверждают, что Германия стремилась к мировому завоеванию, и «континенталистами», такими как Хью Тревор-Ропер , Эберхард Йекель и Аксель Кун, которые утверждают, что Германия стремилась только к завоеванию Европы, [27] Кершоу склоняется к «континентальной» позиции. [28] Кершоу согласен с тезисом о том, что Гитлер действительно сформулировал программу внешней политики, основанную на союзе с Великобританией для достижения разрушения Советского Союза , но утверждает, что отсутствие интереса Великобритании обрекло этот проект, что привело к ситуации в 1939 году, когда Гитлер вступил в войну с Великобританией, страной, которую он хотел видеть в качестве союзника, а не врага, и страной, которую он хотел видеть в качестве врага, Советским Союзом, в качестве своего союзника. [29] В то же время Кершоу видит значительные заслуги в работах таких историков, как Тимоти Мейсон , Ганс Моммзен , Мартин Брошат и Вольфганг Шидер, которые утверждают, что у Гитлера не было «программы» во внешней политике, и вместо этого утверждают, что его внешняя политика Политика была просто рефлекторной реакцией на внутреннее давление на экономику и на его потребность сохранить свою популярность. [30]
Что касается исторических дебатов о Widestand (сопротивлении) в немецком обществе, Кершоу утверждал, что существует два подхода к этому вопросу, один из которых он называет фундаменталистским ( имеющим дело с теми, кто стремится свергнуть нацистский режим), а другой - общественным (имеющим дело с теми, кто стремится к свержению нацистского режима). с формами инакомыслия в «повседневной жизни»). [31] По мнению Кершоу, концепция Resistenz (иммунитета) Броза хорошо работает в подходе Alltagsgeschichte , но хуже работает в сфере высокой политики, и, более того, сосредотачиваясь только на «эффекте» своих действий, она не учитывает решающие элемент «намерения», стоящего за действиями. [32] Кершоу утверждал, что термин «широкая позиция» следует использовать только для тех, кто работает над полным свержением нацистской системы, а те, кто ведет поведение, противоречащее желаниям режима, но не стремясь свергнуть режим, должны быть включены в эти условия. оппозиции и инакомыслия в зависимости от их мотивов и действий. [33] По мнению Кершоу, существовало три группы: от инакомыслия до оппозиции и сопротивления. [34] Кершоу использовал « Пиратов Эдельвейс» как пример группы, чье поведение изначально подпадало под инакомыслие, а затем перешло к оппозиции и, наконец, к сопротивлению. [35]
По мнению Кершоу, внутри немецкого общества было много инакомыслия и оппозиции, но за пределами рабочего класса сопротивления было очень мало. [36] Хотя Кершоу утверждал, что концепция Resistenz (иммунитет [против идеологической обработки]) имеет большие преимущества, он пришел к выводу, что нацистский режим имел широкую основу поддержки и правильно говорить о «сопротивлении без народа». [37]
Что касается дебатов в конце 1980-х годов между Мартином Бросзатом и Саулом Фридлендером по поводу призыва Брозата к «историзации» нацизма, Кершоу писал, что он согласен с Фридлендером в том, что нацистский период нельзя рассматривать как «нормальный» период истории, но он считал, что историки должны подходить к нацистскому периоду так же, как к любому другому периоду истории. [38] В поддержку Броза Кершоу писал, что подход Alltagsgeschichte к истории Германии, при условии, что он не упускает из виду преступления нацистов, может многое предложить для понимания того, как эти преступления произошли. [38]
Во время «спора о Голдхагене» 1996 года Кершоу придерживался мнения, что его друг Ханс Моммзен «уничтожил» аргументы Дэниела Гольдхагена о культуре «элиминистского антисемитизма» в Германии во время их частых дебатов на немецком телевидении. [39] Кершоу писал, что он согласен с оценкой Эберхарда Йеккеля о том, что «Готовые палачи Гитлера» были «просто плохой книгой». [40] Хотя Кершоу не мог сказать ничего положительного о Гольдхагене, он написал, что, по его мнению, нападки Нормана Финкельштейна на Гольдхагена были чрезмерными и мало что сделали для содействия историческому пониманию. [41] Однако позже Кершоу рекомендовал Норману Финкельштейну и Рут Беттине Бирн чрезвычайно критическую оценку книги Гольдхагена « Нация на суде: тезис Гольдхагена и историческая правда» ; заявив, что «Финкельштейн и Бирн дают разрушительную критику упрощенной и вводящей в заблуждение интерпретации Холокоста Дэниелом Гольдхагеном. Их вклад в дебаты, на мой взгляд, незаменим». [ нужна цитата ]
Как и Бросза, Кершоу считает структуры нацистского государства гораздо более важными, чем личность Гитлера (или любого другого человека в этом отношении), как объяснение пути развития нацистской Германии . В частности, Кершоу разделяет мнение Брозата и немецкого историка Ганса Моммзена о том, что нацистская Германия представляла собой хаотичную совокупность соперничающих бюрократий, ведущих бесконечную борьбу за власть друг с другом. По мнению Кершоу, нацистская диктатура была не тоталитарным монолитом, а скорее нестабильной коалицией нескольких блоков в «властном картеле», включающем НСДАП , крупный бизнес, немецкую государственную бюрократию, армию и органы СС /полиции (и более того, каждый из «властных блоков» в свою очередь разделился на несколько фракций). [42] По мнению Кершоу, более «радикальные» блоки, такие как СС/полиция и нацистская партия, получили все большее влияние над другими блоками после экономического кризиса 1936 года и с тех пор увеличили свою власть за счет других блоков. . [43]
Для Кершоу настоящее значение Гитлера заключается не в самом диктаторе, а, скорее, в восприятии его немецким народом. [44] В своей биографии Гитлера Кершоу представил его как абсолютного «нечеловека»; скучный, заурядный человек, лишенный даже того «негативного величия», приписываемого ему Иоахимом Фестом . [45] Кершоу отвергает теорию истории великого человека и критикует тех, кто пытается объяснить все, что произошло в нацистской Германии, результатом воли и намерений Гитлера. [46] Кершоу утверждал, что абсурдно пытаться объяснить историю Германии в эпоху нацизма исключительно через Гитлера, поскольку в эпоху нацизма в Германии проживало шестьдесят восемь миллионов человек, и пытаться объяснить судьбу шестидесяти восьми миллионов человек. исключительно через призму одного человека, по мнению Кершоу, ошибочная позиция. [47]
Кершоу писал о проблемах чрезмерного внимания к Гитлеру, что «даже самые лучшие биографии временами казались опасными поднять личную власть Гитлера до уровня, на котором история Германии между 1933 и 1945 годами сводится к не более чем выражению воля диктатора». [47] Кершоу невысокого мнения о тех, кто стремится предоставить «персонализированные» теории о Холокосте и/или Второй мировой войне, как о причине какого-то дефекта, медицинского или иного, в Гитлере. [48] В своем издании «Нацистская диктатура» 2000 года Кершоу с одобрением процитировал пренебрежительные замечания, сделанные немецким историком Гансом-Ульрихом Велером в 1980 году по поводу таких теорий. Велер писал:
Действительно ли наше понимание политики национал-социалистов зависит от того, было ли у Гитлера только одно яичко? ... Возможно, у фюрера их было трое, что усложняло ему жизнь, кто знает? ... Даже если Гитлера можно неопровержимо считать садомазохистом, какой научный интерес продвинет это дальше? ... Становится ли таким образом более понятным «окончательное решение еврейского вопроса» или «извилистая дорога в Освенцим» становится улицей с односторонним движением для психопата, находящегося у власти? [48]
Кершоу разделяет мнение Велера о том, что, помимо того, что такие теории о состоянии здоровья Гитлера было чрезвычайно трудно доказать, они имели эффект персонализации явлений нацистской Германии, более или менее приписывая все, что происходило в нацистской Германии, одному ошибочному человеку. [48]
Биография Гитлера Кершоу представляет собой исследование власти Гитлера; как он получил это и как он сохранил это. [49] Развивая идеи, которые он впервые представил в книге о Гитлере 1991 года, Кершоу утверждал, что лидерство Гитлера является образцовым примером теории харизматического лидерства Макса Вебера . [18] [50] Книга Кершоу 1991 года «Гитлер: Профиль у власти» ознаменовала для него переход от написания о том, как люди смотрели на Гитлера, к написанию о самом Гитлере. [18] В своей двухтомной биографии Гитлера, опубликованной в 1998 и 2000 годах, Кершоу заявил: «Я пытался встроить Гитлера в социальный и политический контекст, который я уже изучал». [18] Кершоу находит образ Гитлера как «шарлатана» (оппортунистического авантюриста) в биографии Алана Баллока неудовлетворительным, а стремление Иоахима Феста определить, насколько «великий» Гитлер было бессмысленным. [ 51] В более широком смысле, Кершоу рассматривает нацистский режим как часть более широкого кризиса, который поразил европейское общество с 1914 по 1945 год . «Тридцатилетняя война » отражает много общего с Эрнстом Нольте , А.Дж.П. Тейлором и Арно Дж. Майером, которые также выдвинули концепцию «Тридцатилетнего кризиса» для объяснения европейской истории между 1914 и 1945 годами. [52]
В дебатах о функционализме и интенционализме Кершоу выступал за синтез двух школ, хотя и склонялся к функционалистской школе. Несмотря на некоторые разногласия, Кершоу назвал Моммзена «хорошим личным другом» и «важным дальнейшим жизненно важным стимулом для моей собственной работы над нацизмом». [2] Кершоу в своей двухтомной биографии Гитлера утверждал, что Гитлер действительно сыграл решающую роль в разработке политики геноцида, но также утверждал, что многие меры, которые привели к Холокосту, были предприняты многими чиновниками более низкого ранга. без прямого приказа Гитлера в надежде, что такие шаги принесут им благосклонность. [53] Хотя Кершоу не отрицает радикальный антисемитизм нацистов, он поддерживает точку зрения Моммзена о том, что Холокост был вызван «кумулятивной радикализацией » нацистской Германии, вызванной бесконечной бюрократической борьбой за власть и поворотом ко все более радикальному антисемитизму внутри нацистской партии. элита.
Несмотря на свой опыт работы в функционалистской историографии, Кершоу признает, что его описание Гитлера во Второй мировой войне во многом обязано историкам-интенционалистам, таким как Герхард Вайнберг , Хью Тревор-Ропер , Люси Давидович и Эберхард Йекель . [18] Кершоу принимает образ Гитлера, нарисованный историками-интенционалистами, как фанатичного идеолога, одержимого социальным дарвинизмом , völkisch антисемитизмом (в котором еврейский народ рассматривался как «раса», биологически отличающаяся от остального человечества, а не как религия). ), милитаризм и ощущаемая потребность в Lebensraum . [18]
Однако в эссе 1992 года «Импровизированный геноцид?», в котором Кершоу прослеживает, как кампания этнической чистки гауляйтера Артура Грейзера в регионе Вартегау , присоединенном к Германии из Польши в 1939 году, привела к кампании геноцида к 1941 году, Кершоу утверждал, что этот процесс действительно был «импровизированным геноцидом», а не реализацией генерального плана. [54] Кершоу рассматривает Холокост не как план, как утверждают интенционалисты, а скорее как процесс, вызванный «кумулятивной радикализацией» нацистского государства, как это формулируют функционалисты. Ссылаясь на работу американского историка Кристофера Браунинга в его биографии Гитлера, Кершоу утверждает, что в период 1939–41 годов фраза «Окончательное решение еврейского вопроса» была «территориальным решением», что такие планы, как план Ниско и Мадагаскар План был серьезным, и только во второй половине 1941 года фраза «Окончательное решение» стала относиться к геноциду. [55] Этот взгляд на Холокост как на процесс, а не как на план, является противоположностью крайне интенционалистского подхода, отстаиваемого Люси Давидович , которая утверждает, что Гитлер принял решение о геноциде еще в ноябре 1918 года, и что все, что он сделал, исходя из этого, время и далее было направлено на эту цель. [56]
Кершоу не согласен с тезисом Моммзена о «слабом диктаторе»: идеей о том, что Гитлер был относительно незначительным игроком в нацистской Германии. Однако он согласился со своей идеей о том, что Гитлер не играл большой роли в повседневном управлении правительством нацистской Германии . Кершоу объясняет этот парадокс своей теорией «Работы на благо фюрера» — фраза, взятая из речи 1934 года прусского государственного служащего Вернера Вилликенса : [57]
Каждый, кто имеет возможность наблюдать это, знает, что фюрер вряд ли может диктовать сверху все, что он намерен рано или поздно реализовать. Напротив, до сих пор каждый, кто занимал пост в новой Германии, работал лучше всего, когда он, так сказать, работал на фюрера. Очень часто и во многих сферах случалось, в том числе и в предыдущие годы, что люди просто ждали приказов и указаний. К сожалению, то же самое произойдет и в будущем; но на самом деле долг каждого — попытаться работать с фюрером так, как он того пожелает. Тот, кто совершает ошибки, скоро это заметит. Но любой, кто действительно работает на фюрера по его линии и для достижения его цели, несомненно, и сейчас, и в будущем, однажды получит самую прекрасную награду в виде внезапного юридического подтверждения своей работы. [58]
Кершоу утверждал, что в нацистской Германии чиновники как немецкой государственной, так и партийной бюрократии обычно брали на себя инициативу в инициировании политики, отвечающей предполагаемым желаниям Гитлера, или, альтернативно, пытались превратить в политику часто расплывчато и нечетко сформулированные желания Гитлера. [57] Хотя Кершоу действительно согласен с тем, что Гитлер обладал полномочиями, которые предполагает тезис о «хозяине Третьего рейха», отстаиваемый Норманом Ричем и Карлом Дитрихом Брахером , он утверждал, что Гитлер был «ленивым диктатором», безразличным диктатором, который был на самом деле он не был заинтересован в активном участии в повседневной жизни нацистской Германии . [59] Единственными исключениями были области внешней политики и военных решений, обе области, в которые Гитлер все активнее вмешивался с конца 1930-х годов. [59]
В эссе 1993 года «Работа на пути к фюреру» Кершоу утверждал, что между немецкой и советской диктатурами было больше различий, чем сходств. [24] Кершоу утверждал, что Гитлер был очень небюрократическим лидером, который крайне не любил бумажную работу, в отличие от Иосифа Сталина . [24] Точно так же Кершоу утверждал, что Сталин активно участвовал в управлении Советским Союзом, в отличие от Гитлера, чье участие в повседневном принятии решений было ограниченным, нечастым и капризным. [60] Кершоу утверждал, что советский режим, несмотря на всю его крайнюю жестокость и крайнюю безжалостность, был в основном рационален в своей цели, стремясь модернизировать отсталую страну, и не имел эквивалента «кумулятивной радикализации» для достижения все более иррациональных целей, которые, по мнению Кершоу, как характеристика нацистской Германии. [61] По мнению Кершоу, власть Сталина соответствовала категории бюрократической власти Вебера , тогда как власть Гитлера соответствовала категории харизматической власти Вебера. [62]
По мнению Кершоу, то, что произошло в Германии после 1933 года, было навязыванием харизматической власти Гитлера поверх « законно-рациональной » системы власти, существовавшей до 1933 года, что привело к постепенному разрушению любой системы упорядоченной власти в Германии. [63] Кершоу утверждает, что к 1938 году немецкое государство превратилось в безнадежную поликратическую руину соперничающих ведомств, конкурирующих друг с другом за благосклонность Гитлера, которая к тому времени стала единственным источником политической легитимности. [64] Кершоу считает, что это соперничество вызывает «кумулятивную радикализацию» Германии, и утверждает, что, хотя Гитлер всегда выступал за наиболее радикальное решение любой проблемы, именно сами немецкие чиновники по большей части пытались завоевать одобрение фюрера. , осуществляли по своей собственной инициативе все более «радикальные» решения предполагаемых проблем, таких как «еврейский вопрос», в отличие от приказа сделать это Гитлера. [65] В этом Кершоу во многом согласен с портретом Гитлера Моммзена как далекого и отдаленного лидера, стоящего во многих отношениях выше своей собственной системы, чья харизма и идеи служили для задания общего тона политики. [65]
В качестве примера того, как власть Гитлера функционировала на практике, Кершоу использовал директиву Гитлера гауляйтерам Альберту Форстеру и Артуру Грейзеру «германизировать » часть северо-западной Польши, присоединенную к Германии в 1939 году, в течение следующих 10 лет, пообещав, что «не будут заданы вопросы» о том, как это будет сделано. [66] [67] Как отмечает Кершоу, Форстер и Грейзер стремились «германизировать» свои гау совершенно разными способами : Форстер просто заставил местное польское население в своих формах подписи Гау сказать, что у них есть «немецкая кровь», а Грейзер выполнял программа жестокой этнической чистки поляков в его Гау – показала как то, как Гитлер приводил события в движение, так и то, как его гауляйтеры могли проводить совершенно иную политику, преследуя то, что, по их мнению, было желаниями Гитлера. [66] [67] По мнению Кершоу, видение Гитлером расово очищенного Volksgemeinschaft дало толчок немецким чиновникам к принятию все более крайних мер, чтобы получить его одобрение, что закончилось Холокостом. [68]
Израильский историк Отто Дов Кулька похвалил концепцию «работы на благо фюрера» как лучший способ понять, как произошел Холокост, сочетающий в себе лучшие черты и избегающий слабостей как «функционалистских», так и «интенционалистских» методов. [69]
Таким образом, по мнению Кершоу, Гитлер обладал абсолютной властью в нацистской Германии из-за «разрушения коллективного правительства в Германии», но его власть над внутренней политикой стала более сложной в осуществлении из-за его озабоченности военными делами и конкурирующими вотчинами нацистов. Государства воевали друг с другом и пытались выполнить расплывчато сформулированные пожелания Гитлера и смутно определенные приказы в рамках «Работы на пути к фюреру». [70]
Кершоу ушел с очного преподавания в 2008 году. [71] В 2010-х годах он написал две книги по более широкой истории Европы для серии «Пингвинская история Европы» : «В ад и обратно: Европа, 1914–1949» и «Глобальный век»: Европа, 1950–2017 гг .
На Кершоу
Кершоу дал интервью
Кершоу