«Готовые палачи Гитлера: обычные немцы и Холокост» — это книга американского писателя Дэниела Голдхагена , вышедшая в 1996 году , в которой он утверждает, что подавляющее большинство простых немцев были «добровольными палачами» во время Холокоста из-за уникального и опасного « элиминационного антисемитизма » в немецком языке. политическая культура, сложившаяся в предшествующие столетия. Гольдхаген утверждает, что элиминистский антисемитизм был краеугольным камнем немецкой национальной идентичности, был уникальным для Германии, и из-за него обычные немецкие призывники охотно убивали евреев. Гольдхаген утверждает, что этот менталитет вырос из средневековых взглядов, укорененных в религии, а затем был секуляризован.
Книга бросает вызов нескольким распространённым представлениям о Холокосте, которые Гольдхаген считает мифами. Эти «мифы» включают идею о том, что большинство немцев не знали о Холокосте; что в убийствах евреев участвовали только СС, а не рядовые члены Вермахта ; и что геноцидный антисемитизм был уникальной нацистской идеологией, не имеющей исторических предшественников.
Книга, которая началась как докторская диссертация в Гарварде, была написана в основном как ответ на книгу Кристофера Браунинга 1992 года «Обычные люди: 101-й резервный полицейский батальон и окончательное решение в Польше ». Большая часть книги Гольдхагена посвящена действиям того же 101-го резервного батальона нацистской немецкой полиции , и его повествование бросает вызов многим аспектам книги Браунинга. Гольдхаген уже выразил свое несогласие с тезисом Браунинга в обзоре « Обычных людей» в выпуске The New Republic от 13 июля 1992 года под названием «Зло банальности». Его докторская диссертация « Нацистские палачи: исследование их поведения и причин геноцида» была удостоена в 1994 году премии Габриэля А. Алмонда Американской ассоциации политических наук за лучшую диссертацию в области сравнительной политики. [1]
Книга Гольдхагена вызвала споры и дебаты в Германии и США. Некоторые историки охарактеризовали его восприятие как продолжение Historikerstreit , немецких историографических дебатов 1980-х годов, целью которых было объяснение нацистской истории. Книга стала «издательским феноменом», [2] получившим известность как в Соединенных Штатах, так и в Германии, несмотря на «в основном резкую» оценку среди историков, [3] которые необычайно громко осуждали ее как антиисторическую и, по словам Историк Холокоста Рауль Хильберг , «совершенно не прав во всем» и «бесполезен». [4] [5] « Готовые палачи Гитлера» получили премию демократии журнала немецкой и международной политики . Газета Harvard Gazette утверждала, что этот выбор стал результатом того, что книга Гольдхагена «помогла улучшить понимание общественностью прошлого в период радикальных перемен в Германии». [6]
В 1992 году американский историк Кристофер Браунинг опубликовал книгу под названием « Обычные люди» о 101-м резервном полицейском батальоне , который в 1942 году использовался для массовых убийств и задержаний евреев для депортации в нацистские лагеря смерти в оккупированной немцами Польше . Вывод книги, на который во многом повлиял эксперимент Милгрэма по послушанию, заключался в том, что бойцы Отряда 101 были не демонами или нацистскими фанатиками, а обычными мужчинами среднего возраста из рабочего класса из Гамбурга , которых призвали в армию, но нашли непригоден к военной службе. В ходе убийственной операции «Рейнхард» этим людям было приказано собирать евреев и, если им не хватало места в поездах, расстреливать их. В других, более пугающих случаях, им приказывали просто убить определенное количество евреев в определенном городе или районе. В одном случае командир подразделения предоставил своим людям возможность отказаться от этой обязанности, если она показалась им слишком неприятной; большинство предпочло не воспользоваться этим вариантом, в результате чего менее 15 человек из батальона численностью 500 человек отказались от участия. Браунинг утверждал, что бойцы Отряда 101 добровольно согласились участвовать в массовых убийствах из-за элементарного подчинения власти и давления со стороны сверстников , а не из жажды крови или первобытной ненависти. [7]
В своем обзоре «Обыкновенных людей» , опубликованном в июле 1992 года, [8] Гольдхаген выразил согласие с некоторыми выводами Браунинга, а именно, что убийства были совершены не только эсэсовцами, как полагают многие , но и Травникисом ; что у бойцов отряда 101 была возможность не убивать, и – как подчеркивает Гольдхаген – что ни один немец никогда не был серьезно наказан за отказ убивать евреев. [9] Но Гольдхаген не согласился с «центральной интерпретацией» Браунинга, согласно которой убийство было совершено в контексте обычного социологического феномена подчинения власти. [9] Гольдхаген вместо этого утверждал, что «для подавляющего большинства преступников достаточно монопричинного объяснения». [10] Они не были обычными людьми, как мы обычно понимаем мужчин, а «обычными представителями необычайной политической культуры, культуры нацистской Германии, которая была одержима галлюцинаторным, смертельным взглядом на евреев. что было, по сути, добровольным варварством». [11] Гольдхаген заявил, что он напишет книгу, которая опровергнет «Обычные люди» и тезис Браунинга и вместо этого докажет, что именно убийственная антисемитская природа немецкой культуры побудила солдат 101 резервного батальона убивать евреев.
В книге Гитлера «Готовые палачи» Гольдхаген утверждал, что немцы обладают уникальной формой антисемитизма, которую он назвал « элиминистским антисемитизмом », опасной идеологией, уходящей корнями в многовековую историю Германии. Под его влиянием подавляющее большинство немцев хотели исключить евреев из немецкого общества, а виновники Холокоста сделали то, что сделали, потому что считали это «правильным и необходимым». По мнению Гольдхагена, Холокост, в котором участвовало так много немцев, следует объяснить результатом специфически немецкого антисемитизма. [12]
Гольдхаген заявил, что любая вторая книга, написанная о Холокосте, имеет недостатки из-за того, что историки относились к немцам в Третьем рейхе как к «более или менее похожим на нас», ошибочно полагая, что «их чувства отдаленно приближались к нашим». [13] Вместо этого Гольдхаген утверждал, что историки должны изучать обычных немцев нацистского периода точно так же, как они исследовали ацтеков, которые верили в необходимость человеческих жертвоприношений, чтобы умилостивить богов и гарантировать, что солнце будет восходить каждый день. [14] Его тезис, по его словам, был основан на предположении, что немцы не были «нормальными» западными людьми, находящимися под влиянием ценностей Просвещения . Его подход будет антропологическим: он будет относиться к немцам так же, как антрополог описывал бы доиндустриальных людей, которые верили в абсурдные вещи, такие как деревья, обладающие магической силой. [15]
Книга Гольдхагена задумывалась как антропологическое « толстое описание » в манере Клиффорда Гирца . [16] Яростная антисемитская «культурная аксиома», которой придерживался Мартин Лютер в 16 веке и выраженная в его книге 1543 года « О евреях и их лжи », по мнению Гольдхагена, была такой же, как и аксиома Адольфа Гитлера в 20 веке. [17] Он утверждал, что жестокость немецкого «элиминационистского антисемитизма» была такова, что ситуация в Германии была «беременна убийствами» в отношении евреев с середины 19-го века и что все, что делал Гитлер, было просто для того, чтобы высвободить глубоко укоренившиеся убийственные настроения. «элиминационистский антисемитизм», который зрел в немецком народе, по крайней мере, со времен Лютера, если не раньше. [18]
Гитлеровские «Довольные палачи» ознаменовали собой ревизионистский вызов преобладающей ортодоксальности, связанной с вопросом немецкого общественного мнения и окончательного решения . [19] Британский историк сэр Ян Кершоу , ведущий специалист по социальной истории Третьего рейха, писал: «Дорога в Освенцим была построена ненавистью, но вымощена безразличием», [20] [21] то есть, что прогресс, приведший к Освенциму, был мотивирован порочной формой антисемитизма со стороны нацистской элиты, но он происходил в контексте, когда большая часть немецкого общественного мнения была безразлична к происходящему. [22] В нескольких статьях и книгах, в первую очередь в своей книге 1983 года « Народное мнение и политическое инакомыслие в Третьем рейхе» , Кершоу утверждал, что большинство немцев были как минимум, хотя бы смутно осведомлены о Холокосте, но не слишком заботились о том, что делает их правительство. делал с евреями. [23] Другие историки, такие как израильский историк Отто Дов Кулка, израильский историк Дэвид Банкир и американский историк Арон Родриг, хотя и расходятся с Кершоу по многим деталям немецкого общественного мнения, утверждая, что термин «пассивное соучастие» является лучшее определение, чем «безразличие», во многом согласились с Кершоу в том, что существовала пропасть во мнениях о евреях между нацистскими «истинно верующими» и широкой немецкой общественностью, чьи взгляды на евреев, казалось, выражали скорее неприязнь, чем ненависть. . [22] Гольдхаген, напротив, объявил термин «безразличие» неприемлемым, утверждая, что подавляющее большинство немцев были активными антисемитами, которые хотели убивать евреев самым «безжалостным» и «жестоким» способом. [24]
Таким образом, чтобы доказать свой тезис, Гольдхаген сосредоточился на поведении простых немцев, убивавших евреев, особенно на поведении бойцов 101-го резервного батальона полиции порядка в Польше в 1942 году, утверждая, что обычные немцы, одержимые «элиминационистским антисемитизмом», решили добровольно убивать евреев. . [25] Примерно 450 человек из батальона 101 были в основном мужчинами среднего возраста из рабочего класса из Гамбурга , которые мало интересовались национал-социализмом и не имели специальной подготовки, которая могла бы подготовить их к геноциду. [26] Несмотря на очень разные интерпретации 101-го батальона, и Браунинг, и Гольдхаген утверждали, что бойцы этого подразделения представляли собой перекрестную выборку обычных немцев. [26]
Используя антропологические методы Гирца, Гольдхаген утверждал, что, изучая бойцов 101-го батальона, можно заняться «подробным описанием» немецкой «элиминистской антисемитской» культуры. [27] Вопреки Браунингу, Гольдхаген утверждал, что бойцы 101-го батальона не были убийцами поневоле, а вместо этого добровольно убивали польских евреев самым жестоким и садистским способом, который только возможен, что «жестокость и жестокость» были центральными в духе 101 -го батальона. [28] ] В свою очередь, «культуру жестокости» в 101-м батальоне Гольдхаген связывал с культурой «элиминистского антисемитизма». [29] Гольдхаген отметил, что офицеры, командующие 101-м батальоном под командованием майора Вильгельма Траппа, позволяли солдатам оправдываться за отказ от убийства, если они находили это слишком неприятным, и Гольдхаген использовал тот факт, что подавляющее большинство солдат 101-го батальона не делали этого. извиняемся, утверждая, что это доказывает убийственную антисемитскую природу немецкой культуры. [30] Гольдхаген аргументировал специфический антисемитский характер насилия со стороны 101-го батальона, отметив, что в 1942 году батальону было приказано расстрелять 200 поляков-неевреев, а вместо этого он застрелил 78 польских католиков, а позже в тот же день расстрелял 180 польских евреев. [31] Гольдхаген использовал этот инцидент, чтобы доказать, что бойцы 101-го батальона не хотели убивать польских католиков, но были слишком готовы убивать польских евреев. [31] Гольдхаген писал, что бойцы 101-го батальона почувствовали «радость и триумф» после пыток и убийств евреев. [32] Гольдхаген использовал антисемитские высказывания кардинала Адольфа Бертрама как типичные проявления того, что он назвал поддержкой Римско-католической церковью геноцида. [33] Позже Гольдхаген подробно остановился на том, что он считает институциональным антисемитизмом католической церкви и поддержкой нацистского режима, в продолжении книги Гитлера «Готовые палачи» «Моральный расчет» 2002 года . Гольдхаген утверждал, что «подрывает доверие» представление о том, что «обычные датчане или итальянцы» могли действовать так, как, по его словам, поступали обычные немцы во время Холокоста, чтобы доказать, что «элиминистский» антисемитизм был исключительно немецким. [34]
То, что некоторые комментаторы назвали «делом Гольдхагена» [35] , началось в конце 1996 года, когда Гольдхаген посетил Берлин, чтобы принять участие в дебатах по телевидению и в лекционных залах перед переполненными людьми, во время книжного тура. [36] [37] Хотя книга «Готовые палачи Гитлера» подверглась резкой критике в Германии во время ее дебюта, [38] сильный общественный интерес к книге обеспечил автору большую известность среди немцев, настолько, что Гарольд Маркузе характеризует его как «любимца народа». немецкая общественность». [39] Многие комментаторы СМИ отметили, что, хотя книга положила начало страстной общенациональной дискуссии о Холокосте, [40] эта дискуссия велась вежливо и уважительно. Книжный тур Гольдхагена стал, по мнению некоторых представителей немецких СМИ, «триумфальным маршем», поскольку «непредвзятость, с которой Гольдхаген столкнулся в стране преступников», была «отрадной» и чем-то, чем немцы должны гордиться. , даже в контексте книги, которая, по мнению некоторых критиков, стремилась «стирать различие между немцами и нацистами». [35]
Гольдхаген был награжден Премией демократии в 1997 году Немецким журналом немецкой и международной политики , который утверждал, что «благодаря проницательности и моральной силе своего выступления Даниэль Гольдхаген сильно взбудоражил сознание немецкой общественности». Награду laudatio , присуждаемую впервые с 1990 года, вручили Юрген Хабермас и Ян Филипп Реемтсма. [37] [41] Эли Визель похвалил это произведение как то, что должен прочитать каждый немецкий школьник. [42]
Дебаты по поводу теории Гольдхагена были интенсивными. [43] Недоброжелатели утверждают, что книга «глубоко ошибочна» [44] или является «плохой историей». [45] Некоторые историки раскритиковали или просто отвергли текст, ссылаясь среди других недостатков на «пренебрежение Гольдхагеном десятилетиями исследований в пользу своих собственных предубеждений», которые он продолжает формулировать в «несдержанном, эмоциональном и обвинительном тоне». [46] В 1997 году немецкий историк Ганс Моммзен дал интервью, в котором сказал, что Гольдхаген плохо понимал различия немецкого антисемитизма, что он истолковывал «однолинейную непрерывность немецкого антисемитизма, начиная со средневекового периода» с Гитлера как конечный результат, тогда как, по словам Моммзена, очевидно, что антисемитская пропаганда Гитлера не оказала существенного влияния на избирательные кампании в период с сентября 1930 по ноябрь 1932 года и на его приход к власти - решающее явление, игнорируемое Гольдхагеном. Одномерный взгляд Гольдхагена на немецкий антисемитизм также игнорирует специфическое влияние völkisch антисемитизма , провозглашенного Хьюстоном Стюартом Чемберленом и движением Рихарда Вагнера , которое непосредственно повлияло на Гитлера, а также на нацистскую партию. Наконец, Моммзен критикует Гольдхагена за ошибки в его понимании внутреннего устройства Третьего рейха. [47] В интервью Моммзен выделил три разновидности немецкого антисемитизма. «Культурный антисемитизм», направленный прежде всего против восточных евреев, был частью «культурного кода» немецких консерваторов, которые в основном встречались в немецком офицерском корпусе и высшей гражданской администрации. Он подавил протесты консерваторов против преследований евреев, а также провозглашение Гитлером «войны на расовое уничтожение» против Советского Союза. Католическая церковь поддерживала свой собственный «тихий антииудаизм», который «иммунизировал католическое население против эскалации преследований» и удерживал Церковь от протестов против преследований евреев, даже несмотря на то, что она протестовала против программы эвтаназии. Третьим был так называемый völkisch антисемитизм или расизм, самая язвительная форма, ярый сторонник применения насилия. [47]
Кристофер Браунинг написал в ответ на критику его со стороны Голдхагена в «Послесловии» к книге « Обычные люди » 1998 года , опубликованном HarperCollins :
Гольдхаген должен доказать не только то, что немцы обращались с жертвами-евреями и неевреями по-разному (с чем согласны практически все историки), но также и то, что различное обращение в основном объясняется антисемитской мотивацией подавляющего большинства преступников, а не другими причинами. возможные мотивы, такие как соблюдение различной политики правительства в отношении разных групп жертв. Второе и третье тематические исследования « Готовых палачей Гитлера» направлены на то, чтобы взять на себя бремя доказывания по этим двум пунктам. Гольдхаген утверждает, что случай с еврейскими трудовыми лагерями Липова и Флюгафен в Люблине демонстрирует, что, в отличие от других жертв, только еврейский труд подвергался убийственному обращению со стороны немцев без учета экономической рациональности и даже вопреки ей. А случай с маршем смерти Хельмбрехта, утверждает он, демонстрирует, что евреев убивали даже тогда, когда был отдан приказ сохранить им жизнь, и, следовательно, движущим мотивом убийства было не подчинение политике правительства или подчинение приказам, а глубокая личная ненависть. преступников для своих еврейских жертв, которые были привиты немецкой культурой. [48]
Что касается утверждений Гольдхагена о том, что бойцы 101-го резервного батальона полиции порядка не хотели убивать польских католиков, но стремились убивать польских евреев, Браунинг обвинил Гольдхагена в двойных стандартах по отношению к историческим свидетельствам. [49] Браунинг писал:
Гольдхаген приводит многочисленные случаи беспричинных и добровольных убийств евреев, которые важны для оценки отношения убийц. Но он опускает аналогичный случай необоснованного добровольного убийства, совершенного 101-м резервным полицейским батальоном, когда жертвами были поляки. Сообщается, что в деревне Неездув был убит сотрудник немецкой полиции, после чего для проведения репрессалии были отправлены полицейские, собиравшиеся посетить кинотеатр в Ополе. В деревне остались только пожилые поляки, в основном женщины, поскольку все молодые поляки бежали. Более того, пришло известие, что попавший в засаду немецкий полицейский был только ранен, а не убит. Тем не менее, бойцы 101-го резервного полицейского батальона расстреляли всех пожилых поляков и подожгли деревню, прежде чем вернуться в кинотеатр, чтобы провести вечер непринужденных и расслабляющих развлечений. В этом эпизоде не так уж много свидетельств «явного отвращения и нежелания» убивать поляков. Гольдхаген пропустил бы этот инцидент, если бы жертвами были евреи и можно было бы легко предположить антисемитскую мотивацию? [50]
Что касается долгосрочных истоков Холокоста, Браунинг утверждал, что к концу XIX века антисемитизм был широко принят большинством немецких консерваторов и что практически все немецкие консерваторы поддерживали антисемитские законы нацистского режима 1933–1934 годов (и те немногие, кто возражал так же, как президент Гинденбург возражал только против включения еврейских ветеранов войны в антисемитские законы, которые они в остальном поддерживали), но если бы они были предоставлены сами себе, то не пошли бы дальше, и что, несмотря на весь свой яростный антисемитизм, немецкие консерваторы не стали бы занялись геноцидом. [51] Браунинг также утверждал, что антисемитизм немецкой консервативной элиты в вооруженных силах и бюрократии задолго до 1933 года означал, что они выдвигали мало возражений, моральных или иных, против нацистского / народного антисемитизма. [51] Браунинг повторил выводы немецкого историка-консерватора Андреаса Хиллгрубера , который однажды представил на конференции историков в 1984 году противоречащий фактам сценарий, согласно которому, если бы к власти в Германии пришла коалиция Немецкой национальной народной партии и «Стального шлема», В 1933 году без НСДАП все антисемитские законы в Германии, принятые между 1933 и 1938 годами, по-прежнему имели бы силу, но не было бы Холокоста. [52]
Израильский историк Иегуда Бауэр писал, что тезис Гольдхагена о убийственной антисемитской культуре лучше применим к Румынии , чем к Германии , а убийственный антисемитизм не ограничивался Германией, как утверждал Гольдхаген. [53] Бауэр писал об основных партиях Веймарской коалиции , которые доминировали в немецкой политике до 1930 года: левая СДПГ и либеральная ДДП были против антисемитизма, в то время как правоцентристский католический Центр был «умеренно» антисемитским. [54] Бауэр писал об основных политических партиях до 1930 года. Единственной партией, которую можно было охарактеризовать как радикально антисемитскую, была консервативная Немецкая национальная народная партия , которую Бауэр называл «партией традиционных, часто радикальных антисемитских элит», которые были «определенным меньшинством», в то время как НСДАП набрала лишь 2,6% голосов на выборах в Рейхстаг в мае 1928 года . [54] Бауэр заявил, что именно Великая депрессия, а не предполагаемая культура убийственного антисемитизма позволила НСДАП совершить электоральный прорыв на выборах в Рейхстаг в сентябре 1930 года . [54]
По крайней мере формально, евреи были полностью эмансипированы с созданием Германской империи, хотя и были лишены доступа к некоторым влиятельным занятиям, пользовались исключительным процветанием... Немцы вступали в брак с евреями: в 1930-х годах около 50 000 евреев жили в смешанных семьях. Немецко-еврейские браки, поэтому по меньшей мере 50 000 немцев и, предположительно, члены их семей имели семейные контакты с евреями. Сам Гольдхаген упоминает, что значительная часть еврейских высших классов Германии обратилась в христианство в девятнадцатом веке. В обществе, где элиминистские нормы были универсальными и в котором евреев отвергали даже после того, как они обратились в христианство (по крайней мере, так он утверждает), появление этой крайней формы ассимиляции евреев вряд ли было бы возможно. [55]
Несмотря на в целом критическое отношение к Гольдхагену, Бауэр писал, что заключительные главы гитлеровских «Готовых палачей» , посвященные маршам смерти , были «лучшей частью книги. В общем описании мало что нового, но детали и способ анализа позиция убийц сильна и убедительна». [56] Наконец Бауэр заявил, что «антигерманский уклон его книги, почти расистский уклон (как бы он ни отрицал это), ни к чему не ведет». [56]
Что касается 101-го резервного батальона полиции порядка, австралийский историк Инга Клендиннен писала, что изображение Гольдхагеном майора Траппа, командира подразделения, как фанатика-антисемита, было «надуманным» и «нет никаких указаний на то, что в тот первый день или позже он нашел убийство мирных евреев - приятная задача». [57] Клендиннен писал, что попытка Гольдхагена «обвинить немцев в крайней и неоправданной жестокости нацистов» была «неубедительной», а погромы, в результате которых погибли тысячи евреев, совершенные литовской мафией летом 1941 года, вскоре после прибытия Немецкие войска предположили, что убийственный антисемитизм характерен не только для Германии. [58] Клендиннен закончила свое эссе, заявив, что считает рассказ Браунинга о 101-м батальоне более правдоподобным. [59]
Израильский историк Омер Бартов писал, что принятие тезиса Гольдхагена также должно означать признание того, что вся немецкая еврейская община была «совершенно глупой», начиная с середины XIX века, поскольку иначе невозможно объяснить, почему они решили остаться в Германии. были ли люди настолько убийственно враждебны, или почему так много немецких евреев хотели ассимилироваться в «элиминационистской антисемитской» культуре. [60] В обзоре 1996 года, опубликованном в журнале First Things , американский католический священник отец Ричард Джон Нойхаус не согласился с утверждением Гольдхагена о том, что католическая и лютеранская церкви в Германии осуществляли геноцид по отношению к евреям, утверждая, что существует разница между христианскими и нацистскими анти-евреями. Семитизм. [61] Нейхаус утверждал, что Гольдхаген был неправ, утверждая, что Лютер создал наследие интенсивного, геноцидного антисемитизма внутри лютеранства, задаваясь вопросом, почему, если это так, так много людей в сплоченной лютеранской Дании действовали в защиту датских евреев. меньшинство от депортации в лагеря смерти в 1943 году. [61] Канадский историк Питер Хоффманн обвинил Гольдхагена в клевете на Карла Фридриха Герделера , утверждая, что Гольдхаген совершенно вырвал из контекста список еврейских врачей, которым запрещено практиковать этого Герделера на посту лорд-мэра Лейпцига. был выпущен в апреле 1935 года. Хоффманн утверждал, что произошло то, что 9 апреля 1935 года заместитель мэра Лейпцига, национал-социалист Рудольф Хааке, запретил всем врачам-евреям участвовать в государственном медицинском страховании и посоветовал всем муниципальным служащим не консультироваться с евреями. врачей, выйдя за рамки существовавших тогда антисемитских законов. [62] В ответ Landesverband Mitteldeutschland des Centralvereins deutscher Staatsbürger jüdischen Glaubens e. V ( Среднегерманская региональная ассоциация Центральной ассоциации немецких граждан еврейской веры) пожаловалась Герделеру на действия Хааке и попросила его обеспечить соблюдение существующих антисемитских законов, которые, по крайней мере, позволяли некоторым еврейским врачам практиковать. [62] 11 апреля 1935 года Герделер приказал прекратить бойкот Хааке и представил список «неарийских» врачей, которым разрешено работать в соответствии с существующими законами, и тех, кто был исключен. [63]
Другие утверждали, что, несмотря на «неоспоримые недостатки» книги, она «послужила переориентацией дебатов на вопрос о национальной ответственности и вине Германии» в контексте возрождения немецких политических правых, которые, возможно, стремились «релятивизировать» или «нормализовать» нацистскую историю. [64]
Утверждение Гольдхагена о том, что почти все немцы «хотели быть палачами геноцида», было воспринято большинством историков со скептицизмом, причем скептицизм варьировался от отрицания как «недействительной социальной науки» до осуждения, по словам израильского историка Йехуды Бауэра, как « явная ерунда». [2] [65] [66] Распространенные жалобы предполагают, что основная гипотеза Гольдхагена либо «чрезмерно упрощена», [67] , либо представляет собой «причудливую инверсию нацистского взгляда на евреев», обращенного против немцев. [3] Один немецкий комментатор предположил, что книга Гольдхагена «снова и снова толкает нас головой в мерзкую антисемитскую грязь. Это его месть». [68] Эберхард Йекель в мае 1996 года написал очень враждебную рецензию на книгу в газете Die Zeit , в которой назвал « Готовых палачей Гитлера» «просто плохой книгой». [69] Британский историк сэр Ян Кершоу писал, что он полностью согласен с Якелем в отношении достоинств гитлеровских «готовных палачей ». [69] Кершоу писал в 2000 году, что книга Гольдхагена «займет лишь ограниченное место в разворачивающейся обширной историографии таких чрезвычайно важная тема — вероятно, в лучшем случае как вызов историкам квалифицировать или опровергнуть его «широкие» обобщения» [70] .
В 1996 году американский историк Дэвид Шенбаум написал весьма критическую рецензию на книгу в Национальном обозрении готовых палачей Гитлера, в которой обвинил Гольдхагена в том, что он сильно упрощает вопрос о степени и вирулентности немецкого антисемитизма и выбирает только доказательства, подтверждающие его тезис. [71] : 54–5 Более того, Шенбаум жаловался, что Гольдхаген не применил сравнительный подход к Германии, находящейся в изоляции, тем самым ложно подразумевая, что немцы и только немцы были единственной нацией, которая видела широко распространенный антисемитизм. [71] : 55 Наконец, Шенбаум утверждал, что Гольдхаген не смог объяснить, почему антиеврейский бойкот 1 апреля 1933 года был относительно неэффективным или почему Хрустальную ночь нужно было организовать нацистам, а не быть спонтанным выражением немецких народных настроений. антисемитизм. [71] : 56 Используя пример из своей семейной истории, Шенбаум писал, что его теща, польская еврейка, жившая в Германии в 1928–47 гг., никогда не считала национал-социалистов и немцев синонимами, и выражал сожаление, что Гольдхаген не мог увидеть то же самое. [71] : 56
«Готовые палачи Гитлера» также вызвали споры публикацией двух критических статей: «Безумный тезис Дэниела Ионы Голдхагена» американского профессора политологии Нормана Финкельштейна , первоначально опубликованной в британском политическом журнале New Left Review , [72] и «Историографический Обзор: Пересмотр Холокоста», написанный канадским историком Рут Беттиной Бирн и первоначально опубликованный в « Историческом журнале Кембриджа » . [3] Эти статьи были позже опубликованы в виде книги «Нация на суде: тезис Гольдхагена и историческая правда» . [3] В ответ на их книгу Гольдхаген потребовал от Бирн опровержения и извинений, угрожая в какой-то момент подать на нее в суд за клевету и, по словам Салона , объявив Финкельштейна «сторонником Хамаса». [3] Сила контратак против Бирна и Финкельштейна со стороны сторонников Гольдхагена была описана израильским журналистом Томом Сегевым как «граничащая с культурным терроризмом… Еврейский истеблишмент принял Гольдхагена так, как если бы он был самим господином Холокоста… Всё это абсурдно, потому что критика Гольдхагена так хорошо подкреплена». [73]
Американский историк австрийского происхождения Рауль Хильберг заявил, что Гольдхаген «совершенно неправ во всем. Совершенно неправ. Исключительно неправ». [4] Хилберг также написал в открытом письме накануне презентации книги в Мемориальном музее Холокоста США, что «Книга рекламируется как нечто, что изменит наше мышление. Она не может сделать ничего подобного. Для меня она бесполезна». , несмотря на всю шумиху со стороны издателя». [5] Иегуда Бауэр был столь же осуждающим, задаваясь вопросом, как такой институт, как Гарвард, мог присуждать докторскую степень за работу, которая так «проскользнула через фильтр критической научной оценки». [74] Бауэр также предположил, что Гольдхаген не был знаком с источниками не на английском или немецком языке , что тем самым исключало исследование польских и израильских источников, пишущих на иврите , среди прочих, все из которых провели важные исследования по этому вопросу, которые потребовали бы более тонкого изучения. анализ. Бауэр также утверждал, что эти лингвистические ограничения существенно помешали Гольдхагену провести более широкое сравнительное исследование европейского антисемитизма, что потребовало бы дальнейших уточнений его анализа.
Гольдхаген ответил своим критикам в статье «Мотивы, причины и алиби: ответ моим критикам »:
Что поражает некоторых из тех, кто критиковал мою книгу (на кого открыто реагирует так много людей в Германии), так это то, что многое из того, что они написали и сказали, либо имеет слабое отношение к содержанию книги, либо является явной ложью. Некоторые из откровенной лжи включают в себя: в книге мало нового; что он выдвигает монокаузальное и детерминистское объяснение Холокоста, считая его неизбежным итогом немецкой истории; что его аргумент антиисторичен; и что это приводит к «эссенциалистским», «расистским» или этническим аргументам в отношении немцев. Ничто из этого не соответствует действительности. [75]
Рут Беттина Бирн и Фолькер Рисс признали необходимость изучить первоисточники (отчеты о расследованиях полицейского батальона), которые цитировал Гольдхаген, и определить, применил ли Гольдхаген исторический метод в своем исследовании. Их задача осложнялась тем, что «в книге Гольдхагена [не было] ни библиографии, ни списка архивных источников». [76] Их выводы заключались в том, что анализ записей Гольдхагеном:
кажется, не следует никакому строгому методологическому подходу. Это проблема. Вместо этого он предпочитает использовать части высказываний выборочно, интерпретировать их по-новому в соответствии со своей собственной точкой зрения или вырывать их из контекста и вписывать в свою собственную интерпретативную структуру. [...] Используя метод обработки доказательств Гольдхагена, можно легко найти достаточно цитат из материалов Людвигсбурга, чтобы доказать полную противоположность тому, что утверждает Гольдхаген. [...] Книга Гольдхагена не опирается на источники, будь то первичные или вторичные. Он не позволяет показаниям свидетелей, которые он использует, говорить сами за себя. Он использует материал как основу для своей предвзятой теории. [77]
Историк Ричард Дж. Эванс резко критиковал работу Голдхагена:
...книга, в которой в грубой и догматической форме утверждалось, что практически все немцы были убийственными антисемитами со времен средневековья, жаждали истребления евреев на протяжении десятилетий до того, как Гитлер пришел к власти, и активно участвовали в истреблении, когда это было необходимо. начал. С тех пор книга была разоблачена как ткань искажений и неправильных интерпретаций, написанная в шокирующем незнании огромной исторической литературы по этой теме и с многочисленными элементарными ошибками в интерпретации документов. [78]
Некоторые критики, в том числе Дэвид Норт, [3] [79] охарактеризовали текст Гольдхагена как принятие нацистских концепций идентичности и их использование для оскорбления немцев. Хильберг, которому Браунинг посвятил свою монографию, писал, что «Гольдхаген оставил нам образ средневекового инкуба, демона, скрытого в сознании немцев… ожидающего возможности нанести удар». [80] Американский обозреватель Д.Д. Гуттенплан , автор книги «Суд над Холокостом » (о деле о клевете Дэвида Ирвинга ), также посвященной Хильбергу, писал, что единственная разница между заявлениями Гольдхагена об элиминистской культуре и заявлениями Меира Кахане заключалась в том, что цели Гольдхагена были немцы, тогда как целью Кахане были арабы. [80] Гуттенплан заявил, что высказывания Гольдхагена о гибели трех миллионов советских военнопленных, находившихся под стражей в Германии во время Второй мировой войны, как о «случайных» последствиях Холокоста, фактически неверны, заявив, что первые люди, отравленные газом в Освенциме в августе 1941 года, были советскими военнопленными. [81] Под влиянием тезиса о евреях и советском языке как равных жертвах Холокоста, представленного в книге американского историка Арно Дж. Майера 1988 года «Почему небеса не потемнели?» Гуттенплан утверждал, что нацистские теории о «дзюдо-большевизме» обеспечивают более сложное объяснение Холокоста, чем тезис Гольдхагена о «элиминистской антисемитской» культуре. [81]
Гольдхаген заявил, что в его тексте нет расистских или этнических аргументов в отношении немцев. Некоторые из его критиков согласились с ним, что его тезис «не является по своей сути расистским или иным образом незаконным», в том числе Рут Беттина Бирн и Норман Финкельштейн («Нация на суде») . [82]
Когда в марте 1996 года было опубликовано английское издание « Готовых палачей Гитлера» , последовало множество рецензий на немецком языке. В апреле 1996 года, еще до того, как книга появилась в немецком переводе, Der Spiegel опубликовал статью о добровольных палачах Гитлера под названием «Ein Volk von Dämonen?». [83] Фраза ein Volk von Dämonen (в переводе «народ/нация демонов») часто использовалась нацистами для описания евреев, а название статьи на обложке было задумано Рудольфом Аугштейном и редакторами Der Spiegel , чтобы намекнуть моральная эквивалентность между нацистским взглядом на евреев и взглядом Гольдхагена на немцев. [83] Самый читаемый немецкий еженедельник Die Zeit опубликовал серию мнений о книге из восьми частей перед ее публикацией в Германии в августе 1996 года. Гольдхаген прибыл в Германию в сентябре 1996 года для книжного тура и появился на нескольких телевизионных ток-шоу. , а также ряд аншлаговых панельных дискуссий. [65] [84]
Книга была встречена «в основном резко» среди историков, [3] [85] [86] [87] , которые громко осудили ее как антиисторическую. [88] «[Почему] эта книга, которой так не хватает фактического содержания и логической строгости, требует так много внимания?» – задумался Рауль Хильберг . [89] Выдающийся еврейско-американский историк Фриц Штерн назвал книгу ненаучной и полной расистской германофобии . [86] Хилберг резюмировал дебаты: «К концу 1996 года стало ясно, что, в отличие от читателей-непрофессионалов, большая часть академического мира стерла Гольдхагена с лица земли». [90]
Стив Кроушоу пишет, что, хотя немецкая читательская аудитория остро осознавала некоторые «профессиональные недостатки» книги Гольдхагена,
[Эти] предполагаемые профессиональные недостатки оказались почти несущественными. Вместо этого Гольдхаген стал лидером готовности Германии противостоять прошлому. Точность его работы имела в этом контексте второстепенное значение. Миллионы немцев, желавших признать (неоспоримый и хорошо документированный) факт участия простых немцев в Холокосте, приветствовали его работу; его предположение о том, что немцы были предопределенными убийцами, было принято как часть неудобного пакета. Книга Гольдхагена рассматривалась как способ гарантировать, что Германия примирится со своим прошлым. [2]
Кроушоу далее утверждает, что критиками книги были частично историки, «уставшие» от «методологических недостатков» Гольдхагена, но также и те, кто не хотел признавать, что простые немцы несут ответственность за преступления нацистской Германии. [2] По мнению большинства наблюдателей, в Германии преобладала настойчивость левой общественности в дальнейшем покаянии. [67] Американский историк Гордон А. Крейг и журнал Der Spiegel утверждают, что какими бы ни были недостатки книги, ее следует приветствовать, поскольку она оживит дебаты о Холокосте и будет стимулировать новые научные исследования. [86] : 287
В мае 1996 года Голдхаген дал интервью о « Готовых палачах Гитлера» американскому журналисту Рону Розенбауму . Когда Розенбаум спросил Гольдхагена о научной литературе, в которой утверждается, что австрийский антисемитизм был гораздо более яростным и жестоким, чем немецкий антисемитизм, и повлиял ли тот факт, что Гитлер был австрийцем, на его тезис, Гольдхаген ответил:
Даже внутри Германии существовали региональные различия в антисемитизме. Но Гитлер продемонстрировал и довел до апофеоза особую форму элиминистского антисемитизма, которая вышла на первый план во второй половине девятнадцатого века. Какими бы ни были вариации, я думаю, что австрийский и немецкий антисемитизм можно рассматривать как образец, в котором существовала центральная модель евреев и мнение о том, что их необходимо уничтожить. [91]
Розенбаум поинтересовался метафорой Гольдхагена «беременной убийством», которая предполагала, что Шоа был чем-то неизбежным, что произошло бы без знаменитой формулировки Гитлера и Милтона Химмельфарба «Нет Гитлера, нет Холокоста». [92] Розенбаум спросил: «Значит, вы согласны с аргументом Химмельфарба?» [92] Гольдхаген ответил: «Если бы нацисты никогда не пришли к власти, не было бы Гитлера. Если бы в Германии не было депрессии, то, по всей вероятности, нацисты не пришли бы к власти. Антисемитизм остался бы потенциалом, в смысле формы убийства. Это требовало государства». [92] Розенбаум спросил Гольдхагена о книге Ричарда Леви 1975 года « Падение антисемитских политических партий в имперской Германии», в которой прослеживается упадок народных партий в начале 20-го века, пока они не были практически уничтожены на выборах в Рейхстаг 1912 года . Гольдхаген ответил, что голосование за или против крайне антисемитских völkisch партий не имеет ничего общего с антисемитскими чувствами и что люди все равно могут ненавидеть евреев, не голосуя за völkisch партии. [93]
В 2006 году американский консервативный обозреватель еврейского происхождения Джона Голдберг утверждал, что «тезис Гольдхагена был преувеличен, но фундаментально точен. В Германии было что-то уникальное, что сделало ее фашизм геноцидом. По всему миру существовали десятки самопровозглашенных фашистских движений (и хорошее Действительно, фашистская Испания была убежищем для евреев во время Холокоста», — сказал он. [94] Далее Гольдберг заявил, что Гольдхаген ошибался, полагая, что «элиминационистский антисемитизм» характерен только для Германии, и Гольдберг заявил, что «элиминационный антисемитизм» был такой же особенностью современной палестинской культуры, как и в 19-20 веках. Немецкая культура и то, что Хамас сегодня во всем существенном был таким же геноцидом, как и НСДАП. [94] В 2011 году, очевидно ссылаясь на « Готовых палачей Гитлера» , американский обозреватель Джеффри Голдберг написал, что все лидеры Исламской Республики Иран были «антисемитами-элиминистами». [95] С другой стороны, американский политолог Норман Финкельштейн заявил, что книга представляет собой сионистскую пропаганду, призванную продвигать образ языческого мира, навсегда приверженного уничтожению евреев, тем самым оправдывая существование Израиля и, как таковое, Книга Гольдхагена больше касалась политики Ближнего Востока и оправдывала то, что, по утверждению Финкельштейна, было плохим состоянием прав человека в Израиле, а не европейской историей. [96] В свою очередь, во время рецензии на книгу «Нация под судом» американский журналист Макс Франкель написал, что антисионистская политика Финкельштейна привела его «настолько далеко от тезиса Гольдхагена, что дойти до критики со стороны Рут — это облегчение». Беттина Бирн». [97]
Примечания
Библиография