Отчет Леопольда , официально известный как Управление дикой природой в национальных парках , представляет собой документ 1963 года, состоящий из серии рекомендаций по управлению экосистемами , которые были представлены Специальным консультативным советом по управлению дикой природой министру внутренних дел США Стюарту Юдаллу . Названный в честь его председателя и главного автора, зоолога и эколога А. Старкера Леопольда , отчет оказался влиятельным для будущих мандатов по сохранению.
После нескольких лет публичных споров относительно принудительного сокращения популяции лосей в Йеллоустонском национальном парке , Удалл назначил консультативный совет для сбора научных данных для информирования о будущем управлении дикой природой национальных парков. Комитет отметил, что программы отстрела в других национальных парках были неэффективны, и рекомендовал иное управление популяцией лосей Йеллоустоуна. Рассматривая цели, политику и методы управления дикой природой в парках, отчет предложил, что в дополнение к защите, популяции диких животных должны управляться и регулироваться для предотвращения деградации среды обитания. Затрагивая вопросы контроля над хищниками, экологии пожаров и другие вопросы, отчет предложил, чтобы Служба национальных парков (NPS) наняла ученых для управления парками, используя современные научные исследования.
Отчет Леопольда стал первым конкретным планом управления посетителями и экосистемами парков в соответствии с едиными принципами. Он был переиздан в нескольких национальных изданиях, и многие из его рекомендаций были включены в официальную политику NPS. Хотя отчет примечателен тем, что в нем предлагается, чтобы управление парками имело фундаментальную цель — отразить «первобытную сцену... разумную иллюзию примитивной Америки», некоторые критиковали его за идеализм и ограниченный охват.
Йеллоустонский национальный парк был основан Конгрессом США 1 марта 1872 года как первый национальный парк США и быстро стал популярным туристическим направлением. Сначала национальные парки находились под надзором различных агентств и не имели бюрократической поддержки. [1] В 1916 году, более чем через четыре десятилетия после основания Йеллоустона, президент Вудро Вильсон подписал законопроект о создании Службы национальных парков (NPS), предоставив ей полномочия «сохранять ландшафт, природные и исторические объекты и дикую природу в них, а также обеспечивать пользование ими таким образом и такими средствами, которые оставят их нетронутыми для пользования будущих поколений». [2] Перед NPS была поставлена задача как сохранения, так и туризма — две различные цели, которые оказались разногласными во время возрождения движения за сохранение в 1940-х и 1950-х годах. [3]
Менеджеры NPS заинтересовались привлечением большего количества туристов в Йеллоустоун в 1910-х и 1920-х годах. Такие виды, как лось и антилопа, считались главной достопримечательностью для посетителей парка, и была предпринята попытка увеличить их численность с помощью зимнего кормления и контроля над хищниками. [4] Усилия были успешными, и численность лосей значительно увеличилась, но в ущерб другим диким животным, таким как толсторогий баран . Несмотря на спорадическое сокращение популяции лосей охотниками, животные по-прежнему представляли проблему для экосистем северного ареала, в основном из-за чрезмерного выпаса. Зимой 1961 года смотрители парка отреагировали на эту дилемму, застрелив и убив около 4300 лосей. [5] Это агрессивное сокращение, проводимое Службой парков, вызвало массовый общественный резонанс; освещение отстрела на сетевом телевидении и в газетах привело к общественному противодействию и слушаниям в Конгрессе . Международная ассоциация уполномоченных по охоте и рыболовству выразила протест против «убийства лосей наемными убийцами», а не спортсменами, и школьники со всей страны были вдохновлены написать письма с осуждением. [5] Столкнувшись с негативной реакцией общественности, NPS объявила, что прекратит убивать лосей. [6]
Споры вокруг сокращения популяции лосей в Йеллоустоуне бросили негативный свет на NPS и их управление популяциями диких животных в национальных парках страны. [7] В ответ на то, что считалось «кризисом в связях с общественностью», министр внутренних дел Стюарт Удалл собрал в 1962 году Специальный консультативный совет по управлению дикой природой для проведения тщательных исследований по ее науке и управлению ресурсами. [8] Целью совета был сбор научных данных и изучение необходимости контроля популяции диких животных. Председателем совета был А. Старкер Леопольд , старший сын известного защитника природы Альдо Леопольда . Уважаемый зоолог, профессор экологии и помощник канцлера Калифорнийского университета в Беркли , Леопольд присоединился к совету других выдающихся ученых и защитников природы: профессор Стэнли А. Кейн из Департамента охраны природы Мичиганского университета ; Айра Н. Габриэльсон, бывший сотрудник Службы охраны рыбных ресурсов и диких животных США (FWS) и президент Института управления дикой природой; Томас Л. Кимбалл, исполнительный директор Национальной федерации дикой природы ; и Кларенс Коттам, бывший помощник директора FWS и директор Фонда дикой природы Селдера. [3] [9]
Формирование консультативного совета имело историческое значение, поскольку это был первый раз, когда внешнюю группу попросили оценить программы по дикой природе в рамках NPS. [8] [10] Отчет был официально назван «Управление дикой природой в национальных парках», когда он был впервые представлен 4 марта 1963 года, но неофициально он стал известен как «Отчет Леопольда». [11] В то же время Национальная академия наук (NAS) сформировала отдельный консультативный совет для подготовки «Отчета консультативного комитета Службы национальных парков по исследованиям». [12] Отчет NAS, более известный как Отчет Роббинса, был назван в честь его основного автора, биолога Уильяма Дж. Роббинса. Отчет Роббинса был опубликован 1 августа 1963 года, [9] через пять месяцев после Отчета Леопольда.
Отчет начинался с утверждения, что не только необходимо контролировать популяцию лосей в Йеллоустонском национальном парке, но и прямое сокращение популяции лосей было представлено как наиболее подходящий вариант. [7] Согласно научным выводам, программы сокращения популяции в других национальных парках не были реализованы в достаточно больших масштабах; в результате консультативный совет рекомендовал, чтобы будущие сокращения популяции животных «были более масштабными и во многих случаях повторялись ежегодно». [13] Отчет также поддерживал концепцию пропускной способности и идею о том, что популяцией лосей можно активно управлять, чтобы восстановить ее естественный баланс. [13]
Хотя рекомендации консультативного совета были сосредоточены на управлении дикой природой и средой обитания, они также касались воссоздания примитивных, неконтролируемых условий. Возвращаясь к экологии пожаров и важности пожаров, которые долгое время подавлялись в национальных парках и других федеральных землях, в отчете рекомендовалось использовать предписанный огонь как дешевый и естественный инструмент для формирования среды парка. [14]
Контроль над хищниками также был пересмотрен и признан неестественным и непопулярным. Любительская охота была решительно отвергнута, но отчет позволил избранным членам общественности помогать в «единственной цели удаления животных». [15] Основная цель NPS, как объяснялось в отчете, заключалась в сохранении национальных парков в первую очередь для «эстетических, духовных, научных и образовательных ценностей, которые они предлагали общественности». [14]
Отчет отклонился от аргументов, основанных на научных данных, и перешел в философию окружающей среды , заключив, что национальные парки должны служить исторической цели . Один из самых популярных отрывков в отчете взят из раздела «Цель управления парками в Соединенных Штатах»; здесь отчет намекает на воссоздание неизмененного ландшафта, сентимент, касающийся идеала национального парка: «В качестве основной цели мы бы рекомендовали, чтобы биотические ассоциации в каждом парке поддерживались или, при необходимости, воссоздавались как можно ближе к состоянию, которое преобладало, когда этот район впервые посетил белый человек. Национальный парк должен представлять собой зарисовку примитивной Америки». [16] Далее следует:
Восстановление первобытной обстановки нелегко и не может быть выполнено полностью. Некоторые виды вымерли. Со временем восточный лиственный лес может быть восстановлен до зрелости, но каштан исчезнет, и вместе с ним исчезнет и рев голубиных крыльев. Красочные драпановые вьюрки больше не будут слышны в низинных лесах Гавайев, и отбойный молоток слоновой кости не будет звенеть в южных болотах. Волк и медведь гризли не могут быть легко возвращены в скотоводческие сообщества, а фактор использования парков человеком подлежит только регулированию, а не устранению. Экзотические растения, животные и болезни останутся здесь. Все эти ограничения мы полностью осознаем. Тем не менее, если цель не может быть полностью достигнута, к ней можно приблизиться. Можно воссоздать разумную иллюзию первобытной Америки, используя максимум мастерства, суждения и экологической чувствительности. По нашему мнению, это должно быть целью каждого национального парка и памятника. [16]
Самое важное, что в докладе Леопольда подчеркивалась необходимость научных исследований и экспертизы экологического управления в национальных парках. Признавая вред, причиненный природе людьми, консультативный совет потребовал внедрения «набора экологических навыков, неизвестных в этой стране сегодня». Был поднят призыв к оружию для изучения новых методов активной защиты и восстановления жизни растений и животных в национальных парках: «Американцы продемонстрировали большую способность к деградации и фрагментации местных биот. До сих пор мы не проявили большого воображения или изобретательности в восстановлении поврежденных биот. Этого нельзя будет добиться только пассивной защитой». [7]
Отчет был впервые представлен 4 марта 1963 года и первоначально опубликован в Transactions of the Twenty-Eighth North American Wildlife and Natural Resources Conference . [17] Конрад Л. Вирт , директор NPS с 1951 по 1964 год, заявил, что отчет перефразировал мандат Службы 1916 года на «современный язык», используя научную перспективу для переопределения основной цели национальных парков. [18] Секретарь Удалл поддержал отчет и поручил NPS включить выводы в деятельность агентства. В меморандуме от 2 мая 1963 года он повторил цель национального парка в рамках отчета Леопольда: «... основная цель управления парком заключается в поддержании биотических ассоциаций в каждом парке как можно ближе к тем отношениям, которые существовали в заранее определенный период времени. Цель тогда состоит в том, чтобы создать или сохранить настроение дикой Америки». [19]
Консультативный совет был частично воссоздан как постоянный Консультативный совет по естественным наукам при NPS. [20] В 1964 году преемник Вирта, Джордж Б. Хартцог-младший , основал Отдел исследований естественных наук, назначив биолога Джорджа Спругеля-младшего главным научным сотрудником Службы. [21] Памятная идея «виньетки примитивной Америки» привлекла всеобщее внимание читателей [22] , и отчет получил широкую огласку и похвалу среди защитников природы. Он был перепечатан в нескольких национальных изданиях, а также был отмечен в Sierra Club Bulletin . [23] Леопольд часто говорил, что если бы он знал, что отчет будет широко прочитан и проанализирован, он, вероятно, написал бы его более тщательно. [24]
Отчет Леопольда был первым конкретным планом управления посетителями парка и экосистемами в соответствии с едиными принципами. [25] С привлечением ученых и ресурсных программ он привел в действие ряд экологически позитивных законодательных мер в 1960-х и 1970-х годах. В то время как прямое управление популяцией лосей в Йеллоустонском национальном парке продолжает вызывать споры среди ученых, отчет, тем не менее, успешно повлиял на множество областей управления парком. [26] До публикации отчета Национальный парк Секвойя в Калифорнии был окружен густым подлеском, который в отчете прямо назывался «зарослями собачьей шерсти... прямой функцией чрезмерной защиты от естественных низовых пожаров». [16] Этот подлесок был бы естественным образом уничтожен грозами, но из-за политики, которая поддерживала подавление лесных пожаров , рост угрожал гигантским деревьям секвойи парка. Как прямой результат рекомендаций отчета относительно полезности контролируемого сжигания, в 1964 году парк начал проводить пробные контролируемые сжигания, что привело к политике 1968 года, отстаивающей продолжение сжиганий для улучшения лесных экосистем парка. [27] Специалист по пожарной безопасности Брюс Килгор назвал отчет Леопольда настоящим катализатором перемен, заявив, что это «документ величайшей важности для политики Службы национальных парков [по пожарам]». [28]
Хотя отчет Роббинса не получил такого же признания, как отчет Леопольда, он пришел к схожим выводам. [29] Однако, в отличие от отчета Леопольда, отчет Роббинса критиковал NPS за отсутствие научных исследований и давал рекомендации по радикальным изменениям в структуре NPS, предлагая сосредоточиться на научно обоснованном подходе. [30] В 1972 году был опубликован гораздо более подробный отчет Кейна; он составил 207 страниц по сравнению с скудными 28 страницами отчета Леопольда, его комитет возглавлял Стэнли А. Кейн, который также работал над отчетом Леопольда. Хотя этот отчет дал рекомендации, похожие на тот, который был изначально написан Леопольдом, в нем говорилось, что мало что было сделано для продвижения выводов предыдущего отчета, особенно с точки зрения контроля над хищниками. [31] В результате рекомендаций доклада Кейна президент Ричард Никсон подписал указ 11643, который ограничил использование ядов, таких как стрихнин и цианистый натрий, для борьбы с хищниками. [32]
Дальновидная цель отчета по сохранению была как восхвалена, так и подвергнута критике. Автор книги « В поисках Йеллоустоуна: экология и чудо в последней дикой местности » Пол Шуллери написал об отчете: «Ученые регулярно возвращаются к нему за новыми интерпретациями и даже вдохновением, ораторы ссылаются на него при каждом удобном случае, и он используется для доказательства практически каждой точки зрения в дебатах о современном управлении парками». [3] С другой стороны, Олстон Чейз, ярый критик Службы национальных парков, не одобрил ограниченный объем отчета Леопольда, утверждая, что он «непреднамеренно заменил науку ностальгией, подрывая цель, которую он намеревался поддержать». [25] Настойчивое требование отчета вернуть парки в состояние, которое «преобладало, когда этот район впервые посетил белый человек», также подверглось критике за игнорирование исторического присутствия коренных американцев в этом районе. [33] Историк и писатель Филип Бернхэм в своей книге 2000 года « Страна индейцев, страна Бога: коренные американцы и национальные парки» в частности заявил , что хотя Леопольд и др. были более прогрессивны, чем их предшественники, они «все еще считали коренных жителей пассивными наблюдателями». [34]