Limtiaco v. Camacho (2007), [примечание 2] [примечание 3] 549 US 483, является делом Верховного суда США , которое рассматривало сложный налоговый спор между двумя гуамскими политиками — Дугласом Б. Мойланом , первым избранным генеральным прокурором Гуама, и Феликсом П. Камачо , тогдашним губернатором Гуама , — связанный с правильным толкованием Органического акта Гуама . Гуам , неинкорпорированная территория Соединенных Штатов, регулируется этим Органическим актом, федеральным законом Соединенных Штатов, принятым в 1950 году; большая часть прецедентного права на территории основана на его толковании.
Дело было сосредоточено на, казалось бы, узком вопросе: следует ли для целей потолка задолженности , установленного в § 11 Органического закона Гуама — десять процентов от стоимости недвижимости на Гуаме — использовать реальную (рыночную) стоимость или налоговую (оцененную) стоимость для расчета потолка. Мойлан утверждал, что необходимо использовать налоговую стоимость (значительно меньшее число, поскольку налоговая оценка общественных зданий составляла 0 долларов США ), [примечание 4], в то время как Камачо утверждал, что вместо этого необходимо использовать оценочную стоимость .
В постановлении 5–4 [примечание 5] Верховный суд отменил решение Верховного суда Гуама , вынеся решение в пользу Управления генерального прокурора Гуама . Хотя изначально дело было возбуждено Мойланом для продвижения фискального консерватизма , по иронии судьбы, когда оно достигло Верховного суда Соединенных Штатов, меньшинство отметило в своем особом мнении , что на самом деле правительство Гуама могло бы, sua sponte , обойти потолок задолженности, удвоив оценочную стоимость имущества, одновременно уменьшив вдвое налоговую ставку на то же самое имущество в одном публичном законе, что полностью противоречит заявленным Мойланом целям обеспечения федерального суверенитета на неинкорпорированной территории . Хотя суд счел такой исход маловероятным, он был реализован правительством Гуама вскоре после того, как дело было решено; к 2009 году Гуам сделал это дважды.
Феликс Перес Камачо был избран седьмым губернатором Гуама в 2003 году. Желая собрать средства, он решил выпустить облигации для инвесторов, поддерживаемых правительством Гуама , что является обычной международной практикой.
Для выпуска облигаций, которые были одобрены однопалатным законодательным собранием Гуама в публичном законе 27-19, [примечание 6] Камачо, республиканцу , требовалась подпись Дугласа Мойлана , тогдашнего генерального прокурора Гуама . Несмотря на то, что он был в партии Камачо, как фискальный консерватор , Мойлан не хотел, чтобы Гуам брал на себя больше долгов, и поэтому отказался подписывать облигации; гуамское законодательство требует, чтобы генеральный прокурор подтверждал законность выпуска облигаций. [3] Камачо подал иск против Мойлана за его отказ — Мойлан был первым избранным генеральным прокурором Гуама, и поэтому не мог быть отстранен губернатором от должности, как он мог сделать с любым другим членом своего кабинета. [4]
Мойлан утверждал, что эмиссия была незаконной, поскольку Органический закон Гуама включает в свой текст следующее положение, ограничивающее количество непогашенных облигаций Гуама, которые могут существовать в любой момент времени:
Налоги и оценки на имущество , внутренние доходы , продажи, лицензионные сборы и роялти за франшизы, привилегии и концессии могут быть введены для целей правительства Гуама , как может быть единообразно предусмотрено Законодательным собранием Гуама , и когда необходимо предвидеть налоги и доходы, облигации и другие обязательства могут быть выпущены правительством Гуама: При условии, однако , что никакая государственная задолженность Гуама не будет разрешена или разрешена сверх 10 процентов совокупной налоговой оценки собственности на Гуаме . Облигации или другие обязательства правительства Гуама, подлежащие уплате исключительно из доходов, полученных от любого общественного улучшения или предприятия, не должны считаться государственной задолженностью Гуама в значении настоящего раздела.
— 48 USC § 1423a; выделение не в оригинале
Деньги от облигаций предназначались, среди прочего, для финансирования: обязательств больницы Guam Memorial Hospital ; оплаты штрафов Агентству по охране окружающей среды из-за опасности, которую представляла свалка Ordot и ее очистка (этот вопрос позже привел к делу Guam против Соединенных Штатов ); и ликвидации последствий прошлогоднего тайфуна Pongsona ( тайфун 4 категории , который на несколько недель лишил Гуам электричества). [5] : 240
Дело началось 1 июля 2003 года в Верховном суде Гуама , где оно получило полное название In re: request of Governor Felix P. Camacho related to the interpretation and application of section 11 of the Organic Act of Guam . [6] Камачо запросил декларативное решение суда, не подавая в суд на Мойлана напрямую — заявление о том, что облигации были фактически законны для выпуска, и поэтому Мойлан должен согласиться на их соглашение . После этого Мойлан стал стороной в интересах судебного процесса по его просьбе. Аргумент был рассмотрен только восемь дней спустя, 9 июля 2003 года. [7] : 10
23 июля в заключении, подготовленном главным судьей Ф. Филиппом Карбульидо, суд вынес решение в пользу Камачо, отклонив опасения Мойлана, и объявил выпуск облигаций законным. [6]
8 августа 2003 года Мойлан подал апелляцию в Апелляционный суд США по девятому округу, ходатайствуя о прекращении дела . [8]
23 октября 2003 года Апелляционный суд девятого округа принял апелляцию, назвав дело Мойлан против Камачо . [8] Устные прения были заслушаны в Девятом округе в здании Апелляционного суда Соединенных Штатов имени Джеймса Р. Браунинга в Гонолулу , Гавайи, 6 мая 2004 года. [8]
Пока дело ожидало решения, Конгресс США внес поправки в Органический закон Гуама. Однако Конгресс не разъяснил значение закона в § 11. Вместо этого он лишил Девятый округ апелляционной юрисдикции , которую он ранее имел в отношении дел, поступивших из Верховного суда Гуама; все такие дела теперь могли быть обжалованы только в Верховном суде США. [9] Однако Конгресс не разъяснил, что он намеревался сделать, когда дела уже были переданы и рассмотрены судьями Апелляционного суда Девятого округа. Среди затронутых дел было дело Мойлан против Камачо .
,_Appeal_No._03-70472.pdf/page1-1280px-Santos_v._Guam_(9th_Cir._2006),_Appeal_No._03-70472.pdf.jpg)
Столкнувшись с необычным вопросом юрисдикции, Девятый округ решил объединить дело Мойлана с несвязанной апелляцией, Энтони Дуэнас Сантос против народа территории Гуама , с целью определения того, все еще ли он имеет юрисдикцию; дело Сантос против Гуама столкнулось с тем же самым вопросом юрисдикции, что и дело Мойлан против Камачо , но первоначально рассматривалось в Девятом округе неделей ранее, 30 апреля 2004 года в Сайпане , Северные Марианские острова . [10]
После ходатайства об ускорении процесса, поданного Камачо 8 декабря 2004 года, судья Девятого округа Джером Фаррис 15 декабря вынес постановление в деле Мойлан, предписывающее сторонам подождать, пока суд не вынесет решение по делу Сантоса . [8]
В деле Сантоса Девятый округ в конечном итоге постановил 3 января 2006 года, что у него нет юрисдикции. [10] Опираясь на этот прецедент, 6 марта 2006 года Девятый округ также отклонил дело Мойлана , сославшись на отсутствие у него юрисдикции.
Первоначально дело называлось «Мойлан против Камачо» , когда оно было запланировано [1] , но в связи с окончанием срока полномочий Мойлана в декабре 2006 года суд заменил его на действующего на тот момент генерального прокурора Гуама Алисию Г. Лимтиако , и к моменту рассмотрения дела переименовал его в «Лимтиако против Камачо» .
Дело Верховного суда официально передано на рассмотрение в Верховный суд Гуама, несмотря на то, что между решением этого суда и подачей постановления прошло более девяноста дней.
[Г]убернатор ошибочно утверждает, что мы должны уважать толкование Верховным судом Гуама его Органического закона . Возможно, мы оказываем почтение территориальным судам в вопросах, имеющих чисто местное значение. [...] Однако это дело не вписывается в этот шаблон. Положение об ограничении задолженности защищает как гуамцев, так и Соединенные Штаты от потенциальных последствий территориальной неплатежеспособности . Таким образом, это дело не является вопросом чисто местного значения. Конечно, решения Верховного суда Гуама, как и других территориальных судов, являются поучительными и заслуживают уважения, когда они указывают, как законодательные вопросы, включая Органический закон, применяются к вопросам местного значения. С другой стороны, Органический закон является федеральным законом, который мы обязаны толковать в соответствии с его положениями.
27 марта 2007 года, более чем через четыре года после первоначальных событий на Гуаме, Верховный суд вынес решение в пользу Мойлана, отменив и вернув дело в Верховный суд Гуама. По вопросу о том, имеет ли он юрисдикцию, суд был единогласен; постановив, что, хотя в 28 USC § 2101 предусмотрен девяностодневный срок для подачи приказов о судебном разбирательстве , который может быть продлен на шестьдесят дней с согласия суда и заявления одной из сторон, отсчет времени начался с того момента, когда Девятый округ отклонил дело Мойлана против Камачо , а не с того момента, когда Верховный суд Гуама вынес решение по делу из-за необычных юрисдикционных обстоятельств дела.
Однако по вопросу о значении § 11 Органического закона Гуама суд разделился 5–4. Выступая от имени большинства, судья Кларенс Томас , к которому присоединились главный судья Робертс и судьи Скалиа , Кеннеди и Брейер , поддержали понимание Мойланом § 11, отклонив опасения, что это приведет к тому, что потолок долга в статуте, принятом Конгрессом, станет статутом без цели. Постановление Суда было «почти исключительно семантическим [и] текстуалистским » по своей природе, отбросив намерения Конгресса относительно лексических определений слов самого статута, даже если такое толкование могло бы создать бессмысленный статут при правильных обстоятельствах. [11]
В своем особом мнении судья Дэвид Саутер , к которому присоединились судьи Стивенс , Гинзбург и Алито , утверждал, что отсутствие у суда интереса к намерениям Конгресса обречет закон о потолке долга на неактуальность и фактически уничтожит его. Постановить, что «налоговая стоимость» является оценочной стоимостью имущества, отдаст окончательное решение о размере потолка долга в руки Законодательного собрания Гуама, сделав весь федеральный закон, пытающийся наложить ограничение Конгресса на долг Гуама, «бесполезным». [11] Большинство ответило на эту критику, написав, что «большинство штатов давно основывают свои ограничения долга на оценочной стоимости без каких-либо инцидентов». [12]
В этом деле на самом деле гораздо меньше того, что кажется на первый взгляд. Я имею в виду, что Гуам сможет возиться с этой штукой, независимо от того, как вы выйдете.
Судья Антонин Скалиа [13] : 40
Мы не считаем, что это было намерением Конгресса...
Бет Бринкманн [примечание 7] [13] : 41
Ну, было ли это их намерением или нет!
Судья Антонин Скалиа [13] : 41
Хотя изначально дело было возбуждено Мойланом для продвижения фискального консерватизма , по иронии судьбы, когда оно дошло до Верховного суда Соединенных Штатов, меньшинство отметило в своем несогласии , что на самом деле правительство Гуама могло бы, sua sponte , обойти потолок долга, удвоив оценочную стоимость имущества, одновременно уменьшив вдвое налоговую ставку на то же самое имущество в одном публичном законе, что полностью противоречит заявленным целям Мойлана по обеспечению федерального суверенитета на неинкорпорированной территории . Хотя суд счел такой исход маловероятным, он был дважды реализован правительством Гуама после дела. [11] : 161†232
29 сентября 2007 года Гуам увеличил оценку налога на недвижимость с 35% до 70%, одновременно уменьшив вдвое ставку налога на землю до 1 ⁄ 8 % и 1 ⁄ 2 % соответственно. [14] : 152–154 11 мая 2009 года Камачо подписал почти идентичное положение в законе, увеличив оценку до 90% и уменьшив налоги до 7 ⁄ 72 % и 7 ⁄ 18 % соответственно. [15] : 18–19 [11] : 161†232
