Manchester Airport plc против Dutton [1999] EWCA 844 — это дело английского земельного права , касающееся лицензий на землю. Оно подтвердило, что суд будет прилагать к лицензиям, даже если они узко составлены, чтобы избежать передачи права собственности, право на занятие, при условии, что это соответствует четким коммерческим целям контракта. Это означает, что те третьи лица, в данном случае протестующие, которые вмешивались в такие права, должны быть удалены.
Строилась вторая взлетно-посадочная полоса, и деревья должны были находиться на земле Национального фонда . Национальный фонд дал Manchester Airport plc полномочия допускать субподрядчиков. Г-н Даттон и активисты-экологи попытались остановить работы в знак протеста и заняли землю. Manchester Airport plc пока не разместили людей на площадке, но все еще требовали судебного запрета в соответствии с Постановлением 113 Правил Верховного суда об их выселении.
Laws LJ постановил, что, хотя лицензиат мог удалить протестующих, выселение (помощь судебных приставов) в соответствии с устоявшимся законодательством могло быть затребовано только лицом, имеющим право собственности или поместье на землю. Кроме того, лицензиат (аэропорт) не был занят и не имел права собственности, поэтому суд не мог предоставить какие-либо другие средства правовой защиты владения (в случае нарушения права собственности и нарушения порядка).
Но учитывая, что лицензиат подал иск о владении, суд сначала рассмотрит степень фактического или права лицензиата на занятие, вытекающего из любого условия лицензионного договора. Затем суд рассмотрит любой элемент контроля, вытекающий из лицензионного договора. Затем суд предоставит такие средства правовой защиты, которые защитят права лицензиата по лицензионному договору.
Но лицензиат должен сначала подать иск в соответствии с CPR 55 (затем Ord 113) о владении. Это первый шаг. Затем суд не возвращает владение лицензиату (поскольку у лицензиата не было владения, которое было бы нарушено изначально). Лицензиат никогда не имел права на владение, а только на простое занятие. Действительно, лицензиат никогда не мог получить владение, поскольку National Trust было запрещено отчуждать любую из своих земель, находящихся во владении.
Суд вынес решение, которое подтвердило бы контракт на строительство. Такое решение в данном случае включало в себя запрет на удаление нарушителей с деревьев, возможное возмещение (судебных издержек) за фактическое удаление и другие (в основном их адвокатов) издержки (которые будут определены позже) и запрет, который не позволит протестующим вернуться.
Освобождение предоставляется не для того, чтобы лицензиат вступил во владение, а для того, чтобы защитить (поддержать) такие права на занятие, которые предоставлены контрактом. Суд использует контракт для определения контроля, который возникает из контракта. Затем он связывает это с правом на занятие, а затем приступает к предоставлению освобождения, которое защитило бы права лицензиата на занятие, вытекающие из контракта.
Судья Кеннеди согласился.
Судья Чедвик не согласился. «В последнем случае (который является настоящим случаем) истец должен добиться успеха в силу своего титула, а не в силу слабости (или отсутствия) какого-либо титула у ответчика». [1]