Мапп против Огайо , 367 US 643 (1961), стало эпохальным решением Верховного суда США , в котором суд постановил, что правило об исключении , которое не позволяет прокурорам использоватьв суде доказательства , полученные в результате нарушения 4 -й поправки к Закону США , Конституция распространяется не только на федеральное правительство , но и на правительства штатов. Верховный суд добился этого, используя принцип, известный как выборочное объединение .
В деле Маппа это включало в себя включение положений 4-й поправки в интерпретации Суда, которая применима только к действиям федерального правительства, в положение о надлежащей правовой процедуре 14 -й поправки . Ссылаясь на дело Бойд против Соединенных Штатов , Суд постановил: «Не взлом его дверей и обшаривание его ящиков составляют суть преступления; но это посягательство на его неотъемлемое право на личную безопасность, личную свобода и частная собственность».
Четвертая поправка к Конституции США гласит: «Право людей на защиту своей личности, домов, документов и вещей от необоснованных обысков и арестов не должно нарушаться...». До начала 20 века Единственным средством правовой защиты у американцев в случаях, когда сотрудники правоохранительных органов нарушали Четвертую поправку, был частный иск против причастных к этому офицеров либо о посягательстве на владение , чтобы возместить ущерб , либо в реплевине , чтобы вернуть конфискованное имущество или имущество. Ситуация изменилась в 1914 году, когда Верховный суд США единогласно постановил в деле Уикс против Соединенных Штатов , что любые доказательства, полученные сотрудниками федеральных правоохранительных органов в нарушение Четвертой поправки, не могут использоваться в федеральном уголовном судопроизводстве. [1] В своем заключении, написанном судьей Уильямом Р. Деем , Суд пришел к выводу, что Верховный суд несет конституционную обязанность обеспечивать исключение федеральными судами доказательств, полученных незаконным путем:
Цель Четвертой поправки заключается в том, чтобы поставить суды Соединенных Штатов и федеральных чиновников при осуществлении ими своих полномочий и полномочий под ограничения и ограничения в отношении осуществления таких полномочий и полномочий... Тенденция тех, кто исполняет уголовные законы страны, позволяющие добиться осуждения посредством незаконных захватов... не должны находить санкции в решениях судов, которым всегда поручено поддерживать Конституцию и к которым люди всех слоев общества имеют право право на апелляцию для сохранения таких прав.
— Уикс , 232 США, 391–92. [2]
В течение следующих нескольких десятилетий Суд обычно постановил, что это « исключающее правило » применялось только к делам, в которых к незаконным обыскам и изъятиям были привлечены сотрудники федеральных правоохранительных органов, а не служащие штата. В 1949 году Суд столкнулся с вопросом о применении правила исключения к штатам в деле Вольф против Колорадо . Суд Вольфа изучил существующие штаты США и установил, что, хотя 17 штатов приняли исключающее правило Уикса в законах своих штатов, 30 других отклонили его. Таким образом, он пришел к выводу, что разрешение штатам использовать незаконно полученные доказательства в государственных судебных процессах не является «отступлением от основных стандартов» надлежащей правовой процедуры . [3]
В течение следующих 12 лет Верховный суд применял правило об исключении только к доказательствам, полученным государственными служащими для использования в судебных преследованиях штатов, когда государственные служащие применяли принуждение, насилие или жестокость. [4] Например, в деле 1952 года « Рочин против Калифорнии » Суд потребовал от суда штата Калифорния исключить доказательства, полученные служащими штата незаконно, но только потому, что полицейские использовали «поведение, которое шокирует совесть» — в частности, они врач дал подозреваемому рвотное средство , чтобы заставить его вырвать капсулы, которые он проглотил. [5]
Долли «Долли» Мэпп была молодой женщиной, участвовавшей в незаконных азартных играх гангстера и рэкетира Шондора Бирнса , который доминировал в организованной преступности в Кливленде, штат Огайо, в 1940-х и 1950-х годах. [6] 23 мая 1957 года полиция Кливленда получила анонимное сообщение о том, что подозреваемый по имени Вирджил Оглтри может быть найден в доме Мэппа вместе с незаконными букмекерскими квитанциями и оборудованием, используемым в «игре с числами », организованной бойфрендом Мэппа. [7] Оглтри был вовлечен в мир нелегальных ставок в Кливленде, в центре которого находился Шорт Винсент . [8] Его разыскивали для допроса по делу о взрыве в доме конкурирующего азартного рэкетира (и будущего промоутера бокса) Дона Кинга тремя днями ранее. Трое полицейских пришли к дому Мапп и попросили разрешения войти, но Мапп, посоветовавшись со своим адвокатом по телефону, отказалась впустить их без ордера на обыск . Двое офицеров ушли, а один остался наблюдать за домом через улицу.
Через три часа прибыли еще полицейские и постучали в дверь. Когда Мапп не ответил, они взломали дверь. Мэпп попросила предъявить ордер на обыск, и ей показали листок бумаги, который она отобрала у офицера и сунула за пазуху. Офицеры подрались с Мапп и вернули лист бумаги, который больше ни она, ни ее адвокаты не видели и который не был представлен в качестве доказательства ни в одном из последующих судебных разбирательств. Когда начался обыск двухкомнатной квартиры Мапп на втором этаже, полицейские надели на нее наручники за агрессивное поведение. Полиция тщательно обыскала дом и обнаружила Оглтри (с которого в конечном итоге было оправдано обвинение во взрыве), прячущегося в квартире арендатора нижнего этажа. При обыске квартиры Маппа и в шкафчике в подвале дома полиция нашла купоны для ставок. [9] [10] Они также нашли пистолет и несколько порнографических книг и фотографий, которые, по словам Маппа, оставил предыдущий арендатор. [9] Полиция арестовала Мапп и обвинила ее в хранении принадлежностей для игр с числами, но она была оправдана.
Несколько месяцев спустя, после того как Мапп отказалась давать показания против Бирнса и его соратников на суде по делу о попытке вымогательства Кинга, она была привлечена к ответственности за хранение порнографических книг. Мапп была признана виновной на суде в том, что «сознательно имела при себе и под своим контролем некоторые непристойные и похотливые книги, картинки и фотографии в нарушение статьи 2905.34 пересмотренного кодекса штата Огайо», и приговорена к тюремному заключению на срок от одного года до семи лет. Мапп был признан виновным, хотя прокуратура не смогла предъявить действительный ордер на обыск. Она подала апелляцию в Верховный суд штата Огайо , который подтвердил ее приговор, поскольку, хотя действительность ордера на обыск была сомнительной, а обыск ее дома был незаконным, сотрудники полиции не применяли против нее жестокую силу, и, таким образом, по решению Верховного суда прецедентов в деле Вольфа и Рочина, правило об исключении не должно было применяться. Затем Мапп подала апелляцию в Верховный суд США , который согласился рассмотреть ее дело.
19 июня 1961 года Верховный суд вынес решение 6–3 в пользу Мапп, которое отменило ее приговор и постановило, что правило об исключении применяется как к правительствам штатов, так и к федеральному правительству.
.jpg/1280px-Official_portrait_of_Associate_Justice_Tom_C._Clark,_Supreme_Court_of_the_United_States_(cropped).jpg)
Шесть судей составили большинство и присоединились к мнению, написанному судьей Томом Кларком . Суд отметил, что из 30 штатов США, которые отклонили правило об исключении во время дела Вольф против Колорадо в 1949 году, более половины приняли его, по крайней мере, в частичной форме за прошедшие 12 лет. [11] Что касается заявлений в деле Вольфа о том, что других ранее существовавших средств правовой защиты, таких как частные судебные иски и хороший надзор за полицией, будет достаточно для обеспечения соблюдения Четвертой поправки, Суд заявил, что опыт показал, что «такие средства правовой защиты были бесполезными и бесполезными». [12]
Затем суд отклонил решение Вольфа и постановил, что «все доказательства, полученные в результате обысков и выемок в нарушение Конституции, тем же органом власти недопустимы в суде штата». [13] Судья Кларк заявил, что без правила об исключении защита Четвертой поправки от необоснованных обысков и арестов была бы просто «формой слов», которая была бы «бесполезной и не заслуживающей упоминания в вечной хартии неоценимых человеческих свобод». [13] Кроме того, поскольку в предыдущих делах постановлялось, что Четырнадцатая поправка включает в себя Четвертую поправку против штатов, Суд постановил, что эта аргументация в равной степени применима к федеральным и государственным уголовным разбирательствам. [11] В часто цитируемом отрывке Суд написал:
[Наше] мнение о том, что правило об исключении является неотъемлемой частью как Четвертой, так и Четырнадцатой поправок, не только является логическим диктатом предыдущих дел, но также имеет очень здравый смысл. Между Конституцией и здравым смыслом нет войны. В настоящее время федеральный прокурор не может использовать доказательства, незаконно изъятые, но прокурор штата через дорогу может, хотя он предположительно действует в соответствии с имеющими силу запретами той же поправки. Таким образом, государство, допуская незаконно изъятые доказательства, поощряет неповиновение Федеральной конституции, которую оно обязано соблюдать. [14]
Кларк завершил заключение суда, повторив, что «неблагородный путь» к Четвертой поправке, который Вольф оставил открытым для сотрудников правоохранительных органов штата, «имеет тенденцию разрушить всю систему конституционных ограничений, на которых основываются свободы людей, и впоследствии отменил решение Верховного суда Огайо против Долли Мэпп.
Судья Хьюго Блэк присоединился к мнению большинства, но также написал совпадающее мнение , в котором заявил, что, хотя он считает, что одной только Четвертой поправки недостаточно для оправдания правила об исключении, когда защита Четвертой поправки сочетается с защитой Пятой поправки . против самообвинения , в результате «появляется конституционная основа, которая не только оправдывает, но и фактически требует правила об исключении». [15]
Трое судей не согласились с решением Суда и присоединились к мнению, написанному судьей Джоном Маршаллом Харланом II . Харлан написала, что суду не следовало рассматривать в этом деле вопросы Четвертой поправки, поскольку приговор Мапп и последующие аргументы в ее апелляциях были сосредоточены на законности антипорнографических законов Огайо, а не на необоснованном обыске ее полицейскими. дом. Харлан написал, что решение Суда по делу Вольфа должно быть поддержано в соответствии с принципом stare decisis и что оно не требует, чтобы вся Четвертая поправка применялась против штатов, а, скорее, только «принцип конфиденциальности, который лежит в основе Четвертой поправки». [16]
Работы, связанные с делом Мапп против Огайо, в Wikisource