Thessacre of Thessalonica in Macedonia , Greece, was a massacre of local civils by Romanets of thessalonica in the Macedonia, which as beliefed about 390. По словам Созомена , в июне того же года Бутерих , римский генерал, находившийся в Фессалонике в качестве magister militum, был линчеван в городском бунте разъяренной толпой в цирке после того, как известный возничий цирка был арестован за педерастию и отказался от требования народа освободить его, хотя это встречается только в одном источнике. В ответ Феодосий уполномочил своих готских солдат наказать жителей города, что привело к убийству большого числа граждан, когда они собрались на городском ипподроме.
Современные историки испытывают трудности с распознаванием деталей резни и ее последствий, поскольку нет современных отчетов о событии. Вместо этого работы церковных историков пятого века предоставляют самые ранние записи о том, что произошло. Многие части этих отчетов противоречат друг другу, а некоторые имеют сомнительную надежность. Языческие историки поздней античности вообще не обсуждают резню. Ученые утверждают, что большинство сохранившихся записей описывают события, сосредоточившись на моральной перспективе, а не на исторических и политических деталях. Это затрудняет для современных историков различение фактов от легенды. Тем не менее, большинство классиков принимают по крайней мере основной отчет о резне, хотя они продолжают спорить о том, когда она произошла, кто был ответственен за нее, что ее мотивировало и какое влияние она оказала на последующие события.
Большинство ученых сходятся во мнении, что император Феодосий Великий сыграл по крайней мере некоторую роль в том, чтобы отдать приказ или разрешить резню, хотя другие утверждают, что солдаты просто вышли из-под контроля. Исторически Феодосий взял на себя ответственность, и именно тогда Амвросий (339–397 гг. н. э.), епископ Миланский , оказался вовлечённым. Амвросий отсутствовал при дворе, когда произошли эти события, и хотя он был одним из многих советников Феодосия, он не был одним из консистории (ближайшего консультативного совета Феодосия). Амвросий получил большую часть своей информации о Феодосии от информатора, и после того, как ему сообщили о событиях, касающихся событий в Фессалонике, Амвросий написал Феодосию письмо, в котором говорилось, что императору необходимо продемонстрировать раскаяние в резне, и далее добавил, что императору Феодосию будет запрещено принимать Евхаристию , пока он этого не сделает. История показывает, что Феодосий решил сотрудничать с требованием Амвросия.
Феодосий I , также известный как Феодосий Великий, стал императором в 379 году. Марк Хебблуайт, историк античности из Университета Маккуори , объясняет, что император Валент только что погиб вместе с большей частью восточной армии в битве при Адрианополе в 378 году, оставив империю открытой для варварской угрозы. [1] Феодосию было 32 года, когда он занял трон, имея за плечами уже многолетний опыт военного лидерства, но обстоятельства в империи были не в его пользу. Бонифаций Рэмси говорит, что римское общество становилось менее городским и более сельским, поскольку великие дни городов прошли, средний класс все больше испытывал стресс, а положение бедных было ужасным. Германская угроза и их вторжения на римскую территорию нарушали мир римского общества повсюду. [2] : 12 Хебблуайт говорит, что Феодосий был латиноговорящим западным человеком и никейским христианином, когда он стал правителем религиозно смешанного, грекоговорящего Востока, но он все равно сумел оставить неизгладимый след в истории. Он был человеком, который излучал силу, пишет Хебблуайт, который преобразовал свое общество благодаря своему личному желанию воссоединить империю и желанию принести единство сильно разделенной церкви. [1] : 1–2
Амвросий был назначен епископом Милана в 376 году нашей эры, в том же году, когда 16-летний Грациан стал императором. Паулин записывает в своей биографии « Жизнь Амвросия» , что до того, как Амвросий стал епископом, он был выборным должностным лицом римского правительства, магистратом и губернатором Эмилии-Лигурии на севере Италии. [3] В 374 году епископ Милана Авксентий умер. Конфликт в епархии Милана между никейскими христианами и арианами и вероятность волнений по поводу того, кто будет избран следующим епископом Милана, заставили Амвросия взять войска, отправиться на место выборов и обратиться к народу. Его речь была прервана призывом «Амвросия, в епископы!», который подхватило все собрание. [2] : 16 [4] : 218 Сначала он отказался и сбежал в дом коллеги, полагая, что не подходит для этой должности, так как он еще не был крещен. [2] : 16 [5] Но император Грациан написал письмо, восхваляющее уместность назначения Римом людей, которые продемонстрировали свою достойность, и хозяин Амвросия отказался от него. В течение недели Амвросий был крещен, рукоположен и должным образом посвящен в епископы Милана . Нил Б. Маклинн, ученый-классик из Оксфорда, пишет, что «в течение следующих четырех лет Амвросий станет ... фигурой общеимперского значения». [6] : 90
Будучи епископом, он вел аскетический образ жизни, жертвовал свои деньги бедным, а свою землю — церкви, за исключением того, что требовалось для обеспечения его сестры Марцелины . [2] : 9 [7] Рэмси характеризует Эмброуза как духовного человека, чья общественная деятельность руководствовалась духовными соображениями, но который также был прямым, практичным и бесстрашным, олицетворяя уверенность в себе эпохи, в которой он жил. [2] : x, 1 Рэмси также описывает его как принимающего различные обычаи, приспосабливающегося к любым обычаям, преобладающим везде, где он оказывался, и как весьма искусного политика. [2] : 6
Ко времени Фессалоникского дела Амвросий был епископом уже 16 лет и во время своего епископства видел смерть трех императоров до Феодосия. Это вызвало значительные политические бури, однако Амвросий сохранил свое место, используя то, что Маклинн называет его «значительными качествами [и] значительной удачей», чтобы выжить. [6] : xxiv Феодосий был императором 11 лет, временно урегулировал готские войны, выиграл две гражданские войны, впоследствии предлагая милосердие, и выдержал собственные бури. [8]
Джон Карран приводит одно из описаний событий в «Кембриджской древней истории» : «В 390 году Бутерик , командующий гарнизоном Иллирика , включавшего Фессалоники, был линчеван толпой граждан в споре из-за задержания возничего. Феодосий решил, что требуется ясная демонстрация его гнева, и в апреле 390 года, когда граждане Фессалоники собрались в цирке своего города, войска императора были отпущены на свободу. Резня была ужасной: 7000 мужчин, женщин и детей были убиты за три часа. Амвросий , епископ Милана, в ужасе отступил от императорского двора. Он осудил злодеяния Феодосия и запретил ему причащаться, пока он не раскается. Император попросил отпущения грехов и был снова допущен к причастию на Рождество 390 года после восьмимесячной епитимьи». [9]
Историк Дэниел Уошберн пишет, что несколько «ключевых аспектов этой последовательности остаются неясными». [10] : 215 Подводя итог основным элементам, он пишет: «...народ Фессалоники восстал, убив по крайней мере одного государственного служащего. За это нарушение империя нанесла ответный удар наказанием, которое, намеренно или нет, закончилось резней. Сага продолжилась, когда епископ Амвросий Миланский в известном письме упрекнул императора Феодосия за его ответственность за кровопролитие. Кроме того, Амвросий поклялся отказать ему в Евхаристии, пока император не проявит должного раскаяния. Дело закончилось, когда Феодосий принял условия покаяния епископа». [10] : 215–216 Уошберн добавляет, что точная дата резни неизвестна и оспаривается, но общее мнение относит ее к весне или лету 390 года н. э. [10] : прим. 1, 215
Рассказ Уошберна основан на его убеждении, что Созомен дает наиболее полное описание истоков бунта. Созомен писал, что популярный возничий пытался изнасиловать виночерпия (другие источники говорят, что это был слуга-мужчина в таверне или сам Бутерик) [11] : 93, 94 и в ответ Бутерик арестовал и заключил в тюрьму возничего. [11] : 93 [12] По словам Созомена, население требовало освобождения гонщика, и когда Бутерик отказался, вспыхнуло всеобщее восстание, стоившее Бутерику жизни. Созомен является единственным источником этой истории о возничем. [10] : 216, 217 Другие источники не включают эти или многие другие детали, которые стали частью легенды: они не говорят, насколько сильным был гарнизон, или состоял ли гарнизон из готских союзников, и был ли бунт расово мотивирован, или даже был ли сам «военный офицер» готом. Единственным источником о том, кем был офицер, снова является Созомен, который предоставляет только достаточно информации, чтобы идентифицировать Бутерика как командующего полевой армией в Иллирике (magister militum per Illyricum). [11] : 91 [12] Станислав Долежал, философ из Университета Южной Богемии, говорит, что имя «Бутерика» указывает на то, что он вполне мог быть готом, и что этническая принадлежность генерала «могла быть» фактором бунта, но ни один из ранних источников на самом деле этого не говорит. [11] : 92
Роберт Фрейкс говорит, что это все, что можно с уверенностью предположить: «произошел бунт, и некоторые жители [Фессалоники] убили важного военного офицера». [11] : 89
Многие современные ученые, такие как историк CWR Larson, скептически относятся к этой истории. [13] [10] : 215 Существует ограниченное количество языческих историй того периода, но в них нет никаких упоминаний о резне в Фессалонике. [11] : 91 Самая большая проблема, по мнению Стэнли Лоуренса Гринслейда , заключается не в отсутствии информации, а в том, что история резни в Фессалонике почти сразу же вошла в искусство и литературу в форме легенды. [14] : 251
Уошберн говорит, что определение того, что на самом деле произошло в Фессалонике, «раздражает» ученых, а Маклинн говорит, что реконструировать это практически невозможно. [10] : 215 [6] : 316 Станислав Долежал говорит, что эти проблемы начинаются с того, что источники не являются современными; вместо этого они исходят от церковных историков пятого века Созомена, Феодорита, епископа Кирра , Сократа Константинопольского и Руфина . [11] : 90 [10] : 216 Созомен написал Historia ecclesiastica около 442 года, которая включает в себя подробный отчет о событиях, который считается наиболее надежным. [10] : 216–219 По словам Долежал, Феодорит написал самый длинный, но и наименее надежный отчет. [11] : 90–91 [10] : 219–221 Эти события произошли при жизни Руфина, но его Historia ecclesiastica (II, 18) содержит лишь краткое и несколько запутанное описание, в то время как Сократ вообще не упоминает об этом. [11] : 90–91 [10] : 221–223
Паулин , личный секретарь Амвросия, написал биографию Амвросия в пятом веке, «Жизнь Амвросия» ( Vita Ambrosii ). В ней, в главе 7, обсуждается резня, но исключительно с точки зрения Амвросия. Есть также два прямых источника от Амвросия, но они не содержат описания резни. Августин Гиппонский упоминает резню в своем труде пятого века « О граде Божьем» , но только кратко. Есть также 6 более поздних историй, но они используют работы пятого века в качестве источников, и, как следствие, не могут добавить ничего, что ученые считают надежным. [11] : 90–91
Все эти рассказы правдоподобны, но у них также был метод и цель, которые заставляют Уошберна усомниться в них: они были написаны «чтобы вызвать признательность за церковные действия и императорское благочестие». [10] : 218 Маклинн объясняет, что это политическое событие быстро трансформировалось в христианской историографии того времени в моральный урок, где «сохранившиеся источники всегда представляют историю... в контексте покаяния Феодосия». [15] : 223 [6] : 316 Вторая проблема при попытке интерпретировать историческую достоверность заключается в том, что эти источники не дают единого отчета и во многих отношениях являются взаимоисключающими. [10] : 216 [11] : 96
Феодосия не было в Фессалонике, когда произошла резня, двор находился в Милане, и неясно, приказал ли он или просто разрешил резню, или же войска вышли из-под контроля. [10] : 223 Историк Г. В. Боуэрсок и авторы Стивен Уильямс и Джерард Фриелл считают, что Феодосий приказал устроить резню в порыве «вулканического гнева», «холера» и «ярости». [8] Маклинн также возлагает всю вину на императора. [11] : 103 Церковный историк Феодорит считает, что вспыльчивый характер императора является причиной, говоря:
Гнев императора достиг высшей точки, и он удовлетворил свое мстительное желание отмщения, обнажив меч самым несправедливым и тираническим образом против всех, убивая как невинных, так и виновных. Говорят, что семь тысяч погибли без всяких форм закона и даже без вынесения им судебного приговора; но что, как колосья пшеницы во время жатвы, они были одинаково срезаны. [16]
Хебблуайт говорит, что «Бутерик занимал очень высокую военную должность... и его смерть представляла прямую угрозу власти императора», но Хебблуайт не думает, что Феодосий приказал устроить резню в поспешном гневе, утверждая вместо этого, что между смертью Бутерика и резней был промежуток времени по крайней мере в три месяца. [1] : 103 Историк Н. К. Кинг говорит, что император, возможно, сначала был зол, но он не принял бы решения, пока его гнев не прошел, и он не стал бы мыслить ясно. [17] Долежал также утверждает, что маловероятно, что Феодосий приказал устроить резню в порыве ярости. Он ссылается на Питера Брауна , который указывает на установленный в империи процесс принятия решений, который требовал, чтобы император «выслушал своих министров», прежде чем действовать. [11] : 95 Фессалоники были важным городом, населенным в основном никейскими христианами, большинство из которых были совершенно невиновны в преступлении, и Феодосий и его советники знали это. По мнению Долежала, Феодосий, должно быть, прислушивался к советам советников в Милане, но какой именно совет он получил, неясно. [11] : 98
Амвросий, Паулин, Августин и Феодорит (но не Руфин или Созомен) либо подразумевают, либо открыто заявляют, что император был каким-то образом введен в заблуждение или обманут в своем решении своими чиновниками. [11] : 95 Амвросий весьма загадочен, говоря об «обмане других», который вызвал вину императора (deflevit in ecclesia publice peccatum suum, quod ei aliorum fraude obrepserat) , в то время как Паулин упоминает только некоторые «тайные переговоры офицеров с императором», с которыми соглашается Августин, добавляя, что Феодосий был «вынужден срочностью некоторых из своих приближенных» (tumultu quorundam, qui ei cohaerebant) . Созомен не знает о таком участии, и церковный историк Руфин также не обвинял никого, а вместо этого «демона» (subreptione quadam daemonis) . [11] : 98
Одно из возможных альтернативных объяснений событий заключается в том, что войска потеряли контроль над ситуацией. Долежал пишет: «Работая над противоречивыми источниками, Дж. Ф. Мэтьюз утверждает, что император сначала попытался наказать город выборочными казнями... Питер Браун соглашается: «Как и было, то, что, вероятно, планировалось как выборочное убийство... вышло из-под контроля». [18] : 110 [11] : 103–104 По словам Долежал, резня произошла на ипподроме, а не по всему городу. Созомен очень конкретен, добавляет Долежал, говоря, что в ответ на беспорядки солдаты производили случайные аресты на ипподроме, чтобы проводить там публичные казни, и граждане возражали. «Солдаты, поняв, что их окружают разгневанные граждане, возможно, запаниковали и сделали то, чему их учили: они силой очистили ипподром ценой нескольких тысяч жизней местных жителей. Если Паулин прав, то резня длилась чуть больше часа, что вполне достаточно для такой операции». [11] : 103, 104
Маклинн говорит, что Феодосий «не смог навязать дисциплину далеким войскам, [и] был вынужден широко разрекламированным мифом об императорском всемогуществе принять [ответственность за резню] на себя. Лучшее, что он мог сделать в этой ситуации, — это поспешно отдать приказ, отмененный слишком поздно». [11] : 103 Долежал признает, что в письме 51 «Амвросий прямо говорит о резне, которую «вы сами считаете серьезной, отменив ее слишком поздно» (et quod ipse sero revocando grave factum putasti)». [11] : 102 Возможно, эта история была тем, что Амвросий услышал от своего информатора, но Долежал сомневается, что отмена императорского приказа — это то, что произошло на самом деле. [11] : 102–104
Одной из особенностей этой истории является то, что ни в одном из источников нет записей о расследовании преступления или других попытках выследить виновных в смерти Бутерика. [11] : 100 Тем не менее, Феодосий тщательно создал публичный образ императора с «человеческой любовью». [11] : 100 Эта непоследовательность заставляет таких ученых, как Вольф Либешютц и Кэрол Хилл, называть эти события «беспрецедентными». [19] : 263
Ученые, такие как Бонифаций Рэмси, считают, что резня произошла в период, когда Амвросий был отстранен от присутствия Феодосия. [2] : 31 Как говорит сам Амвросий в письме 51, «Я один из всех при вашем дворе был лишен естественного права слышать, в результате чего я также был лишен права говорить». [19] : 262 Рэмси говорит, что Феодосий был раздражен и отослал Амвросия, когда император узнал, что Амвросий был проинформирован о «конфиденциальных решениях императорской консистории». [2] : 31 Созомен говорит, что Амвросий покинул суд, сославшись на болезнь после того, как услышал о резне. Какова бы ни была причина его отсутствия, источники сходятся во мнении, что Амвросий не был там, чтобы дать совет, когда произошли бунт и резня, и не присутствовал сразу после них. [19] : 263
В какой-то момент Амвросий был проинформирован о событиях. Он ответил, написав Феодосию личное и частное письмо. По словам Маклинна, это все еще существующее письмо «необычно» тактично для Амвросия, и оно предлагает императору другой способ «спасти лицо» и восстановить свой имидж. [19] : 262 Обеспокоенность Феодосия тем, что его публичный имидж является образом личного благочестия, хорошо засвидетельствована. [6] : 107–109 Амвросий призывает к полупубличному покаянию, используя пример Давида и Урии, говоря императору, что он не может причастить Феодосия, пока тот не продемонстрирует раскаяние в резне. Вольф Либешюц говорит: «Феодосий должным образом подчинился и пришел в церковь без своих императорских одежд, до Рождества, когда Амвросий открыто допустил его к причастию». [19] : 262
Со времени написания Эдвардом Гиббоном своего труда «Упадок и падение Римской империи » действия Амвросия после событий приводились в качестве примера доминирования церкви над государством в античности. [20] Джон Мурхед говорит, что эти события рассматриваются как «знаменующие важные победы церкви над государством». [21] : 3 Алан Кэмерон замечает, что действия Феодосия часто объясняются тем, что он попал под доминирующее влияние епископа Амвросия, о чем, по словам Кэмерона, «часто говорят как о задокументированном факте». Действительно, он говорит, «предположение настолько распространено, что было бы излишним ссылаться на авторитеты. Но нет ни малейшего доказательства того, что Амвросий оказывал какое-либо такое влияние на Феодосия». [22] : 60, 63, 131
Браун отмечает, что Амвросию на самом деле не был гарантирован успех его письма. Ему отказывали в доступе к императору и отклоняли другие запросы ранее. [18] : 111 Браун говорит, что Амвросий был всего лишь одним из многих советников, а Кэмерон говорит, что нет никаких доказательств того, что Феодосий отдавал ему предпочтение перед кем-либо другим. [22] : 64 Хотя Маклинн утверждает, что отношения между Феодосием и Амвросием превратились в миф в течение поколения после их смерти, он также замечает, что документы, раскрывающие отношения между Амвросием и Феодосием, кажутся не столько о какой-либо предполагаемой личной дружбе, сколько о переговорах между институтами, которые представляют эти два человека: Римским государством и Итальянской церковью. [6] : 292
Уошберн говорит, что образ прелата в митре, зажатого в дверях собора в Милане и блокирующего Феодосия от входа, является плодом воображения Феодорита; он писал о событиях 390 года (вероятно, где-то между 449 и 455 годами), «используя свою собственную идеологию, чтобы заполнить пробелы в исторических записях». [23] [10] : 215 Питер Браун также говорит, что не было никакой драматической встречи у церковных дверей. [18] : 111 Маклинн утверждает, что «встреча у церковных дверей давно известна как благочестивая выдумка». [6] : 291 [22] : 63, 64 Амвросий отстаивал курс действий, который избегал публичного унижения, описанного Феодоритом, и именно этот курс выбрал Феодосий. [19] : 262
Малкольм Эррингтон заметил, что «общепризнанно, что инцидент произошел в 390 году», но ни один источник фактически не упоминает год. [24] Единственная внутренняя хронологическая ссылка в любом источнике находится у Феодорита, который говорит, что Феодосий праздновал Рождество в церкви через восемь месяцев после того, как Амвросий потребовал от него покаяния. В 388 году Феодосий был в Италии только в октябре, ноябре и декабре, а в 391 году он уехал из Италии к июлю, но он был в Милане и в 389, и в 390 году. И Феодорит, и Созомен говорят, что конфронтация с Амвросием произошла после того, как Феодосий прибыл в Милан, что, похоже, указывает на 389 год, за исключением того, что Феодосий провел почти три месяца (с июня по сентябрь) в Риме в 389 году, что делает 390 год более вероятным. [11] : 92–93
В августе 390 года Феодосий, как утверждается, издал закон, предписывающий 30-дневный промежуток времени между приказом о смертной казни и ее фактическим исполнением. Питер Браун говорит, что Феодосий написал закон, потому что хотел «выбить ветер из парусов Амвросия» перед лицом требования Амвросия о покаянии. [18] : 110 МакМаллен говорит, что закон «отражал волю его епископа Амвросия». [25] : 100 По словам Долежала, Амвросий заставил Феодосия принять закон, прежде чем ему разрешили «вернуться в христианскую общину». [11] : 93 Однако в письме Амвросия этого нет, и неспособность принять Евхаристию не помешала бы участию в богослужении или общине. [19] : 263–265 Долежал объясняет, что «закон, о котором идет речь, по-видимому, CTh IX,40,13», который дошел до наших дней с датой 18 августа 382 года; было «сделано предположение, что дата неверна и должна быть исправлена на 390 год». [11] : 93, прим. 20
Нет единого мнения о том, был ли этот закон издан в 390 году, и если да, то имел ли он какое-либо отношение к резне или нет. Эррингтон утверждает, что закон был издан в 382 году и не имел никакого отношения к резне в Фессалонике. [24] : 452 Питер Браун утверждает, что закон был издан в 390 году, но что он не был связан с резней в Фессалонике: «Закон предусматривал содержание в тюрьме знатных особ, а не невинное население целого города». [18] : 110 Т. Оноре поддерживает 390 год, но осторожен, говоря: «Закон лишь слабо связан с резней». [26] : 67 Дж. Ф. Мэтьюз приводит доводы в пользу 390 года, объясняя, что он твердо верит в связь между этими событиями и законом. [27] : 202–206
Смотрите также:
Основные источники пятого века по этому событию:
Более поздние исторические труды: