stringtranslate.com

Макгоуэн против Мэриленда

В Wikisource есть оригинальный текст, относящийся к этой статье:
Макгоуэн против Мэриленда

McGowan v. Maryland , 366 US 420 (1961), было делом Верховного суда США , которое оставило в силе законы о закрытии воскресенья , в которых суд постановил, что законы религиозного происхождения не являются неконституционными, если они преследуют светские цели. [1]

Фон

Большой дисконтный магазин в округе Энн-Арундел, штат Мэриленд, был оштрафован за продажу товаров в воскресенье в нарушение местного закона о синих товарах . Суд отклонил оспаривание основополагающей статьи законов, утверждая, что большинство крупных коммерческих предприятий закрыты по воскресеньям. Анализ истории Судом показал, что законы о закрытии воскресенья изначально были попыткой стимулировать посещение церкви . «Но, несмотря на сильно религиозное происхождение этих законов, нерелигиозные аргументы в пользу закрытия воскресенья стали звучать более отчетливо».

Суд заявил, что Конституция не запрещает федеральное или государственное регулирование поведения, причина или следствие которого просто совпадает с принципами некоторых или всех религий. Он пришел к выводу, что в том виде, в котором они написаны и применяются в настоящее время, большинство законов о закрытии воскресенья носят скорее светский, чем религиозный характер. Они предусматривают единый день отдыха для всех граждан. Сказать, что государство не может предписать воскресенье днем ​​отдыха для этих целей только потому, что столетия назад такие законы возникли в религии, означало бы конституционное толкование враждебности общественному благосостоянию, а не простое разделение церкви и государства.

Конституционный текст

Соответствующие статьи 1-й и 14-й поправок к Конституции США :

Первая поправка

Конгресс не может издавать никаких законов, касающихся установления религии или запрещающих свободное ее исповедание; или ограничение свободы слова или печати; или право народа мирно собираться и обращаться к правительству с петициями об удовлетворении жалоб.

Раздел 1 14-й поправки

Все лица, родившиеся или натурализованные в Соединенных Штатах и ​​подпадающие под их юрисдикцию, являются гражданами Соединенных Штатов и штата, в котором они проживают. Ни один штат не может издавать или применять какой-либо закон, который ограничивает привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов; ни один штат не может лишать кого-либо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры; и не отказывать какому-либо лицу, находящемуся под его юрисдикцией, в равной защите законов.

Решение суда

Суд постановил, что законы Мэриленда не нарушают Первую поправку. Истцы утверждали только экономический ущерб, а не то, что им помешали свободно исповедовать свою религию. В своем письме для суда председатель Верховного суда Уоррен заключил:

[Апеллянты] заявляют лишь о причинении себе экономического ущерба; они не заявляют о каком-либо ущемлении своих религиозных свобод из-за закрытия воскресенья. Фактически, в протоколе ничего не говорится о религиозных убеждениях апеллянтов. Поскольку общее правило заключается в том, что «истец может отстаивать только свои собственные конституционные права или иммунитеты» ( Соединенные Штаты против Рейнса , 362 US 17, 22), мы считаем, что апеллянты не имеют права поднимать этот спор.

Суд также постановил, что закон не нарушает Четырнадцатую поправку. Главный судья Уоррен снова:

... Суд [ранее] постановил, что Четырнадцатая поправка предоставляет штатам широкую свободу действий при принятии законов, которые затрагивают одни группы граждан иначе, чем другие. Конституционная гарантия нарушается только в том случае, если классификация основывается на основаниях, совершенно не имеющих отношения к достижению цели государства. Предполагается, что законодательные органы штатов действовали в пределах своих конституционных полномочий [даже тогда, когда на практике их законы приводят к некоторому неравенству.

Придя к своему выводу, Суд также рассмотрел более широкий вопрос о том, являются ли законы, запрещающие или ограничивающие воскресную торговлю, конституционными. Они считали, что такие законы не нарушают разделения между церковью и государством , потому что — независимо от исторических корней таких законов — законы существовали в том виде, в котором они были созданы для достижения светской цели. Другими словами, даже если законы о воскресной торговле изначально были предназначены для облегчения и поощрения посещения церкви в колониальных Соединенных Штатах , законы в их нынешнем виде были предназначены для улучшения «здоровья, безопасности, отдыха и общего благополучия» граждан. Настоящая цель законов — обеспечить единый день отдыха для всех; тот факт, что этот день имеет особое значение для одной или нескольких религий, не мешает государству достигать своих светских целей таким образом.

Выражая несогласие, судья Дуглас утверждал, что законы о закрытии воскресенья были попыткой протестантского большинства навязать стране свои убеждения. Он написал:

Суд выбирает формулировки из различных решений, чтобы подкрепить свой вывод о том, что эти воскресные законы в современных условиях являются «гражданскими правилами». Независимо от того, сколько написано, независимо от того, что сказано, источником этих законов является Четвертая Заповедь, и они служат и удовлетворяют религиозные предрасположенности наших христианских общин. (А также:) «Первая поправка предписывает правительству не интересоваться теологией или ритуалами; он призывает правительство быть заинтересованным в том, чтобы позволить религиозной свободе процветать, независимо от того, приведет ли это к появлению католиков, евреев или протестантов, или к обращению людей на путь Будды, или к образованию преимущественно мусульманской нации, или к созданию в долгосрочные атеисты или агностики. В вопросах такого рода правительство должно быть нейтральным».

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Макгоуэн против Мэриленда , 366 US 420 (1961).

Смотрите также

Внешние ссылки