Племя Меномини против Соединенных Штатов , 391 US 404 (1968), представляет собой дело, в котором Верховный суд постановил, что индейское племя Меномини сохранило свои исторические права на охоту и рыболовство даже после того, как федеральное правительство перестало признавать это племя. [1] Это было знаковое решение впрецедентном праве коренных американцев .
Индейское племя меномини заключило ряд договоров с Соединенными Штатами, в которых конкретно не оговаривалось, что у них есть права на охоту и рыболовство. В 1961 году Конгресс прекратил федеральное признание племени , лишив его права на самоуправление, федеральной поддержки программ здравоохранения и образования, полиции и пожарной охраны, а также прав племени на землю. В 1963 году трем членам племени было предъявлено обвинение в нарушении законов Висконсина об охоте и рыболовстве на земле, которая более 100 лет была резервацией . Члены племени были оправданы, но когда штат подал апелляцию, Верховный суд Висконсина постановил, что племя меномини больше не имеет прав на охоту и рыбалку из-за решения Конгресса о его прекращении.
Племя подало иск на Соединенные Штаты о компенсации в Претензионный суд США , который постановил, что члены племени по-прежнему имеют права на охоту и рыбалку и что Конгресс не отменил эти права. Противоположные решения судов штата и федерального суда передали этот вопрос в Верховный суд. В 1968 году Верховный суд постановил, что племя сохранило свои права на охоту и рыболовство в соответствии с соответствующими договорами, и эти права не были утрачены после того, как федеральное признание было прекращено Законом о прекращении деятельности индейцев меномини без четкого и недвусмысленного заявления Конгресса об отмене этих прав.
Предки индейского племени меномини, возможно, жили в штатах Висконсин и Мичиган в течение последних 10 000 лет. [2] [Примечание 1] Их традиционная территория составляла около 10 миллионов акров (4 миллиона гектаров). Впервые они признали, что находятся под защитой Соединенных Штатов, в Сент-Луисском договоре (1817 г.). [4] В 1825 и 1827 годах договоры Прери-дю-Шьен [5] и Бьют-де-Морт [6] ответили на пограничные вопросы. Ни один из ранних договоров не касался прав на охоту и рыболовство. [7] В 1831 году племя заключило Вашингтонский договор , [8] который уступил около 3 000 000 акров (1 200 000 га) федеральному правительству. Эти два договора сохраняли за племенем права охоты и рыболовства на уступленной земле до тех пор, пока президент Соединенных Штатов не приказал обследовать землю и продать ее поселенцам. В 1836 году племя заключило Договор в Сидар-Пойнт, [9] по которому 4 184 000 акров (1 693 000 га) были переданы федеральному правительству. В договоре не упоминались права на охоту и рыболовство.
В 1848 году племя заключило еще один договор с Соединенными Штатами, Договор на озере Пойган , [10] по которому племя уступало оставшиеся примерно 4 000 000 акров (1 600 000 га) в обмен на 600 000 акров (240 000 га) к западу от реки Миссисипи в современная Миннесота . Этот договор зависел от того, что племя осмотрит предложенную им землю и примет ее как подходящую. В 1850 году вождь Ошкош возглавил делегацию в районе Вороньего Крыла и определил, что эта земля не подходит для племени, главным образом потому, что предполагаемая резервация располагалась между двумя враждующими племенами, дакота [Примечание 2] и оджибве . [Примечание 3] Затем Ошкош настаивал на новом договоре, заявляя, что он «предпочитает дом где-нибудь в Висконсине, поскольку самый бедный регион в Висконсине был лучше, чем Крыло Вороны». [13]
Племя жило в районе реки Волк . Они заключили Договор по Вулф-Ривер с Соединенными Штатами в 1854 году. [14] Соединенные Штаты выделили 276 480 акров (111 890 га) земли для резервации в современном округе Меномини , штат Висконсин. Взамен племя вернуло землю в Миннесоте федеральному правительству. Ни один из предыдущих договоров, за исключением Вашингтонского договора, не затрагивал сохраненные за племенем права на охоту и рыболовство, [15] но гласило, что резервация «должна удерживаться так же, как удерживаются индейские земли». [16]
Со времени заключения Соглашения на реке Волк эта территория была домом племени, и они были свободны от государственного налогообложения, регулирования и судебной юрисдикции. [Примечание 4] Из первоначальной земли 230 000 акров (93 000 га) первоклассных лесных угодий остались под контролем племени, а оставшаяся земля была передана племенам махикан и ленапе (последний также известен как делавэр или манси). [Примечание 5] В этот период меномини пользовались полной свободой регулирования охоты и рыбалки в резервации с молчаливого согласия Висконсина. [20]
В середине-конце 1940-х годов племя меномини рассматривалось в ходе правительственного обследования для выявления племен , подлежащих уничтожению , - процесса, в ходе которого федеральное признание племени было бы отозвано, и племя больше не зависело бы от Бюро по делам индейцев. (BIA), чтобы поддержать их. [21] Меномини считались племенем, которое можно было уничтожить, поскольку они были одним из самых богатых племен в стране. [22] Федеральное правительство полагало, что увольнение позволит членам племени ассимилироваться в основной американской культуре, став трудолюбивыми, платящими налоги и продуктивными гражданами. [23] В 1954 году Конгресс прекратил действие признанного на федеральном уровне статуса племени Законом о прекращении существования индейцев меномини . [24] Согласно условиям Закона о прекращении действия, признанный на федеральном уровне статус должен был закончиться в 1958 году. Племя и штат Висконсин успешно лоббировали отсрочку прекращения действия до 1961 года. количество причин; их опасения включали потерю племенной культуры, потерю земли из-за налоговых залогов , возможность банкротства и потери племенной лесной промышленности, а также отсутствие членов племени, которые были обучены управлять правительством округа. [25] Штат Висконсин был обеспокоен тем, что, поскольку у племени нет промышленности, облагаемой налогом, штат будет нести ответственность за большие финансовые затраты, которые потребуются для поддержания правительственных операций в бывшей резервации. [26]
После прекращения действия меномини, которое до прекращения существования было одним из самых богатых племен, стало одним из самых бедных. В 1954 году лесозаготовительные работы племени позволили ему стать самодостаточным. [Примечание 6] Племя, владевшее коммунальными компаниями, оплатило больницу, зарплату BIA, местные школы и стипендии членам племени. Племя было вынуждено использовать свои резервные фонды для разработки плана прекращения деятельности, которого они не хотели, и вместо того, чтобы иметь резерв, они заключили соглашение о прекращении с дефицитом в 300 000 долларов. [28] Округ Меномини был создан на базе старых границ резервации, и племени немедленно пришлось финансировать собственную полицию и пожарную охрану. [Примечание 7] Без федеральной поддержки и отсутствия налоговой базы ситуация стала ужасной. Племя закрыло больницу, продало коммунальную компанию и передало эти услуги соседним округам. [29] Компания Menominee Enterprises, Inc., созданная для удовлетворения потребностей племени после прекращения ее существования, не смогла платить налоги на имущество и начала рассматривать возможность продажи собственности племени. [30] Многие члены племени меномини полагали, что автор законопроекта о прекращении деятельности, сенатор Артур Уилкинс из штата Юта , намеревался добиться потери богатых племенных земель неиндейцами. [31] В 1962 году штат Висконсин занял позицию, согласно которой права на охоту и рыбалку были отменены актом о прекращении и что на членов племени распространяются правила охоты и рыболовства штата. Учитывая бедность бывшей резервации, потеря права на охоту означала потерю одного из последних оставшихся средств выживания. [32]
В 1962 году членам племени Джозефу Л. Санапоу, Уильяму Дж. Гриньону и Фрэнсису Басине было предъявлено обвинение в нарушении государственных правил охоты и рыболовства. [33] Все трое признались в содеянном в открытом судебном заседании, но заявили, что Договор о реке Вульф дал им право на охоту. Государственный суд согласился и оправдал троих. Штату было предоставлено разрешение на рассмотрение иска об ошибке , и он обратился в Верховный суд Висконсина с просьбой ответить, отменяет ли Закон о прекращении действия эти права, сохраненные договором. [34]
Верховный суд штата Висконсин в деле «Стейт против Санапо» постановил, что договорные права были прекращены Конгрессом. [35] При анализе дела Верховный суд штата Висконсин сначала должен был определить, имело ли племя права на охоту и рыбалку в соответствии с договорами с Соединенными Штатами. Было установлено, что, хотя в Договоре о реке Вулф конкретно не упоминаются права на охоту и рыболовство, термин «владеть так же, как принадлежат индейские земли» [36] был ясен. Индейцы всегда могли охотиться и ловить рыбу на своей земле, и если какое-либо условие договора с индейцами является двусмысленным, Верховный суд штата Висконсин постановил, что оно должно быть решено в пользу племени. Поскольку изначально в соответствии с договором у племени были права на охоту и рыбалку, Верховный суд Висконсина затем решил определить, отменил ли Конгресс эти права, приняв Закон о прекращении действия меномини. Верховный суд штата Висконсин постановил, что Конгресс использовал свои полномочия для отмены этих прав. [37]
Верховный суд штата Висконсин сделал особый акцент на фразе: «Все законы Соединенных Штатов, которые затрагивают индейцев из-за их статуса индейцев, больше не применимы к членам племени, и к племени применяются законы отдельных штатов». и его членов точно так же, как они применяются к другим гражданам или лицам, находящимся под их юрисдикцией ». [38] Верховный суд штата Висконсин постановил, что последняя секция имеет решающее значение, несмотря на аргумент членов племени о том, что права на охоту сохраняются договором, а не законом. Верховный суд штата Висконсин постановил, что племя утратило права на охоту и рыбалку. [39] Члены племени подали апелляцию в Верховный суд США, который отказался рассматривать апелляцию. [40]
Меномини [Примечание 8] подали иск в Претензионный суд США о взыскании компенсации за потерю своих прав на охоту и рыболовство. Претензионный суд сначала разъяснил, что Закон о прекращении деятельности меномини не отменяет племя или его членство, а просто прекращает федеральный контроль над племенем. Поскольку меномини по-прежнему оставались племенем, хотя и не находящимся под федеральной опекой, племя имело право заявить иск, вытекающий из Договора о реке Вулф, в соответствии с Законом о Комиссии по претензиям индейцев и Законом Такера . [42]
Претензионный суд рассмотрел вопрос о том, имело ли племя права на охоту и рыбалку, и пришел к тому же выводу, что и Верховный суд штата Висконсин — что условия договора должны быть решены в пользу племени, сославшись на дело « Племя меномини индейцев против штата Висконсин» (The Menominee Tribe of Indians v. США , 95 Ct.Cl. 232 (Ct.Cl., 1941). В этом решении Претензионный суд отметил, что причина, по которой племя согласилось на место резервации, заключалась в том, что оно хорошо подходило для охоты и имело большое количество дичи. [43] Таким образом, права на охоту по договору были подтверждены. [44]
Претензионный суд должен был определить, лишил ли Закон о прекращении полномочий меномини этого права. Если бы это было так, у племени было бы законное право на компенсацию; но если нет, то и компенсации не будет. 14 апреля 1967 года Претензионный суд отклонил иск, заявив, что права на охоту и рыболовство не были отменены Законом о прекращении действия. Принимая это решение, он заявил, что в истории законодательства есть два свидетеля, которые заявили, что Закон не повлияет на права охоты и рыболовства, приобретенные по договору, но отменит любые такие права, приобретенные по закону. [45] Кроме того, Апелляционный суд отметил, что Конгресс также внес поправки в Публичный закон 280 , чтобы права индейцев на охоту и рыболовство были защищены в Висконсине. Решение противоречило решению Верховного суда штата Висконсин. [46]
9 октября 1967 года Верховный суд США согласился рассмотреть апелляцию и выдал certiorari (приказ суду низшей инстанции направить дело им на рассмотрение) для разрешения конфликта между Верховным судом штата Висконсин и Федеральным претензионным судом. [47]
В большинстве обращений стороны отстаивают противоположные позиции. В данном случае как апеллянт (Меномини), так и апеллянт (Соединенные Штаты) утверждали, что решение Претензионного суда должно быть подтверждено. Штат Висконсин в качестве amicus curiae заявил, что решение Претензионного суда должно быть отменено. [48]
Племя представлял Чарльз А. Хоббс из Вашингтона, округ Колумбия. Племя утверждало, что Закон о прекращении действия меномини не аннулирует договорные права, а вместо этого преследует две цели; прекратить федеральный контроль над племенем и передать государству общую уголовную и гражданскую юрисдикцию, что уже было осуществлено Публичным законом № 280, и этот закон прямо сохранял права на охоту и рыболовство. В случае, если суд решит, что права охоты и рыболовства погашены, то племя должно получить компенсацию за утрату прав. [49]
Соединенные Штаты представлял Луи Ф. Клэйборн, помощник генерального солиситора США . Соединенные Штаты также утверждали, что Закон о прекращении существования меномини не аннулировал права на охоту и рыболовство согласно договору 1854 года, и поэтому племя не получало причитающейся компенсации от Соединенных Штатов. Клэйборн также утверждал, что любые регулирующие права, которыми владело федеральное правительство, были переданы штату Висконсин в соответствии с законом о прекращении действия договора. [50]
Первоначально дело рассматривалось 22 января 1968 года. Во время устных прений некоторые судьи были обеспокоены тем, что штат Висконсин не является стороной в деле. После устных аргументов суд потребовал повторной аргументации и потребовал, чтобы Висконсин представил устный аргумент в дополнение к заявлению, которое он подал в суд. [51] Судья Маршалл отказался от участия в деле, так как в прошлом году он был генеральным солиситором США и участвовал в подготовке дела правительством. [Примечание 9]
25 апреля 1968 года дело было пересмотрено. Племя снова представлял Хоббс, который привел тот же основной аргумент, что права на охоту и рыболовство не были отменены. Штат Висконсин представлял Бронсон Ла Фоллет , генеральный прокурор штата Висконсин. Лафоллет утверждал, что простой текст закона о прекращении деятельности не только положил конец федеральному надзору за племенем, но и ликвидировал племя, а вместе с ним и все договорные права. Он утверждал, что решение Претензионного суда было неверным и должно быть отменено, и что племя должно было получить компенсацию от федерального правительства. [53] Соединенные Штаты снова представлял Клэйборн, который повторил свой предыдущий аргумент.
Судья Уильям О. Дуглас высказал мнение суда. Решением 6-2 решение Претензионного суда США было подтверждено, постановив, что племя сохранило свои права на охоту и рыболовство в соответствии с договором. Дуглас отметил, что Публичный закон 280 был принят и полностью действовал в течение примерно семи лет, прежде чем Закон о прекращении действия вступил в силу. Раздел этого закона, касавшийся Висконсина, предусматривал, что права на охоту и рыболовство в «Индейской стране» защищены от государственного регулирования и действий. Таким образом, с 1954 года до прекращения действия соглашения в 1961 году Висконсин не вмешивался в права меномини на охоту и рыболовство. В Законе о прекращении действия говорилось, что все федеральные законы, касающиеся племени, больше не действуют, но Дуглас отметил, что в нем ничего не говорится о договорах. В законе конкретно не затрагиваются права на охоту и рыбалку, и Дуглас заявил, что Верховный суд США «откажется истолковывать Закон о прекращении действия как незаконный способ отмены прав на охоту и рыбалку этих индейцев». [54] Он отметил, что в аналогичном законопроекте о племени Кламат обсуждалась возможность платить племени за выкуп их прав на охоту и рыбалку, что является явным признаком того, что Конгресс осознает последствия. Дугласу было трудно поверить, что Конгресс предъявит Соединенным Штатам иск о компенсации без явного заявления на этот счет. Он обнаружил, что без конкретной отмены этих прав племя сохранило эти права. [55]
Судья Поттер Стюарт , к которому присоединился судья Хьюго Блэк , выразил несогласие. Стюарт признал, что Договор о реке Волк, несомненно, предоставил племени и его членам права на охоту и рыбалку. Он заявил, что Закон о прекращении налагает на членов племени те же законы, что и на всех остальных граждан Висконсина, включая правила охоты и рыбалки. По мнению Стюарта, Публичный закон 280 не имел никакого отношения к делу, а права не были защищены Законом о прекращении действия, поэтому они были потеряны. Стюарт отметил, что это также сделало бы иск о компенсации действительным по делу «Племя шошонов против Соединенных Штатов» [ 56] независимо от того, намеревался ли Конгресс этого сделать или нет. Он бы отменил решение Претензионного суда. [57]
Дело «Меномини Племя против Соединенных Штатов» является знаковым делом в законодательстве коренных американцев, [58] прежде всего в области защищенных племенных прав. [59] Его использовали на курсах колледжей для объяснения прав племен на суверенитет и того, что племена сохраняют некоторые права, даже если племя было прекращено, как это произошло с племенем меномини. [60] Решение по делу повлияло на последующее законодательство, такое как Закон об урегулировании претензий коренных жителей Аляски , в котором Конгресс прямо аннулировал все права аборигенов. [61] Этот случай обсуждался на международном уровне, например, в Австралии, относительно релевантности титула коренных народов или аборигенов . [62]
По состоянию на октябрь 2013 года это дело упоминалось в более чем 300 обзорных статьях законодательства[обновлять] . [63] В многочисленных статьях постоянно утверждается, что, хотя Конгресс может отменить племенные и договорные права, он должен продемонстрировать «конкретное намерение отменить их». [64] Это неоднократно цитируется в судебных делах и обзорах законодательства, чтобы показать, что суд будет толковать законы и договоры, если они двусмысленны, в пользу племен. [65] Судьи и эксперты по правовым вопросам отмечают, что права на охоту и рыболовство являются ценными правами собственности, и если правительство отнимет такие права, оно должно компенсировать тем, кто обладает правами, их потерю. [66]
Суды также должны либерально толковать договорные права и законы в пользу индейцев, даже если в договоре конкретно не говорится об охоте и рыбалке. [67]
В 1973 году Конгресс отменил прекращение действия и восстановил федеральное признание племени меномини. [68] Закон о восстановлении меномини был подписан Ричардом Никсоном ; он отменил Закон о прекращении деятельности индейцев меномини, вновь открыл списки племен, восстановил статус доверия и предусмотрел реформирование племенного правительства. [69] Это племя было первым прекращенным племенем, которому было восстановлено доверие и статус признания. Закон о восстановлении ознаменовал конец эпохи прекращения. [70]
